Wie o wie heeft het nieuws meegekregen van de Amersfoortse predikant die vanwege prediking over lijfstraffen zich bij de politie moest verantwoorden?

Ik vroeg me even af wat "de Ichthiaan" ervan vindt en of iemand misschien meer over deze man weet. Het houdt de gemoederen in elk geval weer goed bezig...

niks van gehoord. Wat heeft hij gezegd?

FF gegoogled: Eenvandaag: Voorganger predikt pedagogische tik. Ik schrok toen ik doorklikte naar de site van die kerk (Amersfoorts Christelijk Centrum), want die heb ik al eens doorgespit, toen ze de aandacht trokken omdat ze de amerikaanse preker Creflo Dollar (no kidding) naar Nederland gehaald hadden. Die Dollar preekt een extreme vorm van prosperity gospel; hij belooft mensen dat als ze maar goed genoeg geloven, dat ze dan geld genoeg hebben voor allerlei blingling en aardse rijkdommen, en hij onderbouwt dat door allerlei bijbelpassages te verdraaien. Het meest stuitend is dat hij leugens over Jezus verspreidt en doet alsof Jezus een rijke stinkerd was. Zelfs een tekst waar Jezus heel duidelijk is over zijn eenvoudige leven in dienst van God ("de vossen hebben holen ..." Mat. 8 ) weet hij compleet om te draaien en voor z'n mooie praatjes te gebruiken.

Ik wordt heel boos om dit soort figuren. In mijn beleving doen ze alsof onze redding van zonden door Jezus' dood en opstanding niet genoeg was en willen ze óók nog een heleboel geld, macht en een perfecte gezondheid van God hebben in dit aardse leven, maken ze daar hun 'main issue' van en verdwijnt het Koninkrijk van God helemaal naar de achtergrond. Ik kreeg een heel naar gevoel bij die ACC, de thematiek van Dollar komt sterk naar voren in hun manier van kerk-zijn, gecombineerd met een hoop Dr. Phil en hippe dingen als 'golfcursus met je voorganger'. Meneer Goldschmeding verdient er een goede boterham mee (kun je in het filmpje zelf zien, hij rijdt een flinke SUV), onder andere door als distributiepunt te fungeren voor de boeken van Dollar, Joel Osteen (voorganger van een megakerk die Jezus' kruisdood nooit noemt in zijn preken) en Kenneth Copeland (ook al zo'n prediker die een hoop geld naar zich toe weet te harken).

En nu mag hij ook nog zijn lariekoek op de nationale televisie verkondigen, ik vermoed dat hij de TV-ploeg zelf heeft ingelicht over het onrecht dat hem is aangedaan. Ik vind zijn verklaring voor zijn uitspraken in zijn preken bijzonder slap: Hij zegt 'het staat in de bijbel en ik heb godsdienstvrijheid, dus de overheid moet zich er niet mee bemoeien'. Er staat ook in het oude testament dat homo's gedood moeten worden, maar hij snapt drommels goed dat hij dat niet moet roepen waar de TV bij is. Ik denk dat hij van de politie of de rechter weinig te vrezen heeft, het enige wat die van hem zullen verlangen is dat hij ophoudt om anderen te vertellen wat ze moeten denken (let eens op zijn dwingende manier van spreken, op de achtergrond hoor je de mensen in de zaal 'amen!' roepen), zeker als dat in strijd is met de Nederlandse wet.

Sorry dat ik zo leegloop, maar ik denk dat deze man erg gevaarlijk is voor mensen die zo naief zijn om achter hem aan te lopen. "Jouw kerk" - een kerk hoort om Jezus te draaien, niet om geld of het (gekrenkte) ego van een voorganger.

hoi

Hier alumnus ichthiaan kjp.

Ik zit op een ex bijbelkring waar ex bestuurslid erwin beetsma ons wekelijks waarschuwt tegen vooruitgangsprediking, ik ben zelf als rechtgeaarde protestant niet iemand die zich door dat soort fratsen zou laten beinvloeden maar ik begrijp het wle dat je even leegloopt! Moet kunnen.

Ik heb de betreffende uitzending ook gezien maar ik moet zeggen dat hij zijn verhaal degelijk wist neer te zetten. Zakelijk: gericht op de vragen van de interviewer! Hulde!
Hij maakte duidelijk dat de bijbel de stok als middel ter hand stelt aan de opvoeder. Hij stelde vast dat je ook andere middelen zou kunnen gaan gebruiken als mensen naar hun kamer sturen, waarbij je de kinderen verwaarloost, en ook andere zaken die als pedagogische middelen vandaag de dag zijn ingeburgerd stelde hij als misvattingen aan de kaak. De stok, het rietje, dat stond in HET WOORD dus ja, dan moet het wel goed zijnals je het maar uit liefde doet!

Tsja, als jet het mij vraagt gaat het sterk uit van de idee dat de bijbel zelf in praktisch opzicht nog altijd mee kan als het gaat om de discussie omtrent pedagogische middelen .

Dat is ook wel zo, maar dat wil nog niet zeggen dat er niet zo'n 2000 jaar inzit tussen de feodale israeliet en de industriele westerse mensen....

hoi

Goedemorgen!

(...) Ik heb de betreffende uitzending ook gezien maar ik moet zeggen dat hij zijn verhaal degelijk wist neer te zetten. Zakelijk: gericht op de vragen van de interviewer! Hulde!
Hij maakte duidelijk dat de bijbel de stok als middel ter hand stelt aan de opvoeder. Hij stelde vast dat je ook andere middelen zou kunnen gaan gebruiken als mensen naar hun kamer sturen, waarbij je de kinderen verwaarloost, en ook andere zaken die als pedagogische middelen vandaag de dag zijn ingeburgerd stelde hij als misvattingen aan de kaak. De stok, het rietje, dat stond in HET WOORD dus ja, dan moet het wel goed zijnals je het maar uit liefde doet!

Hij heeft het woord 'liefde' niet eens genoemd in zijn relaas tegenover de camera! Hij doet het voorkomen alsof je je kinderen alleen goed op kunt voeden door ze af en toe een flinke tik mag verkopen van de minister van Justitie. Jij weet volgens mij het een en ander van pedagogiek; het is toch lariekoek om te beweren dat Donner een goede opvoeding onmogelijk maakte door billekoek te verbieden? Ik heb als kind héél zelden een tik gekregen en áls het gebeurde maakte het flink indruk. Denk je inderdaad dat een kind naar z'n kamer sturen gelijk staat aan verwaarlozing? Ik heb vroeger vaak op de trap gezeten als ik zat te klieren tijdens het eten. Ik mocht dan pas weer binnenkomen als ik dacht dat ik me weer kon gedragen. Volgens mij leert een kind daarvan om de gevolgen van zijn gedrag te overdenken en na te denken over verbetering, en zo ken ik nog wel een paar methoden die bij mij prima hebben gewerkt. Of een straf nut heeft hangt er veel meer vanaf of een kind een relatie kan leggen tussen zijn/haar gedrag en de straf.

Vandaag schrijft het ND er alweer over trouwens.

In een tik op de twee ,,zachte kussentjes'' ()ziet de voorganger niets verkeerds. ,,Het is een uiting van liefde'', aldus de predikant die de Bijbel letterlijk interpreteert. De ACC-Jouw kerk vindt dat de pedagogische tik mishandeling en het slaan van kinderen juist voorkomt.

Ik vond het uitgebreid filmen van de boekenkast vol prosperity gospel en de Mercedes ML ook wel opvallen... plus een best wel gelikte presentatie van dingen. Wat Roberto zegt dus.

Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat er iets mis is met een goede pedagogische tik, maar ik vind het een beetje jammer dat juist zo'n type er de media mee moet halen.

Ik vond het uitgebreid filmen van de boekenkast vol prosperity gospel en de Mercedes ML ook wel opvallen... plus een best wel gelikte presentatie van dingen. Wat Roberto zegt dus.

Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat er iets mis is met een goede pedagogische tik, maar ik vind het een beetje jammer dat juist zo'n type er de media mee moet halen.

Het feit dat hij het bespreekbaar maakt doet toch niets af aan het al dan niet bijbels zijn van de pedagogische tik?

Ik heb mij ook verwonderd toen ik het van de week zag, maar de discussie is op zich wel boeiend: gaat het geloof in een bijbels opgelegde 'pedagogische tik' voor op de rechten en bescherming van het kind? Het is wel een voorbeeld waarmee Donner in dit geval achter de voordeur ingrijpt met wetgeving waarbij dat als betuttelend lijkt.

Tsja, als jet het mij vraagt gaat het sterk uit van de idee dat de bijbel zelf in praktisch opzicht nog altijd mee kan als het gaat om de discussie omtrent pedagogische middelen.

KJP de Grote! Leuk dat je hier weer eens om de hoek komt kijken...

Ik vraag me af of juist de nederlandse wetgeving niet uitwijst dat de bijbel op dit punt achterhaald is. Als een christelijk sociaal kabinet dergelijke pedagogische maatregelen afkeurt en er wetgeving voor maakt, is dat dan omdat onze opvatting van de bescherming van het kind te stringent (sorry kan zo geen ander woord bedenken) wordt of omdat de overheid zich echt teveel willen bemoeien met de individuele opvoeding van kinderen? I.e. moeten we de bijbel volgen of de (door de) overheid (gestelde wetten)?

Ik ben het met Roberto eens dat opvoeding primair en boven alles gestoeld moet zijn op liefde...

Het feit dat hij het bespreekbaar maakt doet toch niets af aan het al dan niet bijbels zijn van de pedagogische tik?

Nee, maar als we er even vanuit gaan dat die tik bijbels te verantwoorden is, dan nog was het erg fijn geweest als iemand met meer tact en bijbels inzicht dit standpunt had verdedigd. Check onderstaand filmpje:

*Marc-Marie-alert*

l7ZXVLS4hmI

Op 7:00 stelt Marc-Marie een goede vraag, nl. 'is het geen onmacht als je moet gaan slaan?' Blijkbaar heeft Gert-Jan daar geen (zinnig) antwoord op, want dat stuk is eruit geknipt (let op het applaus).

Ik heb mij ook verwonderd toen ik het van de week zag, maar de discussie is op zich wel boeiend: gaat het geloof in een bijbels opgelegde 'pedagogische tik' voor op de rechten en bescherming van het kind? Het is wel een voorbeeld waarmee Donner in dit geval achter de voordeur ingrijpt met wetgeving waarbij dat als betuttelend lijkt.

Dat is inderdaad een interessante discussie, maar ik denk niet dat meneer Goldschmeding goed in die materie zit, ik heb vooral de indruk dat hij zijn eerdere uitspraken goed probeert te praten. De tekst die hij telkens citeert is Spreuken 13:24, volgens mij kun je het boek Spreuken niet als een regelrecht gebod van God opvatten, en hij doet alsof dat wél kan. Ik heb niet de indruk dat hij veel inzicht heeft in de totstandkoming van het boek Spreuken. Blijkt maar weer wat een zegen het is als je predikant een theologische opleiding heeft gehad, deze man heeft vooral verstand van geld verdienen (hij is afgestudeerd in de bedrijfskunde).

Ik vraag me af of juist de nederlandse wetgeving niet uitwijst dat de bijbel op dit punt achterhaald is. Als een christelijk sociaal kabinet dergelijke pedagogische maatregelen afkeurt en er wetgeving voor maakt, is dat dan omdat onze opvatting van de bescherming van het kind te stringent (sorry kan zo geen ander woord bedenken) wordt of omdat de overheid zich echt teveel willen bemoeien met de individuele opvoeding van kinderen? I.e. moeten we de bijbel volgen of de (door de) overheid (gestelde wetten)?

Volgens mij ligt deze discussie nog wat genuanceerder dan 'moeten we de overheid volgen of de bijbel?'. Ik denk dat dit een typisch voorbeeld is van wetgeving die een balans moet vinden tussen vrijheid voor de welwillende, liefdevolle ouder aan de ene kant en mogelijkheden voor justitie en de kinderbescherming om kinderen te beschermen tegen hun ouders aan de andere kant. Als ik de discussie destijds goed gevolgd heb is deze wet ingevoerd omdat er te weinig mogelijkheden waren om kwaadwillende ouders met losse handjes aan te pakken, juist omdat ons privé-leven zo goed beschermd is en Donner niet zomaar achter je voordeur mag kijken hoe je die opvoeding nou precies aanpakt. Als er nu, met deze wet, aanwijzingen zijn die duiden op mishandeling, is het al genoeg om vast te stellen dat een ouder het kind slaat en kunnen daarna maatregelen genomen worden, natuurlijk mét inachtneming van alle andere zorgvuldigheidseisen die er m.i. voor kunnen zorgen dat niet elke Gert-Jan opgepakt wordt als hij zijn kind een tik geeft. Een kwaadwillende ouder kan zich niet meer verschuilen achter 'da's gewoon billenkoek, bemoei je er niet mee'. Ik meen hier een ouder te zien die geen oog heeft voor die balans vooral huilie doet omdat hij bij de politie moet komen. en bovendien niet lijkt in te zien dat hij als voorganger een voorbeeldfunctie heeft.

Wat ik vooral ook een beetje storend vind is dat-ie telkens zegt dat die kussentjes "ervoor gemaakt zijn". Dat je dat gekscherend onder broeders zegt, à la, maar voor het publiek is dat natuurlijk nogal... onhandig...

Trouwens, dat de hand met verzorging in verband moet worden gebracht komt me bekend voor. Uit een cursus honden opvoeden wel te verstaan . Nu zullen kinderen en honden ook wel weer niet zoveel verschillen, maar goed .

Ik vond de wetgeving die onlangs is aangenomen tegen het uitdelen van een tik zwaar overdreven, betuttelend en een bedreiging voor de opvoeding van kinderen. Ik ben ook niet van plan me eraan te houden, aangezien ik er geen kwaad in zie. Veel gevaarlijker lijkt me de dreiging die uitgaat van willekeur en agressie. Je moet als kind 100% op je ouders kunnen vertrouwen, dat ze zich niet zullen 'laten gaan' en het beste met je voor hebben.

Ik vond de vraag van Marc-Marie juist vrij slap: waarom is het uitdelen van een tik een teken van onmacht? Omdat je het niet met dialoog kunt oplossen? Dan kan je met evenveel recht zeggen dat iemand op de trap laten zitten een teken van onmacht is, omdat je het blijkbaar niet redt zónder je kind op de trap te laten zitten. Straffen doe je altijd omdat je het noodzakelijk acht, niet uit onmacht, maar omdat je de overtuiging hebt dat het welzijn van je kind ermee gediend is. Ik zie ook nergens aanleiding aan te nemen dat er een stuk uitgeknipt is. Ten eerste is DWDD live, ten tweede praat Goldschmeding gedurende de bewuste passage gewoon door, hoor/ zie je nergens een breuk qua geluid of beeld.

Je kunt er ook tevéél achter zoeken Robert. Zoals je in je gehele eerste post in dit topic allemaal zaken erbij haalt die volgens mij weinig met dit onderwerp te maken hebben. Zo te zien is ACC 'Jouw kerk' (een verschrikkelijke naam, vind ik) een tenenkrommend clubje welvaartsevangelisten, modern heidendom met een gristelijk sausje. De argumentatie van Goldschmeding om te slaan is ook kul: de bijbel zegt... de bijbel is een boek, dat zegt in principe alleen dingen door de monden van christenen, of bij monde van de kerk. Een lezer interpreteert altijd en zo heeft Goldschmeding besloten het roede-stuk letterlijk te nemen, maar het steniging-stuk niet. Dat hij geen verantwoordelijkheid wil nemen voor die keuze, dat hij niet erként dat dit zijn persoonlijke keuze is, maar doet alsof alles simpel is 'want de bijbel zegt het', vind ik buitengewoon zwak. Daarmee suggereert hij dat er maar één manier is om de bijbel te lezen, maar in feite verheft hij dus zijn persoonlijke visie tot die van God.

Ik ben voor de corrigerende tik uit persoonlijke overtuiging. Mocht de bijbel dit nu duidelijk tegenspreken, of mocht mijn kerk zich anno 2009 over dit thema in afkeurende bewoordingen uitspreken, dan wordt het een ander verhaal. In die zin heeft Goldschmeding inderdaad een voorbeeldrol, ware het niet dat in zijn eigen denominatie relativisme en individualisme al zodanig hoogtij vieren dat zijn mening in theorie gelijk staat aan die van ieder ander in zijn gemeente. In theorie geen gezag, in de praktijk wel, en met dat laatste moet hij rekening houden. Ik heb geen reden om aan te nemen dat hij dat niet doet: ik zie hier een man die zijn morele invloed wil aanwenden om iets op de agenda te zetten. Ik zie hem niet huilen. Net als pastoor Schilder uit Tilburg meent hij zijn stem te moeten laten horen in verzet tegen wat hij ziet als de verdrukking van het christelijk gedachtegoed. Je kunt Schilder of Goldschmeding een malloot vinden omdat je hun geloofsovertuiging niet deelt, maar je zult met stevige argumentatie moeten komen om aan hun motieven te twijfelen.

Als je het niet erg vindt heb ik eigenlijk liever dat iemand anders dat doet, het op de agenda neerzetten...

...

Wow, awesome blog format! How lengthy have you been running a blog for? you make blogging glance easy. The entire look of your site is magnificent, let alone the content material! catalogo calzoncillos Calvin Klein http://www.luisbesa.com/otros.html

BOT

Okeuj, okeuj. De eerste twee boeken zijn echt in de handel trouwens, van het boek van Osteen zijn al meer dan vijf miljoen exemplaren verkocht.

@Mr. E: je hebt gelijk, mijn suggestie dat er geknipt was in DWDD klopt niet. Blijft staan dat hij volgens mij geen helder antwoord geeft op die vraag. Ik vind het nog steeds een groot verschil of je een kind fysiek pijn doet of even apart zet, maar het belangrijkste blijft dat een kind blijft inzien dat je het beste met hem/haar voor hebt, daar ben ik het met je eens.

Je kunt Schilder of Goldschmeding een malloot vinden omdat je hun geloofsovertuiging niet deelt, maar je zult met stevige argumentatie moeten komen om aan hun motieven te twijfelen.

Je hebt me vaker betrapt op beweringen die moeilijk hard te maken zijn, goed dat je me scherp houdt Toch denk ik dat ik me zorgvuldig uitdruk als ik zeg dat het totaalplaatje me geen goed gevoel geeft. Ik zeg niet dát Goldschmeding twijfelachtige motieven heeft, maar het totaalplaatje (zijn site, zijn optredens op TV, zijn manier van preken, het feit dat hij Amerikanen imiteert van wie we veel meer weten en bij wiens leer je ernstige vragen kunt stellen als orthodox christen) geeft me geen goed gevoel en weinig vertrouwen in deze man als het gaat om deze discussie. Ik vind het net als Tjoardster erg jammer en potentieel gevaarlijk dat deze man als zichzelf zo op de voorgrond plaatst en door de media blijkbaar als spreekbuis van de christenen gezien wordt. Je hebt gelijk dat de discussie over de bewuste tik los zou moeten staan van deze man, maar ik kan ze nu even niet los zien van zijn gestuntel op TV. Ik geef toe dat vooral mijn persoonlijke frustratie daarin een rol speelt ...

Je woorden over bijbellezen en de menselijke bril die daarbij altijd een rol speelt onderschrijf ik volledig, ik hoop dat meer christenen dat in gaan zien. Maar ik vrees dat we nog een lange weg te gaan hebben...

Nog een vraag over deze passage:

In die zin heeft Goldschmeding inderdaad een voorbeeldrol, ware het niet dat in zijn eigen denominatie relativisme en individualisme al zodanig hoogtij vieren dat zijn mening in theorie gelijk staat aan die van ieder ander in zijn gemeente.

Wat bedoel je daar precies mee? Volgens mij past ACC het beste in het rijtje van pinksterkerken; net als in orthodox gereformeerde/hervormde kringen is het daar volgens mij 'not done' om kritiek op je voorganger te hebben. En ik moet hier voorzichtig zijn want ik speculeer alweer, maar ik zie hetzelfde patroon als bij Dollar en Osteen: dat de voorganger vooral over (materieel en persoonlijk) succes preekt en zelf ook zeer succesvol is wekt de indruk dat hij qua leer helemaal goed zit en dat kan hem een bijzondere status geven. Los van zijn motieven en de vraag of hij het bewust zo speelt, is het mij wel duidelijk dat veel mensen zeer vatbaar zijn voor dit soort suggesties. Ik twijfel dus aan jouw analyse van het gezag van deze man.

Ik heb trouwens Radio 1 aan staan (nog even naar EO Arie luisteren nu het nog kan), er is net aangekondigd dat ze het er zo over gaan hebben in de uitzending. EO-site: "Rubrieksgast Herman Pleij plaatst de pedagogische tik en de ophef hierover in historisch perspectief." Da's iets voor jou, E

@Mr. E: je hebt gelijk, mijn suggestie dat er geknipt was in DWDD klopt niet. Blijft staan dat hij volgens mij geen helder antwoord geeft op die vraag.

Heb ik voor hem gedaan. At your service.

Ik vind het nog steeds een groot verschil of je een kind fysiek pijn doet of even apart zet, maar het belangrijkste blijft dat een kind blijft inzien dat je het beste met hem/haar voor hebt, daar ben ik het met je eens.

Ik vind het geen verschil, ik zie namelijk in beide gevallen een poging te straffen. Ik denk dat je de kracht van geestelijke pijn onderschat als je denkt dat fysieke pijn van een andere orde is.

Je hebt me vaker betrapt op beweringen die moeilijk hard te maken zijn, goed dat je me scherp houdt

Dat herinnerde ik me ook weer ineens, nadat ik dat bericht had gepost.

Toch denk ik dat ik me zorgvuldig uitdruk als ik zeg dat het totaalplaatje me geen goed gevoel geeft. Ik zeg niet dát Goldschmeding twijfelachtige motieven heeft, maar het totaalplaatje (zijn site, zijn optredens op TV, zijn manier van preken, het feit dat hij Amerikanen imiteert van wie we veel meer weten en bij wiens leer je ernstige vragen kunt stellen als orthodox christen) geeft me geen goed gevoel en weinig vertrouwen in deze man als het gaat om deze discussie. Ik vind het net als Tjoardster erg jammer en potentieel gevaarlijk dat deze man als zichzelf zo op de voorgrond plaatst en door de media blijkbaar als spreekbuis van de christenen gezien wordt. Je hebt gelijk dat de discussie over de bewuste tik los zou moeten staan van deze man, maar ik kan ze nu even niet los zien van zijn gestuntel op TV. Ik geef toe dat vooral mijn persoonlijke frustratie daarin een rol speelt ...

Ik vond zijn tv-optreden niet stunteliger dan dat van Arie Boomsma vs Bert Dorenbos, of dat van Antoine Bodar. Wat zijn manier van optreden betreft: die is heel Amerikaans, en de afkeer daarvan in Nederland is al heel oud. Maar uiteindelijk is dat 'slechts' een cultuurverschil. Inhoudelijk is zijn geloof trouwens ook het mijne niet, maar dat geldt voor de gehele pinksterbeweging.

Je woorden over bijbellezen en de menselijke bril die daarbij altijd een rol speelt onderschrijf ik volledig, ik hoop dat meer christenen dat in gaan zien. Maar ik vrees dat we nog een lange weg te gaan hebben...

Ik ken wel een kerk die haar leden doodeenvoudig waarschuwt voor het eigenmachtig beoordelen van wat er in de bijbel staat. Maar die kerk wordt onder andere daarom in protestantse kring bekritiseerd.

Wat bedoel je daar precies mee? Volgens mij past ACC het beste in het rijtje van pinksterkerken; net als in orthodox gereformeerde/hervormde kringen is het daar volgens mij 'not done' om kritiek op je voorganger te hebben.

Ik heb altijd de indruk dat pinkster/ evangelisch een radicale versie is van het traditionelere protestantisme. Bij de grefo's heeft de dominee inderdaad een positie van gezag. Daarom mogen predikanten die zich bekeren tot het katholicisme in sommige gevallen ook priester worden, ook al zijn ze getrouwd. De evangelische beweging kent diverse stromingen. Zoals ik begrepen heb, is de Vergadering van Gelovigen heel 'democratisch', heb je pinksterstromingen die geloven dat in principe iedereen alle gaven van de Geest kan ontvangen, en heb je stromingen die daar terughoudender mee omgaan. Hoe dichter je bij traditioneel protestantisme zit, hoe meer 'gezag' je zult treffen, vermoed ik. Maar dat gezag is bij pinkstergemeenten door de jaren heen zo gegroeid, als ik het goed begrijp, omdat dat nu eenmaal zo gaat. Het was aanvankelijk niet de bedoeling, de bedoeling was: iedereen is gelijk. Dat in de praktijk de voorganger en de oudsten boven alle kritiek verheven zijn, is logisch.

En ik moet hier voorzichtig zijn want ik speculeer alweer, maar ik zie hetzelfde patroon als bij Dollar en Osteen: dat de voorganger vooral over (materieel en persoonlijk) succes preekt en zelf ook zeer succesvol is wekt de indruk dat hij qua leer helemaal goed zit en dat kan hem een bijzondere status geven. Los van zijn motieven en de vraag of hij het bewust zo speelt, is het mij wel duidelijk dat veel mensen zeer vatbaar zijn voor dit soort suggesties. Ik twijfel dus aan jouw analyse van het gezag van deze man.

Ik zeg niet dat hij geen gezag heeft, ik zeg dat hij het niet zou moeten hebben. Hij heeft absoluut gezag, zoals trouwens elke goede predikant dat heeft. En elke goede pastoor ook. Ik vind dat niet 'gevaarlijk', maar in sommige gevallen wel jammer. Ik denk dat je als christen altijd de keus hebt om niet achter zo'n messiasfiguur aan te lopen.

Ik heb trouwens Radio 1 aan staan (nog even naar EO Arie luisteren nu het nog kan), er is net aangekondigd dat ze het er zo over gaan hebben in de uitzending. EO-site: "Rubrieksgast Herman Pleij plaatst de pedagogische tik en de ophef hierover in historisch perspectief." Da's iets voor jou, E

EO + meppen + historisch perspectief = volledig mijn ding inderdaad.

Okeuj, okeuj. De eerste twee boeken zijn echt in de handel trouwens, van het boek van Osteen zijn al meer dan vijf miljoen exemplaren verkocht.

Een bestseller in de categorie fictie?!

Trouwens, ik vind het nog aan de lage kant. Had je mij gevraagd te raden dan ik iets van 50 miljoen ofzo gezegd. Nou, weer een meevallertje...

Goldschmeding zit nu in Dit is de dag, Arie en Tijs zijn hem aan het doorzagen.

Op dit moment zaagt hij zichzelf al door, want zijn uitspraken worden steeds extremer. Nu is een pollepel al te lief, striemen is geen probleem zolang je geen blauwe plekken veroorzaakt en je moet doormeppen totdat ze gebroken zijn - of ze nu huilen of niet. Ik denk dat het hele gezeur over 'dialoog aangaan' met je kind er serieus voor verantwoordelijk is dat er tegenwoordig relatief veel kinderen zijn die zich gedragen als verwende nesten zonder enig respect voor gezag. Maar wat Goldschmeding wil gaat te ver. Overigens heb ik zelf nooit een pak slaag gehad, ik heb wel 2x gezien hoe (door mijn oma en mijn vader) mijn iets opstandigere broertje te grazen werd genomen en dat was op zich genoeg. Je moet zeker niet elk kind op dezelfde manier straffen.

Goldschmeding zit nu in Dit is de dag, Arie en Tijs zijn hem aan het doorzagen.

En nu bij Pauw en Witteman...

Overheidsingrijpen of Individuele Vrijheid?

Als het gaat om kwesties rond kinderen gaat zullen je vaak deze tegenovergestelde standpunten tegenkomen. Moeten kinderen beschermd worden (door ouders, gesteund door wet- en regelgeving) of juist zo veel mogelijk vrijgelaten worden voor een onbelemmerde ontwikkeling?

Zoek voor deze opdracht een recent voorbeeld van een vraagstuk, kwestie of incident dat kinderen betreft, en waar deze twee tegengestelde belangen te onderscheiden zijn.
Je bronnen zijn kranten, opinieweekbladen of andere media.
Omschrijf kort de kwestie waar het om gaat en geef de twee standpunten weer.
Geef tot slot een beargumenteerde keuze voor je eigen standpunt.

Een andere kwestie rondom kinderen bedenken is niet zo moeilijk .

En nu bij Pauw en Witteman...

Lekker, een dude van Hour of Power erbij zetten die beweert dat er in de liefde geen plaats is voor kastijding .

De dude in kwestie was EO-coryfee Jan van den Bosch, de geestelijk vader van dingen als de "Ronduit Club" en al haar opvolgers enzo. Ik vond het al nooit super, maar hij had nu ook een heel soft verhaal, vond ik tenminste. Jan Marijnissen was het ermee eens, maar die kent vast wel genoeg opvoedmethoden om z'n kinderen de stuipen op het lijf te jagen, zodanig dat ze misschien wensen dat hij wél gewoon eens een mep zou uitdelen.

De dude in kwestie was EO-coryfee Jan van den Bosch, de geestelijk vader van dingen als de "Ronduit Club" en al haar opvolgers enzo. Ik vond het al nooit super, maar hij had nu ook een heel soft verhaal, vond ik tenminste.

Interessant detail: meneer Van den Bosch is naast voormalig EO-gezicht ook succesvol zakenman, hij heeft onder andere een paar campings.

Was ik idd vergeten te melden: de man van Beter Uit Reizen.

Geurt-Jèn Goldschmedding gaat inturnesjonal! Hij heeft vanaf nu zijn eigen ministries op goldschmeding.org, waar sinds vandaag het onderstaande filmpje staat:

UIJxa2ojw1I
Hij werpt zich op als martelaar en vent zijn aanvaring met Justitie helemaal uit om aandacht te krijgen voor z'n eigen kerk. Dit begint heel eng te worden. Let eens op hoe minachtend hij over het Openbaar Ministerie praat ...

Ben ik de enige die denkt dat 'ik hoef geen geld' (zie tekst aan het begin van het filmpje) uiteindelijk alleen maar méér geld oplevert? Of denk ik nu heel negatief?

Wat een slecht filmpje zeg! Ik hoop niet dat er veel mensen denken dat zijn verhaal echt waar is. Hij steekt echt de draak met het recht en het OM. Volgens mij kan die man niet bepaald 'objectief' naar zichzelf kijken.

Mwoah, alsof het OM het toonbeeld van objectiviteit is... Ik voel me alles behalve geneigd mijn steun aan hem te geven, maar zou niet weten waarom het onethisch (ofzo) is om van deze gelegenheid gebruik te maken om je standpunt prominent onder de aandacht te brengen. Hij wil iets bereiken, daarvoor zoekt hij steun, misschien is hij een geldwolf, maar dat hoeft niet zo te zijn. Dat iemand 'niet mijn type' is vind ik nog onvoldoende grond om hem de meest negatieve motieven toe te dichten.

E, of hij een geldwolf is weet ik niet, dat kan ik moeilijk over oordelen. Hij leidt voor een voorganger een redelijk luxe leven, maar het gaat inderdaad veel te ver om dan maar te concluderen dat hij al dat geld uit de zak van zijn kerkgangers heeft geklopt, dat doe ik dus ook niet.

Ik zie wel een bekend patroon in zijn reactie op de kritiek: hij suggereert dat de kritiek bevestigt dat hij op Gods weg zit en dat tegenstand hem alleen maar zegen oplevert (in het filmpje: de kerken zitten vol na alle aandacht in de media), en hij leidt de aandacht af van het echte punt: ook in dit filmpje géén verklaring voor zijn standpunt, géén inhoudelijke reactie op de kritiek. Als je dat doet tegenover mensen die aan je lippen hangen schep je een steeds grotere afstand tussen de 'insiders' (de kerkgangers) en de 'outsiders' en creeëer je een klimaat waarin de voorstanders binnen je groep alleen maar fanatieker worden en de tegenstanders door de rest monddood worden gemaakt of de groep worden uitgewerkt. Waarschijnlijk heeft hij dit zelf niet door, maar maakt hij zichzelf op deze manier ook steeds meer blind voor 'de andere kant van het verhaal' en iedere vorm van nuance. Dat bedoel ik met 'eng'. Volgens mij zag Bram Krol (uit de Netwerk-uitzending) ongeveer hetzelfde gebeuren, hij had het geloof ik over Gertjan als 'de gezalfde des Heren' en 'de vierde persoon in de driëenheid'. Dit soort structuren kunnen zowel mensen binnen als buiten de groep enorm beschadigen.

Klopt, ik denk dat mijn gebrek is dat ik dit zie als een negatief aspect van de evangelische beweging in het algemeen. Hoe minder structuur en traditie je hebt, hoe groter het gevaar dat dergelijke messiasfiguren de boel naar hun hand kunnen zetten. Overigens hoorde ik laatst van vrijgemaakte zijde een redenatie die lijkt op die van Goldschmeding: het Evangelie roept weerstand op, zo werkt dat nu eenmaal, dus wordt elke weerstand gezien als een bevestiging dat men op de juiste weg zit. Voor de nuance moet dat wel gezegd, je ziet dit soort figuren relatief vaak in evangelische kringen, maar ook de Nederlands Gereformeerden hebben er één rondlopen, zo'n messiasfiguur, die ik van redelijk dichtbij heb meegemaakt. En aan de werkwijze van pastoor Schilder (de katholieke pastoor die zich verzet tegen de gemeente Tilburg, die hem wil verbieden zijn kerkklok te luiden) is duidelijk een heel stuk sympathieker dan die van Goldschmeding.

.. maar ook de Nederlands Gereformeerden hebben er één rondlopen..

Ik ben benieuwd..

Ik noem geen namen.
En ter geruststelling: ik heb niets tegen de NGK, integendeel zelfs.