Ik hoorde laatste nog dat christelijke jonge stelletjes gaan trouwen op grond van een andere mogelijkheid dan die van in gemeenschap van goederen. Te weten: trouwen op huwelijkse voorwaarden. Ik vraag mij twee dingen af. Als eerste dit: in hoeverre is deze wetgeving maatgevend voor de praktische invulling van de relatie nadat men is getrouwd. Zo is het algemeen bekend dat je onder huwelijkse voorwaarden makkelijker kan scheiden omdat je elkander dan helemaal niets verplicht bent. Ik heb de indruk dat menig getrouwd stelletje derhalve ook makkelijker van elkaar scheiden gaat. Het laatste dat ik in dit topic graag wil aankaarten betreft de vraag naar hoe gepast het is om als christen aan dergelijke praktijken mee te doen zonder dit publiekelijk uit te spreken naar de omgeving.
De christen trouwt immers in de gemeenschap van mensen, meestal medechristenen, deze gemeenschap wordt naast burgelijke zaken tevens op de hoogte gebracht van het geestelijke verbond dat beide partners met elkaar sluiten. Afijn. Hoe denkt u hierover?

Klaas Jan van der Ploeg

t is inderdaad wel heel postmodern, trouwen met de zekerheid dat je simpel weer van elkaar af kunt. maar hoe bedoel je elkaar niks verplicht bent? je hebt elkaaar toch op zijn minst trouw beloofd.
ik weet hier overigens ook niet al te veel van.

ik bedoel, als de zekerheid afhankelijk is van de materiele waarborgen die jehebt ingebouwd, wat is het begrip huwelijk dan nog waard?

Ik denk dat veel mensen vanwege pragmatische redenen op deze manier trouwen. Als 1 van beide partners ooit nog een eigen zaak wil beginnen is het gewoon heel handig om onder huwelijkse voorwaarden getrouwd te zijn. Vorderingen van schuldeisers kunnen in het geval van faillisement dan alleen verhaald worden op de ondernemer en niet op zijn partner. Als je dus slim bent zet je de auto en het huis en dat nieuwe bankstel op naam van de niet-ondernemende partner.
Overigens gaat de fiscus als schuldeiser vaak wel verder dan alleen de bezittingen van de ondernemer. Banken, leveranciers en klanten kunnen niet aankloppen bij de partner om schulden op te eisen indien men onder huwelijkse voorwaarden is getrouwd, alleen de fiscus onder bepaalde voorwaarden geloof ik.

Beste JWT

Inderdaad ligt daar ook voor mij de kern van het issue. De christen wordt wel erg wereldgelijkvormig als hij of zij de wetgeving van de wereld TOTAAL overneemt. Ik moet nog denken aan de vragen die werden gesteld door menigeen met betrekking tot de aanvaarding van het homohuwelijk en de wijze waarop wij daar dan mee om moesten gaan. Je kan als burger toch ook weigeren om te trouwen in een gemeentehuis vanwege een overheid die zaken als een homohuwelijk legaliseert. Toen napoleon het huwelijk invoerde als zijnde intergraal onderdeel van de bataafse republiek had hij daar dat ook mee op het oog. Dat wil zeggen een middel om mensen te registeren als zijnde nieuwe belastingbetalers. Ik vraag me af f ik wel echt in een gemeentehuis wil trouwen!! Ik denk dat ik een stempel of handtekening wel voldoende acht.

Nu is het dus de vraag of het wel fair is dat we de overheid gebruiken als het ons uitkomt mbt huwlijkse wetgeving. Tsja, je mertk het jan willem ik ben er nog lang niet uit.

Beste JWT

heet hier iemand JWT?

Inderdaad ligt daar ook voor mij de kern van het issue. De christen wordt wel erg wereldgelijkvormig als hij of zij de wetgeving van de wereld TOTAAL overneemt.

in zekere zin. als christelijk burger val je echter wel onder dezelfde wetgeving als je niet-christelijke medemens, hoe dan ook. je zou je ook kunnen afvragen of de vraagstelling relevant is voor christenen. 'wij' zijn vaak het huwelijk gewend voor te stellen in geestelijke termen, dus voor altijd en trouw en weet ik wat. als je dat voorop stelt is bovengenoemde juridisering eigenlijk helemaal niet in the picture komt in de geestelijke zin van het huwelijk, is er niks aan de hand. christelijke stellen die wel deze zekering inbouwen zouden zich het een en ander kunnen afvragen mbt de geestelijke kant van hun huwelijk.

Ik moet nog denken aan de vragen die werden gesteld door menigeen met betrekking tot de aanvaarding van het homohuwelijk en de wijze waarop wij daar dan mee om moesten gaan. Je kan als burger toch ook weigeren om te trouwen in een gemeentehuis vanwege een overheid die zaken als een homohuwelijk legaliseert.

dat betwijfel ik, omdat je wel onder die wetgeving valt vanwege het feit dat je burger bent van het land waar deze overheid zit. met dezelfde argumentatie kun je dan ook 150 op de snelweg gaan rijden, het huis van de buurman opblazen, te pas en te onpas eenzame vrouwen lastigvallen, omdat dit verboden is door een overheid die in jouw ogen illegitieme wetgeving heeft ingevoerd.

Toen napoleon het huwelijk invoerde als zijnde intergraal onderdeel van de bataafse republiek

volgens mij is het huwelijk wel wat ouder dan napoleon en zijn tijd

had hij daar dat ook mee op het oog. Dat wil zeggen een middel om mensen te registeren als zijnde nieuwe belastingbetalers.

ja maar de napoleontische wetgeving mbt het huwelijk staat niet op zichzelf. om dezelfde reden heeft hij ook de achternamen ingevoerd, en ook iets als de strikte scheiding van kerk en staat hebben we aan hem te danken. daar zijn we dan toch ook niet tegen? ik begrijp je niet helemaal geloof ik.
de grote verdienste van napoleon is geweest dat hij ons land in administratief opzicht geordend heeft, hoe zulke nare bijwerkingen dat ook kan hebben

Ik vraag me af f ik wel echt in een gemeentehuis wil trouwen!! Ik denk dat ik een stempel of handtekening wel voldoende acht.

wie moet dat stempel rechtsgeldigheid verlenen?

Nu is het dus de vraag of het wel fair is dat we de overheid gebruiken als het ons uitkomt mbt huwlijkse wetgeving. Tsja, je mertk het jan willem ik ben er nog lang niet uit.

nou, ik zie het probleem niet zo. als ik al problemen constateer dan is dat zoals ik in mijn tweede punt van deze post heb aangegeven

Ik vraag me af f ik wel echt in een gemeentehuis wil trouwen!! Ik denk dat ik een stempel of handtekening wel voldoende acht.

jij gaat dus net zo lief samenwonen...

christelijke stellen die wel deze zekering inbouwen zouden zich het een en ander kunnen afvragen mbt de geestelijke kant van hun huwelijk.

Wat een onzin zeg...
Zoals ik al zei: mensen die een beetje ondernemend zijn ingesteld die trouwen puur uit pragmatisch oogpunt onder huwelijkse voorwaarden. Ik ken zat huwelijken in die vorm, ook van christenen, en dat zijn heus geen "cd van mij, cd van jou"- taferelen...

Wat een onzin zeg...
Zoals ik al zei: mensen die een beetje ondernemend zijn ingesteld die trouwen puur uit pragmatisch oogpunt onder huwelijkse voorwaarden. Ik ken zat huwelijken in die vorm, ook van christenen, en dat zijn heus geen "cd van mij, cd van jou"- taferelen...

Inderdaad, wat een balkende onzin, met alle respect overigens. Het trouwen op huwelijkse voorwaarden is een component van een door de wetgever bedacht standaard-contract met externe werking, te weten het burgerlijk huwelijk. Dat dat contract "toevallig" dezelfde naam draagt als het kerkelijk huwelijk (prot.) en het sacramenteel huwelijk (kath.) betekent natuurlijk niet dat de opties en mogelijkheden uit het ene huwelijk werking hebben in het andere.

Net zoals de zeer, zeer gelovige voorouders uit de ondernemersfamilie waar ik uit kom, ben ik natuurlijk op huwelijkse voorwaarden getrouwd. Waarom? Omdat het (a) bijna niks kost en (b) de huwelijkse gemeenschap feitelijk voor 50% vrijwaart van de consequenties van een faillissement van één der comparanten. Zoals mijn grootmoeder zaliger dus iedereen die het horen wilde op het hart drukte: gewoon doen, kost niks, kan gigantisch positieve gevolgen hebben en kent geen nadelen.

Wie het nu hier bestaat om mij, mijn familie, of ieder andere christelijke ondernemer cq christen met het vermogen de emoties van het kerkelijk huwelijk te scheiden van het koel rationeel nadenken over een wettelijk vormgegeven contract, zelfs maar in de verte motieven van scheidingslust, of een zwakke geestelijke basis onder het sacramentele (en ja, dus ONMOGELIJK te ontbinden) huwelijk c.q. het kerkelijk huwelijk toe te dichten, moet van verrekt goede huize komen en ook nog eens beduidend vroeger op staan, om niet in een discussie te belanden waarin je uiteindelijk ieder woord gaat opvreten en terug nemen.

Zo, dat ben ik dan ook weer kwijt

Nog iemand interesse in de vraag hoe totaal niets huwelijkse voorwaarden met het huwelijk voor God te maken hebben?

Is de overheid een door God ingesteld instituut?? Bidden we nog voor de koningin en haar huis als ook voor de staat der nederlanden die wordt geregeerd door een praktiserende christen>?

Bovenstaande vragen beantwoordende met "jazeker" is van belang om een positiever oordeel te vellen over de kwestie in hoeverre de huwelijkse voorwaarden wel of niet geestelijk moeten worden gezien. Je rijd ook niet door rood omdat de wet het voorschrijft maar omdat God je dit via zijn wetten wil verbieden.

Dubbel burgerschap!

KJP
en nu naar flevo

Is de overheid een door God ingesteld instituut??

Zei iemand dat dan?

Bidden we nog voor de koningin en haar huis als ook voor de staat der nederlanden die wordt geregeerd door een praktiserende christen>?

Ik niet, trouw aan het Habsburger huis, maar jij misschien wel?

Is de overheid een door God ingesteld instituut??

ga ik te ver als ik suggereer dat je dit retorisch bedoelt, en met ja beantwoordt?
wel, in een democratie is dat misschien moeilijk uit te leggen. ik ga er van uit dat het fenomeen 'overheid' door God ingesteld is, en dat christenen in principe de verplichting hebben zich daaraan te onderwerpen, maar dat daar wel grenzen aan zijn.

Bidden we nog voor de koningin en haar huis als ook voor de staat der nederlanden die wordt geregeerd door een praktiserende christen>?

als ik er aan denk en in de stemming ben.

Bovenstaande vragen beantwoordende met "jazeker" is van belang om een positiever oordeel te vellen over de kwestie in hoeverre de huwelijkse voorwaarden wel of niet geestelijk moeten worden gezien.

ik zou hier willen antwoorden met een niet overenthousiast 'ja'. ik heb overigens niks willen zeggen over mensen die om wat voor praktische redenen dan ook op huwelijkse voorwaarden willlen trouwen, dat die de kracht van hun huwelijk maar eens moesten onderzoeken, hetgeen onder andere als 'balkende onzin' werd afgedaan, maar het ging mij om mensen die dit specifiek als ontsnappingsclausule inbouwen, mocht dit het geval zijn.
juist degenen die meteen hoog in de boom zitten vermengen hier geestelijke en het wereldse huwelijk.

Dubbel burgerschap!

ehm, ja, dus....

ik heb overigens niks willen zeggen over mensen die om wat voor praktische redenen dan ook op huwelijkse voorwaarden willlen trouwen, dat die de kracht van hun huwelijk maar eens moesten onderzoeken, hetgeen onder andere als 'balkende onzin' werd afgedaan,

Nee, wat ik als balkende onzin kwalificeerde was de suggestie dat huwelijkse voorwaarden ten doel hebben makkelijk van elkaar af te kunnen, etc.

maar het ging mij om mensen die dit specifiek als ontsnappingsclausule inbouwen, mocht dit het geval zijn.

Ik waag te betwijfelen of dat in een serieus deel van de gevallen de achtergrond is.

juist degenen die meteen hoog in de boom zitten vermengen hier geestelijke en het wereldse huwelijk.

Is dat zo? Vertel eens?