Ik weet het niet zo best. Er is namelijk zoveel niet meer echt natuurlijk. Als we niet allemaal vaccinaties hadden gehad waren er al een paar van onze vriendjes aan polio en dergelijke overleden. Zonder zware medicijnen had ik al een familielid moeten missen.
Zonder de ontdekking van peniciline had een beetje griep veel meer schade aangericht. Etcetera.
Ingrijpen in de natuur hoeft wat mij betreft dus niet zo slecht te zijn.
Over het abortieve karakter van de pil ben ik ook nog niet uit. Voor mij is het niet kant-en-klaar dat een 2,4,8,16-cel al een mens is. Tja, waar begint het leven?

Anticonceptie is tegen de wil van God.

Zo, die stelling staat er op. We kunnen op allerlei manieren zwangerschap proberen te voorkomen: periodieke onthouding, voor het zingen de kerk uit, de pil, condoom, spiraaltje enz. Welke nu wel of niet mag, daar hebben we al eerder een discussie over gevoerd. Maar mogen we eigenlijk de natuur hierin wel sturen en dus zelf min of meer bepalen wanneer we een kind willen en wanneer niet? Gaan we dan niet tegen de wil van God in?

Zonder al iets over anticonceptie zelf te zeggen, wil ik even zeggen dat de stelling hoe verrassend wel heeel zwart-wit is, alsof alles waar we op een of andere manier zelf de hand in hebben tegen de wil van God zou zijn..
met evenveel verve kun je dan de stelling gaan verdedigen dat het nemen van medicijnen tegen de wil van God is.. mogen wij zelf bepalen wanneer wij genezen??

Anticonceptie is tegen de wil van God.

Zo, die stelling staat er op. We kunnen op allerlei manieren zwangerschap proberen te voorkomen: periodieke onthouding, voor het zingen de kerk uit, de pil, condoom, spiraaltje enz. Welke nu wel of niet mag, daar hebben we al eerder een discussie over gevoerd. Maar mogen we eigenlijk de natuur hierin wel sturen en dus zelf min of meer bepalen wanneer we een kind willen en wanneer niet? Gaan we dan niet tegen de wil van God in?

Dat is een duidelijke stelling ja

Maar aangezien je anticonceptie blijkbaar verstaat als iedere methode om zwangerschap te voorkomen is het antwoord, zuiver op Bijbelse gronden, heel eenvoudig. Je stelling is Onjuist

Jezus zelf wijst er al op dat niet iedereen een relatie aan gaat. En Paulus maakt duidelijk dat ook binnen een relatie onthouding zonder meer geoorloofd is, bij wederzijds goedvinden. Kortom, aangezien je periodieke onthouding onder de anticonceptiva schaart (wat me overigens onjuist lijkt), is je stelling op Bijbelse grond niet correct.

de stelling hoe verrassend wel heeel zwart-wit is, alsof alles waar we op een of andere manier zelf de hand in hebben tegen de wil van God zou zijn..

Ok misschien is de stelling inderdaad te ongenuanceerd.
Aanvulling:
We vinden het allemaal doodnormaal om anticonceptie te gebruiken, (bijna) iedereen doet het. Ik vraag me af of God dit zo bedoeld heeft. Is het niet puur de tijdsgeest dat we niet meer veel kinderen krijgen? Heeft het niet te maken met onze cultuur? Wil God niet juist dat we dit Hem meer laten bepalen, wil Hij niet liever dat we grote gezinnen hebben?

En Paulus maakt duidelijk dat ook binnen een relatie onthouding zonder meer geoorloofd is, bij wederzijds goedvinden.

Dit heeft volgens mij meer te maken met dat je de tijd gebruikt om God te gaan zoeken ("in gebed gaan" staat er geloof ik oid) en niet om te voorkomen dat je zwanger wordt.

ik denk dat aan opdrachten als vruchtbaar zijn, talrijk worden en de aarde (ver)vullen zoveel voldaan is, dat we zo'n beetje tegen het maximum aanzitten, en ik denk dat God dat ook wel ziet. beetje pragmatisch dus.
als het weer 'puur natuur' zouden gaan doen, moeten we eerst onze levensstijl radicaal veranderen (vermoedelijk moet dat sowieso al wel)
de aarde is niet meer zoals het was toen de God de cultuuropdrachten aan de mens gaf

We vinden het allemaal doodnormaal om anticonceptie te gebruiken, (bijna) iedereen doet het.

Mogelijk vinden de meeste mensen dat doodnormaal. Als katholiek moet ik zeggen dat ik er niets doodnormaals aan vind.

Dit heeft volgens mij meer te maken met dat je de tijd gebruikt om God te gaan zoeken ("in gebed gaan" staat er geloof ik oid) en niet om te voorkomen dat je zwanger wordt.

Dat ben ik met je eens. Punt dat ik wilde maken is dat de Bijbel niet van gehuwden eist dat ze zo veel mogelijk sex hebben.

Punt dat ik wilde maken is dat de Bijbel niet van gehuwden eist dat ze zo veel mogelijk sex hebben.

Nee dat denk ik ook niet.

Punt dat ik wilde maken is dat de Bijbel niet van gehuwden eist dat ze zo veel mogelijk sex hebben.

Nee dat denk ik ook niet.

Hoe kan periodieke onthouding dan ongewenst zijn?

Nog dat God wil dat je zoveel mogelijk kinderen krijgt.

Ik denk dat het goed is om zoiets met God te 'overleggen'. Dit klinkt wellicht wazig evangelisch, maar ik denk echt dat als je - samen met je partner- hierover in gebed gaat, dat God je hierover uitkomst wil geven.

Daarnaast wil ik natuurlijk niet zeggen dat je zelf niet meer mag nadenken. Ik zou hierbij wel willen opmerken dat daarbij dan zowel naar de moeder als naar het kind gegeken moet worden (dus niet alleen: ik heb er geen zin in, maar ook: wat heb ik zo'n kind te bieden).

Punt dat ik wilde maken is dat de Bijbel niet van gehuwden eist dat ze zo veel mogelijk sex hebben.

Nee dat denk ik ook niet.

Hoe kan periodieke onthouding dan ongewenst zijn?

Als je het doet omdat de vrouw in die periode vruchtbaar is en je zwangerschap wilt voorkomen?

Ik denk dat het goed is om zoiets met God te 'overleggen'. Dit klinkt wellicht wazig evangelisch, maar ik denk echt dat als je - samen met je partner- hierover in gebed gaat, dat God je hierover uitkomst wil geven.

ja...en dan zorgt God voor een offerdier?? oftewel, Hij stuurt je op een briefje wat voor anticonceptiemiddel het best bij je past? of Hij voorkomt wel dat je niet te veel kinderen krijgt?

nee, ik denk dat wij als mens inderdaad zelf ons verstand moeten gebruiken en gebruik moeten maken van de middelen die ons voor handen liggen. dit om de vraag "kind, wat heb ik je eigenlijk te bieden" niet meer dan twaalf keer te hoeven stellen.
als je graag een groot gezin wilt, prima, maar denk vooral niet: "God wil blijkbaar dat we zoveel kinderen krijgen, anders had Hij er wel wat aan gedaan..."

daarnaast bedoel ik met 'verstand gebruiken' ook, dat je, na eerst 20 jaar aan anticonceptie te hebben gedaan, rond je 40ste niet moet denken dat je per direct een kind 'kunt bestellen'. dus om me bij brandhout aan te sluiten:

dat daarbij dan zowel naar de moeder als naar het kind gegeken moet worden (dus niet alleen: ik heb er geen zin in, maar ook: wat heb ik zo'n kind te bieden).

vooral over dat laatste zou ik eerst heel hard nadenken voor ik over zou gaan tot het 'bewust zwanger worden' (wat dan achteraf toch nog geheel onbewust blijkt te zijn gegaan )

Punt dat ik wilde maken is dat de Bijbel niet van gehuwden eist dat ze zo veel mogelijk sex hebben.

Nee dat denk ik ook niet.

Hoe kan periodieke onthouding dan ongewenst zijn?

Als je het doet omdat de vrouw in die periode vruchtbaar is en je zwangerschap wilt voorkomen?

En als je bij het vooruitzicht aan een kind geen zin hebt, moet je het dan tegen je zin doen?

Als je tegen anticonceptie bent, wil dat niet zeggen dat je dus vóór het krijgen van zoveel mogelijk kinderen bent. Er zijn andere manieren om te zorgen dat nageslacht niet al te talrijk wordt. Zoals, periodieke onthouding of 'voor het zingen de kerk uit', dat soort dingen.

Dus kan je tegen anticonceptie zijn om twee redenen:
1. Je vindt zelf, of denkt dat God vindt, dat de mens zoveel mogelijk kinderen moet krijgen.
2. Je vindt dat er een onverbrekelijk verband is tussen seks en voortplanting. Dat wil niet zeggen dat je niet van seks mag genieten, maar wel dat je seks en voortplanting niet los kunt koppelen, en dus dat je de conceptie, als gevolg van seks, niet mag verhinderen.

Omdat ik geloof dat God punt 1 waarschijnlijk niet ondersteunt (de aarde is al veel te vol) en ik er ook niet van overtuigd ben dat seks en voortplanting nou zo strak gekoppeld zijn, denk ik dat anticonceptie wel toegestaan is.

Gaat het er ook niet om dat mensen denken dat de pil slikken eigenlijk een soort van abortus is, omdat de conceptie feitelijk al heeft plaatsgevonden, maar dat het bevruchte eitje zich alleen niet kan nestelen? Dit heb ik namelijk wel eens gehoord, ik weet alleen niet of het wel klopt.
(teneerste weet ik niet precies hoe de pil werkt (sliep wel eens tijdens Verzorging...) en ten tweede is een bevrucht eitje volgens mij nog niet echt iets levends of zo)
Wie weet hier het fijne van?

De vraag die jij stelt (Nika), is volgens mij niet de vraag van hypochonder. Jij vraagt je af of de pil wel mag ivm abortus, terwijl het (volgens mij) hypochonder veel meer gaat of anticonceptie cq gezinsplanning volgens Gods wil is, en hoe je daar mee om dient te gaan.

Dus Off-topic over de pil. In principe is het doel van de pil om de eisprong te voorkomen, en dat doet het ook. Dus dan vindt er geen conceptie plaats. Dit is uiteraard niet helemaal waterdicht. Vindt er dan toch een eisprong plaats, dan kan het eitje niet goed innestellen (als het wordt bevrucht), omdat het slijmvlies van de baarmoeder is veranderd onder invloed van de hormonen uit de pil. Hier is dus wel conceptie geweest, maar kan de vrucht zich niet innestellen. Of deze vrucht wel/ geen leven is, is een hele andere discussie.
Als derde veranderen de hormonen het slijmvlies van de baarmoedermond, zodat er een relatieve barriëre bestaat voor de spermatozoa => dus geen conceptie.

Niks is dus zeker met de pil, maar het grootste effect zit hem in de verhindering van de eisprong. Maar er blijft een (hele) kleine kans op conceptie, waarna deze 'vrucht' wordt afgedreven. Nienke heeft daar (volgens mij) eens een artikel overgeschreven in de claridad.

Ben het niet met je eens dat dit gegeven er niet toe doet. Hypochonder stelt ter discussie: anticonceptie is tegen de wil van God. Je zegt zelf dat als er wél een eisprong plaatsvindt én een bevruchting, dat de 'vrucht' waarschijnlijk niet kan innestelen. Als je de mogelijkheid openlaat dat zo'n bevruchte eicel in Gods ogen een nieuw mens kan zijn, en dat combineert met de gedachte dat abortus fout is volgens God, dan speelt dit argument welzeker mee bij het beantwoorden van de vraag die Hypochonder stelde. Nika heeft dus een goede derde overweging aangevoerd, naast de twee die ik eerder al noemde.

Hmm, nee Mu ik denk niet dat dit helemaal ontopic is (sorry Nika).

De vraag die jij stelt (Nika), is volgens mij niet de vraag van hypochonder. Jij vraagt je af of de pil wel mag ivm abortus, terwijl het (volgens mij) hypochonder veel meer gaat of anticonceptie cq gezinsplanning volgens Gods wil is, en hoe je daar mee om dient te gaan

Klopt

De vraag die jij stelt Nika past beter binnen een andere discussie over welk voorbehoedsmiddel wel en welke je niet mag gebruiken (is een paar maanden terug gevoerd, misschien een plan om 'm te heropenen?). Maar als antwoord op je vraag sluit ik me bij nietindekoekepan aan (lekker eensgezind die geneeskundestudenten).

Dan heb je een erg warrige discussie ontketend. Gezinsplanning is namelijk niet hetzelfde als anticonceptie. Dus is het vreemd om de stelling "anticonceptie is tegen de wil van God" te poneren als je het eigenlijk over gezinsplanning wilt hebben.

Dan heb je een erg warrige discussie ontketend. Gezinsplanning is namelijk niet hetzelfde als anticonceptie. Dus is het vreemd om de stelling "anticonceptie is tegen de wil van God" te poneren als je het eigenlijk over gezinsplanning wilt hebben.

Wel eens het idee dat Mu eigenwijs is, maar dit is toch wel het toppunt...

Als je tegen anticonceptie bent, wil dat niet zeggen dat je dus vóór het krijgen van zoveel mogelijk kinderen bent. Er zijn andere manieren om te zorgen dat nageslacht niet al te talrijk wordt. Zoals, periodieke onthouding of 'voor het zingen de kerk uit', dat soort dingen.

Het punt is dus meer "wat is anticonceptie". In mijn beleving is dat kunstmatige anticonceptie, maar in de OP duidelijk niet.

Omdat ik geloof dat God punt 1 waarschijnlijk niet ondersteunt (de aarde is al veel te vol) en ik er ook niet van overtuigd ben dat seks en voortplanting nou zo strak gekoppeld zijn, denk ik dat anticonceptie wel toegestaan is.

Heiden

Dan heb je een erg warrige discussie ontketend. Gezinsplanning is namelijk niet hetzelfde als anticonceptie. Dus is het vreemd om de stelling "anticonceptie is tegen de wil van God" te poneren als je het eigenlijk over gezinsplanning wilt hebben.

OP geeft vrij helder aan onder anticonceptie óók zaken als periodieke onthouding te verstaan.

Nee, Hypochonder geeft een stelling: anticonceptie is tegen de wil van God.

Vervolgens legt ze uit dat we het al eens gehad hebben over welke manieren om zwangerschap te voorkomen nu wel of niet geoorloofd zijn. Dáár noemde ze o.a. periodieke onthouding. Dat was dus geen voorbeeld van wat ze onder anticonceptie verstaat, maar van wat er al eerder is besproken en wat ze nu blijkbaar dus niet wil bespreken.

Nú wil ze het hebben over anticonceptie en ik heb nog steeds geen flauw idee wat ze er precies onder verstaat. Doet er overigens weinig toe. Misschien zit de verwarring wel in mijn hoofd. Ciao, ik doe niet eigenwijs, ik wil alleen de vraag helder geformuleerd krijgen. Waar Hypochonder schrijft "anticonceptie is tegen de wil van God" lijkt ze te bedoelen "gezinsplanning is tegen de wil van God". Dat zijn zeer verschillende zaken. Mijn antwoord op beide stellingen is "nee", zij het dat ik bij de eerste stelling veel meer twijfel heb dan bij de tweede.

Dit onderwerp sluit uitstekend aan bij mijn artikel in de Claridad (over borstvergroting e.d.). De westerse mens creeert zijn eigen imago; als daar een kind bij hoort, dan 'neem' je een kind. Als daar geen kinderen bij horen, dan niet. Is deze keuze definitief dan pas je je lichaam daaraan aan door jezelf bijvoorbeeld te laten steriliseren.

Ik zeg overigens niet dat gezinsplanning of anticonceptie inherent slecht zijn. Het gaat erom hoe je ermee omgaat. Als ook deze zaken ten dienste staan van God en je medemens dan mag je ze toepassen, lijkt me. Er is in mijn ogen in elk geval geen (goddelijke) plicht om (zoveel mogelijk) kinderen te verwekken.

Ik snap de redenen voor de stelling niet zo. er wordt gesuggereerd dat door voorbehoedsmiddelen te gebruiken je de natuur stuurt en dat dat tegen Gods wil in kan zijn. We sturen toch voortdurend en overal de natuur. alles wat je doet of laat heeft gevolgen. Waarom zou het meer tegen GOds wil zijn als iemand niet verwekt wordt dan wanneer iemand wel wordt verwekt? Elke beslissing over sex heeft gevolgen. Daarnaast zie ik niet in waarom God blij zou worden als je maar zoveel mogelijk kinderen krijgt. Het lijkt mij een beetje een achterhoede discussie eigenlijk.

Nienke heeft daar (volgens mij) eens een artikel overgeschreven in de claridad.

Ik loop idd met het idee rond om een stukje voor de Claridad te schrijven over de werking van 'de pil'. Dit is volgens mij niet van belang is voor een discussie over het 'fenomeen' anti-conceptie, daarom zal ik er hier verder niet op ingaan. (Ik kan wel verklappen dat mijn boodschap in lijn is met het door nietindekoekenpan geschrevene.)

Ter geruststelling aan alle mensen die wanhopig alle Claridads van de afgelopen drie jaar hebben doorgelezen (zal de cie blij mee zijn, komt er toch nog eens iemand aan die 3x... ), dit artikel is nog in de maak
( al enige maanden ), hopenlijk voor de vakantie.

Ik loop idd met het idee rond om een stukje voor de Claridad te schrijven over de werking van 'de pil'. Dit is volgens mij niet van belang is voor een discussie over het 'fenomeen' anti-conceptie, daarom zal ik er hier verder niet op ingaan.

Iets wat ik al wel vaker christenen in mijn omgeving heb horen zeggen is dat preventieve maatregelen wel mogen, maar dingen die invloed op de vrucht hebben niet. Dus wel condoom, perio, warmtedinges, maar niet de pil, morning-afterpil, spiraaltje.

Ik heb niet zo'n moeite met geboorteplanning (ik ben blij dat het kan, echt bijbelse motivatie ontbreekt), ik vind het wel erg dat de gemiddelde barensleeftijd momenteel bijna 30 jaar is. Het lijkt mij beter voor kind en ouders om niet te laat kinderen te krijgen. (Als het dan nog lukt...)

Waar Hypochonder schrijft "anticonceptie is tegen de wil van God" lijkt ze te bedoelen "gezinsplanning is tegen de wil van God". Dat zijn zeer verschillende zaken.

Nee, in mijn ogen is dat hetzelfde. Alle manieren waarmee je zwangerschap kunt voorkomen vallen wat mij betreft over anticonceptie (je voorkomt bevruchting (en met sommige dingen ook innesteling, maar goed)).

Voor de duidelijkheid: het gaat me inderdaad om de gezinsplanning. Verwarring opgehelderd Mu ?

Zeker helder nu! Ik zal je niet langer lastigvallen met mijn mening dat anticonceptie en gezinsplanning niet hetzelfde zijn.

Maar de discussie is dan gelijk ook een minder uitdagend, vind ik. Immers het antwoord luidt zoals je kunt zien unaniem "nee". Een enkeling heeft nog een kleine reserve, omdat God weliswaar nergens zegt dat we als gekken moeten gaan fokken, maar ook nergens zegt dat we dit níét hoeven te doen. Bijbels gezien rest geen andere conclusie dan: God is hier niet helder over, blijkbaar laat Hij die keuze aan de mens.

Maar dan kan Hij uiteraard nog steeds tegen anticonceptie zijn (sorry sorry ik kan het toch niet laten...)

Mu schreef

Dan heb je een erg warrige discussie ontketend. Gezinsplanning is namelijk niet hetzelfde als anticonceptie. Dus is het vreemd om de stelling "anticonceptie is tegen de wil van God" te poneren als je het eigenlijk over gezinsplanning wilt hebben.
_________________

Daarom dacht ik ook dat mijn vraag volledig on-topic was. (Ik ben wel eigenwijs ) En nu Mu de meningen over gezinsplanning heeft samengevat kunnen we volgens mij dit topic wel aansnijden. Hoe zit dat met die 'verboden' anticonceptiemiddelen die LuukLuuk noemt?
Overigens, God heeft niet gezegd dat we als gekken moeten fokken, maar het gezinsleven word wel geroemd. Ik denk dat je daar wel uit kan constateren dat God het plezierig vindt wanneer mensen een gezin stichten. Of dat nou met 1 of met 10 kinderen is... tja..

Maar de discussie is dan gelijk ook een minder uitdagend, vind ik. Immers het antwoord luidt zoals je kunt zien unaniem "nee". Een enkeling heeft nog een kleine reserve, omdat God weliswaar nergens zegt dat we als gekken moeten gaan fokken, maar ook nergens zegt dat we dit níét hoeven te doen. Bijbels gezien rest geen andere conclusie dan: God is hier niet helder over, blijkbaar laat Hij die keuze aan de mens.

Met deze opmerking ben ik het volledig eens.
Het is niet mogelijk, en ook niet wenselijk, om op grond van de bijbel een norm of wet te formuleren hierover.

En hoe ga je er dus mee om?

Zit je niet opnieuw in een discussie over christelijke vrijheid?

Misschien is dit zwaar Off Topic dan zeggen jullie het maar of dan maak je er een nieuw topic van of weet ik veel wat je doet.
Wij denken op dit moment na over een natuurlijker methode dan hormonen. Zoals gesteld heb je bij hormonen soms toch kans op bevruchting en afstoting. Iets dat gezien kan worden als abortus.
Daarnaast werden wij (mijn vrouwtje met name) helemaal gestoord van die hormone!! Een bevriend arts in opleiding wil zioch zwaar specialiseren in natuurlijke methoden en bij dezen wil ik een beetje reclame maken hiervoor. Als er interresse bestaat kan ik je doorverwijzen.

wat is natuurlijker dan hormonen?

Aangezien jij geen pil slikt (vermoed ik) zal ik het even uitleggen (als man, dus gebrekkig).
Als we jou een grote hoeveelheid oestrogeen toedienen over een langere periode ontstaan er enkele veranderingen an je lichaam die zogezegt niet een bepaald mannelijk uiterlijk veroorzaken. Andersom gaat dat op voor vrouwen die testosteron krijgen.
Natuurlijke hormonen gebruikt op een niet zo natuurlijke manier. Derhalve een onnatuurlijke methode.
Normaal gesproken is je lichaam goed in staat de hormoon huishouding te regelen, als je daaraan gaat klooien willen er wel eens rare dingen gebeuren (zie oostblok landen een flink aantal jaar terug).

Met alles war je zegt wel eens LuukLuuk.
Voor veel mensen (vouwen) is de pil niet een goede oplossing wegens de hormonen. Ik ken een aantal die er lichamelijke hinder van ondervinden. En dan is een andere oplossing beter. Huisartsen schijnen die meestal niet te kennen. En dat vind ik wel kwalijk.
Interressant vraagstuk is natuurlijk of een mens mens is vanaf de bevruchting of vanaf bijvoorbeeld de innesteling in de baarmoederwand. Ik heb ergens gelezen/gehoord (ik weet het niet meer, ik hoor tegenwoordig heeeeeeel veel over dit soort dingen ) dat een embryo alleen kan groeien in een baarmoeder. Waarom weet niemand nog. Je kunt dus een bevrucht eitje een eind laten delen, maar daarna groeit het gewoon niet.
Zet me wel aan het denken.

Met alles war je zegt wel eens LuukLuuk.
Voor veel mensen (vouwen) is de pil niet een goede oplossing wegens de hormonen. Ik ken een aantal die er lichamelijke hinder van ondervinden. En dan is een andere oplossing beter. Huisartsen schijnen die meestal niet te kennen. En dat vind ik wel kwalijk.

En extreem onwaarschijnlijk. Een huisarts die nog nooit van NFP, condooms of spiraal gehoord heeft? Geloof je het zelf?

spiraal: niet echt natuurlijk, bovendien voorkomt dit geen bevruchting, spiraal vaak met hormonen!
Condoom is een irritant ding dat je zoveel mogelijk buiten huwelijk moet houden.
Ik doel duidelijk op andere methoden.
dank je
die andere komt me even niet bekend voor.

Voorbehoedsmiddelen... even praktisch: is er een andere optie? Kun je, als je op je 22e trouwt je studie er maar voor aan de kant zetten omdat je nou eenmaal elke 1,5 jaar een kind baart? Ik zou me kunnen voorstellen dat het geen goed uitgangspunt is een kind te 'nemen' wanneer het je uitkomt, maar ja... hoe dan wel? Als er hier mensen rondwaren die tegen gezinsplanning zijn, hoe zien ze het dan voor zich?
ben ik wel benieuwd naar.

Ik ben namelijk niet per se zomaar 'voor' de pil, maar al evenmind 'voor' een kind of 13.

Wie helpt?

f.

Periodieke onthouding is een nuttige methode, verrijkt je geestelijk leven (lees Paulus er maar op na). En er zijn een paar methoden beschikbaar (die de huisarts vaak niet kent) die je een beeld geven van wanneer je dat het beste kunt doen.

Exact, filia vergeet periodieke onthouding. Er bestaat natuurlijk een aardig risico en het vergt de nodige discipline, maar als je je een beetje verdiept in de materie en te weten komt op welk moment in de cyclus van je vrouw je beter geen seks kunt hebben, dan krijg je vast niet elke 1,5 jaar een kind. Maar dan nog steeds zullen het er wellicht een stuk of 4-5 worden, ik weet niet precies, maar een foutje is snel gemaakt in zo'n situatie. De vraag (niet de oorspronkelijke vraag van dit topic overigens) is: wil God dat we het zo doen?

Persoonlijk kanik zeggen: Ja, Hij wil.
Ik zou het niet trekken en echt zwaar ongelukkig worden als ik 10 kinderen zou hebben. Dat is ook niet goed voor mijn vrouw.
Bij de zondeval hebben we gezegd dat we het zelf willen doen. En dit is een van de gevolgen ervan. (We hebben gelukkig een beetje verstand gekregen om onze gebreken op te vangen)

Hoe bedoel je dat van de zondeval?

Verder: de vraag die ik stelde was "wil God dat wij géén anticonceptie gebruiken en op een andere manier (periodieke onthouding) zorgen dat we geen 15 kinderen krijgen, maar dat het bij 2-4 blijft?". Ben je het daarmee dan eens? Ik denk dat er wat voor te zeggen valt, maar ik denk dat er ook wat voor te zeggen valt om wél anticonceptie te gebruiken.

(ook namens mijn vrouw)
Ik begreep je vraag verkeerd. Sorry.
Ik denk dat het gebruik van (hormonale) anticonceptie afhangt van de relatie tussen de gelovige en God.
Ik kan geen regel instellen. Misschien dat God er anders over denkt, ik weet het gewoon niet.

Wat dat met die zondeval;
voor de zondeval waren we volledig afhankelijk van God. Hij bezat de kennis omtrent goed en kwaad. Wij besloten toen, op aanraden van de slang, om zelf te beslissen over deze dingen. De directe afhankelijkheid en relatie met God werd toen verbroken.

(ook namens mijn vrouw)
Ik begreep je vraag verkeerd. Sorry.
Ik denk dat het gebruik van (hormonale) anticonceptie afhangt van de relatie tussen de gelovige en God.
Ik kan geen regel instellen. Misschien dat God er anders over denkt, ik weet het gewoon niet.

Het is idd iets tussen de gelovige en God, maar dan ook kan God een duidelijke regel stellen. Wat je waarschijnlijk bedoelt, is dat je dat als gelovige zelf mag uitzoeken (biddend dan natuurlijk, maar feitelijk zoek je het dus zelf uit). Waarom denk je dat? Ik weet dat zelf niet zo zeker. Ik weet niet zeker of God hier duidelijk een regel stelt, of niet. De bijbel op zichzelf stelt niet heel duidelijk een regel, maar God uit zich op meer manieren dan alleen via de bijbel. Ik denk erover mezelf toe te vertrouwen aan de leiding van een kerk die vindt dat God hierin duidelijk een regel stelt (geen anticonceptie). Ik snap dat niet helemaal. Maar het is wel een principekwestie: hoe kijk je naar de autonomie van de mens? Evangelischen zeggen al snel dat als je maar bidt, dat alles wel goed komt. Ik vind dat absurd (en evangelischen vinden dat ook absurd zodra iets volgens hen "overduidelijk" door God wordt verboden), ik vind dat iets hebben van totale willekeur.

Wat dat met die zondeval;
voor de zondeval waren we volledig afhankelijk van God. Hij bezat de kennis omtrent goed en kwaad. Wij besloten toen, op aanraden van de slang, om zelf te beslissen over deze dingen. De directe afhankelijkheid en relatie met God werd toen verbroken.

Ja, van de zondeval heb ik wel eens gehoord Misschien niet duidelijk gevraagd: ik bedoelde, wat beschouw je nou precies als het gevolg van de zondeval? Dat wij anticonceptie moeten gebruiken? Dat wij aan gezinsplanning doen? In die zin, zeg maar, kan ik het niet helemaal plaatsen.

Wat dat met die zondeval;
voor de zondeval waren we volledig afhankelijk van God. Hij bezat de kennis omtrent goed en kwaad. Wij besloten toen, op aanraden van de slang, om zelf te beslissen over deze dingen. De directe afhankelijkheid en relatie met God werd toen verbroken.

Ja, van de zondeval heb ik wel eens gehoord Misschien niet duidelijk gevraagd: ik bedoelde, wat beschouw je nou precies als het gevolg van de zondeval? Dat wij anticonceptie moeten gebruiken? Dat wij aan gezinsplanning doen? In die zin, zeg maar, kan ik het niet helemaal plaatsen.

Dat het nodig is om aan planning te doen is denk ik het gevolg.

Ik ben me bewust van mijn ietwat 'evangelische' uitspraak. Eigenlijk wil ik dat helemaal niet schrijven/zeggen. Maar ik betrap me er wel eens op dat ik het wel doe als ik geen antwoord weet. Dat is niet goed.
Je hebt gelijk als je zegt dat God duidelijke regels stelt. En dat Hij dat ook in deze situatie kan doen. Ik ben in mijn hart tegen anticonceptie doormiddel van ingrijpen met hormonen. Gezinsplanning vind ik wel goed omdat ik hier de gezondheid van de betrokkenen voordeel aan zie hebben.
Het is lastig om er een regel van te maken. voroal omdat we dat al heel lang doen met elkaar. Daardoor zijn er ook regels ontstaan die de Geest volledig missen en die voornamelijk ellende meebrengen. We leven in een gebroken wereld en zijn gewoon niet goed in staat om God altijd te begrijpen. Jij bent misschien verder in geestelijke dingen dan ik. Dan is het voro jou duidelijk wat de regels zijn omtrent anticonceptie, maar mij nog niet. Wat moeten we dan doen?
Wat dat aangaat ben ik het met je eens dat je de regels van je kerk naleeft. Dan blijft het wel goed om aan God te vragen. Hij is de grote Baas van de kerk.

Dit forum is goed voor mij. Ik leer een beetje beter na te denken over wat ik zeg over religieuze zaken.

Toch is het dan apart om de pil wél af te keuren en NFP niet, als beide een evengrote zekerheid bieden (als het gaat om het voorkomen van zwangerschap). Want bij NFP is het risico op onkuisheid in het huwelijk dan evengroot.

Het verschil zit erin, als ik het wel heb, dat bij de pil sex "altijd kan" als de vrouw maar braaf slikt. Bij NFP is de gezinsplanning afhankelijk van onthouding door de man. Los daarvan schijnt men het "natuurlijke" van NFP een dikke plus te vinden, maar het draait vooral om de wijze waarop sex voor de man iets "afdwingbaars" kan worden bij pil-gebruik. Als je kijkt naar de geschiedenis van de sexuele revolutie zie je overigens dat het zo ook gegaan is. Natuurlijk, de vrouw profiteerde omdat ze niet mee rongewild zwanger werd, maar vooral mannen profiteerden door vrouwen uit te leggen dat ze, nu er geen risico meer was, enorme burgertrutten, frigide tiepjes, en wat al niet, waren als ze niet dag in dag uit met iedereen sex wilden. De sexuele revolutie voor vrouwen is niet met de pil begonnen, maar met de Algemene Bijstandswet, maar dat is weer een andere kwestie

Daarnaast een andere vraag: mag je iets al direct niet doen als er een risico bestaat, of is het zo dat als je van jezelf en je partner weet dat het gebruik van anticonceptie niet zorgt voor minder kuisheid, je dan gewoon anticonceptie mag gebruiken?

Dat is een lastige kwestie, en ik durf je daarin niet te adviseren, of het kerkelijk standpunt te geven, want ik weet gewoon niet hoe de Kerk daar precies over leert. Ik weet alleen wat ik zelf geloof op dit punt, maar daar heb alleen ik iets aan, vrees ik.

Voorbehoedsmiddelen... even praktisch: is er een andere optie?

Ja, in katholieke kring vrij bekend onder de term "kuisheid"

Kun je, als je op je 22e trouwt je studie er maar voor aan de kant zetten omdat je nou eenmaal elke 1,5 jaar een kind baart?

Ja, dat kan. Je kan ook kiezen voor een zodanig geordend sexleven dat je niet elke 1,5 jaar zwanger bent.

Ik zou me kunnen voorstellen dat het geen goed uitgangspunt is een kind te 'nemen' wanneer het je uitkomt, maar ja... hoe dan wel? Als er hier mensen rondwaren die tegen gezinsplanning zijn, hoe zien ze het dan voor zich?
ben ik wel benieuwd naar.

Ik heb niets tegen gezinsplanning, maar ik kan niet meegaan in de gedachte dat gezinsplanning en voorbehoedmiddelen synoniem zijn.

Ik ben namelijk niet per se zomaar 'voor' de pil, maar al evenmind 'voor' een kind of 13.

Wie helpt?

De Kerk, zoals altijd

Exact, filia vergeet periodieke onthouding. Er bestaat natuurlijk een aardig risico en het vergt de nodige discipline, maar als je je een beetje verdiept in de materie en te weten komt op welk moment in de cyclus van je vrouw je beter geen seks kunt hebben, dan krijg je vast niet elke 1,5 jaar een kind. Maar dan nog steeds zullen het er wellicht een stuk of 4-5 worden, ik weet niet precies, maar een foutje is snel gemaakt in zo'n situatie. De vraag (niet de oorspronkelijke vraag van dit topic overigens) is: wil God dat we het zo doen?

Wat God wil, weet ik niet. Ik denk dat God om een kuis leven vraagt, en ik denk dat kuisheid binnen het huwelijk net zo belangrijk is als voor het huwelijk.

Maar om even op je zorg over de betrouwbaarheid van NFP in te gaan: die ligt niet zo laag als je veronderstelt. Mag ik een klein stukje citeren van de NFP-site Vlaanderen (ja, de NFP-site, dus als je ze niet gelooft kan ik me dat voorstellen, maar informeer dan eens bij een huisarts oid)

"Betrouwbaar, vrij van bijwerkinge en gemakkelijk te gebruiken. Dat zijn de koplopers in de eisen die vrouwen aan een voorbehoedsmiddel stellen, zo blijkt uit onderzoek. En het is tot nu toe meestal de vrouw die contraceptie voor haar rekening neemt. Ook de aanvaardbaarheid voor beide partners, het feit dat er geen voorbereidende handelingen nodig zijn voor de geslachtsgemeenschap en het niet ingrijpen in lichamelijke functies worden hoog aangeschreven. "Het probleem is," zo stelt dokter Mercelis, "dat tot op vandaag geen enkel anticonceptivum aan al die voorwaarden voldoet. Ik heb niks tegen de pil, laat dat vooral heel duidelijk zijn, de meeste van mijn patiënten gebruiken die en zijn tevreden. Maar ik vind wel dat de bezwaren die sommige vrouwen tegen het gebruik van de pil hebben, niet zomaar van tafel mogen worden geveegd wat nu wel vaak gebeurt. Op infoavonden over NFP zitten altijd mensen die al jaren op zoek zijn naar een alternatief, met die vraag bij hun arts aanklopten maar daar te horen kregen dat er niks bestaat dat tegelijk natuurlijk en betrouwbaar is. Soms worden mensen zelfs brutaal behandeld of ze misschien meteen weer zwangert willen zijn? Dat is jammer want er bestaat wel degelijk een alternatief. ARsten zijn onvoldoende geïnformeerd over NFP en scheren het onterecht over dezelfde kam als de onbetrouwbare natuurlijke methodes zoals we die vroeger hebben gekend. De nu ontwikkelde methode biedt bij correct gebruik nochtans een vergelijkbare zekerheid als de pil. Vrouwen en mannen hebben recht op degelijke informatie over de verschillende mogelijkheden zodat ze zelf op basis daarvan de keuze kunnen maken die hen de beste lijkt. Een aantal collega's heeft het er blijkbaar moeilijk mee dat geboorteregeling uit de medische sfeer wordt gehaald. Met NFP kunnen koppels na een leerperiode, volledig zelfstandig aan de slag, ze hoeven er niet meer voor bij de dokter langs en niemand dan de cliënt zelf wordt er beter van."

"

Mee eens. Ik probeer al enige tijd duidelijk te maken dat huisartsen er soms gewoon niets van weten. Maar niet iedereen gelooft mij.
De NFP methoden zijn soms betrouwbaarder dan de pil. Echt waar. Je moet er wat meer moeite voor doen, maar echt niet veel. En je seksleven hoeft er niet onder te lijden.
Goed punt van die kuisheid Bernardus.

maar God uit zich op meer manieren dan alleen via de bijbel.

Er zijn mensen die denken dat Hij dat tegenwoordig met name via zijn Kerk doet.

Ik denk erover mezelf toe te vertrouwen aan de leiding van een kerk

Ja, die kerk bedoelde ik, vermoedelijk

die vindt dat God hierin duidelijk een regel stelt (geen anticonceptie). Ik snap dat niet helemaal.

Wat snap je er niet aan? Aangenomen dat je het RK standpunt bedoelt (ik ken geen andere kerk die hierin zo stellig is), dan helpt het misschien als ik je, extreem kort door de bocht, de redenering van de Kerk geef:

1. Jezus leert dat de Wet wordt vervuld door liefde tot God & liefde tot de naaste
2. In de 10 geboden krijg je een soort "eerste uitwerking" van dat liefdesgebod. (Nota: dit is dus precies andersom dan starten met de 10 geboden, zoals je soms wel ziet)
3. Blijkbaar (zie de 10 geboden) is kuisheid een na te streven deugd, als je in/uit liefde wilt leven
4. Kuisheid in het huwelijk kenmerkt zich (ja, nu gaan we even wat losser van de Bijbel) door monogamie, door zelfbeheersing, door respect, door "menselijke sexualiteit", en meer van dat fraais
5. De menselijkheid van sexualiteit komt tot uiting door een principiele openstelling voor vruchtbaarheid (maar gezinsplanning mag, in het belang van het gezin), en door sex tot iets gezamelijks te maken.
6. Anticonceptie ontneemt sexualiteit van haar gevolgen, bevordert daarmee de objectivering van de partner en bevordert daarmee dat de eigen lust leidend wordt.

En dat laatste, dat is onkuisheid in het huwelijk.

Ik zei al, kort door de bocht, je kan er boeken mee vol kalken, maar dit is grofweg wel het denkschema in de RKK.

maar God uit zich op meer manieren dan alleen via de bijbel.

Er zijn mensen die denken dat Hij dat tegenwoordig met name via zijn Kerk doet.

Ik ben niet één van hen. Hoezo zou God met name via zijn Kerk spreken? (tenzij wij allemaal persoonlijk kerk zijn, maar dat is sinds het NT niet anders geweest)

maar God uit zich op meer manieren dan alleen via de bijbel.

Er zijn mensen die denken dat Hij dat tegenwoordig met name via zijn Kerk doet.

Ik ben niet één van hen. Hoezo zou God met name via zijn Kerk spreken? (tenzij wij allemaal persoonlijk kerk zijn, maar dat is sinds het NT niet anders geweest)

De Kerk bestaat ook pas sinds "het NT", of om iets nauwkeuriger te zxijn, sinds Pinksteren.

Overigens, ik had niet de indruk dat jij één van hen bent

die vindt dat God hierin duidelijk een regel stelt (geen anticonceptie). Ik snap dat niet helemaal.

Wat snap je er niet aan? Aangenomen dat je het RK standpunt bedoelt (ik ken geen andere kerk die hierin zo stellig is), dan helpt het misschien als ik je, extreem kort door de bocht, de redenering van de Kerk geef:

1. Jezus leert dat de Wet wordt vervuld door liefde tot God & liefde tot de naaste
2. In de 10 geboden krijg je een soort "eerste uitwerking" van dat liefdesgebod. (Nota: dit is dus precies andersom dan starten met de 10 geboden, zoals je soms wel ziet)
3. Blijkbaar (zie de 10 geboden) is kuisheid een na te streven deugd, als je in/uit liefde wilt leven
4. Kuisheid in het huwelijk kenmerkt zich (ja, nu gaan we even wat losser van de Bijbel) door monogamie, door zelfbeheersing, door respect, door "menselijke sexualiteit", en meer van dat fraais
5. De menselijkheid van sexualiteit komt tot uiting door een principiele openstelling voor vruchtbaarheid (maar gezinsplanning mag, in het belang van het gezin), en door sex tot iets gezamelijks te maken.
6. Anticonceptie ontneemt sexualiteit van haar gevolgen, bevordert daarmee de objectivering van de partner en bevordert daarmee dat de eigen lust leidend wordt.

En dat laatste, dat is onkuisheid in het huwelijk.

Ik zei al, kort door de bocht, je kan er boeken mee vol kalken, maar dit is grofweg wel het denkschema in de RKK.

Toch is het dan apart om de pil wél af te keuren en NFP niet, als beide een evengrote zekerheid bieden (als het gaat om het voorkomen van zwangerschap). Want bij NFP is het risico op onkuisheid in het huwelijk dan evengroot.

Daarnaast een andere vraag: mag je iets al direct niet doen als er een risico bestaat, of is het zo dat als je van jezelf en je partner weet dat het gebruik van anticonceptie niet zorgt voor minder kuisheid, je dan gewoon anticonceptie mag gebruiken?

Overigens, ik had niet de indruk dat jij één van hen bent

dan wek ik in elk gfeval de juiste indruk

ik vroeg me gewoon of hoe je dat dan kunt zien. Niet dat ik de indruk heb dat jij wel een van die bent zeg maar

Daarnaast een andere vraag: mag je iets al direct niet doen als er een risico bestaat, of is het zo dat als je van jezelf en je partner weet dat het gebruik van anticonceptie niet zorgt voor minder kuisheid, je dan gewoon anticonceptie mag gebruiken?

Is er een onderscheid tussen hormonaal en anders? Als toevoeging aan je vraag.

Overigens, ik had niet de indruk dat jij één van hen bent

dan wek ik in elk gfeval de juiste indruk

ik vroeg me gewoon of hoe je dat dan kunt zien. Niet dat ik de indruk heb dat jij wel een van die bent zeg maar

Dan vergis je je

Daarnaast een andere vraag: mag je iets al direct niet doen als er een risico bestaat, of is het zo dat als je van jezelf en je partner weet dat het gebruik van anticonceptie niet zorgt voor minder kuisheid, je dan gewoon anticonceptie mag gebruiken?

Is er een onderscheid tussen hormonaal en anders? Als toevoeging aan je vraag.

Nee, voor de RKK is het verschil vooral: natuurlijk of onnatuurlijk. Waarbij "natuurlijk" vooral betekent dat de methode aansluit op de wijze waarop mensen geschapen zijn, uitgaat van de betekenis van geordende sexualiteit voor een relatie, en de intrinsieke waarde van man en vrouw.

ja ja, en nu chocolade maken

Hoe werkt dat dan? Dat via de Kerk? Als 'instituut', als mens, of mensen?

Het verschil zit erin, als ik het wel heb, dat bij de pil sex "altijd kan" als de vrouw maar braaf slikt. Bij NFP is de gezinsplanning afhankelijk van onthouding door de man.

Noot: indien relevant gecombineerd met de nodige vastberadenheid bij de vrouw

Los daarvan schijnt men het "natuurlijke" van NFP een dikke plus te vinden, maar het draait vooral om de wijze waarop sex voor de man iets "afdwingbaars" kan worden bij pil-gebruik.

Is dat niet slechts een kwestie van gradatie: bij de pil kan de man 90% van de maand seks "afdwingen" (even aangenomen dat de meeste koppels het ranzig vinden om seks te hebben in de periode van ongesteldheid, ruwweg 10% van de maand dus); bij NFP kan de man 50% van de maand seks "afdwingen". Toegegeven: dat geeft zo'n vrouw wel een stuk meer rust. Maar hoe beargumenteer je waar de grens ligt? Voor mijn gevoel zou die grens moeten zijn: 0% van de maand is seks door de man afdwingbaar. Dan ligt 50% dichter in de buurt, inderdaad, maar net als 90% is het gewoon teveel.

Als je kijkt naar de geschiedenis van de sexuele revolutie zie je overigens dat het zo ook gegaan is. Natuurlijk, de vrouw profiteerde omdat ze niet mee rongewild zwanger werd, maar vooral mannen profiteerden door vrouwen uit te leggen dat ze, nu er geen risico meer was, enorme burgertrutten, frigide tiepjes, en wat al niet, waren als ze niet dag in dag uit met iedereen sex wilden.

Mooi verwoord. En waar ook.

De sexuele revolutie voor vrouwen is niet met de pil begonnen, maar met de Algemene Bijstandswet, maar dat is weer een andere kwestie

Nieuw topic?

Daarnaast een andere vraag: mag je iets al direct niet doen als er een risico bestaat, of is het zo dat als je van jezelf en je partner weet dat het gebruik van anticonceptie niet zorgt voor minder kuisheid, je dan gewoon anticonceptie mag gebruiken?

Dat is een lastige kwestie, en ik durf je daarin niet te adviseren, of het kerkelijk standpunt te geven, want ik weet gewoon niet hoe de Kerk daar precies over leert. Ik weet alleen wat ik zelf geloof op dit punt, maar daar heb alleen ik iets aan, vrees ik.

Om maar eens heel persoonlijk te worden: ik ervaar eigenlijk altijd een risico op onkuisheid, niet alleen bij seks, ook bij het zogenoemde "vozen". Ik zou niet weten hoe je dat op een kuise manier kan doen.

Hoe werkt dat dan? Dat via de Kerk? Als 'instituut', als mens, of mensen?

Ik geloof dat de Kerk is gesticht door Jezus Christus, op het fundament van de apostelen, met Petrus als primus inter paris. Ik geloof dat Jezus Christus bij de Kerk is, haar leidt en voedt met Zijn offer op Golgotha. Ik geloof dat de Heilige Geest door van de Vader en de Zoon is uitgegaan de Kerk beschermt, troost en haar dwalen voorkomt. Ik geloof dat hoewel de Kerk gevormd wordt uit mensen, zij Heilig is en Katholiek, en niet kan falen, hoezeer de mensen in die Kerk ook falen. Ik geloof dat de Kerk als Kerk spreekt bij monde van de gehele vergadering van bisschoppen, zij die gewijd zijn in de apostolische successie, en bij monde van de bisschop van Rome indien deze ex cathedra spreekt en ik geloof dat de Kerk in dat geval spreekt met onfeilbaar leergezag, omdat op dat moment niet mensen spreken, maar Hij wiens Mystiek Lichaam de Kerk is: Jezus Christus, Heer en Verlosser.

Snap je wel?

Het verschil zit erin, als ik het wel heb, dat bij de pil sex "altijd kan" als de vrouw maar braaf slikt. Bij NFP is de gezinsplanning afhankelijk van onthouding door de man.

Noot: indien relevant gecombineerd met de nodige vastberadenheid bij de vrouw

LOL

Is dat niet slechts een kwestie van gradatie: bij de pil kan de man 90% van de maand seks "afdwingen" (even aangenomen dat de meeste koppels het ranzig vinden om seks te hebben in de periode van ongesteldheid, ruwweg 10% van de maand dus); bij NFP kan de man 50% van de maand seks "afdwingen". Toegegeven: dat geeft zo'n vrouw wel een stuk meer rust. Maar hoe beargumenteer je waar de grens ligt? Voor mijn gevoel zou die grens moeten zijn: 0% van de maand is seks door de man afdwingbaar. Dan ligt 50% dichter in de buurt, inderdaad, maar net als 90% is het gewoon teveel.

Zeker, het is ook een beetje een gekunsteld geheel, die anti-conceptie leerstukken van de Kerk. Als je doordringt tot het mysterie van de menselijke sexualiteit in haar volle betekenis van het huwelijkssacrament is het allemaal wel reuze mooi en waar en verstandig, maar als je er praktische regels van wil maken, hou je dit soort rariteiten.

Om maar eens heel persoonlijk te worden: ik ervaar eigenlijk altijd een risico op onkuisheid, niet alleen bij seks, ook bij het zogenoemde "vozen". Ik zou niet weten hoe je dat op een kuise manier kan doen.

Ziedaar de beschadiging van de erfzonde. We streven naar heiligheid, maar het is verrekte lastig het te bereiken.

Hm, leuk om weer 'es door te lezen. Ach ja, ik vergat periodieke onthouding. Wat wil je, ik ben nog nooit aan de pil gegaan om die periodes regelmatig te krijgen.
maar jullie zijn er allemaal aardig van overtuigd dat het goed op te lossen is met andere methoden dan condoom / pil begrijp ik? Wie weet bewijs ik het tegendeel nog eens, of word ik het met jullie eens, voorlopig wacht ik nog maar een paar jaar tot ik ervaringsdeskundige ben
Nog iets anders: heb ik iets over het hoofd gezien of is nergens uitgelegd wat NFP (ofzo) is? ik heb nl geen flauw idee.

Is dat niet slechts een kwestie van gradatie: bij de pil kan de man 90% van de maand seks "afdwingen" (even aangenomen dat de meeste koppels het ranzig vinden om seks te hebben in de periode van ongesteldheid, ruwweg 10% van de maand dus); bij NFP kan de man 50% van de maand seks "afdwingen". Toegegeven: dat geeft zo'n vrouw wel een stuk meer rust. Maar hoe beargumenteer je waar de grens ligt? Voor mijn gevoel zou die grens moeten zijn: 0% van de maand is seks door de man afdwingbaar. Dan ligt 50% dichter in de buurt, inderdaad, maar net als 90% is het gewoon teveel.

dit klinkt alsof de gemiddelde vrouw het vreselijk vindt en alleen maar voor die kerel doet als hij het afdwingt.

Hm, leuk om weer 'es door te lezen. Ach ja, ik vergat periodieke onthouding. Wat wil je, ik ben nog nooit aan de pil gegaan om die periodes regelmatig te krijgen.
maar jullie zijn er allemaal aardig van overtuigd dat het goed op te lossen is met andere methoden dan condoom / pil begrijp ik? Wie weet bewijs ik het tegendeel nog eens, of word ik het met jullie eens, voorlopig wacht ik nog maar een paar jaar tot ik ervaringsdeskundige ben
Nog iets anders: heb ik iets over het hoofd gezien of is nergens uitgelegd wat NFP (ofzo) is? ik heb nl geen flauw idee.

Natural Family Planning. Google er maar eens op, krijg je vrij veel info. Maar kort gezegd, heel kort, komt het neer op geen sex in vruchtbare periodes.

Is dat niet slechts een kwestie van gradatie: bij de pil kan de man 90% van de maand seks "afdwingen" (even aangenomen dat de meeste koppels het ranzig vinden om seks te hebben in de periode van ongesteldheid, ruwweg 10% van de maand dus); bij NFP kan de man 50% van de maand seks "afdwingen". Toegegeven: dat geeft zo'n vrouw wel een stuk meer rust. Maar hoe beargumenteer je waar de grens ligt? Voor mijn gevoel zou die grens moeten zijn: 0% van de maand is seks door de man afdwingbaar. Dan ligt 50% dichter in de buurt, inderdaad, maar net als 90% is het gewoon teveel.

dit klinkt alsof de gemiddelde vrouw het vreselijk vindt en alleen maar voor die kerel doet als hij het afdwingt.

Dat zou inderdaad nogal kortzichtig zijn he? Maar het zou ook betrekkelijk kortzichtig zijn te denken dat sexuele relaties door de bank genomen een toonbeeld van evenwicht zijn. De wereld is helaas wat groter dan een paar moderne, geëmancipeerde plekjes. En ook in die zogenaamde evenwichtige relaties komt, vermoedelijk, als je zo'n beetje leest wat er zoal wordt onderzocht op dat gebied, het toch significant vaker voor dat vrouwen sex hebben omdat de man zonodig wil, dan andersom.

Men maakt meestal geen regels voor situaties waarin toch al alles goed ging.

Het zou kunnen dat ik gewoon niet goed meer oplet, op dit late uur, maar ik snap het niet meer.
Het punt, waarom NFP enz beter zijn dan de pil is dat het natuurlijk is en meer zoals God het bedoeld heeft enz en dat je dan seks niet helemaal loskoppelt van kinderen krijgen? Maar toch zorg je dat je geen seks hebt als 'het mis kan gaan' en streef je naar maximale zekerheid daarin, omdat je studie bijv. nog niet af is of wat dan ook. Dit blijft toch krom dan?

Verder snap ik het argument van vrouwen wel/geen seks afdwingen niet zo goed, in elk geval niet als we het over christen-getrouwde-stellen hebben. Je mag er toch vanuit gaan dat de anticonceptie-soort die je gebruikt niet aangevoerd hoeft te worden bij het bepalen of je wel of geen zin hebt in vrijen? Afdwingen door je man? Ik weet het niet zo hoor. Mijn man doet zoiets niet (ga ik vast maar vanuit)

nouja, ik weet het zelf nog allemaal niet zo, maar ik begrijp, kortom, niet meer zo goed wat het punt eigenlijk is, waarom het is zoals God het wil of, wat ik nog minder snap, waarom het voor vrouwen beter zou zijn.

Amen!
Het is gewoon een inconsequent standpunt. Je mag seks niet loskoppelen van het krijgen van kinderen (in je hoofd) maar je mag wel zorgen dat je geen kinderen krijgt? Het is dus gewoon een 'in-je-hoofd-probleem'? Dus als je elke keer dat je seks hebt met de pil maar even denkt 'seks is gerelateerd aan kinderen krijgen' dan is het toch ook goed? (vind ik dus niet, maar als het daar om gaat, om het niet loskoppelen maar wel mogen voorkomen, dan is dit ook een oplossing. Ik vind het hele onderscheid kunstmatig, maar goed). En natuurlijk/ niet natuurlijk, ja ach, katholieken gebruiken ook medicijnen, de paus gaat ook aan de beademing, dus waarom moet het nu ineens 'natuurlijk'.
En waarom zou je seks niet mogen loskoppelen van het krijgen van kinderen? Kun je dat ook nog ff uitleggen?

En er dan een leuk irreeel verhaaltje bij verzinnen over mannen die vrouwen dwingen, om hun standpunt te ondersteunen. Ik vind het niet erg overuigend.

Zeker, het is ook een beetje een gekunsteld geheel, die anti-conceptie leerstukken van de Kerk. Als je doordringt tot het mysterie van de menselijke sexualiteit in haar volle betekenis van het huwelijkssacrament is het allemaal wel reuze mooi en waar en verstandig, maar als je er praktische regels van wil maken, hou je dit soort rariteiten.

Wat moet ik nu pecies nog uitleggen, ME?

En er dan een leuk irreeel verhaaltje bij verzinnen over mannen die vrouwen dwingen, om hun standpunt te ondersteunen. Ik vind het niet erg overuigend.

Overigens fijn voor je dat je in de gezegende omstandigheid verkeert dat je kan denken dat dat een "leuk irreeel verhaaltje" is.

Ach, als je een ongeduldige/ dwingende man hebt zal dat met onthouding echt niet minder zijn dan met de pil, eerder meer omdat je daarna weer een poos niet kunt. Dat was mijn punt, dat er mannen zijn die dwingen, ja ach, er zijn altijd klootzakken op de wereld, maar om daar nou je theorie mee te ondersteunen.....

Ach, als je een ongeduldige/ dwingende man hebt zal dat met onthouding echt niet minder zijn dan met de pil, eerder meer omdat je daarna weer een poos niet kunt. Dat was mijn punt, dat er mannen zijn die dwingen, ja ach, er zijn altijd klootzakken op de wereld, maar om daar nou je theorie mee te ondersteunen.....

Theorie ondersteunen? Laat maar zitten dan verder.

je theorie (quote mijzelf)

ik bedoel met je dus niet jou, maar de kerk. Verder ben ik niet zo onduidelijk toch?

je theorie (quote mijzelf)

ik bedoel met je dus niet jou, maar de kerk. Verder ben ik niet zo onduidelijk toch?

Je bent (meestal ) heel duidelijk. Ben zo goed me enige overgevoeligheid te vergeven. De RKK is me te dierbaar om haar neergezet te zien worden als een club die rare theorieën met nog raardere argumenten onderbouwt. Ik snap je reactie wel, maar ik moet er gewoon even niet op in gaan. No hard feelings.

Oke, dank voor je reactie.

je theorie (quote mijzelf)

ik bedoel met je dus niet jou, maar de kerk. Verder ben ik niet zo onduidelijk toch?

Je bent (meestal ) heel duidelijk. Ben zo goed me enige overgevoeligheid te vergeven. De RKK is me te dierbaar om haar neergezet te zien worden als een club die rare theorieën met nog raardere argumenten onderbouwt. Ik snap je reactie wel, maar ik moet er gewoon even niet op in gaan. No hard feelings.

Ik begrijp dat dwingen eigenlijk ook niet zo. De kerk is mij ook te dierbaar om neer te zetten als een club die rare theorieen etc. Maar ik kan de kerk niet als onfeilbaar zien (zie je uitleg voor mij ergens hierboven). Volgens mij vormen de gelovigen samen de Kerk. En zijn die gelovigen nu eenmaal feilbaar en gaat het nog wel eens mis in diverse gemeenten. De kerkelijke leiding houd soms te lang vast aan oude standpunten of laat bepaaldeonderwerpen onder sneeuwen (gemeenten in het algemeen, geen denominatie).
Ik hoorde laatst van drie gemeenten die samen vereder gingen in een nieuw gebouw. Het gebouw was te klein voor deze drie, maar dat vond de leiding niet erg, na een tijdje zou het wel passen! Bah.
Ik ben het (waarschijnlijk) met je eens dat dit het gevolg is van menselijk falen, en dat Jezus zijn bruid mooi zal maken, maar dit soort leiding volg ik niet graag 'blindelings'.

Ik begrijp dat dwingen eigenlijk ook niet zo.

De hele visie van de RKK op sexualiteit laat zich niet samenvatten in een paar zinnen. Mijn poging toch iets neer te zetten waarvan ik dacht dat het wel duidelijk genoeg zou zij, was een vergissing. Als je het standpunt van de Kerk wil begrijpen, kan ik je helaas niet beter adviseren dan je te verdiepen in de gehele visie van de Kerk op dit punt. Niet de samenvattingen van anderen, maar gewoon het hele verhaal. Ben je wel even bezig

De kerk is mij ook te dierbaar om neer te zetten als een club die rare theorieen etc. Maar ik kan de kerk niet als onfeilbaar zien (zie je uitleg voor mij ergens hierboven). Volgens mij vormen de gelovigen samen de Kerk.

Volgens mij ook. Alleen, zoals je weet zijn ook moslims gelovig, en ook hindoes. Aangenomen dat je die niet tot de Kerk rekent, is het zinvol aan te geven welke gelovigen je bedoelt. Ik bedoel degenen die geloven in offer en leer van Christus, dus in Eucharistie en Kerkelijk leergezag. En ik heb het vrij ernstige vermoeden dat we dan toch een ander idee hebben over wat de Kerk is, niet?

Ik ben het (waarschijnlijk) met je eens dat dit het gevolg is van menselijk falen, en dat Jezus zijn bruid mooi zal maken, maar dit soort leiding volg ik niet graag 'blindelings'.

Nee, maar de term "gemeente" doet me al ernstig vermoeden dat ik dat wat jij kerk noemt, niet als de Kerk zie.

Voor de helderheid: uit mijn laatste opmerking mag geen gebrek aan waardering voor de christelijke geloofsgemeenschappen buiten de Kerk (en ja, ik geloof nu eenmaal dat de Kerk de RKK is, sorry daarvoor) worden begrepen. Dat gebrek aan waardering is er niet, in tegendeel. Ik zou uit politiek correcte overwegingen kunnen doen alsof ik het anders zie, maar dat is gewoon niet zo.

degenen die geloven in offer en leer van Christus, dus in Eucharistie en Kerkelijk leergezag

Ik wil je niet weer beledigen. Maar:
Geloven in offer en leer van Christus is niet hetzelfde als geloven in Eucharistie en Kerkelijk leergezag. Dat maak jij (misschien jouw kerk, weet ik niet) er van. Alle 'orthodoxen' geloven in het offer en de leer van Christus, maar alleen de RK kerk in de Eucharistie (als je daarmee bedoelt wat ik denk dat je bedoelt, want zo goed ken ik de rk leer niet), en alleen de RK kerk en vrijgemaakten in het leergezag van hun kerk.

We komen nu een beetje op een "Dat zeg ik" moment...

We dwalen ook af, we hadden het niet over de leer van de RK kerk maar over anticonceptie. Mijn excuses en meer van dat soort dingen.

Ik bedoel niet zozeer het afdwalen, maar meer: Bernardus zei al dat het hier zijn persoonlijke exclusieve eigenzinnige oordeel is, ik was verwonderd dat je dat nog een keer wilde horen.

Voor de helderheid: uit mijn laatste opmerking mag geen gebrek aan waardering voor de christelijke geloofsgemeenschappen buiten de Kerk (en ja, ik geloof nu eenmaal dat de Kerk de RKK is, sorry daarvoor) worden begrepen. Dat gebrek aan waardering is er niet, in tegendeel. Ik zou uit politiek correcte overwegingen kunnen doen alsof ik het anders zie, maar dat is gewoon niet zo.

Maar als Jezus het heeft over zijn gemeente, zijn bruid. Wie bedoeld Hij dan? De RKK of de mensen die zijn offer hebben aanvaard?
Met gemeenten bedoel ik oa (om je een beeld te geven): geref. (vrijg) Oost, Noord, Columna, hervormd, chr. geref, vol evang., evang, vrij baptist, RKK, CCG, pinkster, Luthers, etc.

Ook de NGK?

degenen die geloven in offer en leer van Christus, dus in Eucharistie en Kerkelijk leergezag

Ik wil je niet weer beledigen.

Dat gebeurt niet zo snel. Alleen, voor beledigingen aan het adres van de Kerk ben ik soms wat overgevoelig.

In dit geval was ik overigens eerder bezorgd dat anderen hier beledigd konden zijn door mijn visie. Maar voor duidelijkheid richting citroenboom moest ik toch even helder zijn, leek me.

Maar:
Geloven in offer en leer van Christus is niet hetzelfde als geloven in Eucharistie en Kerkelijk leergezag.

Voor jou niet, dat snap ik.

Dat maak jij (misschien jouw kerk, weet ik niet) er van.

Natuurlijk. En zo maakt iedereen van zijn of haar geloof zelf iets. Dat neemt niet weg dat ik het zo geloof.

Alle 'orthodoxen' geloven in het offer en de leer van Christus, maar alleen de RK kerk in de Eucharistie (als je daarmee bedoelt wat ik denk dat je bedoelt, want zo goed ken ik de rk leer niet), en alleen de RK kerk en vrijgemaakten in het leergezag van hun kerk.

Nee hoor, ook de Orthodoxen (grieks, russisch, servisch, byzantijns, noem maar op) geloven zo. Daarmee heb je een overgrote meerderheid van het christendom te pakken, en tevens de enige traditie die terug gaat tot pak hem beet de eerste eeuwen. Ik zal dat niet als argument aanvoeren om het te geloven, want zoals je terecht stelt: ik "maak dat er zelf van", zoals jij van jouw geloof "dat er zelf van maakt", en daarmee aanvaarden we beiden slechts de argumenten die passen binnen ons geloof. Het is hooguit een argument om niet te makkelijk die visie als niet terzake terzijde te schuiven. Niet meer, niet minder.

Maar als Jezus het heeft over zijn gemeente, zijn bruid. Wie bedoeld Hij dan?

Dat weet Hij alleen, vrees ik. Maar ik geloof: de RKK. En om het daarmee weer on topic te krijgen, dat betekent dat ik de leer van Christus, zoals die naar voren komt uit de Schrift, slechts kan begrijpen, geloven en aanvaarden, met de ogen van het geloof, dat het geloof van de Kerk is. Dus ook op het punt van anticonceptie..... pfffff, gelukt, on topic

Ook de NGK?

voor het gemak valt die onder etc. Is dat in orde?

Maar als Jezus het heeft over zijn gemeente, zijn bruid. Wie bedoeld Hij dan?

Dat weet Hij alleen, vrees ik. Maar ik geloof: de RKK. En om het daarmee weer on topic te krijgen, dat betekent dat ik de leer van Christus, zoals die naar voren komt uit de Schrift, slechts kan begrijpen, geloven en aanvaarden, met de ogen van het geloof, dat het geloof van de Kerk is. Dus ook op het punt van anticonceptie..... pfffff, gelukt, on topic

Bravo!

Ik zal je een andere keer wel even vragen naar wat Euchastie (schrijf ik dat zo goed?)ook al weer was.
Ben het met je eens dat het goed is om de leer van de kerk/gemeente (in mijn geval dus, zie bovestaande post) te volgen. Het is me alleen niet duidelijk of mijn gemeente daar een speciale mening in heeft, dus proberen wij onze eigen te vormen.

Bravo!

*Bernardus buigt elegant, struikelt daarbij en valt op zijn smoel

Ik zal je een andere keer wel even vragen naar wat Euchastie (schrijf ik dat zo goed?)ook al weer was.

Doe dat. En schrijf het dan meteen als Eucharistie

Ben het met je eens dat het goed is om de leer van de kerk/gemeente (in mijn geval dus, zie bovestaande post) te volgen. Het is me alleen niet duidelijk of mijn gemeente daar een speciale mening in heeft, dus proberen wij onze eigen te vormen.

Eigen mening is altijd goed he, leer of geen leer. De leer, zo zie ik het, is meer ter vorming van je geweten.

*Bernardus buigt elegant, struikelt daarbij en valt op zijn smoel

Ik houd van de zomer!
Ik houd van de zon!
Ik open de deur ...
... en val van het balkon!

verder zal ik serieus zijn

onthouding is ook anticonceptie of niet ?

ik zie het verschil niet tussen het niet doen .. en het met een condoom /pil wel doen. Bij beide krijg je geen kinderen

Onthouding is geen anticonceptie. En het verschil tussen seks en geen seks, ach, ik persoonlijk vind dat wel een "merkbaar" verschil en ik hoop dat ME dat kan beamen uiteraard

Onthouding is geen anticonceptie. En het verschil tussen seks en geen seks, ach, ik persoonlijk vind dat wel een "merkbaar" verschil en ik hoop dat ME dat kan beamen uiteraard

En nu maar hopen dat ME er elegant het zwijgen toe doet. Hoewel, een soort real-life-soap via dit forum zou ook wel iets hebben

Onthouding is geen anticonceptie.

Van Dale: het voorkomen van zwangerschap
Dus onthouding valt daar ook onder lijkt mij.
En als je doel is geen kinderen te krijgen, dan is zowel onthouding als gebruik van de pil enzo effectief. (Al is onthouding nog altijd iets zekerder)
Dat Meneer Dude hieruit concludeert dat er geen verschil is tussen geen-seks en seks-met-een-anticonceptiemiddel lijkt me een beetje te kort door de bocht.

Onthouding is geen anticonceptie.

Van Dale: het voorkomen van zwangerschap
Dus onthouding valt daar ook onder lijkt mij.

Volgens die redenering is mijn douche ook een uitstekend middel ter voorkoming van hoofdletsel bij auto-ongelukken.

Onthouding is geen anticonceptie.

Van Dale: het voorkomen van zwangerschap
Dus onthouding valt daar ook onder lijkt mij.

Volgens die redenering is mijn douche ook een uitstekend middel ter voorkoming van hoofdletsel bij auto-ongelukken.

Licht dat nog maar even toe.

Gokje: als je onder de douche staat, kan je geen auto-ongeluk krijgen.

Ik was trouwens van plan een soortgelijk antwoord te geven (met een ander voorbeeld uiteraard), maar dat zal ik je maar besparen dan.

Het niet in een auto stappen is een uitstekend middel om hoofdletsel bij auto-ongelukken te voorkomen.
Net zoals niet niet-auto-rijden de schadelijke uitstoot van auto's zou verminderen.
Of mensen het willen/kunnen is een ander verhaal.

Gokje: als je onder de douche staat, kan je geen auto-ongeluk krijgen.

en toch...
en toch zou het verstandig zijn als mensen daar eens serieus over gingen nadenken. het is o zo belangrijk dat je seks hebt gehad, vooral bij mijn heidense vrienden. als ik dan doodleuk vertel dat ik het niet doe tot ik getrouwd ben geeft dat ze stof tot nadenken.
om het es even heel gemeen te stellen: we moeten het erover hebben of anticonceptie binnen het huwelijk tegen de wil van God is, daarbuiten moest het niet eens nodig zijn.
mensen moesten zich eens realiseren wat het inhield als ze met iemand naar bed gingen en er was geen anticonceptie. dat met iedere jongen of meisje waarmee ze sliepen een zwangerschap kon komen...
tuurlijk, met condooms kunnen veel ziektes voorkomen worden maar feit is dat mensen daardoor met elkaar naar bed kunnen zonder er de consequenties van te hoeven zien, dus zonder er over na te hoeven denken. vorige week vertelde een klasgenoot aan mij hoeveel spijt hij ervan had dat nadat het uit was met zijn vriendin (waar hij regelmatig mee sliep), met een ander meisje had geslapen. dat voelde voor hem heel vreemd.

grenzen vallen weg en dat brengt misschien wel meer narigheid dat het gebrek aan seks of anticonceptie.

Maar begrijp je nu wat ik bedoel (en Bernardus vermoedelijk ook).

Hoe voorkom je hoofdletsel bij autorijden:
- Gordel om
- Airbag
- Ga douchen ipv autorijden

Hoe voorkom je zwangerschap:
- Gebruik anticonceptie
- Niet neuken
- Alleen seks met mensen van hetzelfde geslacht hebben

Als je jouw Van Dale dus rigide toepast, dan is homoseksualiteit ook een vorm van anticonceptie. Kortom, je bent met een definitie gekomen waar je alles mee kunt bewijzen, wat in je straatje te pas komt.

ik snap iig wat je bedoelt. maar...
is het misschien niet handig om de relatie seks - onthouding - anticonceptie wat anders te benaderen dan autorijden - douchen - airbag. jij benadert het zo wetenschappelijk. dat is misschien logisch, want jij bent een wetenschapper en ja, dan mag het niet want 1+1=2 en niet 3.
ik vind het helemaal niet zo'n gek idee om onthouding als anti-conceptie te zien. zelfs als het dus bewijswetenschappelijktechnisch niet mag. want dat is het hele houden van elkaar, met elkaar naar bed gaan ook niet. het zou bijvoorbeeld in voorlichtingsfolders handig kunnen zijn, zo van: je hebt condooms en je hebt onthouding. dat zo'n 14-jarig jochie dan denkt: hé ja, niet eens aan gedacht, maar goed dat onthouding ook onder anti-conceptie valt, anders had ik het niet eens in deze Rutgers Anti-conceptie Almanak gelezen.
zie je, soms moet je dingen onwetenschappelijk benaderen. gewoon om je benadering van de dingen niet te beperken...

Onthouding is geen anticonceptie.

Van Dale: het voorkomen van zwangerschap
Dus onthouding valt daar ook onder lijkt mij.

Volgens die redenering is mijn douche ook een uitstekend middel ter voorkoming van hoofdletsel bij auto-ongelukken.

Dat lijkt me een onnozele vergelijking.

Het zou een eerlijkere vergelijking zijn als Mr Dude zou zeggen dat TV kijken (of elke willekeurige andere bezigheid dan seks) een methode voor anti-conceptie is.

Als je bewust niet autorijdt, omdat je autorijden gevaarlijk vindt en je o.a. bang bent voor hoofdletstel, dan is het laten staan van de auto inderdaad een middel ter voorkoming van hoofdletsel. Net zoals je zou kunnen zeggen dat bewust kiezen voor onthouding omdat je niet zwanger wilt worden een methode voor anticonceptie is.
Dat lijkt me een eerlijkere vergelijking.

Onthouding is geen anticonceptie.

Van Dale: het voorkomen van zwangerschap
Dus onthouding valt daar ook onder lijkt mij.

Volgens die redenering is mijn douche ook een uitstekend middel ter voorkoming van hoofdletsel bij auto-ongelukken.

Dat lijkt me een onnozele vergelijking.

Mij ook. En die past dus prima bij dat waarmee ik vergeleek: precies even (on)nozel. Mu legt het al uit, dus ik zal dat niet herhalen.

Dat lijkt me een onnozele vergelijking.

Mij ook. En die past dus prima bij dat waarmee ik vergeleek: precies even (on)nozel.

Het lijkt me sterk dat je niet doorhebt dat ik juist probeer uit te leggen waarom het een stuk onnozeler is om te zeggen dat een douche een prima middel is om hoofdletsel te voorkomen dan te zeggen dat onthouding een methode voor anti-conceptie is.

Dat lijkt me een onnozele vergelijking.

Mij ook. En die past dus prima bij dat waarmee ik vergeleek: precies even (on)nozel.

Het lijkt me sterk dat je niet doorhebt dat ik juist probeer uit te leggen waarom het een stuk onnozeler is om te zeggen dat een douche een prima middel is om hoofdletsel te voorkomen dan te zeggen dat onthouding een methode voor anti-conceptie is.

Lijkt mij ook sterk. Het lijkt me ook sterk dat jij niet doorhebt dat ik vind dat je poging faalt.

Lijkt mij ook sterk. Het lijkt me ook sterk dat jij niet doorhebt dat ik vind dat je poging faalt.

Je hebt gelijk. Je heldere uitleg heeft me overtuigd.

Ik neem dan aan dat als je onthouding geen middel voor anticonceptie kunt noemen, je onthouding ook geen middel ter voorkoming van de verspreiding van AIDS kunt noemen?

Ach, what ever. Volgens mij gaat het God erom te doen wat Hij ons heeft gevraagd, en zou de discussie niet moeten gaan of wij dingen mogen doen die Hij niet heeft gevraagd. Dan zou de bijbel een stuk dikker moeten zijn, of we kunnen wel ophouden.

Maw: de discussie zou mi veel meer moeten gaan over wat God van ons verwacht in dezen, in plaats van te discussieren over definities. Je moet volgens mij meer kijken naar: wat zou God ervan vinden als ik mij onthoud van seks met als doel (voorlopig) geen kinderen te krijgen etc.

Goed, siepie, maar hoe wil jij in het hoofd van God kruipen en bekijken wat Hij daarvan vindt? Wat is Gods visie op het huwelijk en de 'huwelijksvruchtbaarheid'? Hoe kan jij als individuele gelovige daarover "de waarheid" ontcijferen? Door de bijbel te lezen?

Is de vraag "wat vindt God van anticonceptie" niet eigenlijk stiekem de vraag "wat denk ik dat God vindt van anticonceptie"? Tenzij je bv lid bent van een kerk die meent Gods mening hierover te kennen, moet je het toch zelf verzinnen. En wie zegt dat wat jij verzint klopt?

Er gaat een sterk relativisme uit van de gedachte dat je zelf maar wat moet gaan bidden en bijbellezen en dat je het dan allemaal zult weten, want tegen de een zegt God dit en tegen de ander dat, en dat moet allemaal gecombineerd kunnen worden en zodoende blijft er weinig meer over van die ene waarheid, waar ik toch wel een beetje in geloof. Maar als je daar niet in gelooft, is er uiteraard geen probleem.

Tot slot over de definities: die zijn wel degelijk belangrijk. Stel iemand zegt "God is tegen anticonceptie" maar je hebt nog helemaal niet helder gedefinieerd wat er onder anticonceptie verstaan moet worden... Dan is zo'n uitspraak natuurlijk zo nietszeggend als wat.

(P.S.: als bovenstaande fel overkomt, dan bij deze de mededeling dat ik het niet fel bedoel. Ik stel een paar vragen, niet omdat ik het met je oneens ben, maar omdat ik benieuwd ben hoe jij over die vragen denkt.)

schadelijke uitstoot van auto's

uitlaatgassen?

Lijkt mij ook sterk. Het lijkt me ook sterk dat jij niet doorhebt dat ik vind dat je poging faalt.

Je hebt gelijk. Je heldere uitleg heeft me overtuigd.

Ik neem dan aan dat als je onthouding geen middel voor anticonceptie kunt noemen, je onthouding ook geen middel ter voorkoming van de verspreiding van AIDS kunt noemen?

inderdaad, als iedereen meer zou douchen zou er veel minder aids zijn, zoals de logici onder ons onomstotelijk kunnen bewijzen.

inderdaad, als iedereen meer zou douchen zou er veel minder aids zijn, zoals de logici onder ons onomstotelijk kunnen bewijzen.

Tenzij je weer bedenkt dat in sommige culturen na het hebben van seks altijd gedoucht wordt. Als dat meer douchen het gevolg zou zijn van het hebben van meer seks...Laat maar. Off-topic. Niet relevant. Wilde alleen even de zin en onzin van deze discussie onderstrepen.

Laat maar. Off-topic. Niet relevant. Wilde alleen even de zin en onzin van deze discussie onderstrepen.

kom op, niet te moralistisch, wees blij dat er nog gepraat wordt. bovendien is er vaak een hoop onzin nodig om een briljant idee te laten ontstaan.