Aukelien van Abbema (Praeses o.t. van de GSVA) heeft een onderzoek gedaan naar opvattingen over en de praktijk van seks voor het huwelijk bij christelijke studenten. U kunt het artikel hierover in het Nederlands Dagblad hier lezen:

http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=53677


De uitkomst van het onderzoek had ik eigenlijk wel verwacht. Vaak wordt er weliswaar gesuggereerd dat christelijke studenten bijna allemaal aan seks voor het huwelijk doen maar dit is volgens mij vooral bedoeld om ons bang te maken en op het rechte pad te houden. Deze strategie werkt blijkbaar dus nog steeds. We zijn namelijk best wel braaf.

Ik vraag mij daarentegen wel af hoe representatief dit onderzoek is. De meeste respondenten waren vrijgemaakt en studeren op een universiteit. Ik vermoed dat vrijgemaakten en studenten gemiddeld genomen veel braver zijn dan niet-vrijgemaakte christelijke jongeren die niet op de universiteit studeren. Wat denkt u?

Er is ook naar het G S V-topic over dit onderwerp verwezen door de website GeenStijl. Nogal grof maar misschien wel interessant. Zie:

www.geenstijl.nl

wanneer reken je iemand dan tot een christelijke student??
volgens mij is het een heel gekleurd onderzoek en is dit onderwerp heel lastig te onderzoeken..

Ten eerste: www.geenstijl.nl is echt TE TRIEST. Met die mensjes zou ik (als oerlelijke, hypocriete christentrut) echt geen discussie aan willen gaan.

Ten tweede herinner ik me topic Tweety 'Het grote EVA-onderzoek'. Hier staan toch hele andere resultaten in, maar dat is gehouden onder christenen die ouder zijn en die niet alleen student (zijn geweest).

Ik weet nooit zo goed wat ik met uitslagen van enquetes moet. Met de antwoorden kun je, vind ik, nooit een beeld schetsen dat overeenkomt met de waarheid.

Wat wil Aukelien nou precies met haar onderzoek?

Ten eerste: www.geenstijl.nl is echt TE TRIEST. Met die mensjes zou ik (als oerlelijke, hypocriete christentrut) echt geen discussie aan willen gaan.

En terecht. Het topic op het GSV-forum waar GeenStijl naar linkt is trouwens niet te bereiken (in ieder geval niet voor bezoekers).

Ten tweede herinner ik me topic Tweety 'Het grote EVA-onderzoek'. Hier staan toch hele andere resultaten in, maar dat is gehouden onder christenen die ouder zijn en die niet alleen student (zijn geweest).

Dat onderzoek ging volgens mij niet alleen over hoger opgeleiden, maar over volwassen christenen in het algemeen. Uit onderzoeken onder jongeren (niet specifiek christelijk) blijkt dat hoger opgeleiden gemiddeld langer maagd blijven (en dus minder snel sex hebben), ik kan me zo voorstellen dat dat ook opgaat voor lager- en hoger opgeleide christenen. Dan zou het de uitkomst van je onderzoek kunnen beinvloeden of je mensen met een lagere opleiding dan HBO ook meerekent.

Ik weet nooit zo goed wat ik met uitslagen van enquetes moet. Met de antwoorden kun je, vind ik, nooit een beeld schetsen dat overeenkomt met de waarheid.

Waarom zou dat niet kunnen? Ik denk dat mevr. van Abbema voor de door haar onderzochte groep (zoals beschreven in het artikel) een goed beeld heeft hoe deze studenten over seks voor het huwelijk denken.

Vind ik = mening, geen feit!

De moderators van GSVnet hebben het topic intern gezet omdat we veel pottenkijkers kregen. Het topic is al 200 keer bekeken. Die site van geenstijl is trouwens verschrikkelijk ongenuanceerd en grof. Ebate is er netjes bij.

misschien kortzichtig ,want eigenlijk wil ik nu ook wel weten hoeveel van die niet-christelijke universiteits studenten sex hebben (voor hun huwelijk) voor een eerlijkere vergelijking,
maar ik vind de uitkomst best fijn, dat geeft de mens hoop! hoe vaak heb ik wel niet gehoord van niet-christenen dat 'wij' geloven in onzin als we denken dat onze mede-christenen zich echt houden aan de roeping van geen sex voor het huwelijk......
eindelijk eens een lichtpuntje, helemaal na de enquete van Eva! jippie

Ik vind het wel jammer dat zulke cijfers altijd uit onderzoeken moeten komen. Waarom kan er niet gewoon openlijk over gesproken worden?
Naar mijn mening zouden er dan ook minder mensen zijn die dingen doen waar ze later spijt van krijgen. Jongeren overzien nu in elk geval de gevolgen van hun daden niet, want er wordt amper over gesproken.
Jammer?

Ik vind het wel jammer dat zulke cijfers altijd uit onderzoeken moeten komen. Waarom kan er niet gewoon openlijk over gesproken worden?
Naar mijn mening zouden er dan ook minder mensen zijn die dingen doen waar ze later spijt van krijgen. Jongeren overzien nu in elk geval de gevolgen van hun daden niet, want er wordt amper over gesproken.
Jammer?

Ik ben het met je eens dat het jammer is dat hier niet openlijk over gesproken wordt. Vraag is echter, waar wordt dit door veroorzaakt? Moeten we hieruit niet de conclusie trekken dat het klimaat er, om wat voor reden dan ook, niet voor is binnen de christelijke wereld/vereniging?

Ik vind dit echt een beetje van die onderzoeken van, ik-kijk-niet-verder-dan-mijn-neus-lang-is-onderzoeken. Ow, driekwart doet het niet, prachtig, kijk ons goed zijn...
Moet ons dit nu een goed gevoel geven om tegen een niet-christen te kunnen zeggen, bij ons is het maar 1 op 4, bij jullie veel meer, we zijn toch lekker heiliger dan jullie, lekker puh...

Vraag je eens af waarom je niets van die kwart weet, dat is 1 op 4!! Wie zijn deze mensen, wat bewoog hen, hoe was de ervaring, hoe kijkt men hier nu tegenaan? Of weet jij dit kwart van de mensen te benoemen, ik niet iig...

Goed, ik was ff in een kritische bui Geen persoonlijke uitval hoor lief smurfje Maar ik vind het alleen jammer dat iedereen het wel constateert, of althans denkt dit te doen, maar dat er niet even die extra stap gezet wordt die het onderzoek m.i. 10x interessanter zou maken, maar goed, dat was uit bovenstaande hopenlijk reeds duidelijk...

misschien kortzichtig ,want eigenlijk wil ik nu ook wel weten hoeveel van die niet-christelijke universiteits studenten sex hebben (voor hun huwelijk) voor een eerlijkere vergelijking,

Ik gok toch dat dat redelijk naar de 100% gaat. Welke andere niet-christelijke redenen zijn er om geen sex voor het huwelijk t ehebben? Oja , misschien dat andere religies ook wel zoiets hebben

misschien kortzichtig ,want eigenlijk wil ik nu ook wel weten hoeveel van die niet-christelijke universiteits studenten sex hebben (voor hun huwelijk) voor een eerlijkere vergelijking,

Ik gok toch dat dat redelijk naar de 100% gaat. Welke andere niet-christelijke redenen zijn er om geen sex voor het huwelijk t ehebben? Oja , misschien dat andere religies ook wel zoiets hebben

Nu lijkt het ook net alsof niet-christelijke studenten met jan en alleman in bed duiken. Er bestaat ook nog zoiets als principe: seks willen bewaren voor die ene persoon. En daar hoef je niet perse christelijk voor te zijn. Als je seks voor het huwelijk bedoelt als van niet voor de trouwdag zelf, dan is die kans wel erg groot ja. Maar wat wil je, als de verleiding zo groot is en er geen regeltjes zijn waar je je aan moet houden?!

dat bedoel ik eigenlijk ook, er zijn genoeg niet-christenen die niet zomaar met iemand naar bed gaan, die of nog niet de juiste partner hebben gevonden of idd vinden dat sex een stadium is dat binnen een relatie hoort en dan pas als men elkaar wat langer kent....
en ik vind het positief deze uitslag, helemaal niet om niet-christenen met deze uitkomst om de oren te slaan zo van zie je wel hoe goed wij zijn, want meestal kan niet christenen het nieteens zoveel schelen hoevaak en wanneer christenen met iemand naar bed gaan... maar meer als opkikkertje voor mezelf, dacht eigenlijk dat de meeste christenen wel aan sex deden voor het huwelijk maar heel schijnheilig vol hielden dat ze dat echt niet doen....

Ik heb wel een paar vraagjes bij dit onderzoek, vragen die vast door Aukelien beantwoord zijn (ze volgt immers een wetenschappelijke opleiding, daar kan je niet zomaar van alles schrijven), maar niet door het ND. Zoals:

Welke christelijke studentenverenigingen heeft ze benaderd met haar enquete? Ik heb de indruk dat het vooral de vrijgemaakte verenigingen zijn. Zelfs al heeft ze de CSFR's, Navigators en Ichthussen meegenomen, dan nog blijft het zo dat de twee grootste groepen christenen (rooms-katholieken en PKN-ers) op deze verenigingen bijna niet vertegenwoordigd zijn. Dus in hoeverre is het slim om "christelijke studenten" te benaderen via studentenverenigingen. Had ze een echt representatief resultaat willen hebben, dan had ze het beter via de kerken kunnen spelen. Kan je gelijk een vergelijking tussen orthodoxe en niet orthodoxe christenen maken.

Andere vraag: zijn er groepen christenen die minder snel geneigd zijn zo'n enquete in te vullen, zelfs als het anoniem is? Als je in de psychologische hoek zit, moet je ook daar op ingegaan zijn. Ik denk dat zelfs onder anonimiteit de 'vrome' christenen sneller zullen antwoorden dan de 'minder vrome' christenen.

Nog een andere vraag: hoe valt haar resultaat te plaatsen binnen de christelijke wereld? Zijn studenten relatief vroom? Of juist niet?

Deze vragen zijn allemaal vragen die in het ND onbeantwoord blijven, maar wel cruciaal zijn om haar onderzoek van enige betekenis te voorzien. Het kan dus niet anders dan dat ze hierop ingegaan is, tenminste als ze hoger dan een 6 heeft gescoord voor die scriptie. Beetje jammer, en trouwens illustratief voor de journalistiek, dat de cijfers die interessant lijken gewoon worden overgenomen, maar de scherpte ontbreekt. Cijfers spreken niet voor zichzelf, die moeten geïnterpreteerd worden, er moet context bij.

Op Ebate beschouwde iemand als meest opmerkelijke aspect, dat 92% van de studenten zei tegen seks voor het huwelijk te zijn, terwijl slechts 75% zich daaraan hield. Er is dus 17% die wel vroom lult, maar ondertussen fijn zit te vozen. Daar zou het ND wel eens aandacht aan mogen besteden, aan de hypocrisie die in de hand wordt gewerkt door al die wetten en regels die de orthodoxe kerken opleggen. Dat is een groot kwaad.

Und weiter...

@ Adelaartje: terecht constateer je dat niet-christenen om de oren slaan met dit resultaat, niet aan de orde is. Niet-christenen zullen je hooguit uitlachen.

@ Guppie: het lijkt helemaal niet alsof niet-christenen met iedereen in bed duiken. Dat is een veel gemaakte gedachtesprong van christenen, die eigenlijk nergens op slaat. Als je niet tegen seks voor het huwelijk bent, wil dat nog niet zeggen dat je dus maar met iedereen gaat neuken.
Wellicht loopt er nog een verdwaalde atheïst rond, die zichzelf wil bewaren voor die ene ware persoon. Maar dat zal verwaarloosbaar zijn, want ik denk dat Levoi gelijk heeft dat 99% van de mensen die niet tegen seks voor het huwelijk zijn, ook gewoon seks zullen hebben, als ze een stabiele relatie hebben en na een poosje denken dat ze daar wel aan toe zijn.
Rationeel gezien is daar ook weinig op aan te merken: als je veilig vrijt en er goed over nadenkt, dan is dat gewoon een erg verantwoordelijke houding.

@ Smurfin: waarom er niet openlijk over gepraat kan worden... Omdat veel orthodoxe christenen (en het lijkt erop dat Aukelien voor het gemak heeft aangenomen dat orthodoxe protestanten de enige christenen zijn die hier in Nederland rondlopen) seks voor het huwelijk fout vinden. Over dingen die in je omgeving breed worden afgekeurd ga je niet openlijk praten. Dus je hebt twee opties:
- Blijven vinden dat het fout is, en dan accepteren dat het daardoor een taboe blijft om erover te praten.
- Je mening veranderen, zeggen: seks voor het huwelijk is niet fout, zodat er makkelijker over gepraat kan worden.
Je kunt je er toch moeilijk over verbazen dat mensen niet graag over dit onderwerp praten, als ze weten dat iedereen hun gedrag zal afkeuren.

Niet praten over seks kan ook zijn omdat er simpelweg een taboe op ligt. Die ligt er niet zomaar op. Seks is (als het goed is) puur persoonlijk en daar hoef je ook niet met jan en alleman over te gaan praten. Goede zaak denk ik dan. Niemand hoeft te weten hoe ik ben in bed, behalve dan één iemand, degene met wie ik de lakens deel. Voor de goede orde: ik slaap nog alleen

Een andere zaak wordt het als het gaat om bijv. seksverslavingen, seksproblemen e.d. Hiervoor zal het juist nodig zijn om er over te praten. En dat gebeurt te weinig. Goed om elkaar hierover als vrienden e.d. te bevragen.

Als mensen zeggen dat ze de openheid te klein vinden om over seks te praten, vraag ik me ook altijd af waar ze graag over zouden willen praten. Over hoe een ander het doet? Of over de moeiten die ze hebben. Of nog iets anders? Kortom, mijn vraag: waar zou meer over gepraat moeten worden dan, er van uitgaande dat er meer over seks gepraat moet worden. (kben het er niet mee eens, maar ja...).

Nou, vrij eenvoudig Trent, wat ik me wel afvraag is;

- Hoe komt men zover?
- Hoe heeft men het ervaren (en dan niet van, geweldig genoten, maar meer van, hoe kijkt men er op terug)?
- Zou men het weer zo doen nu men deze 'kennis' heeft?
- Heeft men nog steeds een relatie met deze persoon?
- Heeft het de relatie goed gedaan?
- Hoe ga je hiermee om richting God?
- Hoe ga je hiermee om richting je (christelijke) omgeving?

Zomaar even een paar puntjes...

Ik heb wel .... (veel regels) ....gedrag zal afkeuren.

Pred 12.
12 En tot slot, mijn zoon, nog deze waarschuwing: er komt geen einde aan het aantal boeken dat geschreven wordt, en veel lezen mat het lichaam af.

Nou, vrij eenvoudig Trent, wat ik me wel afvraag is...Zomaar even een paar puntjes...

Ok, goede puntjes. En wat wil je er vervolgens mee doen? Ik bedoel: is het een nieusgierigheid van je zonder verder doel of kun je er echt wat mee?

Ik heb wel .... (veel regels) ....gedrag zal afkeuren.

Pred 12.
12 En tot slot, mijn zoon, nog deze waarschuwing: er komt geen einde aan het aantal boeken dat geschreven wordt, en veel lezen mat het lichaam af.

Nou doe ik er al meer witregels tussen dan vroeger, en is het nog steeds niet goed...

Over dingen die in je omgeving breed worden afgekeurd ga je niet openlijk praten. Dus je hebt twee opties:
- Blijven vinden dat het fout is, en dan accepteren dat het daardoor een taboe blijft om erover te praten.
- Je mening veranderen, zeggen: seks voor het huwelijk is niet fout, zodat er makkelijker over gepraat kan worden.
Je kunt je er toch moeilijk over verbazen dat mensen niet graag over dit onderwerp praten, als ze weten dat iedereen hun gedrag zal afkeuren.

Ik kwam laatst, toen ik wat wilde opzoeken over Augustinus, een interessante uitspraak tegen van het concilie van Toledo (400 n. Chr.). Daar werd gesteld dat je om een ambt in de kerk te bekleden niet perse netjes getrouwd hoefde te zijn, mits je er maar één concubine op na hield. (zoiets iig)

Ik ben het verder niet helemaal met je eens. Ik denk dat het goed is om ergens een grens te trekken om beschadiging te voorkomen. De grens van geen seks voor het huwelijk voorkomt dat je seks hebt voordat je er klaar voor bent / voordat je relatie er klaar voor is en het voorkomt dat je met iemand naar bed gaat in een relatie die geen stand houdt. Ik denk ook niet dat ik dit standpunt hoef te veranderen om het taboe te doorbreken. Een taboe wordt volgens mij in stand gehouden doordat niemand erover praat. Er wel over gaan praten kan dan genoeg zijn. Ik merk overigens dat seksgerelateerde onderwerpen meer bespreekbaar worden in christelijk nederland.

Ik denk zelf dat er meer methoden zijn om binnen een relatie pas seks te hebben wanneer je eraan toe bent. Je bepaalt toch ook zelf dat je eraan toe bent te trouwen, waarom zou je niet zelf kunnen bepalen dat je eraan toe bent seks te hebben?

Maar inderdaad: als je seks binnen het huwelijk houdt, dan weet je in ieder geval zeker dat je eraan toe bent. Alleen betwijfel ik dus of die randvoorwaarde per se nodig is. Ik zie God 'm ook niet heel duidelijk stellen, zoals jullie allemaal wel weten inmiddels (zie een andere discussie, die we hier beter niet kunnen voeren).

Ik denk dat je gelijk hebt dat seks bespreekbaarder wordt. Maar het blijft een taboe. Volgens mij doorbreek je een taboe pas, als mensen die voorheen onder het taboe vielen, er vrij over durven te spreken. Je kunt een hoop onderzoekjes doen en een hoop theoretiseren over mensen die seks voor het huwelijk hebben, maar dat lijkt mij eerder spreken over wat taboe is, dan het taboe doorbreken.

Ik denk dat het niet slim is je mening aan te passen om het taboe te doorbreken. Ik zeg ook niet dat mensen dat moeten doen. Ik stel twee opties en volgens mij is er geen derde. Je kunt niet én zeggen dat seks voor het huwelijk hartstikke fout is, maar tegelijkertijd de mensen die het doen stimuleren hier vrij over te spreken, want dat doen ze toch niet. Dat wou ik duidelijk maken. Niemand gaat lekker kletsen over zijn seksgedrag, in de zekerheid dat het alleen maar afkeuring zal oproepen. Dus als je echt dat taboe wilt doorbreken, zal je je mening over seks voor het huwelijk moeten bijstellen. Als je je mening niet wilt veranderen, en dat lijkt me logisch, zal je moeten accepteren dat dit onderwerp taboe blijft.

Ik denk dat het niet slim is je mening aan te passen om het taboe te doorbreken. Ik zeg ook niet dat mensen dat moeten doen. Ik stel twee opties en volgens mij is er geen derde. Je kunt niet én zeggen dat seks voor het huwelijk hartstikke fout is, maar tegelijkertijd de mensen die het doen stimuleren hier vrij over te spreken, want dat doen ze toch niet. Dat wou ik duidelijk maken. Niemand gaat lekker kletsen over zijn seksgedrag, in de zekerheid dat het alleen maar afkeuring zal oproepen. Dus als je echt dat taboe wilt doorbreken, zal je je mening over seks voor het huwelijk moeten bijstellen. Als je je mening niet wilt veranderen, en dat lijkt me logisch, zal je moeten accepteren dat dit onderwerp taboe blijft.

Ok, en dan is het cirkeltje weer rond. Dit laatste stuk van je vind ik een heldere uitleg.

Soms beklemd me het gevoel dat er mensen zijn die per se dit taboe willen doorbreken. Omdat het een taboe is. En taboes moeten doorbroken worden. Heel de wereld moet dan kunnen weten/lezen/horen/voelen e.d. hoe het in werkelijkheid gaat. Ben ik het dus niet mee eens. Laat een taboe lekker een taboe. Dat betekent niet dat je er niet over mag praten, maar wel in een sfeer die veel vertrouwen heeft. En dán praat je er toch over, terwijl het een taboe is. Dan is het geen kale nieuwsgierigheid, onpersoonlijk, maar een vriendenpraat. Daar heb je veel meer aan.

zoals je het nu beschrijft geef ik je gelijk, maar als mensen het wel goed menen maar het over de betekenis van hun sexuele verleden van mening verschillen met de dominee ontstaan er toch een probleem. En nu bedoel ik natuurlijk niet dat ze met jan en alleman naar bed zijn geweest en een 'vrije' interpretatie van het woord monogamie er op na houden...................

Naamchristenen die wel in de kerk willen trouwen noem ik idd hypocriet. 'We zijn in de kerk getrouwd, dus nu komt het allemaal goed en kunnen we weer doen waar we zin in hebben, zonder ons verder iets van God aan te trekken.' Van twee walletjes eten heet dat. En dat kan niet. Het is óf zwart, óf wit.

Ik vind dat een dominee iemand is in de dienst van God en dat hij daarom ook een taak heeft om zijn kudde (gemeente) te hoeden. Als hij ziet dat er een hond tussen de schapen zit, dan geeft hij die toch niet hetzelfde voer?

Ik hoop dat jullie bovenstaand voorbeeld begrijpen...

nog even wat anders: ik was een paar jaar geleden alweer, op een feestje en daar werd schande gesproken over het feit dat een dominee van een orthodox christelijke gemeente een stel had gezegd dat hij ze liever niet wilde trouwen in de kerk, waarom niet: het stel had aangegeven allebei al sex te hebben gehad, met elkaar ( en met anderen maar dat doet er even niet toe) en ze hadden daar geen spijt van. waarop de dominee zei, dan kan ik jullie beter niet trouwen want ik geloof dat God seks uitluitend voor man en vrouw heeft bedacht... en daar zijn jullie het niet mee eens, jullie kerkelijke belofte zal dan geen inhoud hebben.

De feestgangers vonden het allemaal maar belachelijk hoe durfde die dominee, hij moest blij zijn dat zo'n jong stel uberhaubt in de kerk wilde trouwen!

wat is jullie mening hier over, mag het instituut kerk als regels stellen: geen seks voor het huwelijk? geen huwelijk in de kerk als je het daar toch niet mee eens bent? want wat voor nut heeft een kerkelijk huwelijk dan nog?
dan laat ik nog even buiten beschouwing of ze aan die regel ook consequenties moet aanhangen, als van niet trouwen.

'vroeger' moest een ongehuwd moedertje in het openbaar haar spijt betuigen als ze wilde dat haar bastaardje gedoopt zou worden!
aankomende papas en mamas die toch nog even voor de geboorte wilden trouwen idem dito, dus ten overstaan van de gemeente schuld belijden...

tegenwoordig hoeft dat niet meer, is het taboe verbroken?
ongehuwde moedertjes en aanstande ouders die willen trouwen krijgen meestal nog wel een gesprekje met de dominee...
zou het goed zijn als 'de kerk' op haar strepen terug ging staan?

Ik denk dat een stelletje dat wil trouwen goed bij zichzelf na moet gaan óf ze in de kerk willen trouwen en wat dat inhoudt. Ik vind het vrij hypocriet om wel in kerk te trouwen, maar niet te leven als iemand die graag Jezus wil volgen. Als de betreffende dominee inderdaad merkte/wist dat zij alleen uit traditie gaan trouwen in de kerk, dan mag hij daar mijns inziens best wat van zeggen.

Als je alleen uit traditie gaat trouwen, lijkt het me logisch dat een dominee daar weinig zin in heeft. Aan de andere kant: om het nou hypocriet te gaan noemen... Waarom zou dat hypocriet zijn, als die mensen er duidelijk voor uitkomen dat ze dit willen uit traditie? Ik kan me overigens ergere tradities voorstellen. Zelfs al geloven die mensen er zelf niet in, dan kan het nog steeds nuttig zijn Gods zegen over hun huwelijk te vragen.

En je concludeert ook wel heel snel dat, omdat ze seks hebben gehad voor het huwelijk, ze zich van God en Jezus weinig aantrekken. Misschien geloven ze gewoon niet dat God dat verbiedt.

Ik vind overigens dat een kerk zelf moet bepalen hoe zij de regels hanteert. Neem de vrijgemaakten, die hebben regels en daar zijn ze blij mee. Dan graaf je je eigen graf als je de regels niet handhaaft. Dus als mensen die fijn seks hebben gehad en dat prima vinden, toch willen trouwen in een kerk waarvan ze weten dat die dit als een ernstige zonde beschouwt, dan zijn ze ten eerste dom en hoop ik ten tweede dat die dominee ze de deur wijst. Ze kunnen altijd trouwen in de NGK of een PKN-kerk, die dit wel door de vingers ziet.

volgens mij trouw je in de kerk voor de zegen van God. Ik vind het vreemd dat de kerk dan bepaald wie dat toekomt en wie niet. Verder sluit ik mij mbt je gevolgtrekkingen geheel aan bij Evian

Eens

Ik denk dat een stelletje dat wil trouwen goed bij zichzelf na moet gaan óf ze in de kerk willen trouwen en wat dat inhoudt. Ik vind het vrij hypocriet om wel in kerk te trouwen, maar niet te leven als iemand die graag Jezus wil volgen. Als de betreffende dominee inderdaad merkte/wist dat zij alleen uit traditie gaan trouwen in de kerk, dan mag hij daar mijns inziens best wat van zeggen.

Tja, en wat als die dominee dat allemaal prima vindt? Ik heb in mijn vriendenkring 2 stelletjes, die beide gaan trouwen. In de PKN kerk. Terwijl zij (volgens Ichthus normen), zoals jij het zegt, Jezus niet volgen.
Jouw quote vind ik dan ook te zwart-wit. Ik kan niet goed beoordelen wat er in hun omgaat en wat hun motivatie is om toch in de kerk te trouwen. En gelukkig ben ik ook niet degene die daarover oordelen moet.

2 stelletjes dus

O ja, nu vergeet ik het belangrijkste detail: deze stelletjes wonen al geruime tijd samen, de ene al 4 jaar en de andere 2 jaar....

ehhhhhh, de ene al 4 jaar en de andere 2 jaar?

Jouw quote vind ik dan ook te zwart-wit.

Het geloof ís zwart-wit. Er bestaat geen grijs gebied. Ik ben blij dat ik niet over mensen hoef te oordelen, maar bij sommige stelletjes (die jullie niet kennen) kan ik wel mijn vraagtekens bij zetten waarvoor ze het doen.

2 stelletjes dus

Lees het nu nog eens...

Het geloof ís zwart-wit.

Onzin. Ík ben zwart-wit, maar het geloof is dat niet. Maak je van het geloof een zwart-witte zaak, dan versimpel je het zodanig dat je volgens mij geen recht doet aan de complexiteit en genuanceerdheid van Gods boodschap.

Je bent óf voor óf tegen Jezus. Heeft Hij zelf gezegd, dusss.

NSG_Hoog schreef:

Ik denk dat een stelletje dat wil trouwen goed bij zichzelf na moet gaan óf ze in de kerk willen trouwen en wat dat inhoudt. Ik vind het vrij hypocriet om wel in kerk te trouwen, maar niet te leven als iemand die graag Jezus wil volgen.

Ik ben het er niet mee eens dat je kunt stellen dat een stel dat met elkaar naar bed is geweest niet wil leven als iemand die Jezus graag wil volgen.
En bovendien vind ik het onzin dat je dan op die ene zonde zou gaan beoordelen of iemand Jezus wil volgen. Hoe zit het dan met jaloers-zijn, niet eerlijk zijn tegen elkaar, enzovoort? Dat zijn misschien zonden die minder opzichtig zijn of waar minder over gesproken wordt als zijnde een zonde. Maar ik denk niet dat je een stel de zegen van God over het huwelijk mag ontzeggen omdat ze met elkaar naar bed zijn geweest, terwijl er niet/nauwelijks gekeken wordt naar de andere zonden. (die mijns inziens net zo erg zijn)

Je bent óf voor óf tegen Jezus. Heeft Hij zelf gezegd, dusss.

O phew, nou ik ga direct al mijn bijbels wegflikkeren, want ik heb aan één zinnetje genoeg zie ik.

Het gaat heus niet om één zonde die al dan niet begaan is. Ik ken genoeg voorbeelden van stelletjes die niks met het geloof hebben, maar die 'omdat het hoort' of door familie in de kerk trouwen. Van mij mogen ze doen wat ze willen, laat daar geen misverstand over ontstaan, maar het gaat mij erom dat ze weten wat het inhoud om in de kerk, voor God (en de gemeente), te trouwen.

nou ik ga direct al mijn bijbels wegfl*kkeren

NEE NIET DOEN!!!
ik denk dat het geloof inderdaad heel complex kan zijn, maar uiteindelijk als iedereen geoordeeld wordt is het denk ik wel zwart-wit (ja/nee, blauw/wit voor smurfin, volgeling/geen-volgeling)
Hier kunnen en mogen wij niet over oordelen wie er nu zwart of wit is, maar we kunnen wel proberen elkaar aan de goede kant van de streep te houden en anderen die volgens ons geen volgeling van Jezus zijn, proberen door middel van evangelisatie bij Hem te brengen.
Dus bewaar die Bijbels aub nog even.

Nou goed dan, ik houd ze nog even in de kast

Alleen NSG kan of zijn mening niet goed schriftelijk uiten, of hij houdt er een wel heel erg simplistische visie op na wat geloven precies inhoudt.

Hint: geloven bestaat uit méér dan alleen het eindoordeel van God. En dat eindoordeel van God, daarin moet een keuze gemaakt worden ja. Zoals een rechter ook heel zwart-wit bepaalt: schuldig of onschuldig. Is daarom een rechtszaak zwartwit? Nee. Waren daarmee de omstandigheden waaronder de misdaad was gepleegd per definitie zwart-wit? Nee! Kortom: wat NSG zegt, dat geloven zwart-wit is, dat is vooralsnog nergens op gebaseerd. Het lijkt mij dat het tegendeel waar is.

Het zal idd liggen aan mijn gebrek aan het op papier stellen van mijn mening. Ik ben ook meer zo'n type voor onzinforums

Ah, had je moeten zeggen: onzindiscussies en zelfs onzinsubfora hebben we hier ook. Alleen is dit niet de plek. Ik voer graag elders nog wat onzingesprekken met je

Maar ik wil toch ook graag duidelijk mijn mening/interpretatie ventileren, dus ik heb wel oefening nodig op serieuze forums

Waar gaat de discussie nou over:
- seks voor het huwelijk of
- wel of niet trouwen in de kerk?

Ik begrijp het niet meer

NSG_Hoog schreef:

Het gaat heus niet om één zonde die al dan niet begaan is. Ik ken genoeg voorbeelden van stelletjes die niks met het geloof hebben, maar die 'omdat het hoort' of door familie in de kerk trouwen.

Vandaar mijn vraag, ik dacht dat het ging over seks voor het huwelijk. (Driekwart christelijke studenten is maagd)

Een andere interessante vraag bij dit onderzoek zou zijn, of men daadwerkelijk vind dat sex binnen het huwelijk plaatsvindt.

Ik vind niet dat je iemand kunt weigeren uit de kerk omdat ie zekz heeft gehad en dat niet als fout bestempelt. Maar ik vind het wel belangrijk dat die persoon uit intrinsieke motivatie en niet uit gewoonte of bijgeloof Gods zegen afsmeekt over zijn huwelijk. Dit is overigens expres in de mannelijke vorm geschreven aangezien ik richting scheppingsorde neig.

Zilverstreep

...
Ik vind niet dat je iemand kunt weigeren uit de kerk omdat ie zekz heeft gehad en dat niet als fout bestempelt. Maar ik vind het wel belangrijk dat die persoon uit intrinsieke motivatie en niet uit gewoonte of bijgeloof Gods zegen afsmeekt over zijn huwelijk. Dit is overigens expres in de mannelijke vorm geschreven aangezien ik richting scheppingsorde neig.

Zilverstreep

Eeem ik weet ook niet of je iemand kan weigeren. Maar ik had een heel erg vervelend gevoel in de trouwdienst van een bevriend stel waarvan ik wist dat ze met elkaar naar bed waren geweest.

Een schuldbeleidenis is denk ik wel op zijn plaats (dit hoeft niet alleen te gebeuren als je met elkaar naar bed bent geweest. Er kan helaas nog veel meer mis gaan in een relatie).

Het meest vervelende vond ik namelijk dat ik het er met hen over gehad heb en dat ze eigenlijk zo iets hadden van: "tsja het is nu eenmaal gebeurd. Het is erg moeilijk om ermee te stoppen. En we gaan toch trouwen".

Dan ga ik me toch wel een aantal dingen afvragen:
- Durven wij nog een lichtend voorbeeld te zijn voor broertjes/zusjes vrienden/vriendinnen
en andere stellen?
- Durven wij nog radicaal te zijn als christen in een maatschappij waar alles geoorloofd is.
(Zeker op sexueel gebied)

Laat dat "wij" maar zitten: ik ben het niet met je eens. Als jouw vrienden seks voor het huwelijk afkeuren en het toch doen, en dan met zo'n uitleg aankomen, dan kan ik me voorstellen dat je er niet lekker bij zat. Wat heb je aan mensen die zo met hun principes omgaan? Wees dan een man (m/v) en pas je principes aan, maar doe niet zo halfslachtig. Echter als ze seks voor het huwelijk niet afkeuren, dan lijkt het mij dat hen weinig te verwijten valt. Schuldbelijdenisje er overheen? Welja, laten we lekker met twee maten gaan meten. Er zijn wel ergere zonden dan seks hebben met iemand van wie je houdt! Ik snap dus niet dat je hierover nadenkt. Heb zitten denken wat ik allemaal heb gedaan wat erger is dan voor het huwelijk seks hebben, en kwam tot de conclusie dat ik dan elke week wel schuldbelijdenis kan doen. Hier schuldbelijdenis eisen vind ik nogal hypocriet.

ik ben het eens met Evian, er zijn inderdaad wel ergere zonden dan seks hebben met iemand van wie je houdt! En daar te zwaar over denken verpest ook veel, maakt je relatie krampachtig en zorgt voor een hoop ellende. Ik vind dat je als stel samen Jezus moet willen volgen, maar daarin ook realistisch moet blijven, je bent wel mens.

...Schuldbelijdenisje er overheen? Welja, laten we lekker met twee maten gaan meten. Er zijn wel ergere zonden dan seks hebben met iemand van wie je houdt! Ik snap dus niet dat je hierover nadenkt. Heb zitten denken wat ik allemaal heb gedaan wat erger is dan voor het huwelijk seks hebben, en kwam tot de conclusie dat ik dan elke week wel schuldbelijdenis kan doen. Hier schuldbelijdenis eisen vind ik nogal hypocriet.

Lezen Evian.....

....Een schuldbeleidenis is denk ik wel op zijn plaats (dit hoeft niet alleen te gebeuren als je met elkaar naar bed bent geweest. Er kan helaas nog veel meer mis gaan in een relatie). ...

Dit heb ik er niet voor niets ingezet, want ik weet ook dondersgoed dat er veel meer mis kan gaan. Maar juist als je deze belangrijke stap neemt (het huwlijk dus) lijkt een schuldbeleidenis voor God en zijn gemeente mij een goede zaak.

- In de eerste plaats omdat je je zo afhankelijk opsteld van God. Dat je laat zien dat je het zonder zijn hulp niet kunt omdat dat gebleken is in je verkeringstijd dat je zelf zoveel schade aan (kan) richt(en).

Joh 1:8-10:
8 Als we zeggen dat we de zonde niet kennen, misleiden we onszelf en is de waarheid niet in ons. 9 Belijden we onze zonden, dan zal hij, die trouw en rechtvaardig is, ons onze zonden vergeven en ons reinigen van alle kwaad. 10 Als we zeggen dat we nooit gezondigd hebben, maken we hem tot een leugenaar en is zijn woord niet in ons.

(Let op: ik zeg nu dus niet per definitie dat sex voor het huwlijk een zonde is, maar als je dit wel belijd maar je er niet aan houdt zit er in ieder geval iets scheef.)

- In de tweede plaats kan je denk ik op deze manier anderen bemoedigen of aan het denken zetten over hoe zij met deze dingen om gaan. Ik zelf heb dit erg gemist in de gemeente waar ik hiervoor woonde en in het algemeen onder mijn vrienden. Hierdoor kreeg ik vaak het gevoel dat ik de enige was die sexualiteit (zoveel mogelijk) wilde bewaren voor binnen het huwlijk. Dit heeft er aan bijgedragen dat de strijd hierdoor des te groter wordt. Hoewel ik besef dat ik hier ook een grote eigen verantwoordelijkheid in heb denk ik dat het niet klopt als het iets wordt dat ieder voor zichzelf maar moet bepalen wat wel en niet goed is.

Echter als ze seks voor het huwelijk niet afkeuren, dan lijkt het mij dat hen weinig te verwijten valt.

Je zegt hier dus eigenlijk dat we zelf maar moeten bepalen of seks voor het huwlijk wel of niet geoorloofd is. En als iemand het dan geoorloofd is dan moeten we dat dus maar accepteren, want wie zijn wij om er wat van te zeggen?!

Welke plaats heeft Gods woord hierin EVian? Of heeft de mens tegenwoordig het alleenrecht verkregen om zulke beslissingen te maken?

Ook jij moet niet te snel conclusies trekken. Ik bedoel uiteraard dat als zij menen dat God dit niet verbiedt, dat hen weinig te verwijten valt. Je kunt ze hooguit verwijten dat ze bij een kerk zitten die het met hen oneens is, maar als ze het verder met hun kerk eens zijn, denk ik dat het logisch is dat ze daar gebleven zijn.

Dus de plaats van God is: centraal. Mensen die het met jou oneens zijn, kunnen nog steeds God centraal stellen.

Verder heb ik gelezen en ik blijf bij wat ik zei: het is hypocriet om hier een schuldbelijdenis te gaan eisen. Op allerlei vlakken, en dat hoeft helemaal niet op relationeel gebied, begaan mensen zonden. Ze zeggen dat ze tegen werken op zondag zijn, maar nemen toch de bus of kopen toch iets bij de snackbar. Of ze werken zelf. Of ze keuren tv-kijken op zondag af, omdat dan die tvmakers dan 's zondags moeten arbeiden. Naar een gehuurde film kijken mag niet, maar het NOS-journaal kunnen ze 's zondags toch niet missen (schijnt dat een hoop christelijke pappa's zich hier schuldig aan maken ).

Als je de tien geboden zo serieus neemt, waarom dan die obsessie met seks? Daarom zei ik: als je niet hypocriet wilt zijn, zou eigenlijk ieder gemeentelid elke zondag openbare schuldbelijdenis moeten doen. Maar nee, wat doen we? We gaan eisen dat een stel, dat gaat trouwen, schuldbelijdenis doet omdat ze seks hebben gehad (het is zelfs een uiting van hun liefde voor elkaar en dus eigenlijk minder ernstig dan het op zondag laten arbeiden van een ander voor jou). Waarom die obsessie voor seks? Waarom denken zoveel christenen toch dat dit een ergere zonde is dan al die andere zonden?

Daarom blijf ik bij mijn woorden. En ik zeg dus niet dat je nergens iets van mag zeggen, ik zeg alleen dat je de keuze hebt: je zegt nergens iets van, of je behandelt alle zonden en niet slechts één. Een tussenweg is hypocriet en dus geen optie (hypocrisie is immers een zonde).

We gaan eisen dat een stel, dat gaat trouwen, schuldbelijdenis doet omdat ze seks hebben gehad (het is zelfs een uiting van hun liefde voor elkaar en dus eigenlijk minder ernstig dan het op zondag laten arbeiden van een ander voor jou). Waarom die obsessie voor seks? Waarom denken zoveel christenen toch dat dit een ergere zonde is dan al die andere zonden?

Ok nu moet ik even wat verduidelijken. In de eerste plaats eis ik geen schuldbelijdenis. Ik zeg alleen dat het een uitermate geschikt moment is voor een schuldbelijdenis. (Waarom wel de belofte doen voor God en zijn gemeente, maar niet erkennen dat er dingen fouten gegaan zijn en dat er nog vaker dingen fout zullen gaan. En verder ook bovengenoemde reden.)

Ten tweede leg ik nu de nadruk op seks omdat dit topic daar over gaat. Maar wat ik zeggen wilde is dat dit inderdaad voor alle (christelijke)huwlijken een goed moment voor een schuldbelijdenis is. Wat ik dus niet bedoel is dat je alleen een schuldbelijdenis moet doen als je seks voor het huwlijk heb gehad.

Ten derde de schuldbelijdenis moet een eigen keus zijn. Niet iets wat afgedwongen wordt door een kerk of iets dergelijks.

pffff 3 punten . bbroeksema gaat door voor de predikants titel

Ook jij moet niet te snel conclusies trekken. Ik bedoel uiteraard dat als zij menen dat God dit niet verbiedt, dat hen weinig te verwijten valt. Je kunt ze hooguit verwijten dat ze bij een kerk zitten die het met hen oneens is, maar als ze het verder met hun kerk eens zijn, denk ik dat het logisch is dat ze daar gebleven zijn.

Dus de plaats van God is: centraal. Mensen die het met jou oneens zijn, kunnen nog steeds God centraal stellen.

Agree. Hoewel ik het zelf verrekte lastig zou vinden om uit te dokteren hiermee om te gaan.

En ik zeg dus niet dat je nergens iets van mag zeggen, ik zeg alleen dat je de keuze hebt: je zegt nergens iets van, of je behandelt alle zonden en niet slechts één. Een tussenweg is hypocriet en dus geen optie (hypocrisie is immers een zonde).

Ik weet niet of ik het hier eens mee kan zijn. In de eerste plaats ken je niet alle zonden van een persoon, alleen de zonden die je ziet.
Als je de brieven van Paulus leest zie je ook vaak dat hij gemeenten op bepaalde zonden wijst. Ik kan me niet voorstellen dat alleen die zonden voorkwamen in die gemeente.

Uitteraard moet je uiterst voorzichtig zijn met hoe je iemand op zijn zonden aanspreekt en bij jezelf te rade gaan hoe je eigen leven ervoor staat. (balk/splinter verhaal)

OK, helder. Wellicht is het een mooi moment voor een schuldbelijdenis, maar ik denk dat er wel meer van dat soort momenten zijn. Dat moet eerst maar eens wat meer praktijk worden. En mensen moeten je er niet op gaan aankijken, want het geroddel en geoordeel dat in een gemeente plaatsvindt, belemmert een praktijk van schuldbelijdenis die op zich goed zal zijn en voor meer eendracht zou kunnen zorgen.

OK, helder. Wellicht is het een mooi moment voor een schuldbelijdenis, maar ik denk dat er wel meer van dat soort momenten zijn. Dat moet eerst maar eens wat meer praktijk worden. En mensen moeten je er niet op gaan aankijken, want het geroddel en geoordeel dat in een gemeente plaatsvindt, belemmert een praktijk van schuldbelijdenis die op zich goed zal zijn en voor meer eendracht zou kunnen zorgen.

Ik denk dat dit inderdaad en helaas waar is. En ja (openbare) schuldbeleidenis moet inderdaad niet een eenmalige actie op je trouwdag zijn.

Openbare schuldbelijdenis op je trouwdag, ik weet het niet hoor...waarom?
-je trouwdag is een feest, om positief door te brengen, niet om over oude koeien te beginnen
-als het goed is heb je samen met je partner al vergeving gevraagd aan God, wat hebben anderen dan nog met jouw sexleven te maken?
Misschien ligt het aan mij, maar ik vind dit zo eng zwaar klinken...

sowieso heb ik iets tegen die verplichte openbare schuldbelijdenissen. in hoeverre meent men het en in hoeverre wordt men verplicht. daar hebben ze bij ons in de kerk nogal een handje van bij ongewenste zwangerschappen...dat men dan ook openb schuldbelijdenis moet doen, iig voor de kerkenraad.

Ja, en als je het MOET doen van de kerk, in hoeverre meen je het dan, en wat is het nut dan eigenlijk? Ik snap dat soort dingen nooit. Is dit niet een typisch voorbeeld van uit het verband gerukte bijbelteksten? Mijns inziens heeft Paulus het niet op die manier bedoeld.

En daarnaast, waarom verplicht de kerk mensen dan tot het belijden van het sex hebben, maar waarom moet je niet op je trouwdag gaan vertellen dat je hebt gelogen, gestolen, egoistisch bent geweest, anderen hebt gekwetst etc etc? Waarom heeft sex zo'n speciale plaats als zonde?

hmz, benk ook wel benieuwd naar, denk dat het iets te maken heeft met: je lichaam is een tempel van God

Ja, dat is ook zo. Maar teveel drinken, eten, roken, niet sporten etc etc krijgen toch minder aandacht dan sex... (op zich ook niet raar hoor... ). Misschien is dat zo omdat die dingen alleen over jezelf gaan, en sex ook over een ander?

Komt gewoon door het taboe op seks. Dat is altijd al een frustratie geweest in de christelijke wereld (in veel religies trouwens). Daar zijn we nog steeds niet vanaf. Het is ook een bliksemafleider. Als je niet buiten de deur neukt, dan kan je al weinig meer fout doen. Ofzo. Gevoelsmatig dan. Lekker praktisch dus. Ook leuk dat je anderen kunt aanwijzen die veel zondiger zijn dan jij zelf. Niet dat dit zo breed nog leeft, door de opkomst van het rationele denken over seks is dit sterk afgezwakt. Maar in de kern is het binnen de christelijke wereld nog aanwezig.

Ik ben ook niet echt voor een schuldbelijdenis tegenover de kerkenraad, laat staan tegenover de gemeente. Ik vind dat zonde belijden meer iets is tussen betrokkene(n) en God. Dat wil niet zeggen dat het niet goed is om met anderen erover te praten, maar om nou te gaan dwingen een schuldbelijdenis te geven...nee.

Eeem ik weet ook niet of je iemand kan weigeren. Maar ik had een heel erg vervelend gevoel in de trouwdienst van een bevriend stel waarvan ik wist dat ze met elkaar naar bed waren geweest.

Alleen daarom is het beter om niet met anderen over je seksleven te praten. (Laat maar mooi een taboe, als men zich rot gaat voelen tijdens jouw feestelijke trouwdienst, dan kunnen ze maar beter van niets weten. Oh ja, alleen als je seksuele activiteiten perfect bijbels zijn (wat je daar ook onder verstaat): schreeuw het van de daken en hef dat taboe op!)

Een schuldbeleidenis is denk ik wel op zijn plaats (dit hoeft niet alleen te gebeuren als je met elkaar naar bed bent geweest. Er kan helaas nog veel meer mis gaan in een relatie).

Als mensen echt schuldgevoelens hebben, kunnen ze die beter aan God vertellen ipv de kijk-eens-hoe-slecht-zij-zijn-denkende gemeente.

Het meest vervelende vond ik namelijk dat ik het er met hen over gehad heb en dat ze eigenlijk zo iets hadden van: "tsja het is nu eenmaal gebeurd. Het is erg moeilijk om ermee te stoppen. En we gaan toch trouwen".

Komt bij mij vooral de vraag op: wat is er zo vreselijk aan? ('t Begint ondertussen op een doodzonde te lijken)

Dan ga ik me toch wel een aantal dingen afvragen:
- Durven wij nog een lichtend voorbeeld te zijn voor broertjes/zusjes vrienden/vriendinnen
en andere stellen?

Bedoel je hier christenen? Tja, ik voel mij sowieso niet zo geweldig om een lichtend voorbeeld te zijn.
Als je hier ook niet-christenen bedoeld: zo geweldige indruk maakt dat ook weer niet als je geen seks hebt, behalve als je het erg overtuigd kan brengen. Meestal vatten zij het op als 'regeltjes voor christenen'.

- Durven wij nog radicaal te zijn als christen in een maatschappij waar alles geoorloofd is.
(Zeker op sexueel gebied)

Radicaal hoeft niet direct anti te betekenen. Bovendien wordt ik doodmoe van dat radicaal-gedoe. Leef gewoon uit je geloof, dan komt de rest vanzelf. Ik geloof niet zo in radicaliteits-bonuspunten.


Verder ben ik het afgelopen reacties zeer eens met Baribal. Met name hetvolgende:

ik ben het eens met Evian, er zijn inderdaad wel ergere zonden dan seks hebben met iemand van wie je houdt! En daar te zwaar over denken verpest ook veel, maakt je relatie krampachtig en zorgt voor een hoop ellende. Ik vind dat je als stel samen Jezus moet willen volgen, maar daarin ook realistisch moet blijven, je bent wel mens.

hmm ik kan me nog een stuk in het nd herinneren dat ook over het onderwerp schuldbelijdenis ging. Adrian verbree had daar in een hoekje ergens rechts onderaan een heel fijn stukje over geschreven. Nu kan ik dat niet letterlijk herhalen maar het komt hier op neer.

Een stel dat 'moest trouwen' (oei wat heb ik een hekel aan die woorden, maar dat even tussendoor) moest ook voorin de kerk schuldbelijdenis doen voordat ze in de kerk mochten trouwen van de kerkenraad. Dit moest verbree toen uiteraard doen. Toen het moment was aangebroken stond het stel voorin de kerk en toen werd het allemaal voorgelezen enzo (weet niet hoe het precies gaat) en vervolgens zei verbree: ik wil graag de mensen in de kerk vragen, die nog nooit tegen het 7e gebod gezondigd heeft te blijven zitten. (en ik heb het even gecheckt het is ook zondigen tegen het 7e gebod als je een man of vrouw aanziet en hem of haar begeert mt 5:27-2
nou en toen ging de hele gemeente dus staan.

en dan zeg ik dus hoera voor meneer verbree en de gemeente.

wat nou openbare schuldbelijdenis.
dan kunnen we iedere zondag wel met zijn allen voorin de kerk gaan staan

Openbare schuldbelijdenis op je trouwdag, ik weet het niet hoor...waarom?
-je trouwdag is een feest, om positief door te brengen, niet om over oude koeien te beginnen
-als het goed is heb je samen met je partner al vergeving gevraagd aan God, wat hebben anderen dan nog met jouw sexleven te maken?

Misschien ligt het aan mij, maar ik vind dit zo eng zwaar klinken...

Hmm ja oude koeien vooral niet uit de sloot halen. Zie eerder genoemde tekst:

1 joh 1:8-10

En wat is er beter dan te weten dat ook betreffende zonden, omdat je ze beleden hebt (zie nogmaals joh), vergeven zijn op zo'n feestdag?

sowieso heb ik iets tegen die verplichte openbare schuldbelijdenissen.
in hoeverre meent men het en in hoeverre wordt men verplicht. daar hebben ze bij ons in
de kerk nogal een handje van bij ongewenste zwangerschappen...dat men dan ook openb
schuldbelijdenis moet doen, iig voor de kerkenraad.

Ja, en als je het MOET doen van de kerk, in hoeverre meen je het dan,
en wat is het nut dan eigenlijk? Ik snap dat soort dingen nooit. Is dit niet een typisch voorbeeld van uit het verband gerukte bijbelteksten? Mijns inziens heeft Paulus het niet op die manier bedoeld.

En daarnaast, waarom verplicht de kerk mensen dan tot het belijden van het sex hebben, maar waarom moet je niet op je trouwdag gaan vertellen dat je hebt gelogen, gestolen, egoistisch bent geweest, anderen hebt gekwetst etc etc? Waarom heeft sex zo'n speciale plaats als zonde?

Nogmaals, het gaat er om dat het een keuze is en niet een verplichting, en tevens gaat het met niet perse om seks voor het huwelijk. Lees ook eerdere posts van me. Ik vind het een beetje flauw dat dit nu allemaal nog een keer gezegd wordt.

Ik ben ook niet echt voor een schuldbelijdenis tegenover de kerkenraad, laat staan tegenover de gemeente. Ik vind dat zonde belijden meer iets is tussen betrokkene(n) en God. Dat wil niet zeggen dat het niet goed is om met anderen erover te praten, maar om nou te gaan dwingen een schuldbelijdenis te geven...nee.

Haal het dwingen eruit, want zoals ik al de hele tijd duidelijk probeer te maken moet het je eigen keuze zijn om de belijdenis te doen voor de gemeente. Ik heb laatst ergens gehoord of gelezen dat we ook opgeroepen worden om elkaar onze zonden te beleiden en om er dan samen voor te bidden. Helaas kan ik even niet terugvinden waar dat stond maar zodra ik dat weer terug heb zal ik het posten.

Alleen daarom is het beter om niet met anderen over je seksleven te praten. (Laat maar mooi een taboe, als men zich rot gaat voelen tijdens jouw feestelijke trouwdienst, dan kunnen ze maar beter van niets weten. Oh ja, alleen als je seksuele activiteiten perfect bijbels zijn (wat je daar ook onder verstaat): schreeuw het van de daken en hef dat taboe op!)

Klinkt als: een voor allen (Jezus), en voor de rest.... ieder voor zich.

Komt bij mij vooral de vraag op: wat is er zo vreselijk aan? ('t Begint ondertussen op een doodzonde te lijken)

Het gaat er hierom dat zij erkennen in een bepaalde zonde te leven maar niet de bereidheid tonen om er wat dan ook maar aan te doen. En ja het lijkt op een doodzonde, maar het zou misschien goed zijn als we alle zonden zo zagen. Want dat zijn ze toch ook?! Met elke zonde die we doen verwijderen wij ons van God, en juist dat maakt het verlossingswerk van Jezus zo groot.

Bedoel je hier christenen? Tja, ik voel mij sowieso niet zo geweldig om een lichtend voorbeeld te zijn. Als je hier ook niet-christenen bedoeld: zo geweldige indruk maakt dat ook weer niet als je geen seks hebt, behalve als je het erg overtuigd kan brengen. Meestal vatten zij het op als 'regeltjes voor christenen'.
....
Radicaal hoeft niet direct anti te betekenen. Bovendien wordt ik doodmoe van dat radicaal-gedoe. Leef gewoon uit je geloof, dan
komt de rest vanzelf. Ik geloof niet zo in radicaliteits-bonuspunten.

Sorry hoor maar na zo'n antwoord krijgt ik associaties met: op 3:15

(laat maar)

Oh ja, en over de openbare schuldbelijdenis in de kerk: mooie actie van Adrian Verbree!!!

In het boek: Overwinning over de duisternis van Neil T. Anderson staat ook dat je zonden moet belijden. Maar alleen aan God en degene tegen wie je hebt gezondigd, of degene die je er pijn/verdriet enz. mee hebt gedaan. En als je een heimelijke begeerte koestert of je trots opstelt zonder anderen daarmee te beledigen of pijn te doen hoef je je zonden alleen aan God te belijden.
Je hoeft niet in de hele gemeente je zonden kenbaar te maken. (blz. 118)
Als we daar aan zouden beginnen zou je hele zondagen alleen maar schuldbelijdenissen van iedereen moeten aanhoren. Volgens mij worden we er ook echt niet beter of gelukkiger van om de zonden van anderen aan te moeten horen. Behalve dat we soms zouden kunnen denken dat we zelf zo slecht nog niet zijn. En dat is alweer slecht om te denken...

Nou, vrij eenvoudig Trent, wat ik me wel afvraag is...Zomaar even een paar puntjes...

Ok, goede puntjes. En wat wil je er vervolgens mee doen? Ik bedoel: is het een nieusgierigheid van je zonder verder doel of kun je er echt wat mee?

Nou, om te beginnen zou je er de resultaten van de enquete mee kunnen verklaren, maar uiteraard kun je er meer mee doen dan dat.

Zo zou je eens kunnen overwegen om deze informatie te gebruiken om voorlichting te geven over dit onderwerp. Volgens mij wordt hier namelijk nogal in tekort geschoten.

Er zijn wel ergere zonden dan seks hebben met iemand van wie je houdt! Ik snap dus niet dat je hierover nadenkt. Heb zitten denken wat ik allemaal heb gedaan wat erger is dan voor het huwelijk seks hebben, en kwam tot de conclusie dat ik dan elke week wel schuldbelijdenis kan doen. Hier schuldbelijdenis eisen vind ik nogal hypocriet.

Hier kan ik het toch even niet mee eens zijn vrees ik. Volgens mij is het namelijk typisch menselijk om te denken dat er verschil zit in de zonden die je begaat. Deze gedachte is natuurlijk makkelijk te herleiden naar het strafrechtelijk systeem zoals dat in Nederland geldt.

Ik meen echter ooooit eens ergens gelezen te hebben dat God geen onderscheid heeft in de zonden die we begaan. Zonde is en blijft zonde. Daarmee doe je God verdriet, wat de zonde ook is.

Zo zou je eens kunnen overwegen om deze informatie te gebruiken om voorlichting te geven over dit onderwerp. Volgens mij wordt hier namelijk nogal in tekort geschoten.

Ok duidelijk

Zullen we hier niet over seks voor het huwelijk gaan discussiëren? Daar zijn vast nog wel wat topics over te vinden.

Hier kan ik het toch even niet mee eens zijn vrees ik. Volgens mij is het namelijk typisch menselijk om te denken dat er verschil zit in de zonden die je begaat. Deze gedachte is natuurlijk makkelijk te herleiden naar het strafrechtelijk systeem zoals dat in Nederland geldt.

Nee, zo'n strafrecht geldt overal. Iemand die een moord pleegt, wordt overal zwaarder gestraft dan iemand die een ruit ingooit. Ik kan me niet voorstellen dat dit tegen Gods bedoeling in zou gaan.

Ik meen echter ooit eens ergens gelezen te hebben dat God geen onderscheid heeft in de zonden die we begaan. Zonde is en blijft zonde. Daarmee doe je God verdriet, wat de zonde ook is.

Ik denk niet dat het de bedoeling is dat je die tekst interpreteert als dat er geen onderscheid zou zijn in de zwaarte van zonden. Ik ben het met je eens dat we uit de bijbel kunnen opmaken dat zonde God verdriet doet en dat zelfs de kleinste zonde voor God onverdraaglijk is. Echter ik concludeer daar niet uit dat dus alle zonden voor God even ernstig zijn.

Zonde is en blijft zonde. Misdaad is en blijft misdaad. Toch is het terecht dat wij mensen die vijf moorden plegen zwaarder straffen dan mensen die vijf lollies jatten. Dat beide zaken "misdaad" of "zonde" genoemd worden, is geen argument dat het even erg is.

Nee, zo'n strafrecht geldt overal. Iemand die een moord pleegt, wordt overal zwaarder gestraft dan iemand die een ruit ingooit. Ik kan me niet voorstellen dat dit tegen Gods bedoeling in zou gaan.

Een paar van de wat grotere kerken in de wereld leren dat dan ook. Gradaties in de zonde, met bijbehorend effect. Probleem voor de reformatie is, dat die niet zo'n genuanceerd "straf-stelsel" kent, en dus wel moet leren dat iedere zonde gelijkwaardig is. Want het is leuk natuurlijk, beste Evian, wat je hier zegt, maar weinig schriftuurlijk. Je verwart ernstig de zonde met de misdaad. Dat misdaden een zonde kunnen zijn, en zondes een misdaad, is vast wel waar, maar het zijn wel essentieel (theologisch gezien) verschillende begrippen. De misdaad keert zich, om het even kort door de bocht te zeggen, tegen de mens/maatschappij. Het is gedrag dat uiteindelijk niet zozeer voor een individu alswel voor de maatschappij onaanvaardbaar is. Niet voor niets wordt in veel strafstelsels de straf bepleit namens "the people".
De zonde keert zich niet eens zozeer tegen God, alswel is een vergif in de relatie tussen de zondaar en God. God immers is door geen mens te schaden, maar onze relatie met Hem is wel te schaden.

Hoe nu met de straf? Daar valt veel over te zeggen, maar dat is sterk afhankelijk van wat je precies gelooft. Stel dat je, kort gezegd, gelooft dat er een hemel is en een hel, en dat wie gelooft naar de hemel gaat. Dan is er voor de zonde dus geen straf, of je moet je nog wat straffen in de hemel voorstellen. Als er dan toch geen straf is, wat heeft het dan voor zin om over de ernst van zonde te praten? Dan is zonde, zonde, en klaar ben je. Je begrijpt dat dit alles totaal anders wordt als je, met de grootste christelijke kerken, gelooft dat er meer is dan hemel en hel, maar dat er ook nog een zekere mate van uitboeting van de zonden is, een purgatorium.

Stel dat je, kort gezegd, gelooft dat er een hemel is en een hel, en dat wie gelooft naar de hemel gaat. Dan is er voor de zonde dus geen straf, of je moet je nog wat straffen in de hemel voorstellen. Als er dan toch geen straf is, wat heeft het dan voor zin om over de ernst van zonde te praten? Dan is zonde, zonde, en klaar ben je.

Klaar? Volgens mij vergeet je Iemand ...

Jesaja 53 (NBG '51)
5 Maar om onze overtredingen werd hij doorboord, om onze ongerechtigheden verbrijzeld; de straf die ons de vrede aanbrengt, was op hem, en door zijn striemen is ons genezing geworden.

Stel dat je, kort gezegd, gelooft dat er een hemel is en een hel, en dat wie gelooft naar de hemel gaat. Dan is er voor de zonde dus geen straf, of je moet je nog wat straffen in de hemel voorstellen. Als er dan toch geen straf is, wat heeft het dan voor zin om over de ernst van zonde te praten? Dan is zonde, zonde, en klaar ben je.

Klaar? Volgens mij vergeet je Iemand ...

Jesaja 53 (NBG '51)
5 Maar om onze overtredingen werd hij doorboord, om onze ongerechtigheden verbrijzeld; de straf die ons de vrede aanbrengt, was op hem, en door zijn striemen is ons genezing geworden.

Neuh, Hem vergeet ik volgens mij niet. Ik dacht ook niet dat ik schreef: "en klaar is het", of "en verder dondert het allemaal niks" of zoiets. Je mag best iets uit mijn woorden proberen te lezen dat er niet staat, maar je moet het ook weer niet al te gek maken he.

(laat maar)

Als je niks meer te zeggen hebt, geef dan gewoon je ongelijk toe en probeer jezelf niet te redden met een 'laat maar'; dat getuigt niet echt van respect voor je gesprekspartner vind ik.

En als je nog wel wat te zeggen hebt, doe dat dan en onderbouw.

(laat maar)

Als je niks meer te zeggen hebt, geef dan gewoon je ongelijk toe en probeer jezelf niet te redden met een 'laat maar'; dat getuigt niet echt van respect voor je gesprekspartner vind ik.

En als je nog wel wat te zeggen hebt, doe dat dan en onderbouw.

Doe ff normaal alsjeblieft!!! LuukLuuk zit hier niet fout, maar broeksema zit fout. LuukLuuk geeft gewoon zn mening, en dat wordt afgedaan met de beschuldiging dat hij 'koud' is. Kom op zeg, dat doe je toch niet????

Misschien kan moderator de berichten over seks voor het huwelijk afsplitsen, zodat Lief Meisje daar met haar discipelen verder kan gaan en dit topic niet verder 'vervuild' (niet negatief bedoeld) wordt.

[color=blue:b732198b1e]*LuukLuuk: juist ja. Bij deze is het topic opgesplitst, berichten over seks voor het huwelijk horen niet hier en zullen (in geval van) worden verwijderd. Daarover discussieren doe je maar in een ander topic.[/color:b732198b1e]

Verder ben ik het eens met ME: LuukLuuk lauw noemen is nogal grof. Fijn dat dit soort bijbelteksten in je hoofd komen bbroeksema, maar laat ze maar lekker in je hoofd zitten.

Korte en laatste reactie op 'laat maar'.
Als Broeksema als afsluiting van zijn betoog een tekst aansleept waarmee hij te kennen geeft dat ik in de hel wordt geflikkerd, zonder dat hij een fatsoenlijke reactie geeft, dan is het voor mij over.

*LuukLuuk:

Het was allerminst mijn bedoeling om je op welke manier te oordelen tot een helstraf of iets dergelijks. Daar bied ik dan bij deze ook mijn oprechte excuses voor aan als je dat zo opgevat hebt (wat ik me overigens wel kan voorstellen).

Verder wil ik nog twee dingen zeggen:
1. Wat mij inderdaad een beetje raakte was dat je zo schopte tegen radicaliteit. Op dat punt ben ik het dus nog steeds niet met je eens. En die opmerking over radicaliteitspunten is op zijn minst zo op te vatten als het aanslepen van een tekst over lauw zijn.

2. @evian en Me:
Jullie reactie stelt me eigenlijk het meest teleur want jullie toon tegen mij is hetzelfde als die van mij tegen Luuk. Dat je mijn post niet goedkeurt vind ik prima, maar als je dan vervolgens op een zeflde manier tegen mij tekeer gaat....

Ok.

Laten we escalatie voorkomen en weer lief zijn tegen elkaar.
Als forumposter/lezer mag je precies het tegenovergestelde vinden van wat een ander van mening is, vertel dat dan. Maar blijf elkaar als gelijkwaardige gesprekspartners zien en veroordeel (al dan niet perongeluk) elkaar niet.

En vanaf nu gaan we in dit topic verder over het onderzoek van Aukelien, nav een ND-bericht met als titel 'Driekwart christelijke studenten is maagd'. Discussieren over andere zaken (zoals wel/geen seks voor het huwelijk en radicaliteit) doen we in andere topics.

Oh ja, we hadden het over schuldbelijdenis bij de huwelijksdienst.