Hallo iedereen,

Ik wil graag jullie mening horen over het boek 'Een ongewoon gesprek met God' door Neale Donald Walsch. Zijn er mensen die dit boek gelezen hebben?
Een vriendin van mij heeft dit namelijk wel gedaan, en zij komt nu regelmatig met nogal twijfelachtige en dubieuze ideeen naar voren. Ikzelf ben in het boek begonnen, en direct in de inleiding liep ik tegen het volgende op:
'Je staat op het punt een buitengewone ervaring mee te maken. Je staat op het punt een gesprek met God te voeren. Ja, ja, ik weet het... dat is onmogelijk. Je denkt waarschijnlijk (of hebt leren te denken) dat zoiets niet mogelijk is. Je kunt tegen God praten, natuurlijk, maar niet met God een gesprek voeren. Ik bedoel, God zal niet terugspreken, toch? Tenminste, niet in de vorm van een gewoon, alledaags soort gesprek.
Zo dacht ik er eerst ook over. Maar toen overkwam mij dit boek. En dat bedoel ik letterlijk. Dit boek is niet door mij geschreven, het overkwam mij. En terwijl je leest, zal het jou ook overkomen, want wij worden allen naar die waarheid geleid waarvoor we openstaan.'

Nu ben ik het met dat laatste heel erg eens: 'waarvoor we open staan'. Als ik even verder in het boek lees, blijkt de schrijver een bijzonder charismatische man te zijn. Op het moment dat ik dit boek met weinig bijbelkennis en evenmin een kritische houding lees, bestaat er een grote kans dat ik de ideeen uit zijn boek voor waar aanneem (waaronder: de bijbel is geen gezaghebbende bron (pagina 19), Hitler is naar de hemel gegaan (pagina 67)).

Als ik zijn naam intyp op Google, kom ik op ontzettend veel New Age/paranormaal spirituele sites. Op meerder sites wordt ook beweerd dat Neale Donald Walsch een New Age-aanhanger is. Verder zijn er ook mensen die zeer kritisch tegenover zijn boek staan. Zie o.a. http://www.adbhaarlem.nl/utnf.htm

Mijn vraag is dus in de eerste plaats: heeft iemand dit boek al gelezen? Zo ja, dan zullen mijn volgende vragen aan deze mensen luiden: wat vind je van het boek? Hoe heb je het ervaren? Vind je het een geestelijke verrijking, vind je het slecht of heb je niet een duidelijke mening over dit boek?

het moment dat ik dit boek met weinig bijbelkennis en evenmin een kritische houding lees, bestaat er een grote kans dat ik de ideeen uit zijn boek voor waar aanneem (waaronder: de bijbel is geen gezaghebbende bron (pagina 19), Hitler is naar de hemel gegaan (pagina 67).

Als ik zijn naam intyp op Google, kom ik op ontzettend veel New Age/paranormaal spirituele sites. Op meerder sites wordt ook beweerd dat Neale Donald Walsch een New Age-aanhanger is. Verder zijn er ook mensen die zeer kritisch tegenover zijn boek staan. Zie o.a. http://www.adbhaarlem.nl/utnf.htm

Als ik dat zo lees geef je antwoord op je eigen vraag.

Zilverstreep

mmm, wereldregering......boedhha, facisme...dit lijkt verdacht veel op pure en niet zo toffe new age. Idd, als die bron gelijk heeft kan je het boek maar net zo goed weggooien.

"Het doel van de Hitler-ervaring was de mensheid haar ware gezicht te tonen." (15) Jezus en Hitler hadden wat dat betreft hetzelfde doel, zegt God tegen Walsch. "Door de geschiedenis heen hebben jullie opmerkelijke leraren gehad, die allen een buitengewone mogelijkheid vertegenwoordigden jullie eraan te herinneren Wie je werkelijk bent. Deze leraren hebben jullie het hoogste en het laagste van het menselijk potentieel getoond. Zij hebben op kleurrijke, adembenemende wijze het voorbeeld gegeven wat het kan betekenen mens te zijn." (15) De mensheid mag Hitler zelfs wel dankbaar zijn. "Jullie hebben verklaard dat Hitler 'verkeerd' was. Goed. Op die manier hebben jullie je gedefinieerd, zijn jullie meer over jezelf te weten gekomen. Uitmuntend. Maar veroordeel Hitler er niet om dat hij jullie dat duidelijk heeft gemaakt. Iemand moest het doen." (16) Iemand moest volgens God 6 miljoen joden industrieel laten vernietigen.

Dit moge moch duidelijk zijn? Hitler vergelijken met Jezus. hoe gek moet je zijn?

Maar eh, Herman, haal jij dit er net zo uit als die bron die je aanhaalt?

Of het een gevaarlijk soort new age is weet ik niet. Over het algemeen vind ik new age te ridicuul om echt gevaarlijk te zijn. Als je naar Scholtens Wristers gaat en bij theologie kijkt kan je wel een hele rits van zijn boeken vinden. Hij heeft erg veel geschreven, en dat boek dat jij hebt is zijn bekendste boek. Als ik het goed heb. Ik denk dat het voor een Ichthiaan een niet bijster zinvol boek is, omdat zijn visie op het christendom totaal anders is. Veel vrijzinniger en waziger. Doet het wel lekker bij mensen die ook denken dat er magische krachten van stenen uitgaat, maar als Ichthiaan heb je meer aan Kuitert dan aan Walsch. Vermoed ik dan want ik heb Kuitert ook nog nooit gelezen, maar volgens mijn schoonpappa (toch een redelijk orthodoxe christen) schrijft die best zinnige dingen.

Dit moge moch duidelijk zijn? Hitler vergelijken met Jezus. hoe gek moet je zijn?

Hij vergelijkt ze in één opzicht - en hij heeft zelfs een punt: beide hebben ze de mensheid met zichzelf geconfronteerd inderdaad, zij het op totaal verschillende manieren, maar dat zie ik Walsch ook niet ontkennen. Hij stelt ze niet gelijk aan elkaar. Niet gaan flippen Levoi.

ik baseer me niet alleen op die ene zin, ik lees meer en tussen de regels door. Wat te denken van;

"Door de geschiedenis heen hebben jullie opmerkelijke leraren gehad, die allen een buitengewone mogelijkheid vertegenwoordigden jullie eraan te herinneren Wie je werkelijk bent.

Een leraar? dat is toch raar, je noemt dutroux toch ook geen leraar omdat ie heeft laten zien hoe ziek iemand kan zijn?

(15) De mensheid mag Hitler zelfs wel dankbaar zijn.

Als je dit echt meent sta je mijlenver af van de werkelijkheid van het lijden en de wreedheden van WO2. Het is een echte ivoren toren uitspraak

Maar veroordeel Hitler er niet om dat hij jullie dat duidelijk heeft gemaakt.

nee, we veroordelen hem vanwege de misdaden tegen de menselijkheid, genocide, en de verantwoordelijkheid voor miljoenen doden en gewonden.

Iemand moest het doen." (16) Iemand moest volgens God 6 miljoen joden industrieel laten vernietigen.

Oja? moest dat? heeft ie zeker van God gehoord in zijn gesprekken dan

Zo maar even wat dingen, waarvan ik vind dat het kant nog wal raakt.

Nog even afgezien van dat als hitler naar de hemel zou zijn gegaan, waarom zou ik dan nog enige moeite doen om ook maar iets goeds te doen, als het voor God toch allemaal niet uitmaakt. Al ik maar mezelf ben........Doe wat jij wilt, waar heb ik dat eerder gehoord.....

Natuurlijk is dat een hele rare redenatie. Hij gelooft blijkbaar in een of ander onontkoombaar vast staand lot. Als Hitler het niet deed, had iemand anders het wel gedaan, want het "moest" gebeuren. Dat is uiteraard speculatieve onzin.

Je ziet mij ook niet zeggen dat wat hij over Hitler zegt goed is. Hij zit enorm te blaten, maarja hij zal vooral idioten in zijn publiek hebben en daar zijn er best veel van, dus tis wel logisch dat zijn boek goed verkoopt.

Echter, hoe je ook tussen de regels door leest, ik lees nergens dat hij Jezus aan Hitler gelijkstelt. Jij leek die conclusie wél te trekken. En dat wou ik even zeggen.

Nog even afgezien van dat als hitler naar de hemel zou zijn gegaan, waarom zou ik dan nog enige moeite doen om ook maar iets goeds te doen, als het voor God toch allemaal niet uitmaakt. Al ik maar mezelf ben........Doe wat jij wilt, waar heb ik dat eerder gehoord.....

Vergelijk de protestantse theologie: als je maar gelooft is alles wel goed. Ook orthodoxe protestanten zeggen dat Hitler nu in de hemel zit als hij vlak voor zijn dood nog tot bekering is gekomen.

Trouwens, we doen allemaal wat wij willen, of niet soms?

Echter, hoe je ook tussen de regels door leest, ik lees nergens dat hij Jezus aan Hitler gelijkstelt. Jij leek die conclusie wél te trekken. En dat wou ik even zeggen.

Er staat niet dat hitler ook de zoon van God was ofzo nee, dat klopt. Maar het lijkt er wel op dat de schrijver vind dat je door te kijken naar Jezus en Hitler wel hetzelfde kan leren. In het ene geval leren hoe het wel moet, in het andere geval hoe het niet moet. Ik vind dat een redenering die de nadruk legt op de 10% die ervan klopt. terwijl de overige 90% niet meegenomen wordt in het oordee.

Verder is nergens bekend geworden dat HItler berouw heeft getoont, hij werd juist hoe langer hoe gekker (der untergang?) Dus als die schrijver dit beweerd doet hij volkomen ongefundeerde uitspraken. UItspraken die bovendien potentieel erg veel te weeg kunnen brengen.

Als je beweert dat iedereen altijd doet wat hij/zij zelf wil, ga je tegen de schrijver in die juist beweert dat Hitler er niets aan kon doen.
Ook int algemeen ben ik et niet met die uitspraak eens overigens, dit lijkt een beetje op de redenering dat alles wat een mens doet uiteindelijk uit eigenbelang is. Daar geloof ik ook niet in. (lees bijv. Etzioni ea)

Wat een waanzinnige stellingen zeg. Weggooien dat boek zou ik zeggen. Trouwens Jezus heeft gezegd dat het onvermijdelijk is dat er mensen ten val worden gebracht, maar dat degene díe ze ten val brengen heel wat te wachten staat. Misschien kun je dezelfde gedachtengang toepassen op de hele "iemand moet het toch doen"-gedachtegang.

Nog even afgezien van dat als hitler naar de hemel zou zijn gegaan, waarom zou ik dan nog enige moeite doen om ook maar iets goeds te doen, als het voor God toch allemaal niet uitmaakt. Al ik maar mezelf ben........Doe wat jij wilt, waar heb ik dat eerder gehoord.....

Ik denk dat je juist meer jezelf bent als je volledig voor God leeft. Jezelf zijn definiëer ik dan als: de persoon zijn zoals God je bedoeld heeft.
Volgens mij geeft niets anders meer voldoening in het leven. Persoonlijk ervaar ik zelfgerichtheid uiteindelijk als deprimerend en onbevredigend. Meestal wel op de lange termijn, op de korte termijn is het meestal wel leuk, lekker etc. .

Om geen olie op het vuur te gooien, maar om toch de discussie wel aan te wakkeren : Hitler was een overtuigd christen!

‘Mijn gevoel als christen wijst me op mijn Heer en Heiland als een vechter. Het wijst me op de man die ooit in eenzaamheid, omringd door maar enkele volgelingen, de ware aard van deze joden doorzag en mensen opriep om tegen hen te strijden en die – Gods waarheid!- niet het grootst was als lijder, maar als vechter. Als christen en als mens heb ik met een grenzeloze liefde de passage gelezen waarin hij ons vertelt hoe de Heer zich tenslotte in al zijn macht verhief en de gesel greep om het addergebroed uit de tempel te verdrijven. Wat een indrukwekkende strijd heeft hij gevoerd tegen het joodse vergif! Nu, na tweeduizend jaar, versta ik met de diepste emotie vollediger dan ooit tevoren dat het hierom was dat hij aan het kruis zijn leven moest laten. Als christen heb ik de plicht me niet te laten bedriegen, maar de plicht om een vechter te zijn voor waarheid en gerechtigheid. En als mens heb ik de plicht om erop toe te zien dat de menselijke samenleving niet op dezelfde rampzalige manier instort als de beschaving van de antieke wereld tweeduizend jaar geleden; een beschaving die door dit zelfde joodse volk naar zijn ondergang is geleid.’

Oke, stomme stelling, maar voor de discussie leg ik hem toch neer:

Wie bepaalt of een christen een goed christen is? In de bijbel staat dat God het niet zo heeft op 'lauwen', wat je van Hitler mag zeggen, lauw was hij niet.........

In zijn overtuiging (in ieder geval in de beginperiode) heeft hij de wereld gered van de atheistische Jood (Uit Mein Kampf:" De natuur, die eeuwig is, wreekt onverbiddelijk iedere inbreuk op haar geboden. Daarom is het mijn overtuiging, dat ik werk in de geest van de almachtige Schepper: Want door mij te verweren tegen de Jood strijd ik voor het werk van de Heer." (Mein Kampf. blz 76) en "ons tegenwoordige politieke Christendom acht het niet beneden zijn waardigheid om bij de verkiezingen te bedelen om Joodse stemmen, en om later te trachten met atheïstische Jodenpartijen politieke zwendelzaken op touw te zetten.’ (Mein Kampf. Blz. 381.)"

Wij weten de gevolgen en veroordelen die, maar Hitler was ervan overtuigd dat hij het kwaad uitroeide (nogmaal: zeker in de beginperiode), maar hij vond dat hij volledig in zijn recht stond en de Heer diende...........als hedendaagse iemand kun je hier niet objectief naar kijken, lijkt me logisch, maar betrek het eens op kleinere schaal:

Wie bepaalt of een christen een goede christen is?

PS: (volgens mij hijack ik nu een topic )
PS2: ik ben geen pleiter voor Hitler hoor

ach, als je teksten wil:

All of these are quotes from Adolf Hitler:

Night of 11th-12th July, 1941:

National Socialism and religion cannot exist together.... The heaviest blow that ever struck humanity was the coming of Christianity. Bolshevism is Christianity's illegitimate child. Both are inventions of the Jew. The deliberate lie in the matter of religion was introduced into the world by Christianity.... Let it not be said that Christianity brought man the life of the soul, for that evolution was in the natural order of things. (p 6 & 7)

10th October, 1941, midday:

Christianity is a rebellion against natural law, a protest against nature. Taken to its logical extreme, Christianity would mean the systematic cultivation of the human failure. (p 43)

14th October, 1941, midday:

The best thing is to let Christianity die a natural death.... When understanding of the universe has become widespread... Christian doctrine will be convicted of absurdity.... Christianity has reached the peak of absurdity.... And that's why someday its structure will collapse.... ...the only way to get rid of Christianity is to allow it to die little by little.... Christianity the liar.... We'll see to it that the Churches cannot spread abroad teachings in conflict with the interests of the State. (p 49-52)

19th October, 1941, night:

The reason why the ancient world was so pure, light and serene was that it knew nothing of the two great scourges: the pox and Christianity.

21st October, 1941, midday:

Originally, Christianity was merely an incarnation of Bolshevism, the destroyer.... The decisive falsification of Jesus' doctrine was the work of St.Paul. He gave himself to this work... for the purposes of personal exploitation.... Didn't the world see, carried on right into the Middle Ages, the same old system of martyrs, tortures, faggots? Of old, it was in the name of Christianity. Today, it's in the name of Bolshevism. Yesterday the instigator was Saul: the instigator today, Mardochai. Saul was changed into St.Paul, and Mardochai into Karl Marx. By exterminating this pest, we shall do humanity a service of which our soldiers can have no idea. (p 63-65)

13th December, 1941, midnight:

Christianity is an invention of sick brains: one could imagine nothing more senseless, nor any more indecent way of turning the idea of the Godhead into a mockery.... .... When all is said, we have no reason to wish that the Italians and Spaniards should free themselves from the drug of Christianity. Let's be the only people who are immunised against the disease. (p 118 & 119)

14th December, 1941, midday:

Kerrl, with noblest of intentions, wanted to attempt a synthesis between National Socialism and Christianity. I don't believe the thing's possible, and I see the obstacle in Christianity itself.... Pure Christianity-- the Christianity of the catacombs-- is concerned with translating Christian doctrine into facts. It leads quite simply to the annihilation of mankind. It is merely whole-hearted Bolshevism, under a tinsel of metaphysics. (p 119 & 120)

9th April, 1942, dinner:

There is something very unhealthy about Christianity (p 339)

27th February, 1942, midday:

It would always be disagreeable for me to go down to posterity as a man who made concessions in this field. I realize that man, in his imperfection, can commit innumerable errors-- but to devote myself deliberately to errors, that is something I cannot do. I shall never come personally to terms with the Christian lie. Our epoch Uin the next 200 yearse will certainly see the end of the disease of Christianity.... My regret will have been that I couldn't... behold ." (p 278)

van http://answers.org/apologetics/hitquote.html

en een andere interessante site: http://www.bede.org.uk/hitler.htm

Nee hoor, ik wil geen teksten, tegenover iedere tekst kun je een tegentekst zetten.

Mijn vraag is: wie bepaalt of een christen een goede christen is?

[quote]

Er staat niet dat hitler ook de zoon van God was ofzo nee, dat klopt. Maar het lijkt er wel op dat de schrijver vind dat je door te kijken naar Jezus en Hitler wel hetzelfde kan leren. In het ene geval leren hoe het wel moet, in het andere geval hoe het niet moet. Ik vind dat een redenering die de nadruk legt op de 10% die ervan klopt. terwijl de overige 90% niet meegenomen wordt in het oordee.

Hij wijst op een overeenkomst, that's it. Dat Hitler en Jezus voor 99% verschillen is geen reden om op de 1% overeenkomst niet te mogen wijzen.

het is nogal een zinloze vergelijking, die onnodig mensen kwaadmaakt. Het doet me een beetje denken aan een voorbeeld van brainstormen, waarbij geldt dat in de idee-fase geen enkel idee mag worden afgewezen. In betreffende voorbeeld ging het om hoe criminaliteit te verminderen. Omdat bekend was dat in de gevangenis relatief veel zwarten zaten, bedacht iemand dus dat een effectieve manier om criminaliteit te verminderen het verplicht laten aborteren van alle zwarte kinderen is.

Op zich zou het idd goed kunnen dat een dergelijke maatregel de criminaliteit zou verminderen, maar verder is het natuurlijk volkomen bullshit om zoiets ook maar serieus te overwegen. Zo is het ook een beetje met het vergelijken van Jezus en Hitler, het kan, theoretisch, maar je kan het eigenlijk niet maken.

Het voorbeeld dat je noemt is moreel verwerpelijk omdat het racistisch is. Echter constateren dat er één overeenkomst is tussen Jezus en Hitler is geen misdaad, is zelfs geen suggestie tot misdaad. Je kunt daar mensen mee kwaad maken, maar dat komt dan doordat zij niet snappen dat als je één element uit twee zaken vergelijkt, dit niet betekent dat je de zaken aan elkaar gelijk stelt. Kortom, dat mensen kwaad worden komt doordat ze het niet snappen en dat ze het niet snappen is jammer voor hen, maar ik vind dat de heer Walsch daar geen rekening mee hoeft te houden.

ach, misdaad.. dat woord heb ik ook niet gebruikt. Volgens mij is dat niet echt het punt, er zijn een heleboel dingen die geen misdaad zijn en toch verwerpelijk. Ik zou nu ook kunnen aanvoeren dat het discriminerende karakter van het idee dat ik noemde door Hitler waarschijnlijk niet als probeem zou worden ervaren, of als misdadig, en dat als het gezegd zou worden over Mohammed en Hitler er waarschijnlijk een fatwa werd uitgesproken over de schrijver. Het is een bijzonder relativistisch argument, waar ik normaal zelf niet zo'n fan van ben, maar als je stelt dat er slechts 1 dingetje wordt vergeleken tussen Jezus en Hitler, dan bagataliseer je toch wel erg. Om overduidelijke redenen zie ik Jezus wel als een leraar, Hitler niet. Jezus was Rabbi , wat aangeeft dat zijn leraar zijn toch een groot onderdeel was van zijn optreden hier.

Ik bagatelliseer? OK, als ik bagatelliseer als ik zeg dat de vergelijking maar op één aspect sloeg, laat dan maar eens zien in welke opzichten Walsch Jezus en Hitler nog meer met elkaar vergeleek.

"Het doel van de Hitler-ervaring was de mensheid haar ware gezicht te tonen." (15) Jezus en Hitler hadden wat dat betreft hetzelfde doel, zegt God tegen Walsch.

wat een ongelofelijke onzin (dat boek bedoel ik)

maar over Hitler gesproken die de mensheid een dienst bewezen heeft door een voorbeeld te stellen door de wereld haar eigen ware gezicht te laten zien (of hoe het ook precies geformuleerd was): daar is geen speld tussen te krijgen.
blijkbaar kan waarheid irrelevant zijn, of walgelijk, of verderfelijk, of iets waar je ver vandaan moet blijven, maar desondanks waar.

het moment dat ik dit boek met weinig bijbelkennis en evenmin een kritische houding lees, bestaat er een grote kans dat ik de ideeen uit zijn boek voor waar aanneem (waaronder: de bijbel is geen gezaghebbende bron (pagina 19), Hitler is naar de hemel gegaan (pagina 67).

Als ik zijn naam intyp op Google, kom ik op ontzettend veel New Age/paranormaal spirituele sites. Op meerder sites wordt ook beweerd dat Neale Donald Walsch een New Age-aanhanger is. Verder zijn er ook mensen die zeer kritisch tegenover zijn boek staan. Zie o.a. http://www.adbhaarlem.nl/utnf.htm

Als ik dat zo lees geef je antwoord op je eigen vraag.

Zilverstreep

Ja, inderdaad, het antwoord ligt zo voor de hand. Het is zo overduidelijk. Maar dan vraag ik me nog af: hoe kan het dat hij dan nog zo'n enorme aanhang geniet, ook onder christenen? Zien zij dan niet dat het zo overduidelijk fout is? Of zie ik iets over het hoofd, en vel ik een verkeerd oordeel op het moment dat ik dit boek betitel als verkeerd, gevaarlijk, slecht of wat dan ook?

het is nogal een zinloze vergelijking, die onnodig mensen kwaadmaakt. Het doet me een beetje denken aan een voorbeeld van brainstormen, waarbij geldt dat in de idee-fase geen enkel idee mag worden afgewezen. In betreffende voorbeeld ging het om hoe criminaliteit te verminderen. Omdat bekend was dat in de gevangenis relatief veel zwarten zaten, bedacht iemand dus dat een effectieve manier om criminaliteit te verminderen het verplicht laten aborteren van alle zwarte kinderen is.

Op zich zou het idd goed kunnen dat een dergelijke maatregel de criminaliteit zou verminderen, maar verder is het natuurlijk volkomen bullshit om zoiets ook maar serieus te overwegen. Zo is het ook een beetje met het vergelijken van Jezus en Hitler, het kan, theoretisch, maar je kan het eigenlijk niet maken.

Het boeiende aan dit voorbeeld is dat het inderdaad tot twee dingen kan leiden: een krampachtige reactie, het negeren van een denklijn omdat die racistisch zou zijn, of (zoals het doel van brainstormen) het is aanleiding om een relevant aspect van criminaliteit nader te bekijken. Als je denkt dat je in een brainstorm al meteen met kant-en-klare oplossingen komt, begrijp je het instrument van de brainstorm niet. Als je zaken als onwenselijk negeert, begrijp je het instrument evenmin.

De vergelijking met Hitler, op één aspect, is natuurlijk geen toeval. De schrijver kan twee dingen opwekken: het verder sluiten van een gesloten geest, die bij het horen van die twee namen in één zin weigert verder te luisteren, of het openen van de geest voor aspecten van Jezus, waarover je mogelijk niet eerder had nagedacht. Deze draad illustreert vrij aardig waarom het besproken boek zo'n succes heeft, en waarom het zoveel verzet oproept.

wat een ongelofelijke onzin (dat boek bedoel ik)

Blijkbaar niet:

maar over Hitler gesproken die de mensheid een dienst bewezen heeft door een voorbeeld te stellen door de wereld haar eigen ware gezicht te laten zien (of hoe het ook precies geformuleerd was): daar is geen speld tussen te krijgen.
blijkbaar kan waarheid irrelevant zijn, of walgelijk, of verderfelijk, of iets waar je ver vandaan moet blijven, maar desondanks waar.

Precies. Toch niet zo'n onzin dus, dat boek.

Nee hoor, ik wil geen teksten, tegenover iedere tekst kun je een tegentekst zetten.

Mijn vraag is: wie bepaalt of een christen een goede christen is?

Christus

Natuurlijk is dat een hele rare redenatie. Hij gelooft blijkbaar in een of ander onontkoombaar vast staand lot. Als Hitler het niet deed, had iemand anders het wel gedaan, want het "moest" gebeuren. Dat is uiteraard speculatieve onzin.

Uiteraard. Ik begrijp dat je de calvinistische theologie uiteraard ook speculatieve onzin vindt? Al die onzin over verlies van de vrije wil door de erfzonde, van de predestinatie enzo, speculatieve onzin uiteraard? Oh, en als de Bijbel profetieën geeft, dan is het speculatieve onzin te denken dat de geschiedenis een vast en voorspelbaar verloop kent?

[edit: ik realiseer me net dat je elders duidelijk maakt dat je inderdaad vrij weinig op hebt met Calvijn en zijn club, dus dat is weer reuze consistent ]

We kunnen zelfs zo ver gaan dat we het te danken hebben aan Hitler dat er nu meer medicijnen zijn en oplossingen voor bepaalde medische problemen.

Lijkt me boeiend om daar de onderbouwing bij te zien.

Dank omdat hij de wereldbevolking groei is tegengegaan. Anders was het nu nog voller geweest.

20 miljoen doden, waarbij het me niet zou verbazen als de meerderheid mannelijk was, maakt in de totale exponentiele groei van de wereldbevolking bitter weinig uit. Sterker, uitgaande van de basisveronderstellingen van Darwin, betekent het hooguit een (zeer beperkt) ingrijpen in de evolutionaire ontwikkeling, maar zeker geen beperking in de bevolkingsgroei. Maar een simpel rekensommetje in exel kan je de antwoorden geven: maak een groeimodel, en bereken het effect als je daar eenmalig een cohort van ongeveer 20 miljoen uit vist. Ik ben benieuwd naar de uitkomsten, maar voorspel met de natte vinger vast dat het niets uit maakt.

Dankzij hitler is gedeeltelijk ons eigen overbevolkingsprobleem opgelost

Zelfde verhaal: lijkt me kul, maar ben benieuwd naar de onderbouwing.

en zitten de Joden grotendeels gezamelijk in Israel.

Los van de vraag of dat een voordeel is, is het niet waar. De meerderheid van de Joden woont buiten Israël las ik onlangs.

Waar ze ons niet meer kunnen besmetten met de pest.

De besmetting van genocide die in Israël aan de gang is is anders ook vrij besmettelijk, weten ze tegenwoordig zelfs in de VS.

We kunnen hem dankbaar zijn dat je in de oorlog je echte vrienden leert kennen.

nou, dankbaar zijn dan.

Nog even afgezien van dat als hitler naar de hemel zou zijn gegaan, waarom zou ik dan nog enige moeite doen om ook maar iets goeds te doen, als het voor God toch allemaal niet uitmaakt. Al ik maar mezelf ben........Doe wat jij wilt, waar heb ik dat eerder gehoord.....

Op zondagschool?

Nee hoor, ik wil geen teksten, tegenover iedere tekst kun je een tegentekst zetten.

Mijn vraag is: wie bepaalt of een christen een goede christen is?

Christus

Jij mocht niet meedoen aan deze quiz, had ik dat niet gezegd?

Inderdaad, het enige juiste antwoord....en toch menen wij dat wij dat wel eens even kunnen beoordelen......

Ik bagatelliseer? OK, als ik bagatelliseer als ik zeg dat de vergelijking maar op één aspect sloeg, laat dan maar eens zien in welke opzichten Walsch Jezus en Hitler nog meer met elkaar vergeleek.

"Het doel van de Hitler-ervaring was de mensheid haar ware gezicht te tonen." (15) Jezus en Hitler hadden wat dat betreft hetzelfde doel, zegt God tegen Walsch.

Dat het maar op één aspect sloeg ontken ik niet. Mijn punt is dat dat ene punt (het zijn van een soort leraar) een redelijk groot deel van Jezus' optreden hier was.

Verder zou ik waarschijnlijk tussen iedereen wel minimaal één vergelijking kunnen maken. Ik vraag me dan dus ook af waarom hij nu juist deze ongelukkige vergelijking moest maken. Ik vind het raar, dom en van bijzonder weinig respect getuigen tov Jezus. Kortom, ik vind het in dit geval verwerpelijk.

(Kijk, als iemand nou Boedha en Jezus gaat vergelijken, ach, dan kan ik me dat wel voorstellen, hoewel er ook behoorlijk wat fundamentele verschillen zijn)

BTW thnx Fantasmagorie, ben het met je eens, Je kan idd wel Jezus en Hitler vergelijken, maar je zou het niet moeten willen.

wat een ongelofelijke onzin (dat boek bedoel ik)

Blijkbaar niet:

maar over Hitler gesproken die de mensheid een dienst bewezen heeft door een voorbeeld te stellen door de wereld haar eigen ware gezicht te laten zien (of hoe het ook precies geformuleerd was): daar is geen speld tussen te krijgen.
blijkbaar kan waarheid irrelevant zijn, of walgelijk, of verderfelijk, of iets waar je ver vandaan moet blijven, maar desondanks waar.

Precies. Toch niet zo'n onzin dus, dat boek.

Toch wel onzin, zoals ik al zei is het altijd wel mogelijk overeenkomsten te vinden. Om dat dan vervolgens te doen voor Jezus en Hitler kan eigenlijk alleen maar worden uitgelegd als een provocatie en nodeloze irritatiepoging.

Bovendien, als het dan zo verlicht is om de vergelijking te maken; wat zijn we er beter van geworden?

Het boeiende aan dit voorbeeld is dat het inderdaad tot twee dingen kan leiden: een krampachtige reactie, het negeren van een denklijn omdat die racistisch zou zijn, of (zoals het doel van brainstormen) het is aanleiding om een relevant aspect van criminaliteit nader te bekijken.

Jij noemt het krampachtig, ik noem het pragmatisch boeren verstand werk. Het lijkt een beetje een (oude) PvdA/d66 houding zo van 'het moet kunnen' en iedereen die dat niet vind is gewoon nog niet zo ver als wij. (conservatief christelijk ofzo )

Het boeiende aan dit voorbeeld is dat het inderdaad tot twee dingen kan leiden: een krampachtige reactie, het negeren van een denklijn omdat die racistisch zou zijn, of (zoals het doel van brainstormen) het is aanleiding om een relevant aspect van criminaliteit nader te bekijken.

Jij noemt het krampachtig, ik noem het pragmatisch boeren verstand werk. Het lijkt een beetje een (oude) PvdA/d66 houding zo van 'het moet kunnen' en iedereen die dat niet vind is gewoon nog niet zo ver als wij. (conservatief christelijk ofzo )

Ik noem het iig foutief gebruik van het middel "brainstorm"