ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
http://www.internetkluis.com/
hartelijke groeten van harriechristus

ja, en op 14 oktober zijn de marsmannetjes gekomen

ja, en op 14 oktober zijn de marsmannetjes gekomen

oké, ik hoop dat je er een paar gezien hebt....

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dwz zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

ja, en op 14 oktober zijn de marsmannetjes gekomen

oké, ik hoop dat je er een paar gezien hebt....

ze hebben een goede vriend van me ontvoerd omeaart kan het bevestigen.
verder volgt je betoog dit schema:
Conclusie!
Premisse 1
Premisse 2
...
Premisse N
Premisse: uit Premisse [1 .. N] volgt Conclusie

ik ben geïnteresseerd naar hoe je aan premisse 1 tot en met N komt. Kan je alle aannames die je doet staven aan de huidige wetenschap en/of Bijbelse waarheid? Oftewel: doorstaat je theorie de toets der kritiek?

Even een materiegenerator bouwen, hoor. Waar wil je anders al die grondstoffen weghalen?
Trouwens wel een interessante cirkelredenering: wij gaan het heelal volbouwen, omdat wijzelf ook uit zulke 'heelallen' bestaan?
Verder is het ook een leuk puntje dat we dan wel deze heelallen met grote snelheid op elkaar laten knallen (Large Hadron Collider).

Kortom, harrie, hoe kom je bij deze theorie, en zit er ook nog een reële basis onder? Wat is bijvoorbeeld het nut van het heelal volbouwen met ruimteschepen?

de site die je linkt (ik neem aan dat het je eigen site is) geeft als bewijs voor de verklaring dezelfde evidential flaw als Dan Brown geregeld gebruikt (en hij schrijft fictie) : De wetenschap/kerk/regering/media/Michelinsterrenkoks proberen je iets anders te laten geloven, dus dit moet wel waar zijn!

Verder: de site is voor iedereen verplicht leesvoer! gegarandeerd de hele avond plezier

Heb net een college filosofie van de natuurwetenschappen gehad, maar dit hebben ze me niet verteld... Vreselijk, waarom hebben ze dit ons natuurkunde en sterrekundestudenten nog niet eerder verteld? Jammer jammer... Zou bijna met m'n sstudie gaan stoppen zeg...

Harrie Christus en rudeonline, als die niet langsgekomen zijn telt je site niet mee.

Yes!

Ach ja tis wel een enigzins apparte theorie. Er zit natuurlijk vooral in zijn punt van het dode atomen naar levende wezens probleem een grote kern van waarheid. Wij als christenen "lossen dat op" door een geest te veronderstellen. Verder wens ik deze meneer veel sterkte met de rest van zijn leven en mensen die hem echt liefhebben. (Het stukje persoonlijk is het interessantste van de site vind ik)

ja, en op 14 oktober zijn de marsmannetjes gekomen

oké, ik hoop dat je er een paar gezien hebt....

ze hebben een goede vriend van me ontvoerd omeaart kan het bevestigen.
verder volgt je betoog dit schema:
Conclusie!
Premisse 1
Premisse 2
...
Premisse N
Premisse: uit Premisse [1 .. N] volgt Conclusie

ik ben geïnteresseerd naar hoe je aan premisse 1 tot en met N komt. Kan je alle aannames die je doet staven aan de huidige wetenschap en/of Bijbelse waarheid? Oftewel: doorstaat je theorie de toets der kritiek?

Mijn atoomtheorie is de hogere synthese van de ouwe Bijbel en de moderne wetenschap.
Ik raad je aan deze eerst goed te bestuderen voor je met dure termen gaat smijten, die geen enkele betekenis hebben.

DE TOEKOMST VAN HET HEELAL
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
(Let wel: als het ons niet lukt, zal het ongetwijfeld wel aan andere beschavingen in het heelal gelukkig, want het is onwaarschijnlijk dat wij de enige levende wezens in het heelal zouden zijn.)
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en quadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz

Even een materiegenerator bouwen, hoor. Waar wil je anders al die grondstoffen weghalen?

Het heelal is uitwendig en inwendig oneindig, dus met een oneindige hoeveelheid aan grondstoffen.

Trouwens wel een interessante cirkelredenering: wij gaan het heelal volbouwen, omdat wijzelf ook uit zulke 'heelallen' bestaan?

Inderdaad: wij herhalen de ruimtevaartcultuur van de microkosmos in de macrokosmos..........zoals ook de kinderen het leven van hun ouders herhalen.......

Verder is het ook een leuk puntje dat we dan wel deze heelallen met grote snelheid op elkaar laten knallen (Large Hadron Collider).

geen heelallen, maar ruimteschepen, die daar best tegen kunnen, dwz ze zijn er op gebouwd.

Kortom, harrie, hoe kom je bij deze theorie,

Hoe is mijn atoomtheorie ontstaan?

1 - Het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan ( dus God zelf moeten zijn ) om een werkelijk levend bewust heelal te zijn.
2- er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)
3 - En wat op de achtergrond ook een rol speelde was dat de wetenschap niet goed kon verklaren hoe het leven uit de dode natuur kon komen.


Het IK als een punt.
4 - En volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.
7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Gevonden in 1974............in de nacht van 10 op 11 juli.

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

en zit er ook nog een reële basis onder?

uiteraard: de moderne wetenschap........

Wat is bijvoorbeeld het nut van het heelal volbouwen met ruimteschepen?

Het nut daarvan is de eindeloze evolutie naar steeds hogere culturen.

Heb net een college filosofie van de natuurwetenschappen gehad, maar dit hebben ze me niet verteld... Vreselijk, waarom hebben ze dit ons natuurkunde en sterrekundestudenten nog niet eerder verteld? Jammer jammer... Zou bijna met m'n sstudie gaan stoppen zeg...

De wetenschap loopt inderdaad al ver achter.........en je kunt ook veel beter mijn atoomtheorie + filosofie studeren.

Ach ja tis wel een enigzins apparte theorie. Er zit natuurlijk vooral in zijn punt van het dode atomen naar levende wezens probleem een grote kern van waarheid. Wij als christenen "lossen dat op" door een geest te veronderstellen.

Inderdaad: Gods Geest is werkzaam in de microkosmos in de gedaante van een oneindig aantal microwezens.

Verder wens ik deze meneer veel sterkte met de rest van zijn leven en mensen die hem echt liefhebben. (Het stukje persoonlijk is het interessantste van de site vind ik)

Dank je wel.............mijn atoomtheorie is het belangrijkste + godsbegrip en het persoonlijke is een aardige toegift.

rudeonline, ben jij dat?

(gegoogled, en nee.)

Ik vind het wel een beetje een gek verhaal, maar het is in ieder geval een stuk leuker dan die-hard natuurkunde

gE3l3LZHWVY

[knipperdeknip]Hoe is mijn atoomtheorie ontstaan?

1 - Het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan ( dus God zelf moeten zijn ) om een werkelijk levend bewust heelal te zijn.

is het heelal werkelijk levend en bewust?

2- er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)

ik dure termen? Premissen en Conclusies zijn de meest basale elementen in de eerste-orde logica, zou je deze zin kunnen verklaren?

3 - En wat op de achtergrond ook een rol speelde was dat de wetenschap niet goed kon verklaren hoe het leven uit de dode natuur kon komen.

God sprak, en het was

Het IK als een punt.
4 - En volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.

ja, en de grote boze buitenwereld wil de beste man graag uit het zicht houden, daarom hebben ze m van wikipedia gehaald

5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.

de laatste keer dat ik het controleerde was L. Ron Hubbard een scifi-schrijver, (ja, da's fictie)

6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.

en ik kwam op het idee in de sloot te springen

7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Gevonden in 1974............in de nacht van 10 op 11 juli.

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.

Hee! dit concept kennen we uit de Bijbelse geschiedenis: de meest briljante strategie van Satan om mensen van de echte God weg te houden (en ja ik weet het: als je in de buurt van de God van de Bijbel komt, maak je als mens geen kans op overleven)

Dat was in 1980/1981

en zit er ook nog een reële basis onder?

uiteraard: de moderne wetenschap........

references please

Wat is bijvoorbeeld het nut van het heelal volbouwen met ruimteschepen?

Het nut daarvan is de eindeloze evolutie naar steeds hogere culturen.

ik snap dat 'evolutie' voor een kapitalist een interessant doel is, het stoot de deur voor ongebreidelde groei open: "ja, mensen die van 1 euro per dag moeten leven hebben een evolutionair nadeel, jammer dan, niets aan te doen"

is het heelal werkelijk levend en bewust?

Het heelal zelf niet, maar de microwezens in dat heelal wel....

ik dure termen? Premissen en Conclusies zijn de meest basale elementen in de eerste-orde logica, zou je deze zin kunnen verklaren?

je geeft er verder geen enkele inhoud bij.........het blijven dan lege termen.

God sprak, en het was

dat kan je toch moeilijk een verklaring noemen..........God is de eeuwige Logica die aan het bestaan ten grondslag ligt...........en dat bestaan is ook zelf eeuwig, want is het bestaan van God zelf...........uitgelegd in mijn atoomtheorie.

ja, en de grote boze buitenwereld wil de beste man graag uit het zicht houden, daarom hebben ze m van wikipedia gehaald

Inderdaad...........
Nieuwe ideeën worden vaak ten hevigste bestreden, om dan uiteindelijk aanvaard te worden en dan zegt men vervolgens dat het eigenlijk allemaal niks nieuws was en men het zelf altijd al had geweten.
Schopenhauer.

de laatste keer dat ik het controleerde was L. Ron Hubbard een scifi-schrijver, (ja, da's fictie)

Die fictie heeft me geholpen de realiteit te vinden van mijn atoomtheorie.

en ik kwam op het idee in de sloot te springen

Over de sloot is beter.

Hee! dit concept kennen we uit de Bijbelse geschiedenis: de meest briljante strategie van Satan om mensen van de echte God weg te houden (en ja ik weet het: als je in de buurt van de God van de Bijbel komt, maak je als mens geen kans op overleven)

Ja: de oude God van de oude Bijbel joeg de mensen graag angst aan.......het is de oude patriarchale en dictatoriale God, en daar is het christendom ondanks zijn leer van de Liefde ook nooit goed vanaf gekomen....

references please

De inhoud daarvan kom je in mijn atoomtheorie tegen.....

ik snap dat 'evolutie' voor een kapitalist een interessant doel is, het stoot de deur voor ongebreidelde groei open: "ja, mensen die van 1 euro per dag moeten leven hebben een evolutionair nadeel, jammer dan, niets aan te doen"

En dat na 2000 jaar christendom............dus er is nog heel wat te doen.

de site die je linkt (ik neem aan dat het je eigen site is) geeft als bewijs voor de verklaring dezelfde evidential flaw als Dan Brown geregeld gebruikt (en hij schrijft fictie) : De wetenschap/kerk/regering/media/Michelinsterrenkoks proberen je iets anders te laten geloven, dus dit moet wel waar zijn!

Je moet je eerst in mijn atoomtheorie verdiepen, voor je zulk een ondoordachte en bevooroordeelde conclusie trekt.
Want het is een leugen.
Mijn atoomtheorie en godsbegrip is gebaseerd op logisch denken.

Harrie Christus en rudeonline, als die niet langsgekomen zijn telt je site niet mee.

Yes!

Inderdaad: de kunst is je open te stellen voor een nieuw idee, wat slechts heel weinig mensen kunnen.
Ze denken dat het altijd zo zal blijven zoals het is en dat de Geest der geschiedenis geen wending meer zal maken.

ja, en op 14 oktober zijn de marsmannetjes gekomen

oké, ik hoop dat je er een paar gezien hebt....

ze hebben een goede vriend van me ontvoerd omeaart kan het bevestigen.
verder volgt je betoog dit schema:
Conclusie!
Premisse 1
Premisse 2
...
Premisse N
Premisse: uit Premisse [1 .. N] volgt Conclusie

ik ben geïnteresseerd naar hoe je aan premisse 1 tot en met N komt. Kan je alle aannames die je doet staven aan de huidige wetenschap en/of Bijbelse waarheid? Oftewel: doorstaat je theorie de toets der kritiek?

Dan zal je je in mijn atoomtheorie moeten verdiepen, want denk jij dat je dat zo maar 1, 2 , 3 zal kunnen begrijpen?

Tot nu toe heeft nog niemand mijn atoomtheorie onderuit kunnen halen en is alle zogenaamde kritiek onzinnig gebleken.

ONDERBOUWING

Hier komt een begin van beredenering.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten in elkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van die zelfde eenvoudige atomen.

INTELLIGENTE ATOMEN

Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn, of beter: er moet een super-intelligentie IN zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen wel eens uit ruimteschepen kunnen bestaan, want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten, en dan moet de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen bestaan als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.

DE MICROKOSMOS ALS EEUWIGE EVOLUTIE

Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair systeem te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een echt bewust en daarom pas werkelijk bestaand heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

rudeonline, ben jij dat?

(gegoogled, en nee.)

Ik vind het wel een beetje een gek verhaal,

Het lijkt gek, maar het is een veel en veel mooier en consequenter verhaal dan dat van de wetenschappen.......

maar het is in ieder geval een stuk leuker dan die-hard natuurkunde

zo is het: een heelal uit levende wezens is veel mooier dan een heelal uit dode dingen, waarin het leven slechts een bijkomstige toevalligheid zou zijn.
En een eeuwig heelal is ook veel mooier dan een tijdelijk heelal.

Op discussieforum Retecool zijn 4 filmpjes van mij gemaakt:
Dit in in ieder geval het vierde………..
http://www.retevisie.com/?cat=2&submit=hop
http://www.retevisie.com/harrieweggelaar04.swf

Filmpje van 6PACK
klik hier voor 6PACK

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

Kortom: in mijn atoomtheorie wordt de idee van het zogenaamde "Intelligent design" uit de doeken gedaan.

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

Je mag niet dubbelposten

OT: Klinkt te ingewikkeld en vreemd om me er in te verdiepen, we zullen toch geen miljoenen jaren meer bestaan.

Quote uit filmpje 6PAC
"Ik wil ook vertellen dat ik Jezus ben, maar ik ben niet de oude Jezus van vroeger. Ik ben eigenlijk een nieuwe Jezus met een nieuwe boodschap. En dat ik een nieuwe bijbel heb geschreven, een nieuwe bijbel voor een nieuwe tijd."

Hail Harrie!

Knettergek! Volledig gestoord! (om even onze blikjes-song te quoten)

BOT
hier stond een inhoudelijke reactie, ik ga ook niet eens meer proberen te reageren.
Harrie, ik verwacht niet dat je iemand hier zal gaan bekeren, en aan je discussiemanier te lezen ben je niet van plan open te staan voor de natuurwetenschappers-in-spé en filosofen-in-spé
Verder: ik meen dat je ergens beweerde dat waarheid subjectief is, waarom dan je moeite om mensen op het gansche Neederlandsche intewebs te overtuigen van je gelijk?

BOT
hier stond een inhoudelijke reactie, ik ga ook niet eens meer proberen te reageren.

Ik heb jouw inhoudelijke reactie ook inhoudelijk beantwoord en die staat er nog steeds, dus even kijken alsjeblieft.

Harrie, ik verwacht niet dat je iemand hier zal gaan bekeren, en aan je discussiemanier te lezen ben je niet van plan open te staan voor de natuurwetenschappers-in-spé en filosofen-in-spé

Ik sta open voor alle inhoudelijke reacties, die ook inhoudelijk beantwoord worden.

Verder: ik meen dat je ergens beweerde dat waarheid subjectief is, waarom dan je moeite om mensen op het gansche Neederlandsche intewebs te overtuigen van je gelijk?

De waarheid is niet alleen maar subjectief, maar ook objectief en dat laatste zelfs in de eerste plaats.
En mijn atoomtheorie en godsbegrip is in de eerste plaats een objectieve waarheid en niet zomaar een mening.

Je mag niet dubbelposten

Oké, ik zal er rekening mee houden, maar is wel lastig.

OT: Klinkt te ingewikkeld en vreemd om me er in te verdiepen, we zullen toch geen miljoenen jaren meer bestaan.

Niet zo pessimistisch...........de aarde moet nog miljarden jaren meer voor onze toekomst in het heelal.

Quote uit filmpje 6PAC
"Ik wil ook vertellen dat ik Jezus ben, maar ik ben niet de oude Jezus van vroeger. Ik ben eigenlijk een nieuwe Jezus met een nieuwe boodschap. En dat ik een nieuwe bijbel heb geschreven, een nieuwe bijbel voor een nieuwe tijd."

Hail Harrie!

Dank je wel............maar dat Hail doet me teveel aan Heil Hitler denken en zou ik Hitler geweest zijn dan had ik al miljoenen volgelingen gehad.

Knettergek! Volledig gestoord! (om even onze blikjes-song te quoten)

Tuurlijk: mensen met nieuwe ideeën zijn altijd volkomen knettergek...........

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)

Harrie, ik ben het hier helemaal mee eens. Ik denk ook dat de wetenschap dat niet goed kan verklaren. Maar weet je, ik geloof daarom dat God de aarde heeft geschapen en dat Hij eeuwig is en iets uit niets kan scheppen. In Genesis staat dat God ons onze geest heeft gegeven en doordat Hij contact met ons heeft gezocht en een relatie met ons mensen wil, hebben wij een besef van Zijn bestaan.
De God van de bijbel is de enige God die zich naar ons uitstrekt en ons opzoekt en hij kent jou ook.

Inderdaad, Simpel! Harrie, ik zat me het volgende af te vragen: God en Jezus spelen best wel een grote rol in je gedachten, ik zag bijvoorbeeld in het filmpje dat je een paar crucifixen in je huis hebt hangen. Hoe komt dat? Ben je opgegroeid met gelovige ouders? En welke rol speelt God nu in je leven?

Om even op je theorie in te gaan: ik vind het best lastig om aan te nemen dat wij uit hyperintelligente wezens bestaan, die zelf ook net als ons geweest zijn. Waar komt die intelligentie dan vandaan?
Verder geeft intelligentie nog geen maat voor goed of kwaad. Je zegt dat God in die oneindige recursie van ruimtewezens zit, en ik geloof dat God goed is, maar ik moet er niet aan denken uit allemaal wezens te bestaan die waarschijnlijk voor het merendeel niet in God geloven, laat staan mij daarvan op de hoogte brengen.
Ten slotte vroeg ik me nog iets praktisch af: zullen wij ergens in de toekomst dan ook kunnen communiceren met deze mini-wezens?

Harrie, ik ben het hier helemaal mee eens. Ik denk ook dat de wetenschap dat niet goed kan verklaren. Maar weet je, ik geloof daarom dat God de aarde heeft geschapen en dat Hij eeuwig is en iets uit niets kan scheppen.

Ik denk dat de schepping van God net als God zelf eeuwig is en dat de schepping zijn grondslag heeft in de logische Geest van God. Deze logica is gevonden door Hegel is zijn dialectisch systeem als eenheid van tegendelen.

In Genesis staat dat God ons onze geest heeft gegeven en doordat Hij contact met ons heeft gezocht en een relatie met ons mensen wil, hebben wij een besef van Zijn bestaan.
De God van de bijbel is de enige God die zich naar ons uitstrekt en ons opzoekt en hij kent jou ook.

Zeker kent hij ook mij, maar ik ken ook hem, want hij bestaat zelf als een oneindig aantal microwezens in de microkosmos.

GOD IS HET UNIVERSUM
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

Inderdaad, Simpel! Harrie, ik zat me het volgende af te vragen: God en Jezus spelen best wel een grote rol in je gedachten, ik zag bijvoorbeeld in het filmpje dat je een paar crucifixen in je huis hebt hangen. Hoe komt dat? Ben je opgegroeid met gelovige ouders? En welke rol speelt God nu in je leven?

Ik ben niet gelovig opgevoed, maar door de filosofie heb ik het bestaan van God leren begrijpen.
Eerst door de filosofie van Börger......
http://www.nikhef.nl/~a17/
en later ( toen ik mijn atoomtheorie al gevonden had ) door die van Hegel.
Ik ben me toen ook in de Bijbel gaan verdiepen en heb een goed godsbegrip ontwikkeld.
En ten tijde dat ik mijn atoomtheorie vond heb ik gedroomd dat ik eens God zou zien.

Om even op je theorie in te gaan: ik vind het best lastig om aan te nemen dat wij uit hyperintelligente wezens bestaan, die zelf ook net als ons geweest zijn. Waar komt die intelligentie dan vandaan?

De intelligentie berust in wezen op de Logica van alle dingen die in ons door middel van onze hersenen tot bewustzijn komt.

Verder geeft intelligentie nog geen maat voor goed of kwaad.

Ik denk dat ook goed en kwaad logisch beredeneerd kunnen worden, dus op logica berusten.

Je zegt dat God in die oneindige recursie van ruimtewezens zit, en ik geloof dat God goed is, maar ik moet er niet aan denken uit allemaal wezens te bestaan die waarschijnlijk voor het merendeel niet in God geloven, laat staan mij daarvan op de hoogte brengen.

Die microwezens zijn veel hogere wezens en er is geen enkele reden aan te nemen dat ze niet in God zouden geloven.
Integendeel denk ik dat ze het bestaan van God zeer goed begrijpen en ook weten het bestaan van God zelf te zijn.

Ten slotte vroeg ik me nog iets praktisch af: zullen wij ergens in de toekomst dan ook kunnen communiceren met deze mini-wezens?

Ik denk het wel....op een gegeven moment zullen wij hun bestaan ook feitelijk ontdekken en contact met ze maken.

De stem van God.

Nu wil ik toch ook even een spirituele ervaring kwijt.
Ik had in 1974 mijn atoomtheorie gevonden, maar maatschappelijk ging het sindsdien niet zo vreselijk goed met mij.
Zo werd ik door mijn vriend van zijn zolderkamertje afgezet en ik was ook zo dom om zelf ontslag te nemen van mijn werk in Haarlem.
Gelukkig mocht ik dan tijdelijk bij een vriendin (met haar vriend) logeren.
Maar ik voelde me aardig hopeloos, dus ik vouwde mijn handjes te samen om tot God te bidden.
Maar wat gebeurde er?
Een hand werd op mijn schouder gelegd en een stem ( de stem van God ) zeide tot mij:
"Dit is de eerste keer dat je tot mij bidt"

Een droom over God!

Diezelfde nacht had ik ook een droom over God: ik liep op de Dam in Amsterdam en een Ruimteschip in de vorm van een TV-toestel kwam op me af.
In dat ruimteschip zag ik een houten beeld in het midden dat nog ongevormd was en dat God moest voorstellen.
Daar omheen waren vier jongemannen en de stem van God zei tegen mij:
"Je hebt wel iets van een megalick!"
En ook: "Eens zul je me zien!"
En ten derde: "Maar Gods molens malen langzaam!"
Dat totale beeld in dat ruimteschip doet me denken aan Jezus en de vier evangelisten, maar komt ook voor in het boek Daniël uit het oude testament, waarin sprake is van vier dieren (Daniël 7:3) met in het midden een Oude van dagen (7:9) op een troon en dan ook nog een mensenzoon (7:13).
Het beeld is nog onaf en moet nog gevormd worden en zo is een megaliet ook nog onaf, want een ruwe steen met een religieuze betekenis. Dat beeld moet dan God zelf worden.
Maar het is eigenlijk geen megaliet, maar megalick, dwz mega-l-ick, waarbij mega groot betekent en ick natuurlijk: ik, dus: groot ik.
En ik heb dan ook het gevoel dat ik mezelf tot God moet ontwikkelen of tot Jezus, zoals Börger terecht zeide: "Je moet hem (Jezus) worden!"

Grappig vind ik om te lezen dat je anderen beschuldigt van het niet open zijn in hun denken. Ik kan me voorstellen dat het niet leuk is om te merken dat niemand je gelooft of je ook maar serieus neemt en dat die opmerking daar vandaan komt. Aan de andere kant moet ik wel zeggen dat jij ook niet de indruk geeft dat jij open bent om andere ideeen dan je eigen theorie aan te nemen of zelfs maar in mee te denken. Wat me namelijk opvalt is dat je eigenlijk precies hetzelfde doet als de wetenschap waar je zo in teleurgesteld bent geraakt omdat ze niet naar je luisteren. Wat zij doen is jouw argumenten proberen te weerleggen met hun basisaannames en de daarop gestoelde door hun als waarheid aangenomen theorieën. Wat jij doet is precies hetzelfde, alleen dat gebruik je jouw basisaannames. Jij zegt dit en dat geldt niet, want atomen bestaan uit ruimteschepen. Als iemand zich beroept op dingen die waarneembaar zijn zeg jij: ja dat kan ik ook verklaren met mijn theorie. Daardoor zal er nooit ook maar in enige mate een discussie plaats kunnen vinden die op argumenten is gebaseerd. Zolang beide partijen niet bereid zijn om naar gezamelijke basisaannames te zoeken en van daaruit de discussie te voeren is er nooit ook maar enige vorm van "open" discussie mogelijk. Ik zeg niet dat alleen jij (harrie) er schuld aan hebt, het is heel erg mensen eigen om vanuit hunzelf te redeneren en ook logisch, maar zolang jij niet met empirische bewijzen komt (dat wil zeggen bewijzen waardoor het wel zo moet zijn dat jouw theorie waar is, omdat er geen andere mogelijke verklaring is. Dus bewijs dat jouw theorie impliceert. Dus niet bewijs in de zin dat het iets is wat ook kan worden verklaard met jouw theorie, maar in de zin van dat het alleen kan worden verklaard met jouw theorie) zal er geen wetenschapper of ander mens zijn die jouw theorie gaat aannemen, omdat het gewoonweg absurd klinkt en het dan bovendien niet nodig is om jouw theorie aan te nemen, de huidige voldoen namelijk nog.

Verder ben ik benieuwd, wanneer ben je je voor het eerst gaan interesseren voor ruimteschepen? Toen de mens voor het eerst op de maan stond?

GOD IS HET UNIVERSUM
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos

Waar blijft God als persoon in jouw verhaal? Zo ken ik er nog wel een paar, dat de wereld en het universum God is en God het universum. Tuurlijk, God is in de wereld en overal om ons heen, maar Hij IS het niet. Hij is een persoon. Anders zou je kunnen zeggen tegen je plant of steen op je bureau dat dat God is, aangezien hij microdingen in zijn atoomdingen bevat.

Grappig vind ik om te lezen dat je anderen beschuldigt van het niet open zijn in hun denken. Ik kan me voorstellen dat het niet leuk is om te merken dat niemand je gelooft of je ook maar serieus neemt en dat die opmerking daar vandaan komt. Aan de andere kant moet ik wel zeggen dat jij ook niet de indruk geeft dat jij open bent om andere ideeen dan je eigen theorie aan te nemen of zelfs maar in mee te denken. Wat me namelijk opvalt is dat je eigenlijk precies hetzelfde doet als de wetenschap waar je zo in teleurgesteld bent geraakt omdat ze niet naar je luisteren. Wat zij doen is jouw argumenten proberen te weerleggen met hun basisaannames en de daarop gestoelde door hun als waarheid aangenomen theorieën. Wat jij doet is precies hetzelfde, alleen dat gebruik je jouw basisaannames. Jij zegt dit en dat geldt niet, want atomen bestaan uit ruimteschepen. Als iemand zich beroept op dingen die waarneembaar zijn zeg jij: ja dat kan ik ook verklaren met mijn theorie. Daardoor zal er nooit ook maar in enige mate een discussie plaats kunnen vinden die op argumenten is gebaseerd. Zolang beide partijen niet bereid zijn om naar gezamelijke basisaannames te zoeken en van daaruit de discussie te voeren is er nooit ook maar enige vorm van "open" discussie mogelijk. Ik zeg niet dat alleen jij (harrie) er schuld aan hebt, het is heel erg mensen eigen om vanuit hunzelf te redeneren en ook logisch, maar zolang jij niet met empirische bewijzen komt (dat wil zeggen bewijzen waardoor het wel zo moet zijn dat jouw theorie waar is, omdat er geen andere mogelijke verklaring is. Dus bewijs dat jouw theorie impliceert. Dus niet bewijs in de zin dat het iets is wat ook kan worden verklaard met jouw theorie, maar in de zin van dat het alleen kan worden verklaard met jouw theorie) zal er geen wetenschapper of ander mens zijn die jouw theorie gaat aannemen, omdat het gewoonweg absurd klinkt en het dan bovendien niet nodig is om jouw theorie aan te nemen, de huidige voldoen namelijk nog.

Verder ben ik benieuwd, wanneer ben je je voor het eerst gaan interesseren voor ruimteschepen? Toen de mens voor het eerst op de maan stond?

Amèn
een discussie kan alleen gestoeld zijn op het elkaar proberen te overtuigen met wederzijds geaccepteerde premissen (en nee, dat is geen lege term, ik ben van mening dat elk zichzelf respecterend filosoof het een en ander met elementaire logica doet en dat de term premisse tot het standaardvocabulaire van de debater behoort)
uit A kan ik A bewijzen, uit B kan jij B bewijzen. De reden waarom ik echter de argumenten van een gemiddelde elementairedeeltjesfysicus wel accepteer en de ruimtescheepjes niet, is dat het gedrag van bijvoorbeeld top-quarks voorspeld kan worden en deze voorspellingen in experimenten gestaafd kunnen worden (ik praat hier bewust niet over het Higgs-boson, al is de planning voor het de experimenten in de LHC in Genève wel gestoeld op de empyrisch-wetenschappelijke methode van Hypothese, Voorspelling hoe een experiment de hypothese kan bevestigen, Experimenteren, Hypothese op basis van de experimenten aannemen of verwerpen)
Verder lijk je je argumenten sterk op te hangen aan hiaten in de oerknaltheorie; met de hiaten ben ik het eens, voor zover ik weet heb je gelijk dat deze punten in het oerknalmodel niet kloppen. Echter ben ik het niet eens met de opvulling die je geeft voor de hiaten.
Uiteraard kan niemand iets inbrengen tegen een geclaimde openbaring, maar ik herken zelf de God van Abraham, Izaäk en Jakob niet in het visioen dat je omschrijft..

Grappig vind ik om te lezen dat je anderen beschuldigt van het niet open zijn in hun denken. Ik kan me voorstellen dat het niet leuk is om te merken dat niemand je gelooft of je ook maar serieus neemt en dat die opmerking daar vandaan komt. Aan de andere kant moet ik wel zeggen dat jij ook niet de indruk geeft dat jij open bent om andere ideeen dan je eigen theorie aan te nemen of zelfs maar in mee te denken. Wat me namelijk opvalt is dat je eigenlijk precies hetzelfde doet als de wetenschap waar je zo in teleurgesteld bent geraakt omdat ze niet naar je luisteren. Wat zij doen is jouw argumenten proberen te weerleggen met hun basisaannames en de daarop gestoelde door hun als waarheid aangenomen theorieën.

Dit is helemaal niet waar: ik ken de ideeën van de wetenschap, maar zij kennen die van mij niet en voor zover ze van mijn idee horen ( op de Fora ) wordt ik in de maling genomen en zeker niet weerlegd met geldige argumenten.

Wat jij doet is precies hetzelfde, alleen dat gebruik je jouw basisaannames. Jij zegt dit en dat geldt niet, want atomen bestaan uit ruimteschepen. Als iemand zich beroept op dingen die waarneembaar zijn zeg jij: ja dat kan ik ook verklaren met mijn theorie.

Ik kan mijn atoomtheorie logisch beredeneren en diepere problemen van de wetenschap daarmee verklaren.
En ik heb nog nooit een logisch tegenargument mogen horen.

Daardoor zal er nooit ook maar in enige mate een discussie plaats kunnen vinden die op argumenten is gebaseerd. Zolang beide partijen niet bereid zijn om naar gezamelijke basisaannames te zoeken en van daaruit de discussie te voeren is er nooit ook maar enige vorm van "open" discussie mogelijk.

Ik erken de wetenschap, maar zij erkennen mijn atoomtheorie zeker niet en is ook zeker niet officieel bij de wetenschap erkend.
Als ik bv mijn atoomtheorie bij Wikipedia in wil voeren wordt deze eruit gehaald.

Ik zeg niet dat alleen jij (harrie) er schuld aan hebt, het is heel erg mensen eigen om vanuit hunzelf te redeneren en ook logisch, maar zolang jij niet met empirische bewijzen komt

Ik kan mijn atoomtheorie filosofisch bewijzen en empirisch bewijzen moet de wetenschap doen.En ook de wetenschap zelf heeft theorieën die ze niet empirisch kan bewijzen, bv de snarentheorie.

(dat wil zeggen bewijzen waardoor het wel zo moet zijn dat jouw theorie waar is, omdat er geen andere mogelijke verklaring is. Dus bewijs dat jouw theorie impliceert. Dus niet bewijs in de zin dat het iets is wat ook kan worden verklaard met jouw theorie, maar in de zin van dat het alleen kan worden verklaard met jouw theorie) zal er geen wetenschapper of ander mens zijn die jouw theorie gaat aannemen, omdat het gewoonweg absurd klinkt en het dan bovendien niet nodig is om jouw theorie aan te nemen, de huidige voldoen namelijk nog.

Neen, de huidige voldoet zeker niet.

Verder ben ik benieuwd, wanneer ben je je voor het eerst gaan interesseren voor ruimteschepen? Toen de mens voor het eerst op de maan stond?

Ik heb me nooit in het bijzonder voor ruimteschepen geïnteresseerd, maar ik heb door de filosofie ontdekt dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan.
Maar uiteraard had ik dat niet kunnen ontdekken als er geen sprake was van het bestaan van ruimteschepen.

Amèn
een discussie kan alleen gestoeld zijn op het elkaar proberen te overtuigen met wederzijds geaccepteerde premissen (en nee, dat is geen lege term, ik ben van mening dat elk zichzelf respecterend filosoof het een en ander met elementaire logica doet en dat de term premisse tot het standaardvocabulaire van de debater behoort)

Nu ga jij al uit van jouw filosofisch jargon..........maar ik ga uit van de filosofie van Hegel en waar blijkbaar heel weinig mensen kennis en begrip van hebben. En in plaats van premissen redeneert Hegel in een eenheid van tegendelen in these, antithese en synthese.

uit A kan ik A bewijzen, uit B kan jij B bewijzen.

dat is geen bewijsvoering, maar een tautologie, dwz een herhaling van het hetzelfde.

De reden waarom ik echter de argumenten van een gemiddelde elementairedeeltjesfysicus wel accepteer en de ruimtescheepjes niet, is dat het gedrag van bijvoorbeeld top-quarks voorspeld kan worden en deze voorspellingen in experimenten gestaafd kunnen worden (ik praat hier bewust niet over het Higgs-boson, al is de planning voor het de experimenten in de LHC in Genève wel gestoeld op de empyrisch-wetenschappelijke methode van Hypothese, Voorspelling hoe een experiment de hypothese kan bevestigen, Experimenteren, Hypothese op basis van de experimenten aannemen of verwerpen)

Hier heb je het al dat je bevooroordeeld bent en niet in gaat om de inhoud en redenaties van mijn atoomtheorie.

Verder lijk je je argumenten sterk op te hangen aan hiaten in de oerknaltheorie; met de hiaten ben ik het eens, voor zover ik weet heb je gelijk dat deze punten in het oerknalmodel niet kloppen. Echter ben ik het niet eens met de opvulling die je geeft voor de hiaten.

Ook hier spreek je geen duidelijke taal en blijft je kritiek vaag.

Uiteraard kan niemand iets inbrengen tegen een geclaimde openbaring, maar ik herken zelf de God van Abraham, Izaäk en Jakob niet in het visioen dat je omschrijft..

De God van jou is van 3000 jaar geleden en hoe wil je die rijmen met de oerknaltheorie en deeltjesversnellers?

Ik kan mijn atoomtheorie filosofisch bewijzen en empirisch bewijzen moet de wetenschap doen. En ook de wetenschap zelf heeft theorieën die ze niet empirisch kan bewijzen, bv de snarentheorie.

Dit ben ik niet met je eens. De manier waarop een theorie tot stand moet komen is niet omdat het logisch gezien klopt, maar omdat het uit de empirie voortkomt. (Ik kan theorieen bedenken met een platte aarde waarop alle waarnemingen die worden gedaan perfect kloppen zoals waargenomen tot nu toe, maar de empirie suggereerd een ronde aarde. Dat wil dus zeggen volgens het principe van occam's razor dat ik een ronde aarde aan moet nemen. [vgl. een geocentrisch en een heliocentrisch wereldbeeld]) Daarom ben ik het ook fundamenteel oneens met jouw manier van het opstellen van je theorie. Het is niet iets wat de werkelijkheid beschrijft zoals waargenomen, maar voortkomt uit fantasie. In die zin dat theorieen ook orginele gedachten vereisen, maar de theorieen die als waar aangenomen worden hebben een beschrijvende oorsprong. Zo beschreef Newton in zijn gravitatiewet hoe twee massa's elkaar aantrekken, omdat hij dit waarnam en veronderstelde dat het dus zo moest zitten. Theorieen horen dus altijd voor te komen uit de generalisatie van een waargenomen verband.

m.i is de snarentheorie dan ook nog geen geldige theorie. De wiskunde die dient om te beschrijven is leuk, maar emperische aanwijzingen voor de snarentheorie zijn er niet. Waarom die wel wetenschappelijk genoemd zou kunnen worden is omdat het een manier is om alle bestaande wetten af te leiden en dus onder een generaliserend principe te vatten. Dat dit principe bestaat is nog niet zeker (waargenomen) en daarom is het ook geen geldige theorie.

Waarom ik ook zeg in mijn vorige post dat de huidige theorie voldoet is dat hij, op zijn geldige gebied, een adequate beschrijving/voorspelling geeft van de waargenomen werkelijkheid. Op de gebieden die jij noemt is er inderdaad nog geen antwoord vanuit de wetenschap, omdat er niks uit de waarnemingen voortvloeit dat een logische theoretische implicatie heeft. Mocht die er echter wel komen, dan zal dit aan de (algemeen aangenomen) theorie worden toegevoegd. Er kunnen duizende verschillende manieren worden verzonnen waarom deze problemen er zijn zoals ze zijn, maar feit blijft dat pas als een van deze theorieen (waar je die van jou ook onder kunt scharen, zowel als het christelijke wereldbeeld van God [als Almachtige persoon buiten de tijd die een begin aan de tijd heeft geschapen] als Schepper en Initiator van het leven en het universum etc.) door waarnemingen wordt ondersteund hij wetenschappelijk zal worden aangenomen. Nogmaals niet dus slechts dat het een logisch kloppende theorie is, want voor hetzelfde probleem zijn er duizenden verschillende theorieen te verzinnen die allemaal het juiste resultaat opleveren, maar een theorie die ook daarwerkelijk door waarnemingen wordt geimpliceerd.

Woooheee!

Ik hoop echt dat je Jezus een keer persoonlijk mag leren kennen, Harry!

Ik word gewoon misselijk van dit hele, onpersoonlijk, nutteloze bestaan dat je schetst, terwijl ik gewoon met Jezus mag praten.


Dit is echt waanzinnig gewoon..blikje..ongelovelijk. Heerlijk dat mijn geloof zo simpel is.

Ik hoor net dat jij Jezus bent

Het moet serieus niet gekker worden! Dit gaat echt helemaal nergens meer over. Ik sluit me bij de woorden van Arie aan..

Ik vind dat Harrie een beledigende naam heeft en ik snap niet dat we dit accepteren. Kan een mod/admin 'm veranderen?

Ik vind dat Harrie een beledigende naam heeft en ik snap niet dat we dit accepteren. Kan een mod/admin 'm veranderen?

Technisch gezien betekend christus alleen maar gezalfde, dus zou je ook van een heleboel koningen in het oude testament kunnen zeggen dat ze gezalfd waren (en ook van de priesters), maar met het verhaal erbij dat harry houdt ben ik het wel met je eens.

Ik voel me niet beledigd door harries nickname, en ik geloof ook niet dat zijn doel is om ons of Jezus te beledigen. Harrie is van mening dat 'de oude Jezus' dood is, ik maak me er liever druk om die misvatting dan een gekke nickname. Ik ken Jezus uit het Nieuwe Testament ook niet als Iemand die snel beledigd is; als zijn tegenstanders iets raars over hem zeiden (en er werd nogal wat naar Zijn hoofd geslingerd) gebruikte Hij liever een truc om ze hun eigen domheid in te laten zien dan dat Hij zich beledigd voelde.

Dat laat onverlet dat we Harrie best kunnen vragen of hij zijn nickname wil veranderen.

Dominee Gremdaat heeft ook eens iets over beledigen gezegd (er zit een serieuze boodschap in).

In het OT kom ik toch een heel andere God tegen (tja, afgelopen zondag een preek erover gehad...).

Verder deel ik je bezorgdheid.

Hou toch op met je dominee Gremdaat
Ben je fan van 'm geworden?

Hou toch op met je dominee Gremdaat
Ben je fan van 'm geworden?

Offtopic: ja, ik vind hem helemaal briljant Ik ben nog aan het uitzoeken waar hij preekt, dan ga ik er op een mooie zondagochtend heen. Ga je dan mee?

In het OT kom ik toch een heel andere God tegen (tja, afgelopen zondag een preek erover gehad...).

Tja rechtvaardigheid en liefde lijken af en toe niet heel erg overeen te stemmen he?

Ik kan mijn atoomtheorie filosofisch bewijzen en empirisch bewijzen moet de wetenschap doen. En ook de wetenschap zelf heeft theorieën die ze niet empirisch kan bewijzen, bv de snarentheorie.

Dit ben ik niet met je eens. De manier waarop een theorie tot stand moet komen is niet omdat het logisch gezien klopt, maar omdat het uit de empirie voortkomt.

Mijn atoomtheorie komt ook uit de empirie voort, maar ook uit de logica van het denken, dus uit een eenheid van allebei.
En de Logica is in wezen de Geest...........nooit van God gehoord?
Is God de Geest niet de schepper van alles wat bestaat?
Dwz mijn atoomtheorie is ontstaan uit een synthese van het godsbegrip van Hegel in eenheid met de moderne wetenschappen als synthese van Geest en Natuur.

(Ik kan theorieen bedenken met een platte aarde waarop alle waarnemingen die worden gedaan perfect kloppen zoals waargenomen tot nu toe, maar de empirie suggereerd een ronde aarde.

suggereren is dus geen zekerheid dat het zo is, want in een hogere dimensie kan de aarde inderdaad ook als plat voorgesteld worden.

Dat wil dus zeggen volgens het principe van occam's razor dat ik een ronde aarde aan moet nemen. [vgl. een geocentrisch en een heliocentrisch wereldbeeld])

Het kan ook wel onjuist zijn en bovendien is volgens mij Occam's razor de inleiding geweest tussen de scheiding tussen geloof en wetenschap, en die scheiding hef ik weer op in mijn atoomtheorie.

Daarom ben ik het ook fundamenteel oneens met jouw manier van het opstellen van je theorie. Het is niet iets wat de werkelijkheid beschrijft zoals waargenomen, maar voortkomt uit fantasie.

Niet uit fantasie, maar uit logisch denken.

In die zin dat theorieen ook orginele gedachten vereisen, maar de theorieen die als waar aangenomen worden hebben een beschrijvende oorsprong. Zo beschreef Newton in zijn gravitatiewet hoe twee massa's elkaar aantrekken, omdat hij dit waarnam en veronderstelde dat het dus zo moest zitten. Theorieen horen dus altijd voor te komen uit de generalisatie van een waargenomen verband.

Theorieën kunnen ook voortkomen uit de logica van het denken zelf, dwz de zelfstandigheid van de Geest, ontwikkeld door de filosoof Hegel.

m.i is de snarentheorie dan ook nog geen geldige theorie. De wiskunde die dient om te beschrijven is leuk, maar emperische aanwijzingen voor de snarentheorie zijn er niet. Waarom die wel wetenschappelijk genoemd zou kunnen worden is omdat het een manier is om alle bestaande wetten af te leiden en dus onder een generaliserend principe te vatten. Dat dit principe bestaat is nog niet zeker (waargenomen) en daarom is het ook geen geldige theorie.

Toch is deze theorie wetenschappelijk algemeen bekend geworden en zou best wel eens waar kunnen blijken te zijn.

Waarom ik ook zeg in mijn vorige post dat de huidige theorie voldoet is dat hij, op zijn geldige gebied, een adequate beschrijving/voorspelling geeft van de waargenomen werkelijkheid.

Maar vanuit het filosofische denken deugt deze theorie van de wetenschap niet, want hij kan bv niet het bestaan van God aantonen en is een eenzijdige materialistische theorie.......hoe wil je dat rijmen met het geloof aan een God?

Op de gebieden die jij noemt is er inderdaad nog geen antwoord vanuit de wetenschap, omdat er niks uit de waarnemingen voortvloeit dat een logische theoretische implicatie heeft.

Dus is het antwoord uit de filosofie tevoorschijn gekomen.

Mocht die er echter wel komen, dan zal dit aan de (algemeen aangenomen) theorie worden toegevoegd. Er kunnen duizende verschillende manieren worden verzonnen waarom deze problemen er zijn zoals ze zijn, maar feit blijft dat pas als een van deze theorieen (waar je die van jou ook onder kunt scharen, zowel als het christelijke wereldbeeld van God [als Almachtige persoon buiten de tijd die een begin aan de tijd heeft geschapen] als Schepper en Initiator van het leven en het universum etc.) door waarnemingen wordt ondersteund hij wetenschappelijk zal worden aangenomen.

Niet de christelijke God, maar de wedergeboren christelijke God, dwz de God die niet buiten zijn schepping bestaat, maar IN zijn schepping en zijn schepping zelf is.

Nogmaals niet dus slechts dat het een logisch kloppende theorie is, want voor hetzelfde probleem zijn er duizenden verschillende theorieen te verzinnen die allemaal het juiste resultaat opleveren, maar een theorie die ook daarwerkelijk door waarnemingen wordt geimpliceerd.

Waar zij al die andere duizenden theorieën dan die evengoed kloppen als mijn atoomtheorie?
Eerst moet een theorie goed begrepen worden en aanvaard om die vervolgens te kunnen bewijzen.
Het kan niet andersom.
Jij wilt als het ware pas op jacht gaan als je de beer al hebt geschoten.
Dat kan niet.
De theorie is er en nu de praktijk en dat moet de wetenschap doen.

Woooheee!

Ik hoop echt dat je Jezus een keer persoonlijk mag leren kennen, Harry!

Ik hoop het ook..........

Ik word gewoon misselijk van dit hele, onpersoonlijk, nutteloze bestaan dat je schetst, terwijl ik gewoon met Jezus mag praten.

Mijn atoomtheorie is zeker niet onpersoonlijk, want het is het bestaan van God zelf....en zeker geen reden om misselijk te worden.......maar wat heeft Jezus zoal tegen jou gezegd dat je "gewoon" met hem praat?

Dit is echt waanzinnig gewoon..blikje..ongelovelijk. Heerlijk dat mijn geloof zo simpel is.

Gelukkig maar dat er ook een simpel geloof is voor simpele mensen.
Maar ik geloof niet dat Jezus een blikje is.........misschien ben je een beetje in de war geraakt in de moderne consumptie-maatschappij?
Of heb ik je verkeerd begrepen?

Harrie, besteed je tijd toch alsjeblieft nuttig. Ga een studie volgen, ga werken, ga vrijwilligerswerk doen. Maar typ toch ajb niet van die lange teksten... kost alleen maar tijd en niemand gelooft het (en gaat het ook niet geloven).

Ik hoor net dat jij Jezus bent

Het moet serieus niet gekker worden! Dit gaat echt helemaal nergens meer over. Ik sluit me bij de woorden van Arie aan..

Ik ben niet de Jezus van vroeger, maar de wedergeboren nieuwe Jezus.
En mijn naam is harriechristus.

Ik kan me voorstellen dat dat voor christenen moeilijk moet wezen, maar ik hoop dat jullie mij daarin willen respecteren.
Zoals ik ook jullie Jezus respecteer.

De reden dat ik zo denk kan ik helemaal uitleggen.
Maar je behoeft dat verder niet te geloven, natuurlijk.
Je bent daar vrij in.

Ik vind dat Harrie een beledigende naam heeft en ik snap niet dat we dit accepteren. Kan een mod/admin 'm veranderen?

Technisch gezien betekend christus alleen maar gezalfde, dus zou je ook van een heleboel koningen in het oude testament kunnen zeggen dat ze gezalfd waren (en ook van de priesters), maar met het verhaal erbij dat harry houdt ben ik het wel met je eens.

Ik kan het bestaan van God bewijzen in een veel verder en beter ontwikkeld godsbegrip, dat logisch volgt op die van de Bijbel.
Ik kan begrijpen dat christenen daar moeite mee hebben, maar bedenk dat het wel eens waar zou kunnen zijn wat ik zeg en ook de joden op hun beurt Jezus niet wilden accepteren.
Ik zie me verder niet als een persoonlijke wedergeboorte van Jezus, maar als een algemene geestelijke wedergeboorte, dwz verdere ontwikkeling van zijn idee.

In het OT kom ik toch een heel andere God tegen (tja, afgelopen zondag een preek erover gehad...).

Zijn dan jullie dan joden of christenen, want ik meen dat de God van het Nieuwe Testament weer een andere is dan die van het Oude Testament, of zie ik dat verkeerd?

In het OT kom ik toch een heel andere God tegen (tja, afgelopen zondag een preek erover gehad...).

Tja rechtvaardigheid en liefde lijken af en toe niet heel erg overeen te stemmen he?

Is het niet zo dat joden en christenen al 2000 jaar met elkaar overhoop liggen?
En is de Holocaust daar ook niet uit voortgekomen?

Ik leer de verzoening van wet en liefde, want de ene kan niet bestaan zonder de andere.

Harrie, besteed je tijd toch alsjeblieft nuttig. Ga een studie volgen, ga werken, ga vrijwilligerswerk doen. Maar typ toch ajb niet van die lange teksten... kost alleen maar tijd en niemand gelooft het (en gaat het ook niet geloven).

Weet je dat men ook heel vroeger de christenen niet wilde geloven?
En dat dat een hele lange strijd is geweest?

Ik ben van mening de wedergeboren Jezus te zijn, en wel omdat:
1 - ik altijd al het gevoel heb gehad Jezus te zijn.
2 - omdat ik heb gedroomd dat ik eens God zal zien.
3 - omdat ik met mijn atoomtheorie het bestaan van God kan bewijzen.
(En welke religie kan dat?)
4 - omdat ik een nieuwe bijbel heb geschreven.
5 - en omdat ik ook in een historische analyse vanuit de bijbel kan beredeneren dat ik Jezus moet zijn.
Dwz mijn idee volgt logisch op het verhaal van Jezus.
Al kan ik hierin niet alles met uitsluitende eenduidigheid verklaren om de doodeenvoudige reden dat de toekomst nu eenmaal niet volledig uit het verleden verklaard kan worden.

Ik denk dat de schepping van God net als God zelf eeuwig is en dat de schepping zijn grondslag heeft in de logische Geest van God. Deze logica is gevonden door Hegel is zijn dialectisch systeem als eenheid van tegendelen.

In de Bijbel staat dat de schepping van God niet eeuwig is, maar dat Hij die in het begin heeft geschapen.
Over Hegel: ik ken zijn filosofie zeker wel, maar ook tegen zijn filosofie zijn verschillende argumenten in te brengen. Ik snap alleen niet zo goed wat je bedoelt met jouw opmerking over Hegel. Ik heb net even nagezocht wat zijn filosofie ook alweer precies inhield, dus misschien kun je het wat toelichten?

Zeker kent hij ook mij, maar ik ken ook hem, want hij bestaat zelf als een oneindig aantal microwezens in de microkosmos.

Dat is niet wat de Bijbel zegt en wat Jezus heeft gezegd. Ik ken God ook, maar dan door Zijn eigen woorden en door Zijn liefde die Hij mij geeft.

GOD IS HET UNIVERSUM
Kun je je dat voorstellen?

Ik kan me dat niet voorstellen. Sowieso denk ik dat je je God niet kunt voorstellen. Hij is immers God.
Verder is het mij inmiddels duidelijk dat je genoemde stelling voorvloeit uit jouw theorie. Maar ik zie geen tastbaar bewijs. Je hebt al aangegeven dat dat voor jou niet zo'n probleem is. Hoe ga jij dan om met bijvoorbeeld het vliegende spaghettimonster? Daar is ook geen argument tegenin te brengen. Net als bij jouw theorie.

5 - en omdat ik ook in een historische analyse vanuit de bijbel kan beredeneren dat ik Jezus moet zijn. Dwz mijn idee volgt logisch op het verhaal van Jezus.

Kun je dat toelichten?

Harrie, je bent Christus niet. En wel om één reden.
Jij bent niet bij machte om op te staan uit de dood. En dat kon de Jezus uit Nazareth wel.

-edit-

Ik denk dat de schepping van God net als God zelf eeuwig is en dat de schepping zijn grondslag heeft in de logische Geest van God. Deze logica is gevonden door Hegel is zijn dialectisch systeem als eenheid van tegendelen.

In de Bijbel staat dat de schepping van God niet eeuwig is, maar dat Hij die in het begin heeft geschapen.

In mijn nieuwe bijbel staat iets anders, namelijk de eenheid van God en zijn schepping ( de microwezens ) als Heilige Geest, die eeuwig en oneindig is.

Over Hegel: ik ken zijn filosofie zeker wel, maar ook tegen zijn filosofie zijn verschillende argumenten in te brengen. Ik snap alleen niet zo goed wat je bedoelt met jouw opmerking over Hegel. Ik heb net even nagezocht wat zijn filosofie ook alweer precies inhield, dus misschien kun je het wat toelichten?

De filosofie van Hegel berust op de eenheid van tegendelen, dwz iets kan niet bestaan zonder zijn eigen tegendeel, bv groot niet zonder klein, hoog niet zonder laag, goed niet zonder kwaad, het Zijn niet zonder Niets, man niet zonder vrouw, maar ook God niet zonder Mens, enz enz enz.
Hij heeft dat ontwikkeld in een totaal logisch systeem, dat bestaat uit de Logica (these), de Natuurfilosofie ( antithese ) en de Geest ( synthese ).

Zeker kent hij ook mij, maar ik ken ook hem, want hij bestaat zelf als een oneindig aantal microwezens in de microkosmos.

Dat is niet wat de Bijbel zegt en wat Jezus heeft gezegd. Ik ken God ook, maar dan door Zijn eigen woorden en door Zijn liefde die Hij mij geeft.

Prima, maar ik denk daar anders over.

GOD IS HET UNIVERSUM
Kun je je dat voorstellen?

Ik kan me dat niet voorstellen. Sowieso denk ik dat je je God niet kunt voorstellen. Hij is immers God.

God is een eenheid van denkbaarheid ( Geest ) en voorstelbaar ( dwz zijn verschijning, bv als Jezus, maar ook als alle mensen en vooral de microwezens.

Verder is het mij inmiddels duidelijk dat je genoemde stelling voorvloeit uit jouw theorie. Maar ik zie geen tastbaar bewijs. Je hebt al aangegeven dat dat voor jou niet zo'n probleem is.

Mijn bewijs is filosofisch, dwz geestelijk in eenheid met de realiteit van de wetenschappen.

Hoe ga jij dan om met bijvoorbeeld het vliegende spaghettimonster? Daar is ook geen argument tegenin te brengen. Net als bij jouw theorie.

Dat spaghettimonster wordt niet logisch beredeneerd maar mijn atoomtheorie wel.

5 - en omdat ik ook in een historische analyse vanuit de bijbel kan beredeneren dat ik Jezus moet zijn. Dwz mijn idee volgt logisch op het verhaal van Jezus.

Kun je dat toelichten?

Het wezen van het christendom is de eenheid van God en Mens in Jezus.
Maar wat voor Jezus geldt, geldt in wezen voor alle mensen, dwz alle mensen zijn de kinderen van God, maar ook tevens de verschijning van God zelf.
Deze eenheid van God en Mens is de Heilige Geest.
Dus God is eigenlijk een drie-eenheid van God en individueel mens (Jezus) en de gemeenschap, dwz de mensen.
Deze gemeenschap is echter niet alleen maar die van de mensen in eenheid met God en Jezus, maar in veel diepere zin bestaat het hele heelal eigenlijk uit levende wezens en is God daarvan de eenheid.
En bij mijn nieuwe godsdienst ligt het accent vooral op de laatste verschijning van God.
Dus mijn godsdienst is de derde na jodendom en christendom.

Harrie, je bent Christus niet. En wel om één reden.
Jij bent niet bij machte om op te staan uit de dood. En dat kon de Jezus uit Nazareth wel.

-edit-

Ik ben zelf de Jezus die opgestaan is uit de dood.
Alleen niet in letterlijke zin, dwz lichamelijk, ( ik geloof ook niet dat dat kan ), maar wel in diepere geestelijke zin.

Eerst moet een theorie goed begrepen worden en aanvaard om die vervolgens te kunnen bewijzen.
Het kan niet andersom.
Jij wilt als het ware pas op jacht gaan als je de beer al hebt geschoten.
Dat kan niet.
De theorie is er en nu de praktijk en dat moet de wetenschap doen.

Daar ben ik het dus fundamenteel mee oneens. Dat is namelijk de omgekeerde wereld. (In die zin vind ik dus dat jij de huid al verkocht hebt voor je de beer hebt geschoten, nee sterker nog, voordat je wist dat er een beer bestaat.) Je kunt namelijk een theorie niet uit het niets bedenken en dan maar proberen te bewijzen. Een theorie zal altijd uit iets voort moeten komen en een generalisatie van een waarneming moeten zijn. Dan moet er inderdaad verder onderzoek worden gedaan om te kijken of de theorie klopt en of de theorie uitgebreid of aangepast moet worden. Maar een theorie heeft geen bestaansrecht als het niet op de een of andere manier is geimpliceerd is door een waarneming. De wetenschap heeft niet als taak om de theorieen die iemand bedenkt te bevestigen. Zeker niet! De wetenschap heeft in de eerste plaats de taak om waar te nemen. Op de tweede plaats heeft het de taak om die waarnemingen op een zo accuraat mogelijk manier te omschrijven. Dit kan doormiddel van een model, wiskunde, logica etc. Daarna moet er uit deze beschrijving van de waarnemingen een algemeen geldend principe worden afgeleid. Dit principe is de theorie. Als deze theoretische beschrijving van de werkelijkheid bepaalde dingen impliceert die niet direct uit de metingen voortkomen (denk aan de quantummechanica) moeten die waar mogelijk worden nagegaan in een meting. Is dat niet mogelijk, dan moet er skeptisch tegenover dat gedeelte van de theorie worden gestaan en moet er altijd de kanttekening zijn dat de algemene geldigheid van de theorie niet zeker is. (dwz dat er implicaties zijn die niet zijn na te gaan).
Wat ik dus op jouw theorie tegen heb is dat er helemaal geen (empirische) aanleiding is om hem in te voeren en daarom is het onzin om te zeggen dat het nu de taak is van de wetenschap om het bewijs te vinden voor de theorie. Nee, zolang jij geen empirische aanleiding geeft voor je theorie heeft jouw theorie niks te zoeken in het werkgebied van de wetenschap.

Verder [meegaand in jouw logica/theorie]: Waarom ben jij de Christus als wij immers allemaal uit ruimteschepen/micorwezens bestaan, waarom zouden dan jouw microwezens specialer zijn dan die in mij (en de rest van ons). Waarom zijn wij dan ook niet de christus?

Om maar mijn mening te geven denk ik dat het totale onzin en een waanbeeld is dat jij de nieuwe Jezus zou zijn. Verder zie jij God dus in de eeuwgheid zoals die naar voren komt in jouw theorie. Mijn vraag is dan, waarom heb je God nodig als je toch al een theorie van oneindigheid hebt? Ik geloof zelf dan ook niet in een oneindig heelal en ik geloof in het begin van het helal door God die sprak en het was. Vanuit niets kwam er iets. God zelf zorgde ervoor dat jouw problemen met de huidige theorie er niet zijn. Hij is degene die leven geeft, de atomen heeft gemaakt, de oerknal heeft gemaakt en ons een geest heeft gegeven. Bovendien heeft Hij ons gemaakt om in contact met hem te zijn, daarom zegt Blikje ook dat hij dagelijks met Jezus praat. Jezus is namelijk niet dood, maar weer opgestaan en leeft op dit moment aan de rechterhand van God in de hemel en hij wil door Zijn Heilige Geest die in ons komt wonen als wij in Hem geloven (ons "bekeren") Door Zijn Heilige Geest kunnen wij Zijn stem verstaan. We kunnen dus een persoonlijke relatie met Jezus hebben. Dat is ook uiteindelijk waarvoor we geschapen zijn. Om Hem te kennen en met Hem te leven. Door onze zonden zijn we echter van Hem gescheiden geraakt en hebben we het offer nodig dat Jezus heeft gebracht voor ons. Hij heeft onze zonden (fouten) gedragen en heeft voor ons de straf gedragen die wij eigenlijk verdienden. Hij is volledig gescheiden geweest van de Vader op het kruis en heeft daar de straf gedragen die wij voor onze fouten eigenlijk hadden moeten dragen (want het loon van de zonde is de dood). Doordat Hij die straf heeft gedragen mogen wij nu wel met Hem leven en mogen wij Hem kennen. Wat hiervoor wel een voorwaarde is, is dat wij Hem erkennen als onze God en Heer en ons leven aan Hem geven. Gelukkig is Jezus niet in het graf gebleven, maar heeft de dood en alle zonde overwonnen, zodat ook wij vandaag door Hem vrij kunnen leven van elke gebondenheid aan de zonde. We mogen Hem leren kennen als onze Vriend en Vader, Almachtig en Liefdevol. Ons lichaam is daarbij slechts een tijdelijke woonplaats. Als we doodgaan krijgen we een nieuw lichaam zegt de bijbel en mogen we voor altijd bij God zijn. (Wat wij zijn wordt dan ook niet bepaald door ons lichaam, onze atomen, maar door die we zijn, onze geest en onze ziel. Dit is hetgene wat eeuwig bestaat en voor eeuwig met God zal zijn, of zonder God zal zijn als je niet in Hem gelooft). Daarom is voor een christen jouw theorie ook niet te aanvaarden en al helemaal niet dat jij pretendeert de nieuwe christus te zijn. Dit is voor christenen zo'n heilige en unieke Peroon dat het als een persoonlijke aanval wordt gezien als jij jezelf de nieuwe christus gaat noemen.

Eerst moet een theorie goed begrepen worden en aanvaard om die vervolgens te kunnen bewijzen.
Het kan niet andersom.
Jij wilt als het ware pas op jacht gaan als je de beer al hebt geschoten.
Dat kan niet.
De theorie is er en nu de praktijk en dat moet de wetenschap doen.

Daar ben ik het dus fundamenteel mee oneens. Dat is namelijk de omgekeerde wereld. (In die zin vind ik dus dat jij de huid al verkocht hebt voor je de beer hebt geschoten, nee sterker nog, voordat je wist dat er een beer bestaat.) Je kunt namelijk een theorie niet uit het niets bedenken en dan maar proberen te bewijzen.

Mijn atoomtheorie is niet uit het Niets, maar uit de filosofie van Hegel en de moderne wetenschappen.

Een theorie zal altijd uit iets voort moeten komen en een generalisatie van een waarneming moeten zijn. Dan moet er inderdaad verder onderzoek worden gedaan om te kijken of de theorie klopt en of de theorie uitgebreid of aangepast moet worden. Maar een theorie heeft geen bestaansrecht als het niet op de een of andere manier is geimpliceerd is door een waarneming.

De waarneming is die van de moderne wetenschap, die echter niet klopt met de filosofie.

De wetenschap heeft niet als taak om de theorieen die iemand bedenkt te bevestigen. Zeker niet! De wetenschap heeft in de eerste plaats de taak om waar te nemen.

De wetenschap heeft ook als taak om theorieën te onderzoeken. Want wetenschap is niet alleen waarnemen, maar ook nadenken. Daarom heet het ook wetenschap en geen waarneemschap.

Op de tweede plaats heeft het de taak om die waarnemingen op een zo accuraat mogelijk manier te omschrijven. Dit kan doormiddel van een model, wiskunde, logica etc. Daarna moet er uit deze beschrijving van de waarnemingen een algemeen geldend principe worden afgeleid. Dit principe is de theorie. Als deze theoretische beschrijving van de werkelijkheid bepaalde dingen impliceert die niet direct uit de metingen voortkomen (denk aan de quantummechanica) moeten die waar mogelijk worden nagegaan in een meting. Is dat niet mogelijk, dan moet er skeptisch tegenover dat gedeelte van de theorie worden gestaan en moet er altijd de kanttekening zijn dat de algemene geldigheid van de theorie niet zeker is. (dwz dat er implicaties zijn die niet zijn na te gaan).
Wat ik dus op jouw theorie tegen heb is dat er helemaal geen (empirische) aanleiding is om hem in te voeren en daarom is het onzin om te zeggen dat het nu de taak is van de wetenschap om het bewijs te vinden voor de theorie. Nee, zolang jij geen empirische aanleiding geeft voor je theorie heeft jouw theorie niks te zoeken in het werkgebied van de wetenschap.

Ik denk dat je heel erg bevooroordeeld bent en helemaal niet op de inhoud van mijn atoomtheorie in gaat en dus zeer eenzijdig materialistisch denkt en meent dat de wetenschap alles kan waarnemen wat ze beweert.
Heeft ze ooit de oerknal waargenomen?

Verder [meegaand in jouw logica/theorie]: Waarom ben jij de Christus als wij immers allemaal uit ruimteschepen/micorwezens bestaan, waarom zouden dan jouw microwezens specialer zijn dan die in mij (en de rest van ons). Waarom zijn wij dan ook niet de christus?

Wij zijn ook inderdaad allemaal Christus en ook God zelf en dat is ook de inhoud van mijn godsbegrip.
Maar ik ben Christus in het bijzonder omdat ik die atoomtheorie gevonden heb.

Om maar mijn mening te geven denk ik dat het totale onzin en een waanbeeld is dat jij de nieuwe Jezus zou zijn. Verder zie jij God dus in de eeuwgheid zoals die naar voren komt in jouw theorie. Mijn vraag is dan, waarom heb je God nodig als je toch al een theorie van oneindigheid hebt?

God en mijn theorie van oneindigheid zijn wezenlijk dezelfde, dwz identiek.

Ik geloof zelf dan ook niet in een oneindig heelal en ik geloof in het begin van het helal door God die sprak en het was.

Geloof is nog geen wetenschap.

Vanuit niets kwam er iets.

Niet uit Niets heeft God geschapen, maar uit zijn eigen oneindige Geest, dwz uit de Logica.

God zelf zorgde ervoor dat jouw problemen met de huidige theorie er niet zijn. Hij is degene die leven geeft, de atomen heeft gemaakt, de oerknal heeft gemaakt en ons een geest heeft gegeven.

Waarom staat dat dan niet in de oude Bijbel?

Bovendien heeft Hij ons gemaakt om in contact met hem te zijn, daarom zegt Blikje ook dat hij dagelijks met Jezus praat.

En wat heeft Jezus dan tegen Blikje gezegd?

Jezus is namelijk niet dood, maar weer opgestaan en leeft op dit moment aan de rechterhand van God in de hemel en hij wil door Zijn Heilige Geest die in ons komt wonen als wij in Hem geloven (ons "bekeren") Door Zijn Heilige Geest kunnen wij Zijn stem verstaan. We kunnen dus een persoonlijke relatie met Jezus hebben.

Dan ben ik toch zeer nieuwsgierig wat die Jezus allemaal te vertellen heeft.

Dat is ook uiteindelijk waarvoor we geschapen zijn. Om Hem te kennen en met Hem te leven. Door onze zonden zijn we echter van Hem gescheiden geraakt en hebben we het offer nodig dat Jezus heeft gebracht voor ons. Hij heeft onze zonden (fouten) gedragen en heeft voor ons de straf gedragen die wij eigenlijk verdienden. Hij is volledig gescheiden geweest van de Vader op het kruis en heeft daar de straf gedragen die wij voor onze fouten eigenlijk hadden moeten dragen (want het loon van de zonde is de dood). Doordat Hij die straf heeft gedragen mogen wij nu wel met Hem leven en mogen wij Hem kennen. Wat hiervoor wel een voorwaarde is, is dat wij Hem erkennen als onze God en Heer en ons leven aan Hem geven. Gelukkig is Jezus niet in het graf gebleven, maar heeft de dood en alle zonde overwonnen, zodat ook wij vandaag door Hem vrij kunnen leven van elke gebondenheid aan de zonde. We mogen Hem leren kennen als onze Vriend en Vader, Almachtig en Liefdevol. Ons lichaam is daarbij slechts een tijdelijke woonplaats. Als we doodgaan krijgen we een nieuw lichaam zegt de bijbel en mogen we voor altijd bij God zijn.

En waar is die hemel bij God? Heeft de wetenschap, waar jij zo weg van bent, dat al ontdekt?

(Wat wij zijn wordt dan ook niet bepaald door ons lichaam, onze atomen, maar door die we zijn, onze geest en onze ziel. Dit is hetgene wat eeuwig bestaat en voor eeuwig met God zal zijn, of zonder God zal zijn als je niet in Hem gelooft). Daarom is voor een christen jouw theorie ook niet te aanvaarden en al helemaal niet dat jij pretendeert de nieuwe christus te zijn. Dit is voor christenen zo'n heilige en unieke Peroon dat het als een persoonlijke aanval wordt gezien als jij jezelf de nieuwe christus gaat noemen.

Zo hebben de joden zich ook aangevallen gevoeld door Jezus.
Enfin: dat is de ironie van de geschiedenis dat de christenen de wedergeboren christus niet willen geloven en nog eerder de materialistische wetenschap tevoorschijn halen ( die niet in de Bijbel staat beschreven en volkomen in strijd is met het geloof, want geen geest erkent en geen God) dan dat ze mijn atoomtheorie en nieuw godsbegrip onderzoeken.

Het bewustzijn van oneindigheid en eeuwigheid.

De Mens kan God ervaren in een gevoel van eeuwigheid en oneindigheid, waarin hij zijn eigen begrensdheid overstijgt.
Deze eeuwigheid is niet alleen maar ver weg, maar bestaat ook in het Hier en Nu.
Want het is eeuwig NU en de oneindigheid is ook Hier.
Daarin is de Mens in God opgenomen.
Want de waarheid is de eenheid van God en Mens en dat is de Heilige Geest.
Amen.

Hey Harrie, kan ik ook ergens jouw bijbel lezen, die had je geschreven toch? Lijkt me hartstikke inspirerend.

Harry Nak! (heeft een antenne op zn dak!)

Hey Harrie, kan ik ook ergens jouw bijbel lezen, die had je geschreven toch? Lijkt me hartstikke inspirerend.

Helaas is mijn bijbel nog niet in boekvorm.
Het meeste staat op losse bladzijden.....zo ongeveer 2 á 3000 blz.
Maar de essentie daarvan kun je lezen op mijn website.
http://members.ziggo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html

De Heilige Geest is de eenheid van God en Mens.

Jezus is ons hierin voorgegaan, maar ook al reeds bekend bij de filosofen, met name bij Philo van Alexandrieën ( 25 vc - 50 nc ), die waarschijnlijk de geestelijke vader is van het christendom.
Want zei hij: het geheel der ideeën is de Logos, de wereld bestierende Rede.
( dit had hij uit de filosofie van Plato ontwikkeld )
De Logos is met God identiek maar bekleedt de tweede plaats na God.
Philo noemt hem "Gods Zoon!"
( Prisma filosofie deel 1 blz. 191 )

Lees ook het evangelie van Johannes waarin God het Woord ( de Logos ) wordt genoemd en het Woord vlees is geworden en onder ons heeft gewoond ( dat is Christus ).
Johannes 1:1-14

De Geest komt tot zelfbewustzijn in ons.

Dit idee dat de Geest van God in Christus, maar door Hem ook in alle mensen is, is later verder ontwikkeld door de mystieken en met name ook door de filosoof Hegel in:
"Ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest!"
Dwz de Mens is zelf de Geest die hij denkt.

De heilige geest is de mensheid.

Deze derde God is de eenheid van God en Christus in ons allen, de eenheid van God en Mens die in alle mensen is.
Dwz de Mensheid zelf is de Heilige Geest, want dat was ook de bedoeling van het offer van Jezus aan het kruis.

De microwezentjes.

Maar nog hoger dan de Mensheid is de oneindige gemeenschap van de microwezentjes.......

Harrie,

Zoals Edd ook al zegt: Kunnen we je bijbel ergens halen? Lijkt me namelijk wel interessant. ( o, zie net dat we 'm niet in boekvorm kunnen halen...) Wanneer breng je 'm uit? Ik zag in het filmpje dat er plaatjes in staan, dat is iets makkelijker dan al die moeilijke woorden die je op je site gebruikt!
Van de hele theorie snap ik vrij weinig omdat het een beetje vaag is.

Dit is echt waanzinnig gewoon..blikje..ongelovelijk. Heerlijk dat mijn geloof zo simpel is.

Gelukkig maar dat er ook een simpel geloof is voor simpele mensen.

Maar bij Jack Spijkerman in Kopspijkers zeg je dat het heel eenvoudig is. Dus dit geloof moet ook voor simpele mensen zijn? Want ik ben (volgens mij) best wel simpel maar volgens mij mis ik het simpele er dan aan, of lees ik er over heen?

Vraagje, voor als ie nog niet eerder is gesteld: Als wij nou later in ruimteschepen gaan wonen, wat voor ruimteschip is dat dan?
En hoe moeten we die atomen zien, echt als ruimteschepen, miniscuul of euh....? Ruimteschepen die we tegenwoordig hebben om naar de ruimte te 'varen'?

En euhm.... Bij Jack Spijkerman vraagt Jack je: Maar stel nou, over hele lange tijd, blijkt dit hele verhaal van jou niet te kloppen.... Dan zeg je: Dan zit het heelal niet goed in elkaar.
(Alle mensen in de studio lachen... Vond het ook wel grappig..) Maar ik zou dan zeggen: Dan klopt mijn theorie niet. Maar jij zegt: Dan zit het heelal niet goed in elkaar. Hoezo ligt het dan aan het heelal? Dan is er iets fout gegaan in de evolutie?
Je mengt dus de evolutietheorie met jouw verhaal? Of dat niet?

Ik vind het gewoon een beetje vaag....

Heb je de gewone bijbel wel eens gelezen?

Harrie,

Zoals Edd ook al zegt: Kunnen we je bijbel ergens halen? Lijkt me namelijk wel interessant. ( o, zie net dat we 'm niet in boekvorm kunnen halen...) Wanneer breng je 'm uit?

Zodra iemand hem uit wil geven, maar niemand wil dat, dus ik denk dat het pas zal gebeuren als God het wil.....

Ik zag in het filmpje dat er plaatjes in staan, dat is iets makkelijker dan al die moeilijke woorden die je op je site gebruikt!
Van de hele theorie snap ik vrij weinig omdat het een beetje vaag is.

Mijn atoomtheorie is zeker niet vaag, maar heel duidelijk..........maar dat komt misschien omdat het toch wat moeite kost om het te begrijpen.

Dit is echt waanzinnig gewoon..blikje..ongelovelijk. Heerlijk dat mijn geloof zo simpel is.

Gelukkig maar dat er ook een simpel geloof is voor simpele mensen.

Maar bij Jack Spijkerman in Kopspijkers zeg je dat het heel eenvoudig is. Dus dit geloof moet ook voor simpele mensen zijn? Want ik ben (volgens mij) best wel simpel maar volgens mij mis ik het simpele er dan aan, of lees ik er over heen?

Ja, dat is een heel groot probleem. Voor mij is het simpel omdat ik het begrijp, maar voor de mensen is het onoverkomelijk moeilijk omdat het totaal nieuw is en ze vast zitten aan het bekende wereldbeeld van de wetenschap en dat niet los durven laten.
Maar in de toekomst zullen de kinderen het op de lagere school al kunnen leren, denk ik.

Vraagje, voor als ie nog niet eerder is gesteld: Als wij nou later in ruimteschepen gaan wonen, wat voor ruimteschip is dat dan?

Ik denk dat het op de lange duur ruimteschepen worden die net zo groot zullen zijn als onze aarde nu is.

En hoe moeten we die atomen zien, echt als ruimteschepen, miniscuul of euh....? Ruimteschepen die we tegenwoordig hebben om naar de ruimte te 'varen'?

Dezelfde als die we nu hebben, maar dan veel en veel verder ontwikkeld, want die van ons nu zijn slechts het allereerste begin van de ruimtevaart. Die in de microkosmos hebben quintiljoenen ( = 10^30) jaren van evolutie achter de rug.

En euhm.... Bij Jack Spijkerman vraagt Jack je: Maar stel nou, over hele lange tijd, blijkt dit hele verhaal van jou niet te kloppen.... Dan zeg je: Dan zit het heelal niet goed in elkaar.
(Alle mensen in de studio lachen... Vond het ook wel grappig..) Maar ik zou dan zeggen: Dan klopt mijn theorie niet. Maar jij zegt: Dan zit het heelal niet goed in elkaar. Hoezo ligt het dan aan het heelal? Dan is er iets fout gegaan in de evolutie?
Je mengt dus de evolutietheorie met jouw verhaal? Of dat niet?

neen, niet speciaal met de evolutie, daar is niks mee, maar zonder mijn atoomtheorie zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept.

En als het nou eens niet zo is?

Die vraag werd me gesteld door Jack Spijkerman tijdens het TV-programma van Kopspijkers op 18 oktober 2003.
Toen antwoordde ik: "Dan zit het heelal niet goed inelkaar!"
Grote hilariteit bij het publiek om mijn antwoord natuurlijk.
Maar ik meende echt wel wat ik zei, want als de atomen niet uit ruimteschepen bestaan, dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept.

En daar zou ik nu nog aan toe willen voegen: "Denk je werkelijk dat God zo'n stompzinnig heelal heeft geschapen als de wetenschap ons wijs wil maken?"

1 - een heelal als een immens dood mechaniek, waaruit door toeval het leven ontstaan is.
2 - een heelal dat straks weer in elkaar klapt en alles weer helemaal opnieuw moet beginnen.
(Of eindeloos uitdijt in een immense leegte en we ook dan uit zullen sterven........the Big Rip.......)
3 - een heelal waarin domme atomen op wonderbaarlijke wijze het leven in elkaar weten te frutselen.
4 - een heelal zonder God, maar waaruit alles door mechanische formules verklaard zou moeten worden.
("Geef me een formule", reageerde een wetenschapper toen ik hem mijn atoomtheorie wilde uitleggen!)
5 - en de wetenschap kan niet verklaren waar die atomen nou vandaan komen.
(Waarom heeft de oerknal nu juist atomen opgeleverd?)
6 - en de wetenschap kan niet verklaren wat er nu vóór die oerknal was.
(Was er toen ik alle eeuwigheid of alle absoluutheid helemaal niets?)
7 - en de wetenschap is ook hoogst verbaasd dat alle natuurwetten precies zo inelkaar zitten dat daar het heelal uit kon ontstaan, dwz was het allemaal iets anders geweest dan had het niet gekund.
Ook hier het immens kleine toeval net als bij het ontstaan van het leven.
(Maar zou het ook een bewuste schepping en berekening van de microwezens hebben kunnen zijn?)

Ik kan dat allemaal wel oplossen, maar ja: ik ben natuurlijk maar een rare mafketel, die er op los fantaseert!

En als het nou eens wel zo is!

Nog nooit is de wereld zo blind geweest!

Ik vind het gewoon een beetje vaag....

Het is niet vaag, hoor, maar kost tijd en moeite om het te begrijpen. Zoals ook het leren van natuurkunde tijd kost of het leren van de oude bijbel.

Heb je de gewone bijbel wel eens gelezen?

Ja, die heb ik vaak genoeg gelezen.
Mooi boek..........maar het is verleden tijd.

God is het alom tegenwoordige bewustzijn.

Van God denkt men vooral dat HIJZIJ heel ver weg is, maar eigenlijk is HIJZIJ alom tegenwoordig, niet zozeer als alle dingen, maar als de werkelijkheid van het BEWUSTZIJN.
Het bestaan van GOD is de werkelijkheid van het bewustzijn, dat is zijn substantie.
Hij is dus degene die jij ook zelf bent en verder alle mensen.

Niet de dingen, maar ons bewustzijn is de werkelijkheid.

En met het bewustzijn is God ook alle dingen, dwz de dingen bestaan in ons bewustzijn.
Maar de dingen zelf hebben geen bewustzijn, maar wij wel.
Dus niet de dingen zijn werkelijk, maar wij die van de dingen bewust zijn.

En omdat het hele heelal eigenlijk uit microwezens bestaat in de microkosmos, is GOD ook overal aanwezig in en als het bewustzijn van de microwezens.

Ten eerste: De Bijbel is niet verleden tijd, maar is vandaag de dag nog uiterst actueel.

Ten tweede een quote van jouw kant:
''Maar ik ben Christus in het bijzonder omdat ik die atoomtheorie gevonden heb.''

Dit staat al in het Nieuwe Testament, waarin staat dat er mensen zullen opstaan die zichzelf tot Christus uitroepen, en dat we ze niet moeten geloven, omdat we allemaal zeker zullen weten wanneer Hij terugkomt.

Ten eerste: De Bijbel is niet verleden tijd, maar is vandaag de dag nog uiterst actueel.

Er zijn heel veel dingen in de bijbel die niet meer kloppen en achterhaald zijn.
Voornamelijk door de wetenschap.
En dat is ook de reden dat de kerken leeg lopen.

Ten tweede een quote van jouw kant:
''Maar ik ben Christus in het bijzonder omdat ik die atoomtheorie gevonden heb.''
Dit staat al in het Nieuwe Testament, waarin staat dat er mensen zullen opstaan die zichzelf tot Christus uitroepen, en dat we ze niet moeten geloven, omdat we allemaal zeker zullen weten wanneer Hij terugkomt.

Er staat ook in de Bijbel dat Jezus spoedig zal terugkomen.
Ook dat is niet uitgekomen.
In feit heeft Jezus zelfs nooit bestaan (evenmin als Adam en Eva ooit bestaan hebben) en is het hele verhaal een mythe.
http://www.theosofie.net/sunrise/sunrise2003/meijuni2003/mysterieuzejezus.html
http://www.synthese.ws/index.php?p=boek&n=307

Bestaat GOD?

God is de Logica, die aan het heelal ten grondslag ligt en die als zodanig nog onbewust was, maar in de Mens tot bewustzijn is gekomen.
Dwz de Mens is zelf het geestelijke bewustzijn van God.


Die Logica is gevonden door Hegel in zijn zogenaamd dialectisch systeem, dwz dat alles is opgebouwd uit een eenheid van tegendelen.
"Ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest"
Dwz wij zijn zelf de Geest die wij denken, .......... maar niet in de slechte betekenis dat God niet zou bestaan.........integendeel.
Maar Hegel kon niet het objectieve bestaan van God buiten ons bewijzen en dat kan ik met mijn atoomtheorie wel. Mijn atoomtheorie is wezenlijk uit het gebrekkige godsbegrip van Hegel ontstaan.

Ruimteschepen in de bijbel.

Zo staan er geen ruimteschepen vermeld in de oude bijbel, ook niet bij Ezechiël 1:1-28, hoewel sommigen dat geloven, bijvoorbeeld B. Downing.
(Het lijkt er overigens wel wat op en de link met mijn atoomtheorie is hier gemakkelijk te leggen.)
En bovendien is de oude bijbel immers niet veel meer dan een sprookjesboek!
Dus de mensen zouden hierover van mening kunnen verschillen, en een heel ander idee over de wedergeboren Jezus kunnen hebben.
En in de religie is en was natuurlijk altijd verschil van mening en dat zal altijd wel zo blijven.
Maar inderdaad: ik ben niet meer de oude Jezus op het standpunt van de Liefde, maar ik ben de nieuwe wedergeboren Jezus met een geheel nieuwe boodschap.
Maar mocht ik niet Jezus zijn, dan zit ik er niet echt mee, want mijn atoomtheorie gaat die oude Jezus verre te boven en misschien zou het wel goed zijn om die navelstreng met het verleden volledig door te kappen.

Als Jezus nooit bestaan heeft, hoe kun jij dan de nieuwe Jezus zijn?

Als Jezus nooit bestaan heeft, hoe kun jij dan de nieuwe Jezus zijn?

De mythe van Jezus is in mij realiteit geworden, zoals ik ook het godsbestaan in mijn atoomtheorie realiteit is geworden.
Dus de hemel is op aarde neergedaald.
Het schone verhaal van Jezus over de Liefde is namelijk een verhaal dat helemaal niet op aarde thuis hoort.
Dus dat Jezus niet werkelijk heeft bestaan is niet echt in zijn nadeel, hoor!!
Het is net als met de Liefde, die hoort ook niet op aarde thuis, maar wel innerlijk in de Ziel van de mens, dus in zijn innerlijke hemelwereld.

Overigens is mijn nieuwe godsleer een verzoening van hemel en aarde, van innerlijk en uiterlijk.
Maar uitgaande van mijn atoomtheorie als gods rijk in de microkosmos is het in de eerste plaats uiterlijk.

Geen Jezus: tòch Jezus!

En dan zou ik gewoon zeggen: "als ik niet Jezus ben, dan ben ik tòch Jezus", want met mijn atoomtheorie en godsbegrip en nieuwe bijbel zal de naam Harrie die van Jezus vervangen.
Want wie was die Jezus uiteindelijk?
Slechts een mythologische figuur.
(Overigens wel een zeer schoon hemelverhaal over Liefde, vergiffenis en verzoening.)
En van die zogenaamde Liefde is niet zoveel terecht gekomen in de geschiedenis der mensheid.
Ik ben niet alleen de wedergeboren Jezus, maar ook de enige echte Jezus, want die oude Jezus, die heeft nooit bestaan.
(Maar wie weet wordt ook de Liefde nog eens echt wedergeboren.)
Zoals ik de eerste ben die het bestaan van God kan bewijzen, zo ben ik ook de eerste echte Godenzoon.
En in mij is de mythe van Jezus pas werkelijkheid geworden.
Het is dan ook tijd voor iets totaal nieuws.

[christusloochenend verhaal]

onzin, er zijn voldoende historische bronnen die het bestaan en de bijzonderheid van Jezus van Nazareth bevestigen
Het feit dat je over hem spreekt als een mythologische figuur, bewijst dat je totaal niet weet wie die Jezus is waar je over praat.

AMEN!!! Zoals al wel gebleken is uit dit gesprek sta je totaal niet open voor meningen en feiten zoals anderen die zien. Wat mij betreft is dit gesprek dan ook afgelopen. Ik ben iig niet meer van plan deel te nemen.

[christusloochenend verhaal]

onzin, er zijn voldoende historische bronnen die het bestaan en de bijzonderheid van Jezus van Nazareth bevestigen
Het feit dat je over hem spreekt als een mythologische figuur, bewijst dat je totaal niet weet wie die Jezus is waar je over praat.

Ik weet heel goed waar ik over praat en alleen al om alle wonderen van het Jezusverhaal is het wel zeker dat hij nooit bestaan heeft.
Hij is een litterair figuur die men ontwikkeld heeft uit andere godsdiensten en filosofische denkbeelden.



Van het christendom is niet veel terecht gekomen, omdat:

- 1 - de mensen te slecht zijn.
- 2 - omdat het christendom zelf veel te irreëel is.
- 3 - dan moet het ten derde tot een synthese, een verzoening van beide kanten komen als tussen idealiteit en realiteit: hemel en aarde.
En dat is het kruis van Jezus, zijn lijden en wederopstanding.
Maar uit de oude bijbel alleen kan hier niet alles verklaard worden, want wat ook een grote rol gespeeld heeft is de Griekse filosofie en wetenschap, die een grote inspiratie is geweest om opnieuw over alles na te denken, vrij van alle geloof en dogmatiek.
Daardoor is er een hoger standpunt van het denken ontstaan in wetenschap en filosofie.
En tevens is het zo dat heel veel christelijke idealen juist buiten de kerk een heel andere vorm hebben gekregen, dus als wedergeboorte, omdat de kerk te conservatief aan het verleden is vast blijven zitten.
Ik denk dan aan bijvoorbeeld: humanisme, liberalisme en socialisme, te zamen als democratie, en dan de vrouwenemancipatie.
Maar ook de groei naar een eenheid van alle volkeren op aarde en de verzoening van alle religies in grotere gelijkwaardigheid tegen de vroegere christelijke arrogantie de enige ware te zijn.

AMEN!!! Zoals al wel gebleken is uit dit gesprek sta je totaal niet open voor meningen en feiten zoals anderen die zien. Wat mij betreft is dit gesprek dan ook afgelopen. Ik ben iig niet meer van plan deel te nemen.

Ik denk dat het precies andersom is, namelijk dat de mensen niet open staan voor mijn mening...........want zo ken ik de bijbel en de wetenschap, maar wie kent mijn atoomtheorie en godsbegrip en nieuwe bijbel?
Neen: de waarheid is dat de mensen het niet kunnen verdragen dat iemand anders denkt dan zij zelf denken.

Waar jouw uitlating vandaan komt is overigens totaal onbegrijpelijk, want ik heb je vraag uit een vorige post gewoon beantwoord.

Nieuwe ideeën.

Nieuwe ideeën worden vaak ten hevigste bestreden, om dan uiteindelijk aanvaard te worden en dan zegt men vervolgens dat het eigenlijk allemaal niks nieuws was en men het zelf altijd al had geweten.

Schopenhauer.

Ik weet heel goed waar ik over praat en alleen al om alle wonderen van het Jezusverhaal is het wel zeker dat hij nooit bestaan heeft.

Daarom heten het ook wonderen . Wat de mens niet mogelijk acht, is mogelijk bij God.

Als Jezus niet bestaat, hoe verklaar jij dan dat er christenen in Azië zijn die ervan overtuigd zijn dat Jezus hen bijstaat in de vervolging? Hoe kunnen zij zo vasthoudend zijn aan dat geloof, en zelfs hun leven ervoor geven? Hoe kan dat? Zijn ze alle x miljoen gek? Of klopt het dat Jezus heeft bestaan, nog steeds bestaat (Hij is niet dood! Hij leeft!) en hen kracht geeft om door te gaan. Jezus heeft voor hen de beloning klaarliggen in de hemel. Dààrom houden de christenen in Azië het vol.

In die zin is jouw overtuiging maar hooploos. Het is niet iets om reikhalzend naar uit te kijken.

Ik weet heel goed waar ik over praat en alleen al om alle wonderen van het Jezusverhaal is het wel zeker dat hij nooit bestaan heeft.

Daarom heten het ook wonderen . Wat de mens niet mogelijk acht, is mogelijk bij God.

van mij mag jij best in wonderen geloven, maar ik doe dat niet.
En bovendien: in al die andere wonderverhalen in alle andere godsdiensten, geloof je daar ook in?

Als Jezus niet bestaat, hoe verklaar jij dan dat er christenen in Azië zijn die ervan overtuigd zijn dat Jezus hen bijstaat in de vervolging? Hoe kunnen zij zo vasthoudend zijn aan dat geloof, en zelfs hun leven ervoor geven? Hoe kan dat? Zijn ze alle x miljoen gek? Of klopt het dat Jezus heeft bestaan, nog steeds bestaat (Hij is niet dood! Hij leeft!) en hen kracht geeft om door te gaan. Jezus heeft voor hen de beloning klaarliggen in de hemel. Dààrom houden de christenen in Azië het vol.

Mensen kunnen best kracht putten uit liefdesidealisme, dus uit een goddelijk idee.........maar daarvoor behoeft Jezus helemaal niet bestaan te hebben, dat zijn voor mij twee verschillende dingen.

In die zin is jouw overtuiging maar hooploos. Het is niet iets om reikhalzend naar uit te kijken.

Daar denk dan weer anders over.
Ik heb niets tegen de liefde, maar ik leer in de eerste plaats om het leven en God en het heelal te begrijpen.
Dat is mijn leer........ik leer bovendien dat alle mensen in wezen verschijningen van God zelf zijn en dus ook eeuwig en oneindig en onsterfelijk en al reeds nu in de hemel zijn van hun eigen innerlijk.
Dus behalve de Liefde leer ik ook nog iets meer, zoals Jezus behalve de wet van de joden ook nog de Liefde leerde, leer ik ook nog de Geest daarbij.

Harrie, het is pas een gesprek of discussie als je hetzelfde referentiekader aanhoudt. Jij claimt dat iets waar is, wat voor de meeste mensen (mij incluis) totaal ongeloofwaardig is. Het is dan niet aan ons om ons er in te verdiepen, maar aan jou om het aannemelijk te maken.

Jouw verwijzing naar je atoomtheorie als waarheid, puur omdat jij dat filosofisch verdedigbaar vindt, is voor ons niet genoeg. Je zult met overtuigender middelen moeten komen. Dat wil dus zeggen wetenschappelijk bewijs. Dat is namelijk (zelfs onder christenen) een geaccepteerde manier om te bewijzen dat de natuurlijke wereld op een bepaalde manier functioneert. Zolang je dat niet doet is het zinloos om deze discussie voort te zetten.

Dat is bijvoorbeeld ook het probleem met jouw bijbel. Als je nou bewijs had dat de wereld zo in elkaar steekt, zouden uitgevers in de rij staan om jouw boek te mogen uitgeven. Niemand gelooft je op je woord. Dus doe in die richting toch verder geen moeite.

Verder vind ik het een aardige theorie, maar ben ik niet snel geneigd mijn wereldbeeld op basis van wetenschappelijk bewijs in te ruilen voor een wereldbeeld op basis van filosofische argumenten. En velen met mij. Bezin je dus nog eens op je werkwijze, want zo kom je niet erg ver.

Harrie, het is pas een gesprek of discussie als je hetzelfde referentiekader aanhoudt. Jij claimt dat iets waar is, wat voor de meeste mensen (mij incluis) totaal ongeloofwaardig is. Het is dan niet aan ons om ons er in te verdiepen, maar aan jou om het aannemelijk te maken.

als jij je niet wilt verdiepen is het voor mij zinloos het aannemelijk te willen maken.

Jouw verwijzing naar je atoomtheorie als waarheid, puur omdat jij dat filosofisch verdedigbaar vindt, is voor ons niet genoeg. Je zult met overtuigender middelen moeten komen. Dat wil dus zeggen wetenschappelijk bewijs.

mijn bewijs is filosofisch, dus geestelijk......

Dat is namelijk (zelfs onder christenen) een geaccepteerde manier om te bewijzen dat de natuurlijke wereld op een bepaalde manier functioneert. Zolang je dat niet doet is het zinloos om deze discussie voort te zetten.

ik ben verbaasd dat christenen ook al zo aan de wetenschap toegedaan zijn, want diezelfde wetenschap laat van het geloof geen spaan heel.

Dat is bijvoorbeeld ook het probleem met jouw bijbel. Als je nou bewijs had dat de wereld zo in elkaar steekt, zouden uitgevers in de rij staan om jouw boek te mogen uitgeven. Niemand gelooft je op je woord. Dus doe in die richting toch verder geen moeite.

Ik kan niet helpen dat de mensen te dom en te bekrompen zijn om er voor open te staan en het te willen begrijpen.
Hebben de vroegere christenen ook niet heel veel weerstand ondervonden, of ben je dat maar even voor het gemak vergeten?

Verder vind ik het een aardige theorie, maar ben ik niet snel geneigd mijn wereldbeeld op basis van wetenschappelijk bewijs in te ruilen voor een wereldbeeld op basis van filosofische argumenten. En velen met mij. Bezin je dus nog eens op je werkwijze, want zo kom je niet erg ver.

Als je niet open staat voor filosofische argumenten en alleen de wetenschap wilt aanhangen, die helemaal geen God nodig heeft, terwijl ik met mijn atoomtheorie beiden kan verzoenen, dan wens ik je verder veel succes.

Het vervolg op het Jezusverhaal.

Mijn levensverhaal is deels een herhaling, maar vooral een vervolg op het oude Jezusverhaal tot een volledig goddelijk mensenlevenverhaal.
Want wat gebeurde er na de kruisiging?
Toen ik 28 jaar was heb ik me geofferd aan de wereld als Jezus aan het kruis, maar dan in een geestelijke betekenis, want dat bloed: dat hoeft er echt niet bij.
Dat is puur primitief sado-masochisme.
Dat offer had de betekenis dat niet ik, maar de wereld de waarheid is.
En uit dat offer heb ik mijn atoomtheorie gevonden en kwam er tevens weer bovenuit (als wedergeboorte) in mijn Godsbegrip.
Mijn leven is geen mythe, want ik kan geen wonderen verrichten.
Mijn leven is een gewoon menselijk verhaal, maar toch ook in diepste wezen goddelijk door mijn geestelijke ontwikkeling in de filosofie in eenheid met de religie.
In 1980/1 heb ik toen een goed Godsbegrip gevonden en beschouw ik als het hoogtepunt van mijn leven.

als jij je niet wilt verdiepen is het voor mij zinloos het aannemelijk te willen maken.

Nee, jij wilt het niet aannemelijk maken, dus hoeven wij er ons niet in te verdiepen.

mijn bewijs is filosofisch, dus geestelijk......

Precies, dat is dus niet genoeg.

ik ben verbaasd dat christenen ook al zo aan de wetenschap toegedaan zijn, want diezelfde wetenschap laat van het geloof geen spaan heel.

Je moet mijn post goed lezen. Ik heb het over de natuurlijke wereld. God komt er hier niet aan te pas. Verder blijft het geloof gewoon overeind hoor, ondanks de wetenschap.

Ik kan niet helpen dat de mensen te dom en te bekrompen zijn om er voor open te staan en het te willen begrijpen.

Dat kun je wel helpen door het aannemelijk te maken. Met wetenschappelijk bewijs dus. Maar als dat er niet is... Tja.. Kan ze geen ongelijk geven.

Hebben de vroegere christenen ook niet heel veel weerstand ondervonden, of ben je dat maar even voor het gemak vergeten?

We hebben het niet over de vroegere christenen. We hebben het over jou. Daarbij komt dat de vroege christenen niets beweerden over de natuurlijke wereld (zoals jij wel doet met je atoomtheorie) maar over de bovennatuurlijke wereld. Klein verschilletje.

Als je niet open staat voor filosofische argumenten en alleen de wetenschap wilt aanhangen, die helemaal geen God nodig heeft, terwijl ik met mijn atoomtheorie beiden kan verzoenen, dan wens ik je verder veel succes.

Als jij niet openstaat voor de vraag naar wetenschappelijke argumenten om je 'theorie' te staven, wens ik je veel succes, maar betwijfel of je dat zult hebben.

Je moet vroeg of laat toch tot de conclusie komen dat die bewijzen er niet zijn, en mensen ze wel van je verlangen. Bespaar jezelf telkens die teleurstelling en laat deze fantasievolle 'theorie' toch varen.

als jij je niet wilt verdiepen is het voor mij zinloos het aannemelijk te willen maken.

Nee, jij wilt het niet aannemelijk maken, dus hoeven wij er ons niet in te verdiepen.

Ik dacht dat ik al heel wat teksten opgetypt had, maar als je daar te dom voor bent......dan houdt het op.

mijn bewijs is filosofisch, dus geestelijk......

Precies, dat is dus niet genoeg.

dat is zelfs heel goed, want filosofie is de wetenschap der wetenschappen.........maar dat weet de moderne tijd niet meer.

ik ben verbaasd dat christenen ook al zo aan de wetenschap toegedaan zijn, want diezelfde wetenschap laat van het geloof geen spaan heel.

Je moet mijn post goed lezen. Ik heb het over de natuurlijke wereld. God komt er hier niet aan te pas. Verder blijft het geloof gewoon overeind hoor, ondanks de wetenschap.

nou, dat is toch wel heel gemakkelijk...........god is gespleten in wetenschap en geloof........Occam's scheermes.God behoeft niet wetenschappelijk bewezen te worden, maar harrie's atoomtheorie wel............maar dat komt nog wel, hoor!!

Ik kan niet helpen dat de mensen te dom en te bekrompen zijn om er voor open te staan en het te willen begrijpen.

Dat kun je wel helpen door het aannemelijk te maken. Met wetenschappelijk bewijs dus. Maar als dat er niet is... Tja.. Kan ze geen ongelijk geven.

eerst de filosofie, want de wetenschap moet toch weten wat ze bewijzen moet, niet?

Hebben de vroegere christenen ook niet heel veel weerstand ondervonden, of ben je dat maar even voor het gemak vergeten?

We hebben het niet over de vroegere christenen. We hebben het over jou. Daarbij komt dat de vroege christenen niets beweerden over de natuurlijke wereld (zoals jij wel doet met je atoomtheorie) maar over de bovennatuurlijke wereld. Klein verschilletje.

vandaar dat Jezus ook nooit bestaan heeft, want ook die behoorde tot de bovennatuurlijke wereld.
Maar je vergeet dat God ook deze natuurlijke wereld geschapen heeft en ik ben de enige die je kan vertellen waarom.

Als je niet open staat voor filosofische argumenten en alleen de wetenschap wilt aanhangen, die helemaal geen God nodig heeft, terwijl ik met mijn atoomtheorie beiden kan verzoenen, dan wens ik je verder veel succes.

Als jij niet openstaat voor de vraag naar wetenschappelijke argumenten om je 'theorie' te staven, wens ik je veel succes, maar betwijfel of je dat zult hebben.

dat is de taak van de wetenschap en met mijn filosofische argumenten ga ik overigens ook uit van de wetenschap, maar dat zal je ongetwijfeld ook niet interesseren.

Je moet vroeg of laat toch tot de conclusie komen dat die bewijzen er niet zijn, en mensen ze wel van je verlangen. Bespaar jezelf telkens die teleurstelling en laat deze fantasievolle 'theorie' toch varen.

Het is zeker geen fantasie maar logica.
De oude Bijbel is fantasie en de kerken lopen leeg door de wetenschap.
Iedereen weet dat behalve de christenen.

Ik daal af tot de mensen.

Sindsdien ben ik langzaam maar zeker afgedaald tot de wereld en de mensen om mijn nieuwe boodschap te vertellen en ook verder te ontwikkelen.
In 1980/81 heb ik mijn eerste atoomtheorie-actie gehouden onder de mensen.
Ik heb toen onder andere stempelboekjes gemaakt en advertenties geplaatst.
Het mocht allemaal niet baten.
En in 1986/88 nogmaals.
Ik ben toen eenmaal voor de TV geweest en heb ook nog een lezing gegeven.
En er is een artikel in het Urechts Nieuwsblad van 21 juni 1987 geplaatst.
En in 1997 ben ik voor de derde maal begonnen tot nu toe.
Ik ben een aantal keren voor de TV geweest, onder andere bij AT5 en Kopspijkers en ook voor de radio meerdere malen en er zijn ook publicaties in de bladen geweest.
Alles bijelkaar ongeveer 30 á 35 keer openbaar.
En sinds het begin van dit jaar 2005 ben ik begonnen mijn atoomtheorie op de computer te typen.
Ik hoop dat er in mijn leven nog een echte oplossing komt, want nog steeds wil niemand mij geloven.
(Ze denken dat ik een dwaas ben.)
Maar het zou ook kunnen dat ik pas na mijn dood geloofd zal worden.
Regisseur Ronald Bijleveld veronderstelde dat ik pas na mijn dood met God de Vader verzoend zou zijn in de hemel en dan als de nieuwe Jezus aan de mensen zou verschijnen.
Maar zo ver had ik nog niet helemaal gedacht.

Ik dacht dat ik al heel wat teksten opgetypt had, maar als je daar te dom voor bent......dan houdt het op.

Beste Harrie,

Sorry hoor, maar dan kun je beter nu maar gewoon kappen met het aan de wereld bekend maken, want waarschijnlijk is iedereen te dom (Of te slim, het is maar hoe je het bekijkt ) om jouw verhaal te geloven. Want als je er te dom voor bent, houd het op!

Want dit is écht verschrikkelijk ongelofeloos.....!!!!

Ik dacht dat ik al heel wat teksten opgetypt had, maar als je daar te dom voor bent......dan houdt het op.

Het initiatief ligt bij jou, niet bij ons. Dat heeft weinig met domheid te maken. Alleen mensen die het niet afkunnen met inhoudelijke argumenten grijpen naar karaktermoord. Jammer hoor.

dat is zelfs heel goed, want filosofie is de wetenschap der wetenschappen.........maar dat weet de moderne tijd niet meer.

Nogmaals: graag argumenten buiten filosofische. Ik weet dat het lastig is, maar probeer het eens. Niet steeds zo ontwijkend.

nou, dat is toch wel heel gemakkelijk...........god is gespleten in wetenschap en geloof........Occam's scheermes.God behoeft niet wetenschappelijk bewezen te worden, maar harrie's atoomtheorie wel............maar dat komt nog wel, hoor!!

Omdat God bovennatuurlijk is, verwacht ik niet dat de wetenschap zal aantonen dat hij bestaat. Aangezien jij beweert dat de atoomtheorie waar is, mag ik van de wetenschap (daarmee bedoel ik wetenschappelijk bewijs buiten de filosofie) verwachten dat te kunnen aantonen. Dus laat maar zien. Ik beweer niks dat de wetenschap zou moeten aantonen. Jij wel.

eerst de filosofie, want de wetenschap moet toch weten wat ze bewijzen moet, niet?

Dat filosofie deel hebben we nu wel gehad. Graag bewijs buiten de filosofie om! Iedereen zit daar met smart op te wachten.

vandaar dat Jezus ook nooit bestaan heeft, want ook die behoorde tot de bovennatuurlijke wereld. Maar je vergeet dat God ook deze natuurlijke wereld geschapen heeft en ik ben de enige die je kan vertellen waarom.

Er is meer bewijs voor het bestaan van Jezus, dan voor het bestaan van Alexander de Grote. En ook al was Jezus God, hij was onderdeel van de natuurlijke wereld. Dus jouw conclusie lijkt me onjuist. Dat God de natuurlijke wereld geschapen heeft ben ik niet vergeten hoor. Dat is een testament van zijn grootheid!

dat is de taak van de wetenschap en met mijn filosofische argumenten ga ik overigens ook uit van de wetenschap, maar dat zal je ongetwijfeld ook niet interesseren.

Weer zeg ik: Dat weten we inmiddels allemaal wel. Prachtig verhaal en mooie filosofische bespiegelingen. Kom nu eerst maar eens met wetenschappelijke argumenten buiten de filosofie om. Dat moet toch gewoon kunnen? Je refereert met je atoomtheorie immers naar de natuurlijke wereld.

Het is zeker geen fantasie maar logica.
De oude Bijbel is fantasie en de kerken lopen leeg door de wetenschap. Iedereen weet dat behalve de christenen.

En ik zeg je het is fantasie. Hoe logisch het jou misschien ook in de oren klinkt. De kerken lopen niet leeg door de wetenschap, maar doordat de mens graag zijn eigen god is. De wetenschap heeft de mensen een aanleiding in handen gegeven God vaarwel te zeggen. Die aanleiding is niet erg overtuigend, maar toch hebben velen die aangegrepen. Weinigen weten dat behalve de christenen. Kom, laat je overtuigen. Jij bent Christus niet, dat weet je zelf ook wel, maar Jezus Christus kan je wel redden als je wilt.

Waarde Harrie, dit bedoel ik niet spottend en ik zeg het met respect: heb je wel eens overwogen hulp te zoeken? Want ik denk dat je ergens diep van binnen wel weet, dat er iets niet klopt. Hoe lang wil je dit nog volhouden?

Waarde Harrie, dit bedoel ik niet spottend en ik zeg het met respect: heb je wel eens overwogen hulp te zoeken? Want ik denk dat je ergens diep van binnen wel weet, dat er iets niet klopt. Hoe lang wil je dit nog volhouden?

In Harries levensverhaal komt naar voren dat hij meerdere keren contact heeft gehad met de psychiatrie, maar dat hij steeds het gevoel kreeg dat ze hem niet serieus namen of schaamteloos als studieobject gebruikten. Dus een goede suggestie, Martinus, maar ik denk niet dat Harrie op nog meer hulp zit te wachten.

In Harries levensverhaal komt naar voren dat hij meerdere keren contact heeft gehad met de psychiatrie, maar dat hij steeds het gevoel kreeg dat ze hem niet serieus namen of schaamteloos als studieobject gebruikten. Dus een goede suggestie, Martinus, maar ik denk niet dat Harrie op nog meer hulp zit te wachten.

Spijtig om te horen dat daar waar je de hulp mag verwachten die uitblijft of er misbruik van wordt gemaakt.

Ik dacht dat ik al heel wat teksten opgetypt had, maar als je daar te dom voor bent......dan houdt het op.

Beste Harrie,

Sorry hoor, maar dan kun je beter nu maar gewoon kappen met het aan de wereld bekend maken, want waarschijnlijk is iedereen te dom (Of te slim, het is maar hoe je het bekijkt ) om jouw verhaal te geloven. Want als je er te dom voor bent, houd het op!

op de lange duur gaan de mensen het wel begrijpen, zo is dat ook met het vroegere christendom gegaan...........dus ik hou jullie alsnog een spiegel voor.

Want dit is écht verschrikkelijk ongelofeloos.....!!!!

ongelofeloos is een dubbele ontkenning en dat is weer gelijk aan een bevestiging en dat betekent weer dat je het wel gelooft.........

Ik dacht dat ik al heel wat teksten opgetypt had, maar als je daar te dom voor bent......dan houdt het op.

Het initiatief ligt bij jou, niet bij ons. Dat heeft weinig met domheid te maken. Alleen mensen die het niet afkunnen met inhoudelijke argumenten grijpen naar karaktermoord. Jammer hoor.

mmmmmmm.... is me niet duidelijk wat je hier bedoelt.....

dat is zelfs heel goed, want filosofie is de wetenschap der wetenschappen.........maar dat weet de moderne tijd niet meer.

Nogmaals: graag argumenten buiten filosofische. Ik weet dat het lastig is, maar probeer het eens. Niet steeds zo ontwijkend.

Ik weet dat het lastig is, maar het is toch echt filosofie........en ook al kijk je daar op neer: het is het hogere denkwerk..........identiek aan het geloof, maar dan denkend en begrijpend......

nou, dat is toch wel heel gemakkelijk...........god is gespleten in wetenschap en geloof........Occam's scheermes.God behoeft niet wetenschappelijk bewezen te worden, maar harrie's atoomtheorie wel............maar dat komt nog wel, hoor!!

Omdat God bovennatuurlijk is, verwacht ik niet dat de wetenschap zal aantonen dat hij bestaat.

Maar gelukkig dat de filosofie dat wel kan.

Aangezien jij beweert dat de atoomtheorie waar is, mag ik van de wetenschap (daarmee bedoel ik wetenschappelijk bewijs buiten de filosofie) verwachten dat te kunnen aantonen. Dus laat maar zien. Ik beweer niks dat de wetenschap zou moeten aantonen. Jij wel.

Ik kan het filosofisch bewijzen en de wetenschap moet het feitelijke bewijs leveren.

eerst de filosofie, want de wetenschap moet toch weten wat ze bewijzen moet, niet?

Dat filosofie deel hebben we nu wel gehad. Graag bewijs buiten de filosofie om! Iedereen zit daar met smart op te wachten.

neen: niet alles tegelijkertijd..........eerst de filosofie........

vandaar dat Jezus ook nooit bestaan heeft, want ook die behoorde tot de bovennatuurlijke wereld. Maar je vergeet dat God ook deze natuurlijke wereld geschapen heeft en ik ben de enige die je kan vertellen waarom.

Er is meer bewijs voor het bestaan van Jezus, dan voor het bestaan van Alexander de Grote.

als je dat gelooft ten minste..........

En ook al was Jezus God, hij was onderdeel van de natuurlijke wereld. Dus jouw conclusie lijkt me onjuist. Dat God de natuurlijke wereld geschapen heeft ben ik niet vergeten hoor. Dat is een testament van zijn grootheid!

in 6 dagen nog wel.............een oud sprookjesverhaal.

dat is de taak van de wetenschap en met mijn filosofische argumenten ga ik overigens ook uit van de wetenschap, maar dat zal je ongetwijfeld ook niet interesseren.

Weer zeg ik: Dat weten we inmiddels allemaal wel. Prachtig verhaal en mooie filosofische bespiegelingen. Kom nu eerst maar eens met wetenschappelijke argumenten buiten de filosofie om. Dat moet toch gewoon kunnen? Je refereert met je atoomtheorie immers naar de natuurlijke wereld.

laat eerst maar eens zien dat je mijn atoomtheorie begrijpt.....ik heb er nog niks van gemerkt..........en ik ben geen praktische wetenschapper.............je stelt onmogelijke eisen maar presteert zelf niks dan in een God te geloven die nog nooit bewezen is en slechts een geloof is, maar ik moet het wél praktisch bewijzen.........dus geef zelf eens het goede voorbeeld en geef mij het wetenschappelijke bewijs van jouw God, die de wereld in 6 dagen schiep. De wetenschappers zullen je uitlachen.

Het is zeker geen fantasie maar logica.
De oude Bijbel is fantasie en de kerken lopen leeg door de wetenschap. Iedereen weet dat behalve de christenen.

En ik zeg je het is fantasie. Hoe logisch het jou misschien ook in de oren klinkt. De kerken lopen niet leeg door de wetenschap, maar doordat de mens graag zijn eigen god is.

neen, door de wetenschap gelooft niemand er echt meer in..........

De wetenschap heeft de mensen een aanleiding in handen gegeven God vaarwel te zeggen. Die aanleiding is niet erg overtuigend, maar toch hebben velen die aangegrepen. Weinigen weten dat behalve de christenen. Kom, laat je overtuigen. Jij bent Christus niet, dat weet je zelf ook wel, maar Jezus Christus kan je wel redden als je wilt.

Jezus Christus kan niemand redden en 2000 jaar christendom heeft dat overtuigend duidelijk gemaakt.
De mensen zijn nog net zo zondig, zelfs nog meer, dan voorheen.

Waarde Harrie, dit bedoel ik niet spottend en ik zeg het met respect: heb je wel eens overwogen hulp te zoeken? Want ik denk dat je ergens diep van binnen wel weet, dat er iets niet klopt. Hoe lang wil je dit nog volhouden?

De nieuwe Jezus kan je veel beter redden dan die ouwe en dat weet je ook wel als je de bijbel goed gelezen hebt...........

Ik dacht dat ik al heel wat teksten opgetypt had, maar als je daar te dom voor bent......dan houdt het op.

Beste Harrie,

Sorry hoor, maar dan kun je beter nu maar gewoon kappen met het aan de wereld bekend maken, want waarschijnlijk is iedereen te dom (Of te slim, het is maar hoe je het bekijkt ) om jouw verhaal te geloven. Want als je er te dom voor bent, houd het op!

op de lange duur gaan de mensen het wel begrijpen, zo is dat ook met het vroegere christendom gegaan...........dus ik hou jullie alsnog een spiegel voor.

Want dit is écht verschrikkelijk ongelofeloos.....!!!!

ongelofeloos is een dubbele ontkenning en dat is weer gelijk aan een bevestiging en dat betekent weer dat je het wel gelooft.........

hmm, ik geef je een dag of 50...

41 Degenen die zijn woorden aanvaardden, lieten zich dopen; op die dag breidde het aantal leerlingen zich uit met ongeveer drieduizend.

Handelingen 2
Het blijft de oudste bron over het vroege christendom, ook al beweer je dat het een mythe is

[add]Harrie, je houdt trouwens de gemoederen wel bezig.. Deze comic beschrijft waarschijnlijk hoe alle participanten van deze discussie nondiscussie zich voelen:

hmm, ik geef je een dag of 50...

gespierde taal, maar geen liefde........de christenen zijn niet anders dan anderen, ook al geloven ze van wel.

41 Degenen die zijn woorden aanvaardden, lieten zich dopen; op die dag breidde het aantal leerlingen zich uit met ongeveer drieduizend.

Handelingen 2
Het blijft de oudste bron over het vroege christendom, ook al beweer je dat het een mythe is

het is allemaal gefantaseerd..........en Jezus komt al in het oude testament voor als de knecht des heren die moest lijden......bij Jesaja.......dood en wedergeboorte waren allang bekend bij vele andere religies voor die tijd en de zogenaamde bewijzen van Jezus' bestaan zijn schriftvervalsingen achteraf gebleken. Er is niets in het hele verhaal dat ook niet bij andere religies te vinden is.

[add]Harrie, je houdt trouwens de gemoederen wel bezig.. Deze comic beschrijft waarschijnlijk hoe alle participanten van deze discussie nondiscussie zich voelen:

......leuk............alleen ik ben niet op het internet om mensen te vertellen dat ze het verkeerd hebben, hoor!!
Ik vertel mijn nieuwe boodschap..........en de mensen vertellen mij maar steeds dat ik het verkeerd zou hebben..........dus die cartoon klopt toch niet. Ik sta er niet op, maar wel de ander, die zo nodig meent mijn ongelijk te moeten bewijzen...........het is de anti-christ, dwz de anti-harrie.......


De nieuwe God van mijn atoomtheorie.

Met mijn atoomtheorie kan ik gemakkelijk het bestaan van God bewijzen, want in mijn atoomtheorie bestaat het heelal uit een oneindig aantal levende wezens, vooral microwezens in de microkosmos, hoger en hoger, en God is dan de eenheid van een oneindig aantal levende wezens als één wezen.
Het godsidee van de oude bijbel deugt dan niet meer, en in mijn nieuwe Bijbel is de God van de oude bijbel als slechts één uitsluitende God gestorven en weder opgestaan als de met alles en iedereen verzoende God, dwz God is met zijn eigen schepping verzoend en ook met alle andere Goden, want God is natuurlijk de eenheid van alle Goden en godsdiensten.
Hoe zou het anders kunnen?

Met Jezus is ook God de Vader gestorven.

En in Jezus is ook God de Vader van de oude bijbel gestorven aan het kruis tot een oneindige verzoening.
Die verzoening was er eigenlijk altijd al, namelijk bij de microwezens maar is nu voor het eerst voor ons mensen bewust.
Maar door middel van het jodendom is God een geestelijke God geworden, dwz met het metafysische denken als ware hoogste grondslag, dat zich vooral verder heeft ontwikkeld bij Hegel als begrijpen en in mijn atoomtheorie zijn voltooiing heeft gevonden, maar nu in eenheid met de natuur en ook als totaal bewustzijn.
Dwz door het jodendom heeft God zich losgemaakt van de natuurgodsdiensten tot geestelijke God en dat is de grote verdienste van het jodendom.
Hegel heeft dat verder ontwikkeld tot een dialectisch systeem van begrijpend denken als absolute Geest.
En ik heb dat weer verder ontwikkeld door aan te tonen waar die absolute Geest van Hegel ook bestaat, namelijk in de microkosmos.

Want dit is écht verschrikkelijk ongelofeloos.....!!!!

ongelofeloos is een dubbele ontkenning en dat is weer gelijk aan een bevestiging en dat betekent weer dat je het wel gelooft.........

Als je het zo gaat spelen.... Ongelofeloos is niet eens een woord, het heeft geen betekenis en je zegt er dus eigenlijk niks mee. Er staat dan niet meer dan: Want dit is écht verschrikkelijk niets.

En ach, dan kom je dichtbij wat ik ervan vind.

hmm, ik geef je een dag of 50...

gespierde taal, maar geen liefde........de christenen zijn niet anders dan anderen, ook al geloven ze van wel.

Nee, geen liefde in de in de zin van dat ik je gefilosofeer ineens aanneem, echter wel in de zin dat ik je de kennis van de Waarheid ongelooflijk toewens.
In mijn ervaring bewijst de waarheid zich, en bij voorkeur niet door diep denken en gaten in theorie te vullen met meer theorie.
Aristoteles beweerde dat materie was opgebouwd uit de elementen aarde, water, vuur en lucht; toen echter meer kennis verkregen werd over de materie, bleek dat deze niet tot die vier elementen herleid kon worden. Er is nooit bewezen dat Aristoteles ongelijk heeft gehad, want het zou zo maar kunnen dat blijkt dat het Higgs-boson, wanneer het gevonden wordt, bestaat uit deze elementen. of uit gras, baksteen, pudding en zeepbellen (zie eerste reactie van Zeepbel), weten wij veel.
Op dezelfde manier is het niet gek dat jouw theorie niet weerlegd kan worden, maar je moet niet vreemd opkijken dat een bewering over de materiële wereld niet geaccepteerd wordt als die niet door waarnemingen gestaafd wordt.

Een ander punt dat je graag naar boven haalt, is dat 'de wetenschap' het bestaan van God uitgesloten zou hebben. Het bestaan van een bovennatuurlijke entiteit kan niet op natuurwetenschappelijke gronden bevestigd of ontkend worden. De natuurwetenschap hanteert een methode om kennis op te doen over de natuurlijke, materiële, wereld; zij heeft echter totaal geen zeggenschap over het metafysische concept van een buitennatuurlijke entiteit, omdat de natuurlijke en de buitennatuurlijke wereld elkaar niet per definitie hoeven te beïnvloeden. Stel dat er een 'theorie van alles' zou zijn, sluit dit alsnog het bestaan van God niet uit. God zou immers kunnen besluiten om 'volgens de regels' te spelen van het universum dat Hij gecreëerd heeft. Wat de zojuist veronderstelde theorie van alles wél uit zou sluiten, is de nóódzaak van het bestaan van een buitennatuurlijke entiteit.
'De natuurwetenschap' gaat niet uit van het bestaan van enige buitennatuurlijke entiteit omdat zij dat niet nodig acht, niet omdat het bestaan van zoiets uitgesloten zou zijn.

Om exact dezelfde reden dat het concept 'God' in de natuurwetenschappelijke methode geen plaats heeft, wordt ook algemeen jouw theorie afgewezen: er is geen noodzaak voor ruimtescheepjes die oneindig diep de recursie induiken. Dat vereist namelijk een aanname op basis van niet-empirische gronden, en in het natuurwetenschappelijke model is juist die empirie zo belangrijk.

Er zitten waarschijnlijk nog wat hiaten in mijn betoog, maar ik hoop dat ik hiermee de basis van het wetenschappelijke gedachtegoed enigzins heb verwoord.
(en nu niet gaan roepen dat ik lege woorden roep, alle woorden in mijn betoog (behalve misschien 'buitennatuurlijk') zijn opgenomen in de Woordenlijst Nederlandse Taal; ook valt te verwachten dat, als je mensen uitdaagt tot een filosofisch debat, mensen termen gaan gebruiken die enigzins subtiel in uitleg kunnen zijn, metatheorie laat zich nu eenmaal niet veel eenvoudiger uitleggen)

Want dit is écht verschrikkelijk ongelofeloos.....!!!!

ongelofeloos is een dubbele ontkenning en dat is weer gelijk aan een bevestiging en dat betekent weer dat je het wel gelooft.........

Als je het zo gaat spelen.... Ongelofeloos is niet eens een woord, het heeft geen betekenis en je zegt er dus eigenlijk niks mee. Er staat dan niet meer dan: Want dit is écht verschrikkelijk niets.

En ach, dan kom je dichtbij wat ik ervan vind.

Dan heb je toch heel weinig van mijn atoomtheorie begrepen, want het is een eeuwig en oneindig systeem en daarin blijft van die hele oude bijbel weinig of niets meer over.

Dus het is weer het omgekeerde dan wat jij denkt, net zoals met het ongelofeloos.............je verzint woorden waarvan je later toegeeft dat het niks is.

Zie je zelf..............

hmm, ik geef je een dag of 50...

gespierde taal, maar geen liefde........de christenen zijn niet anders dan anderen, ook al geloven ze van wel.

Nee, geen liefde in de in de zin van dat ik je gefilosofeer ineens aanneem, echter wel in de zin dat ik je de kennis van de Waarheid ongelooflijk toewens.
In mijn ervaring bewijst de waarheid zich, en bij voorkeur niet door diep denken en gaten in theorie te vullen met meer theorie.
Aristoteles beweerde dat materie was opgebouwd uit de elementen aarde, water, vuur en lucht; toen echter meer kennis verkregen werd over de materie, bleek dat deze niet tot die vier elementen herleid kon worden. Er is nooit bewezen dat Aristoteles ongelijk heeft gehad, want het zou zo maar kunnen dat blijkt dat het Higgs-boson, wanneer het gevonden wordt, bestaat uit deze elementen. of uit gras, baksteen, pudding en zeepbellen (zie eerste reactie van Zeepbel), weten wij veel.
Op dezelfde manier is het niet gek dat jouw theorie niet weerlegd kan worden, maar je moet niet vreemd opkijken dat een bewering over de materiële wereld niet geaccepteerd wordt als die niet door waarnemingen gestaafd wordt.

het is precies andersom dat wat de wetenschap beweert niet door de religie en de filosofie gestaafd wordt...........want de religie beweert iets heel anders en ik kan dat probleem, die tegenstelling met mijn atoomtheorie oplossen.

Een ander punt dat je graag naar boven haalt, is dat 'de wetenschap' het bestaan van God uitgesloten zou hebben. Het bestaan van een bovennatuurlijke entiteit kan niet op natuurwetenschappelijke gronden bevestigd of ontkend worden.

Maar wel filosofisch.

De natuurwetenschap hanteert een methode om kennis op te doen over de natuurlijke, materiële, wereld; zij heeft echter totaal geen zeggenschap over het metafysische concept van een buitennatuurlijke entiteit, omdat de natuurlijke en de buitennatuurlijke wereld elkaar niet per definitie hoeven te beïnvloeden.

Zeker wel: ze vormen een eenheid en we leven niet in een gespleten wereld, maar God en zijn schepping vormen een eenheid.

Stel dat er een 'theorie van alles' zou zijn, sluit dit alsnog het bestaan van God niet uit. God zou immers kunnen besluiten om 'volgens de regels' te spelen van het universum dat Hij gecreëerd heeft. Wat de zojuist veronderstelde theorie van alles wél uit zou sluiten, is de nóódzaak van het bestaan van een buitennatuurlijke entiteit.

En daarin gaat die theorie van alles de mist in, want die noodzaak is er wel, want de waarheid van het heelal ligt in de Geest die dit heelal geschapen heeft, alleen niet bij een zogenaamd begin, maar als een eeuwige schepping.

'De natuurwetenschap' gaat niet uit van het bestaan van enige buitennatuurlijke entiteit omdat zij dat niet nodig acht, niet omdat het bestaan van zoiets uitgesloten zou zijn.

en dat is dus de eenzijdigheid en onwaarheid van de wetenschap, die ook de religie niet kan oplossen, maar ik wel.

Om exact dezelfde reden dat het concept 'God' in de natuurwetenschappelijke methode geen plaats heeft, wordt ook algemeen jouw theorie afgewezen: er is geen noodzaak voor ruimtescheepjes die oneindig diep de recursie induiken. Dat vereist namelijk een aanname op basis van niet-empirische gronden, en in het natuurwetenschappelijke model is juist die empirie zo belangrijk.

en ik erken ook die empirie volledig en ook dat de wetenschappen het feitelijke bewijs moeten leveren.
Maar zowel de religie als de wetenschap zijn beiden kortzichtig.

Er zitten waarschijnlijk nog wat hiaten in mijn betoog, maar ik hoop dat ik hiermee de basis van het wetenschappelijke gedachtegoed enigzins heb verwoord.

In strijd met het feit dat je anderzijds in God gelooft. En dus ook een gespleten leven leidt,

(en nu niet gaan roepen dat ik lege woorden roep, alle woorden in mijn betoog (behalve misschien 'buitennatuurlijk') zijn opgenomen in de Woordenlijst Nederlandse Taal; ook valt te verwachten dat, als je mensen uitdaagt tot een filosofisch debat, mensen termen gaan gebruiken die enigzins subtiel in uitleg kunnen zijn, metatheorie laat zich nu eenmaal niet veel eenvoudiger uitleggen)

Ik begrijp wat je bedoelt, maar het is tegenstrijdig: de tegenstrijdigheid tussen geloof en wetenschap.
Wil je die oplossen dan moet je bij mijn atoomtheorie zijn.
Heb God lief met heel je verstand en niet alleen maar met je hart.

Mattheüs 22:37
Het eerste gebod:
Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.

Kruis en Hakenkruis: de Geest sterft aan de natuur.

In de joodse religie komt de harde strijd van de Geest tegen de (driftmatige) natuur tot uitdrukking in een streng onderscheid tussen goed en kwaad.
Maar hoe hoog de Geest zich ook boven de natuur verheft, Hij sterft er weer in terug en dat is het Kruis van Jezus.
Maar ook het Hakenkruis van de joden!
Maar juist in de dood aan het kruis, dus in de terugkeer van de Geest tot de natuur, daarin ligt de oplossing van het raadsel van de Geest ter wedergeboorte, want de Natuur als de vernietigster van de Geest baart ook een nieuwe Geest.
Hoe is dat mogelijk dat de Natuur de Geest baart?
En bij baren denken we natuurlijk ook aan het vrouwelijke scheppingsvermogen, want de natuur is eigenlijk in de eerste plaats vrouwelijk.
Is de natuur dan toch een hoger principe?
Of schuilt er in die schijnbaar bewusteloze natuur toch een veel hoger geestelijk bewust denken?
Uit dit grote vraagstuk is in wezen mijn atoomtheorie geboren, want Gods Geest schuilt juist in de Natuur zelf.
In mijn atoomtheorie is het raadsel van de natuur in wezen opgelost.

Stilte in dit topic. Lijkt me heel zinvol. Misschien dat Harrie in plaats van op dit bericht te reageren eens die tijd gebruiken om te vragen aan Jezus of hij Hem persoonlijk wil aanraken.

Dus Harrie, reageer alsjeblieft niet, maar gebruik die tijd om eens op je knieen te gaan en de levende God uit te nodigen om Zichzelf bekend te maken. Ik hoop dat je durft.

Ik reageer toch even wel, want ten eerste heb ik geen enkele behoefte om op mijn knieën te gaan...........maar ik heb wel eens iets over Jezus gedroomd, en in die droom zeide Hij tot mij dat Hij in me zou komen ten derde dage dat ik dood zou zijn.
Dus wie weet gebeurt dat nog wel eens.
Zo tevreden?

Oh ja en nu zie ik dat jij Blikje bent................ben jij niet degene die met Jezus praat?

God als drie-eenheid.

In het christendom werd het ééngodendom van de oude joden doorbroken, en wel door de verzoenende Liefde van Jezus tot een drie-eenheid van Vader, Zoon en de Heilige Geest.
Maar God is niet alleen een eenheid van Vader en Zoon, maar ook een eenheid van Man en Vrouw en dus ook een eenheid van Moeder en Dochter.
Ik denk aan de katholieke kerk die Maria naar de Hemel liet gaan.
En God is ook een eenheid van goed en kwaad, dus ook een eenheid van God en Duivel.
En God is ook de eenheid van alle Goden en godsdiensten en ook de eenheid van God en Mens (door Jezus) en dus ook de eenheid van alle mensen.

God als 3x3x3x3x3x3x3x3x3x3x ... enz. eenheid.

Dus God is geen drie-eenheid, maar een 3x3x3x3x3x3x3x3x3x3x ... enz. eenheid.
Dit ligt ook helemaal in het dialectische systeem van Hegel als een constant doorlopende drie-eenheid.
En daarin liggen ook alle andere getallen besloten, dus ook de even of vrouwelijke getallen: 2, 4, 6, 8 enz.
De even getallen zijn de getallen van de natuurlijke harmonie.
We kennen de eenheid van manlijk en vrouwelijk in het getal 7 als een eenheid van 3 + 4.

Als jij niet de moeite wil nemen om oprecht naar onze Jezus te gaan en te vragen of Hij zich wil laten merken, en tot je wilt spreken, dan neem ik ook geen moeite om verder uit te leggen dat Jezus wel degelijk tot mensen spreekt, en ook tot mij.

Als jij niet de moeite wil nemen om oprecht naar onze Jezus te gaan en te vragen of Hij zich wil laten merken, en tot je wilt spreken, dan neem ik ook geen moeite om verder uit te leggen dat Jezus wel degelijk tot mensen spreekt, en ook tot mij.

Met alle respect voor Jezus, maar ik heb niet de behoefte om voor hem door de knieën te gaan.

Overgrootvader, Grootvader, Vader, Zoon, Kleinzoon en Achterkleinzoon, enz., enz., enz..

De drie-eenheid van het christendom is nog zeer beperkt, het is slechts de eenheid van twee individuen: Vader en Zoon in de Heilige Geest.
De verdere ontwikkeling is dan dat als er een Vader en een Zoon is, dat er dan ook een kleinzoon moet zijn en een achterkleinzoon en een grootvader en een overgrootvader, enz.
Kortom: God is dan de eindeloze voortzetting van geslacht op geslacht en niet alleen als eindeloze uitbreiding in de tijd, maar ook als eindeloze uitbreiding in de ruimte.
God bestaat ook als volk, als gemeenschap in een ontwikkelingsproces van God, gezin (Adam en Eva), familie, stam, volk en dan alle volkeren op aarde en dan ..... mijn atoomtheorie als oneindige veelheid van levende wezens.

Lieve mensen,

Aangezien er naar mijn mening her en der wat te fel en op de persoon gespeeld wordt, zet ik hier voor een paar dagen een slot op. Dit geeft iedereen de tijd om erover na te denken of ze al dan niet nog verder inhoudelijk op dit topic willen reageren.

Reacties op dit slot mogen per PM naar mij gestuurd worden.

Groeten Jetty

Bij dezen is het slot er weer af. Graag alleen inhoudelijke reacties en niet op de man spelen.

Ik had mijn droom verteld dat Jezus eens in me zou komen.
Maar nu heb ik deze droom afgelopen week vergeleken met een andere droom, die ik eens had en door de vergelijking van die twee dromen werd me de betekenis duidelijker.

Oorlog in de slaapkamer van mijn ouders..........

Ik heb vroeger (in mijn pubertijd) eens een nachtmerrie gehad waarbij er een hevige ruzie ( oorlog ) was in de slaapkamer van mijn ouders.
Ik was vreselijk in paniek, maar mijn moeder was ( ook daadwerkelijk ) bij me komen zitten om me te troosten.
Er straalde een enorme rust van haar uit, maar die oorlog bleef doorgaan achter haar rug en ik was nog steeds hevig in angst dat zij niets van die oorlog merkte en ik wilde haar waarschuwen, maar mijn waarschuwing drong helemaal niet tot haar door, waardoor ik nog panischer werd en niet begreep dat mijn moeder helemaal niks in de gaten had over de oorlog achter haar rug.
Maar mijn moeder bleef heel rustig en kalm en bleef bij me zitten als een heilige Maria.........

Verklaring.

Enfin: mijn verklaring van die droom was natuurlijk dat er een ruzie (oorlog) was tussen mijn ouders en ik vreselijk bang was mijn moedertje daardoor te verliezen.
Misschien heeft het ook te maken met een werkelijke oorlog, omdat mijn moeder van mij zwanger was tijdens het laatste jaar van de oorlog en ik ben vlak na de oorlog geboren ben.

Nu de tweede droom, die ik veel later had, namelijk in 1999.

Jezus zal in me komen.

Het ging weer over een ruzie tussen mijn ouders, maar nu kwam Jezus naar mij toe en hij zeide:
"Ten derde dage dat je dood bent, zal ik in je komen!"

Mogelijke verklaring.

Mijn ouders zijn zo ongeveer 38 jaar geleden van elkaar gescheiden, toen ik 25 jaar was.
Ik heb toen altijd vast geloofd dat ze eens weer bij elkaar zouden komen.
Enfin: inmiddels zijn ze allebei gestorven.
Maar omdat ik altijd ( vanaf mijn pubertijd ) het gevoel heb gehad Jezus te zijn, vraag ik me nu af als ik die twee dromen met elkaar vergelijk, of dat niet alles te maken heeft gehad met de wens dat mijn ouders weer bij elkaar zouden komen en de liefde ( Jezus ) hen weer zou verenigen.
En misschien ligt daaraan weer de (onbewuste) herinnering ten grondslag dat ik ook werkelijk eens als baby de eenheid en liefde van mijn ouders ben geweest...........dus Jezus ben geweest in liefde en geboorte.....

De Heilige Geest als oneindige gemeenschap van Goden.

En dan weten we meteen wie de Heilige Geest is, want dat is de oneindige gemeenschap van Goden, dwz ònze Goden, maar ook speciaal de microwezens in de microkosmos, en daarbij ook weer hùn Goden.
Dwz de eenheid van Vader en Zoon ligt in de oneindige gemeenschap van Goden besloten of vervat.
Het is dan een deel van een oneindig geheel.
En dit wordt eigenlijk ook al min of meer in het christendom gezegd, waar de Heilige Geest de Geest is van Vader en Zoon, maar ook de Geest van het Volk dat in de Heilige Geest gelooft.

God is het volk zelf.

Wat in het christendom echter nog ontbreekt is dat het accent naar het volk zelf verschoven wordt,(wat voor een deel al wel in het protestantisme is geschied) omdat wij het volk als het lagere beschouwen, maar in de atoomtheorie kan het ook andersom: het volk kan ook het hogere zijn, bijvoorbeeld het volk van microwezens in je eigen lichaam.
Het volk zelf is de Heilige Geest dat zijn Goden als leidende en hoogste individuen voortbrengt, en dat komt weer overeen met ons idee van democratie.
En dat individu hoort er natuurlijk ook bij en dan is de complete Heilige Geest de eenheid van het volk en het individu van Vader op Zoon.
Het is dan één Geest die in het volk en zijn leider(s) aanwezig is.

1 - De Romeinen.

Inmiddels liep er een cohort Romeinse soldaten langs, zodat allen zich pijnlijk bewust werden dat het land der Joden bezet was door de Romeinen. En allen werden zich eveneens bewust dat de Joden verlangden naar een Messias, een strijder en een koning, die hen zou bevrijden. Maar Jezus vertelde hen dat Hij niet gekomen was om de wapens op te nemen, want dat er al eindeloos vele oorlogen gevoerd waren en dat er ook nog eindeloos vele oorlogen meer gevoerd zouden worden, maar dat de mensen daar niet beter van zouden worden: integendeel.
Bovendien vond Hij de Romeinen een intelligent en arbeidzaam volk en dit volk had hen veel goeds gebracht als het ging om wetenschap en techniek en ook in de wet waren zij zeer geleerd. Neen, die Romeinen waren zo slecht nog niet en waren de openbaring van Gods Wil om de Joden enige discipline en vooruitgang bij te brengen. Want Hij vond dat de Joden achter waren geraakt in de vaart der volkeren, vooral ten opzichte van de Grieken en de Romeinen. Hij had zelfs de neiging te zeggen dat Hij de Joden een beetje achterlijk vond, maar gelukkig hield Hij zich nog net in.
"Neen", zeide Hij nog extra: "geef de Keizer wat des Keizers is en God wat aan God toebehoort", waarbij Hij zich een geldstuk liet geven om daarop het portret van de Keizer te tonen. En dat omdat enkele Farizeeën, die mee waren gelopen, Hem hadden gevraagd of het toegestaan was de Keizer belasting te betalen. En verder zeide Hij ook nog dat de mens de overheid moest gehoorzamen, want dat deze door God was ingesteld.
Dat was wel even slikken, maar wie dorst de Here tegen te spreken?
Neen, Jezus was niet gekomen om een Joods Koninkrijk te stichten, maar om de mens innerlijk te vernieuwen. Zijn Koninkrijk was niet van deze aarde, maar uit den Hemel. En pas als er een innerlijk Hemelrijk was gesticht zou daaruit ook vanzelf een nieuw aardrijk ontstaan, want als de Ziel van de mens goed was, dan zou ook zijn lichaam vanzelf goed worden.
Maar bij de meesten was het volkomen rot van binnen en was ook de buitenkant één en al ellende, en bij anderen was de buitenkant wel in orde, maar was het in hun ziel weer helemaal niet goed. Maar Jezus was er niet voor de buitenkant, maar om de mensen een hart te geven. Want het hart was het ware en het beste en het meest wezenlijke. Wat de buitenkant betrof, daar zorgden de Romeinen heel goed voor, die immers nieuwe wegen hadden aangelegd en de Joden zelfs een nieuwe tempel hadden gegeven.
Maar waaraan het de Romeinen zelf ontbrak, dat was de Liefde en ook de Joden ontbrak het ten zeerste in deze. Dus nu dorst Hij toch zomaar wat slechts over de Romeinen te zeggen. Maar Hij was er niet in de eerste plaats voor de Romeinen, maar om zijn eigen volk te stichten, maar eigenlijk was Hij er voor alle mensen. Ja, dus ook voor de Romeinen, maar niet door middel van het zwaard, maar louter en alleen door de Liefde. Ja, Jezus was eigenlijk door en door een pacifist. Want de Geest is sterker dan het zwaard. Dat zeide Hij ook nog en op dat punt bleef hij verder nadenken en doorpraten en niemand viel hem in de rede.

uit de roman: het laatste oordeel.

http://www.internetkluis.com/index.php/topic,65.30.html

Met alle respect voor Jezus, maar ik heb niet de behoefte om voor hem door de knieën te gaan.

Niet door je knieën, maar op je knieën!

Ik moet eigenlijk dit topic niet meer kicken, maar toch: http://www.facebook.com/group.php?gid=2217915679 ...

Ik moet eigenlijk dit topic niet meer kicken, maar toch: http://www.facebook.com/group.php?gid=2217915679...

klik werkt niet (hier iig)

Bij mij werkt hij ook niet. Waarschijnlijk moet je eerst aangemeld zijn bij FaceBook oid. En dat vind ik nu ook weer een beetje overdreven.

Zo dan maar:

We believe that all the main physics principles can be explained away by the existence of tiny gnomes.

Electricity:
Inside cables there are hundreds of tiny gnomes 'high-fiving' each other and running around swapping messages. This transfer of messages allows things to work, e.g. the gnomes in a plug socket tell the gnomes in the wire, who eventually tell the gnomes in (say) a kettle to fart in the water allowing it to boil.

Computers:
Computers are run by tiny gnomes. They do all the work sat at tiny desks inside your PC. When you turn it off they can all go home and have a rest before they are needed again. The screen is in fact an arrangement of gnomes wearing different colour hats.

Atoms:
Atoms are infact miniscule gnomes, all holding hands and feet etc together to form an intricate web from which nearly everything in this universe is comprised of. Radioactivity occurs when a rebel gnome is catapaulted by his freinds from their structure. Should this gnome come into contact with the gnomes from our body, he will offer them beer, thus making the local area benign or 'cancerous'.

States:
A solid is a closely compacted arrangement of gnomes, all holding hands, hats and legs. Heating (see Energy) causes the gnomes to becoming exited (or 'tickled'). This means they start to lose a grip on their neighbours; thus becoming a liquid. When the gnomes become tickled 'pink' they just can no longer hold on and float away (in groups upwards of one) becoming a 'Gas'.

Gravity:
As we are all well aware gnomes like the ground. They all strive to be in the ground, and this is where the basic theory for gravity comes from. Gnomes throw tiny (obviously unseen to the human eye) ropes to the ground. These ropes attach to unseen hooks allowing the gnomes to pull themsleves towards the ground. There is minimal gravity away from bodies (e.g. in space) because very few gnomes have long enough ropes. All bodies have a gravitional attraction to each other because gnomes are sociable creatures and enjoy large gatherings.

Light:
If you think about it, its quite obvious really. The gnomes that make up our eyes can see what colour other gnomes making up, say a table, are wearing. They then hi-five gnomes in our 'optical nerve' who run to tell the brain gnomes what has been seen. This makes us think we are seeing things when infact it is all gnomes.

Anti-matter:
Now this is a little more complicated. There are evil gnomes. These make up anti-matter. Done.

Energy:
All types of energy are trasferred through gnomes. Heat is just gnomes rubbing other gnomes. Potential energy is when gnomes dont want to be seperated (see 'Gravity'). Kinetic energy is the movement of gnomes. Energy is allways conserved so fundamental gnomes (see below) are only ever transfered and never made or destroyed.

Gnomes:
So what are gnomes made up of themselves? They are surely not fundamental? They are comprised of billions of even smaller gnomes. These smaller gnomes are known as 'Super-gnomes'. Super-gnomes are made up of billions of even smaller gnomes known as 'Hyper-Gnomes'. Hyper-gnomes are the fundamental building block of everything.


Now that we have covered the basics of gnome theory we are going to discuss and 'explain away' certain physical phenomena.

Aurora Borealis/Australis (Northern/Southern Lights):
Having seen the principles concerning light in gnome theory this northern spectacle can now be explained. Gnomes become blind when they stay too long with the gnomes in the sun (because their clothing is really bright). They thus tend to get lost when the sun gnomes let go of them. Some of these blind gnomes accidently attach their ropes to earth, and are thus pulled towards it (see Gravity). When they reach the gnomes in the upper 'atmosphere' of the earth they realise that they're not the only gnomes in the universe and so have a tiny party/celebration. During this festive time the gatherings round the north and south of the earth have access to changes of clothes (e.g. from Santa). They take advantage of this wardrobe and the changing of clothes makes us perceive a colourful oscillating light in the sky.

Mobile Phones:
'Scientists' may try and fool you with talk of 'waves', but please dont believe these distacting and frankly stupid theories. Mobile phones are built (by gnomes) to incorporate a gnome catapault. These devices are worked by gnomes in your mobile phone (which coincidently is made up of gnomes) to fire their gnome freinds upwards when you place a call. The gnomes are fired into space where they land on 'satellites' (also made of gnomes). The gnome satillites then catapault seperate gnomes to the mobile you are trying to contact (if you are attempting to 'connect' with a land line the gnomes are fired at a landing station where they run and hi-five down wires to the other phone reciever). When the gnomes reach the reciever you are connecting with there is an exchange of messages, hi-fives and presents (the unwrapping is the crackle you hear). More catapaulting occurs back to the satilite and then to your phone. This process continues so that what you say is 'transmitted' to the other phone and vice-versa (the process is VERY quick, as these gnomes travel at the speed of light-gnomes). A call 'breaks up' or has no 'signal' when the presents exchanged are so good the gnomes dont bother coming back, but just sit and play.

Food:
Gnomes make up everything, including food. When we eat, say, a sandwich the gnomes making up the sandwich are digested and travel to our stomach. The stomach gnomes are so pleased to see other gnomes that a party soon gets underway (when you eat too quickly the party gets out of hand very quickly thus causing indigestion). The party is of course a wild affair, and the beer flows free while the gnomes party hard. The morning after (which in human time is only like 4-6 hours) the clean up begins. The stomach gnomes collect up the rubbish in bin bags. Intestine gnomes (the bin-men of the human body) collect up these bags and take them through the intestine to the... well im sure you can guess. The bum gnomes then drop these bags of rubbish out of the body (known as a landfill). Different varieties of foods are of course different nationalities of gnomes. Spicy food are Asian gnomes. These gnomes party particularly hard and thus the morning after is particularly bad. They also like to smoke, which is why humans feel 'gaseous effects' after a rather spicy meal.

Gnome food:
Gnomes also need to eat and drink and it can be easily extrapolated from gnomes theory how this occurs. The gnome digestion process occurs as described above but their food is made up of super-gnomes, who party in their stomachs. Of course, super-gnomes are also hungry entities and eat food made up of hyper-gnomes. Due to the fact thay hyper-gnomes are fundamental and can't be broken down into anything smaller they do not need to eat or drink.

Alcohol:
As all things are made of gnomes, it follows that even alcohol is made of gnomes. These are without doubt the rowdiest of all gnomes (except anti-gnomes). Alcohol gnomes divide into several groups. The first type look kindly and loving (which they indeed are) but have a stupendous sense of humour and love to play practical jokes. They will quickly travel to the brain gnomes upon arrival in the body and will wreak havoc with the head region; taking other gnomes clothes while they are in the shower, throwing eggs at nearby gnomes and the like. This causes the brain gnomes to become distracted, so the body doesnt work as efficiently as normal running. The senses become distorted (e.g. vision) and the human seems to think they are invincible, and the other sex is more attractive. Wine is mostly made up of these gnomes and Females are particularly succeptable to this type. The next type are Beer (subdivided into Ale and lager subspecies) gnomes. These gnomes produce similar effets to the wine gnomes (especially if mixed - gnomes love to party) but through different methods. These gnomes (instead of being fun loving) are dangerous and enjoy getting in fights. They will provoke and cause violence against the gnomes in your brain, and swear loudly. They will push over desks and generally cause havoc. This is again why your senses become distorted etc. The last type of alcahol gnomes are 'spirit' gnomes (who are NOT supernatural). These type of gnomes are really sneaky and cunning. They can very quickly (for they are quite strong and obviously quick) infiltrate the gnome office of the brain and begin to sneakily alter the brain gnomes work. They will send fake emails (to the amusmant of the wine gnomes), cause brain gnomes to work on useless tasks and generally ensure the brain gnomes cannot do there job. These again cause ill effects to your bodies ability to work (normally).

Hé, maar wat die harrychristus zei klinkt eigenlijk zo gek nog helemaal niet... Harry, ben je nog steeds actief op dit forum?

Hé, maar wat die harrychristus zei klinkt eigenlijk zo gek nog helemaal niet... Harry, ben je nog steeds actief op dit forum?

Dat is al lang geleden. Ik dacht dat ik er allang afgegooid was of gebanned.
Maar nu ik Google langs loop vind ik het weer.
Dus ik reageer maar weer even.

Hier komt ie maar weer even vanaf den beginne:

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

Met alle respect voor Jezus, maar ik heb niet de behoefte om voor hem door de knieën te gaan.

Niet door je knieën, maar op je knieën!

ook niet op de knieën, dat zit echt niet zo lekker.
En temeer daar ik mijzelf als de nieuwe wedergeboren Jezus beschouw, heb ik geen behoefte voor de ouwe Jezus op de knieën te gaan.

Ik hoop dat je dat kunt begrijpen en wilt respecteren.

Bij dezen is het slot er weer af. Graag alleen inhoudelijke reacties en niet op de man spelen.

dit verklaart het al.

Dus niet proberen mij op de knieën te krijgen, want ik vraag ook van niemand om op de knieën te gaan.
Alleen om je in mijn atoomtheorie te verdiepen en daar inhoudelijk op te reageren.

zucht we gaan wéér......

zucht we gaan wéér......

Ach, lang leve een forum, daar kun je zelf naar kijken al naar gelang je iets boeiend en interessant vindt....

En om in HNN termen te spreken: zijn theorie is lang zo gek nog niet

Misschien zijn er wel oneindig veel van die ruimtedudes, maar waar komen ze eigenlijk vandaan? Je kunt moeilijk zeggen dat dat wordt opgelost door te zeggen dat dude n wordt gemaakt door dude (n-1), want dan moet je dude (n-1) uitleggen en zo tot in het oneindige, en vind je nooit een reden waarom de eerste dude bestond.

Misschien zijn er wel oneindig veel van die ruimtedudes, maar waar komen ze eigenlijk vandaan? Je kunt moeilijk zeggen dat dat wordt opgelost door te zeggen dat dude n wordt gemaakt door dude (n-1), want dan moet je dude (n-1) uitleggen en zo tot in het oneindige, en vind je nooit een reden waarom de eerste dude bestond.

Zo begint het toch al aardig op de evolutietheorie te lijken...

Nee, die heeft het makkelijker, de dudes van harrie zijn allemaal even ingewikkeld, en de dudes van de evolutie worden minder ingewikkeld naarmate je verder teruggaat.

Misschien zijn er wel oneindig veel van die ruimtedudes, maar waar komen ze eigenlijk vandaan? Je kunt moeilijk zeggen dat dat wordt opgelost door te zeggen dat dude n wordt gemaakt door dude (n-1), want dan moet je dude (n-1) uitleggen en zo tot in het oneindige, en vind je nooit een reden waarom de eerste dude bestond.

Er is inderdaad een oneindig systeem in de microkosmos van steeds hogere culturen.
En dat oneindige systeem is eeuwig en nooit voor het eerst ontstaan.

Precies zoals ook God eeuwig en oneindig is en ook nooit eens is ontstaan.

Beiden: God en mijn atoomtheorie hebben hun grondslag in de logica, die ook al eeuwig en oneindig is.

Misschien zijn er wel oneindig veel van die ruimtedudes, maar waar komen ze eigenlijk vandaan? Je kunt moeilijk zeggen dat dat wordt opgelost door te zeggen dat dude n wordt gemaakt door dude (n-1), want dan moet je dude (n-1) uitleggen en zo tot in het oneindige, en vind je nooit een reden waarom de eerste dude bestond.

Zo begint het toch al aardig op de evolutietheorie te lijken...

Inderdaad, maar dan als een eeuwige evolutie, die in de microkosmos bestaan als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

Dus het is een evolutie die eindeloos doorloopt en waar binnen wij een bepaalde fase zijn.
Wij hebben ongeveer 13,7 miljard jaar evolutie achter de rug, maar de microwezens zijn al veel verder dan wij met ongeveer een quintiljard (=10^33) microjaar.
De mini-microwezens met 10^56 mini-microjaar.
Enzovoort.

Nee, die heeft het makkelijker, de dudes van harrie zijn allemaal even ingewikkeld, en de dudes van de evolutie worden minder ingewikkeld naarmate je verder teruggaat.

Nee, dat is niet zo.
De microwezens zijn steeds verder en verder ontwikkeld naarmate je kleiner en kleiner gaat.
Dus de mini-microwezens zijn weer verder ontwikkeld dan de microwezens. Enzovoort.
Het heeft dus de vorm van een eindeloos doorgaande evolutie.
Waarbij wij de laatste en het meest primitief zijn.

hier een extra uitleg hoe het in elkaar zit:

WANNEER IS HET OOIT BEGONNEN?

Die oneindige reeks van culturen eindigt nergens in de microkosmos, maar begint wel steeds weer opnieuw in de macrokosmos als evolutionair proces, dus zoals onze evolutie begonnen is.

EERSTE DE ONEINDIGE LEEGTE VAN DE MACROKOSMOS

Dus eerst heb je de oneindige leegte van de macrokosmos en dan de superclusters van melkwegen en dan de zonnen en planeten en dan het leven op aarde en dan de microkosmos met zijn atomen uit ruimteschepen, waarin weer kleinere ruimteschepen zitten, enz enz enz enz

HET LOOPT VAN MACROKOSMOS NAAR MICROKOSMOS

Dus het loopt van macrokosmos naar microkosmos als een ruimtelijke oneindige reeks die tevens een eindeloze evolutie is.
Richting microkosmos gaat het dan oneindig door zonder einde.

HET BEGIN LIGT IN DE MACROKOSMOS

Maar in de macrokosmos begin het dan steeds weer opnieuw als wij bv straks weer macroreuzen in de macrokosmos gaan bouwen.
Dan schuift die hele evolutionaire reeks een plaatsje op in de ontwikkeling van de evolutie.
Want dan komen er macroreuzen bij en wij worden microwezens en de microwezens worden minimicrowezens enz enz enz

HET IS EEN EEUWIG SYSTEEM DAT NOOIT EENS DEFINITIEF IS BEGONNEN

Maar omdat dit systeem eeuwig is en nooit eens definitief is begonnen is die hele reeks in de microkosmos ook oneindig.

Het is hetzelfde als een getallenreeks van 1, 2, 3, 4. enz tot oneindig.
Die reeks is nooit ontstaan en is eeuwig.
Maar doorloopt zichzelf constant, dwz 1 wordt 2 en 2 wordt 3, enz enz enz
En omdat 1 ( de mensen ) dan wegvalt wordt deze door 2 ( de microwezens ) bijgebouwd............en 2 wordt weer gebouwd met behulp van 3 ( de mini-microwezens ) enz.

Als je het even voor jezelf tekent kun je het zo begrijpen.

Beste Harrie, ik zou je wel willen vragen om het bij één bericht per keer te houden. Dit kan prima. Als je op "Nieuw antwoord" klikt, dan kun je onder het venster waarin je typt een flink aantal voorgaande reacties zien, zo hoef je dus niet op elke te reageren, maar kun je op alle tegelijk reageren.

Groet,

Timswa
Webmaster Ichthus Groningen

Ach het ondigheidsmodel van het heelal is niet eens zo gek hoor. Einstein heeft in zijn Algemene relativiteit ook juist de oplossingen voor een statisch heelal als de juiste uitgekozen als vermoedelijk juist, omdat hij van een statisch heelal uitging. Later werd er vanuit de astronomie aannemelijk gemaakt dat juist de klasse van oplossingen die een uit een punt ontstaan heelal voorschreven de juiste waren.

In die zin is het niet gek om te denken aan een eeuwig heelal. In die tijd werd het zelfs gezien als een nederlaag voor de christenen, omdat er 'aangetoond' zou zijn dat er niets wat we zien eeuwig is. Christenen spelen daar natuurlijk weer op in door te zeggen: Jawel hoor, God heeft de aarde en het heelal en alles geschapen, en dat is dus duidelijk vanuit een punt. God sprak en BAM, het was er.

Verder is iets als eeuwigheid natuurlijk een grappig concept. In principe geloven wij als christenen denk ik dat niets materieels eeuwig is, of oneindig dus, maar dat slechts het geestelijke eeuwig is. Dat dus in tegenstelling tot hetgeen harrie hier zegt, die claimt eigenlijk dat alles eeuwig is.

Verder ga ik de discussie niet aan. De gnomes die ik eerder hebben gepost mogen het van me overnemen.

*zucht*

Ik denk dat het wel leuk zou zijn om harriechristus een keer uit te nodigen voor een discussieavond bij Ichthus.

Beste Harrie, ik zou je wel willen vragen om het bij één bericht per keer te houden. Dit kan prima. Als je op "Nieuw antwoord" klikt, dan kun je onder het venster waarin je typt een flink aantal voorgaande reacties zien, zo hoef je dus niet op elke te reageren, maar kun je op alle tegelijk reageren.

Groet,

Timswa
Webmaster Ichthus Groningen

Ik zal mijn best doen alles in één post te persen.

@T

Ik denk dat de ware concrete Geest een eenheid is met de zogenaamde natuur, zodat ook deze laatste eeuwig is.
Op natuurlijke wijze als eindeloosheid.
Ik denk dus niet dat het heelal vanuit één punt geschapen is, hoewel er best een knal geweest kan zijn, maar geen OER-knal als zou die knal het begin van het heelal geweest zijn in de tijd.

citaat uit nieuwe bijbel:

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

@Edd

Ik ben niet zo in voor discussie-avonden. Ten eerste ben ik niet zo sociaal en ten tweede heb ik moeten ervaren dat er weinig of geen wil is om te begrijpen waar ik het over heb.
Dus ik hou het liever op afstand, dat werkt voor mij veel beter.

Dus ik hou het liever op afstand, dat werkt voor mij veel beter.

Wat probeer je precies te bereiken dan? Ons overhalen om in je theorie te gaan geloven? Of probeer je ons gewoon een nieuw inzicht te geven?

Ik vind het een behoorlijk filosofische theorie, maar ik snap best dat je er zo over denkt (ook al ben ik het er niet mee eens)

Ik hoop in de eerste plaats dat de mensen in mijn atoomtheorie geïnteresseerd zullen zijn.
Wat nu nog niet echt het geval is.

Zonder meer geloven is niet de bedoeling, want het gaat mij om het begrijpen van die theorie. Het berust immers op filosofische logica.
Maar geloven kan wel een begin zijn om tot begrip te komen.
Wat uiteindelijk moet leiden tot een nieuwe visie op het heelal en het bestaan van God voor de gehele mensheid.
Dat is het grote doel waar naar ik streef.
Ook al zal ik dat zelf naar alle waarschijnlijkheid niet meer meemaken.
Maar ik heb dan in ieder geval een begin gemaakt.

Na goed overleg met het bestuur is besloten om Harrie geen toegang meer te geven tot ons forum.
Als gevolg hiervan worden alle topics waarin hij een aandeel had gesloten.