hoe kijken jullie aan tegen homosexualiteit vanuit jullie christen-zijn: aangeboren? afwijking? natuurlijk of onnatuurlijk?
hoe daar mee om gaan? mogen homo's samenwonen? kinderen adopteren? relaties aangaan?

nog wat overdenkingen: hoe kan het dat in de bekende jongensscholen in engeland procentueel gezien meer homo's voorkomen. bij de meisjesscholen zijn procentueel gezien trouwens ook meer lesbiennes maar is het verschil minder opzienbarend. blijkt hier uit dat homosexualtiteit niet aangeboren is? maar aangeleerd?

dit onderwerp zal vast al wel eens besproken zijn maar zag hem niet tussen het eerste rijtje onderwerpen staan.

Hier is geloof ik wel onderzoek naar gedaan. Als ik het goed heb begrepen, is het moeilijk te zeggen of het aangeboren is of niet. Ik vind het lastig om te zeggen wat God er nu precies van vindt. Duidelijk is, dat het niet is zoals Hij bedoeld heeft. Maar dat zijn wel meer dingen, om een voorbeeld te noemen: sterfelijkheid van de mens, is niet zoals God bedoeld heeft. Ik weet niet hoeveel dat zegt. Ik denk dat het niet Gods bedoeling is dat andere koppels dan man-vrouw een gezin stichten, maar ik denk dat veel christenen veel teveel gewicht meegeven aan dit punt. Enerzijds heb je het niet-Gods-bedoeling zijn en daar kan je je blind op staren. Anderzijds echter heb je het gegeven dat twee mannen of twee vrouwen enorm van elkaar kunnen houden, en dat is niet ineens meer begeerte dan bij man-vrouw-relaties, alleen omdat God het niet zo bedoeld heeft. Ik denk dat je die zuivere liefde niet zomaar kunt vergeten in je oordeel over homoseksualiteit: waar mensen elkaar liefhebben, elkaar willen dienen, voor elkaar door het vuur gaan ipv dat ze elkaar in ellende storten, is volgens mij God aan het werk. Het zou best kunnen dat Hij op die manier iets dat Hij in principe afkeurt, toch ten goede weet te keren nu het eenmaal zo is. Maar zoals gezegd: ik heb nog nooit van God gehoord hoe Hij er nou precies over denkt.

hoe kijken jullie aan tegen homosexualiteit vanuit jullie christen-zijn:

Het klinkt misschien wat raar, maar ik denk dat het goed is de vraag uit te breiden: hoe kijken jullie aan tegen homosexualiteit vanuit jullie hetero zijn, christenen?

Het is namelijk vrij eenvoudig meningen te hebben over wat je niet werkelijk raakt. Het is geen kunst om regels uit de Schrift te halen, als ze toch geen betrekking op je eigen leven hebben.
Het is daarnaast ook tamelijk irrelevant.

aangeboren?

Wat maakt dat uit?

afwijking?

Ja, net zoals blond haar een afwijking is. Een afwijking van de statistische norm.

natuurlijk of onnatuurlijk?

Wat betekent die vraag? Hoe definieer je "natuurlijk"?

hoe daar mee om gaan?

Ben je hetero? Dan hoef je er helemaal niet "mee om te gaan". Ik ben zelf hetero, dus ik kan hier geen antwoord op geven dat niet goedkoop, theoretisch of onzinnig is.

mogen homo's samenwonen?

Is er een reden waarom dat niet zou mogen dan?

kinderen adopteren?

Dat schijnt voor velen gevoelig te liggen. Ik zie het principiele punt niet. Ik ken homo's aan wie ik mijn kinderen zonder probleem zou toevertrouwen, en hetero's die ik niet eens in de buurt laat. Ik zie geen verband met sexuele geaardheid.

relaties aangaan?

Pardon???? Wat wil je dan, meteen maar afschieten ofzo? Hoe zou je het in je hoofd halen zelfs maar te overwegen mensen te verbieden relaties aan te gaan? Zonder relaties overleeft geen mens.

nog wat overdenkingen: hoe kan het dat in de bekende jongensscholen in engeland procentueel gezien meer homo's voorkomen.

Is maar de vraag of dat waar is. Zogenaamde nood-homosexualiteit zegt niets over sexuele geaardheid, en alles over het effect van testosteron. Ook jij, en ieder ander, zou, onder de "goede" omstandigheden, een uitermate grote kans hebben over te gaan tot "homosexuele handelingen".

Het klinkt misschien wat raar, maar ik denk dat het goed is de vraag uit te breiden: hoe kijken jullie aan tegen homosexualiteit vanuit jullie hetero zijn, christenen?

Het is inderdaad handig daarbij stil te staan.

Het is namelijk vrij eenvoudig meningen te hebben over wat je niet werkelijk raakt. Het is geen kunst om regels uit de Schrift te halen, als ze toch geen betrekking op je eigen leven hebben.

Dat hangt er vanaf hoe je in elkaar zit. Er zijn zat mensen die heel serieus, genuanceerd enzo weten te denken over iets als homoseksualiteit, terwijl ze zelf hetero zijn.

Het is daarnaast ook tamelijk irrelevant.

Waarom is het irrelevant om regels uit de Schrift te halen? Alleen omdat ze op jou niet van toepassing zijn? Het probleem is dat sommige mensen betrokken zijn bij de maatschappij en daar in alle ernst over na willen denken, ook als het regeltjes betreft waar ze zelf niks mee te maken hebben.

aangeboren?

Wat maakt dat uit?

afwijking?

Ja, net zoals blond haar een afwijking is. Een afwijking van de statistische norm.

Het maakt inderdaad niets uit: je bent er niet meer of minder homo door.

natuurlijk of onnatuurlijk?

Wat betekent die vraag? Hoe definieer je "natuurlijk"?

Natuurlijk: dat wat God in de natuur (mens, dier, plant, etc) heeft gelegd. Dat zijn vaak aardig wrede dingen trouwens. We kunnen erover doorgaan, maar eind van het verhaal is dat we het hele natuurlijk en tegennatuurlijk verhaal beter kunnen laten voor wat het is.

Ben je hetero? Dan hoef je er helemaal niet "mee om te gaan". Ik ben zelf hetero, dus ik kan hier geen antwoord op geven dat niet goedkoop, theoretisch of onzinnig is.

Dan hoop ik dat je het antwoord dat ik hierboven geef theoretisch vindt, niet goedkoop of onzinnig

Is er een reden waarom dat niet zou mogen dan?

Misschien heeft God ergens gezegd dat het niet mag. Ik weet niet, ken de bijbel ook weer niet supergoed. Wat vindt jouw kerk ervan (en dat bedoel ik eigenlijk breder: wat vindt zij van homoseksualiteit, homo's, homoseksuele relaties, etc)?

Dat schijnt voor velen gevoelig te liggen. Ik zie het principiele punt niet. Ik ken homo's aan wie ik mijn kinderen zonder probleem zou toevertrouwen, en hetero's die ik niet eens in de buurt laat. Ik zie geen verband met sexuele geaardheid.

Nee, in de praktijk maakt het geen verschil door wie je wordt opgevoed. Denk ik ook. Toch kan ik me, zoals gezegd, voorstellen dat je zegt: huwelijk is voor man+vrouw, kinderen is het product van seks, seks is voor binnen het huwelijk, dus is kinderen iets voor binnen het huwelijk, dus is kinderen specifiek iets voor man+vrouw (helaas wordt dit vaak alleen de vrouw, door een fenomeen dat scheiding heet). Hoewel adoptie sowieso niks te maken heeft met kinderen opvoeden die je zelf hebt verwekt in een huwelijk, kan ik me voorstellen dat mensen op basis van bovenstaande zeggen dat homo's geen kinderen mogen adopteren. Ik zie zelf het probleem niet, maar kan me voorstellen dat mensen zeggen dat adoptiekinderen alleen een heterostel als ouders mogen hebben.

Pardon???? Wat wil je dan, meteen maar afschieten ofzo? Hoe zou je het in je hoofd halen zelfs maar te overwegen mensen te verbieden relaties aan te gaan? Zonder relaties overleeft geen mens.

Zoals je begrijpt, worden hier liefdesrelaties bedoeld. Er zijn binnen de RKK zat mensen die het hun hele leven zonder deze liefdesrelaties moeten stellen, omdat zij zich in hun leven volledig willen wijden aan hun liefde voor God. Dus blijkbaar kan je door het leven gaan zonder een liefdesrelatie te hoeven hebben met een ander mens.

Is maar de vraag of dat waar is. Zogenaamde nood-homosexualiteit zegt niets over sexuele geaardheid, en alles over het effect van testosteron. Ook jij, en ieder ander, zou, onder de "goede" omstandigheden, een uitermate grote kans hebben over te gaan tot "homosexuele handelingen".

Ik denk inderdaad dat kostscholen niet de beste plekken zijn om onderzoek naar homoseksualiteit te doen.

Nee, in de praktijk maakt het geen verschil door wie je wordt opgevoed. Denk ik ook. Toch kan ik me, zoals gezegd, voorstellen dat je zegt: huwelijk is voor man+vrouw, kinderen is het product van seks, seks is voor binnen het huwelijk, dus is kinderen iets voor binnen het huwelijk, dus is kinderen specifiek iets voor man+vrouw (helaas wordt dit vaak alleen de vrouw, door een fenomeen dat scheiding heet). Hoewel adoptie sowieso niks te maken heeft met kinderen opvoeden die je zelf hebt verwekt in een huwelijk, kan ik me voorstellen dat mensen op basis van bovenstaande zeggen dat homo's geen kinderen mogen adopteren. Ik zie zelf het probleem niet, maar kan me voorstellen dat mensen zeggen dat adoptiekinderen alleen een heterostel als ouders mogen hebben.

Je ouders zijn toch een voorbeeld voor je. Ik denk dat het belangrijk is om van beide geslachten een voorbeeld te hebben. Dit gaat ook op bij alleen staande moeders, maar daar kan je niks aan doen.

Tsja, maar bewijs jij maar eens dat kinderen die worden opgevoed door een man en een vrouw meer "voorbeeld" zien van beide geslachten. Dat is niet zo simpel. Ik heb bv bijna geen vrouwelijk voorbeeld gezien: mijn moeder werkt fulltime en doet daarnaast het huishouden. Had voor mij weinig verschil gemaakt als ik door 2 mannen was opgevoed. Dit argument is volgens mij in veel gevallen dus een non-argument.

Dat hangt er vanaf hoe je in elkaar zit. Er zijn zat mensen die heel serieus, genuanceerd enzo weten te denken over iets als homoseksualiteit, terwijl ze zelf hetero zijn.

Oh zeker. Punt is en blijft echter, dat het heel serieus, genuanceerd theoretisch blijft, als het jezelf niet raakt. En dan haal ik graag een oud-partijleider van de RPF aan, die er op wees dat we wat makkelijk praten over de "zonde" van homosexualiteit, en wat minder makkelijk over wat in onze eigen levens speelt. (De goede man heeft nog een hoop gelazer gehad omdat men zijn uitspraken in Nieuwe Revu discriminerend vond, maar eigenlijk viel hij vooral de hypocrisie in eigen kring aan. En terecht)

Waarom is het irrelevant om regels uit de Schrift te halen? Alleen omdat ze op jou niet van toepassing zijn?

Precies. Het is zinnig om jezelf af te vragen wat jij kan doen om je relatie met God te verbeteren. Het is theoretisch geneuzel (op zijn best!) om over de vermeende regels te praten die voor een ander gelden. Eerst de balk in het eigen oog, nietwaar?

Het probleem is dat sommige mensen betrokken zijn bij de maatschappij en daar in alle ernst over na willen denken, ook als het regeltjes betreft waar ze zelf niks mee te maken hebben.

Daar ben ik dan misschien te liberaal voor. Regels voor anderen mag je alleen stellen om het verkeer tussen mensen te regelen. Wat mensen zelf doen, waar niemand last van heeft, gaat alleen die mensen zelf aan, of eventueel God, voor de gelovigen. Vind ik dan.

Het maakt inderdaad niets uit: je bent er niet meer of minder homo door.

Het maakt echter wel uit: wat je hier ziet is de impliciete veroordeling, alleen al door woordkeuzes.

Natuurlijk: dat wat God in de natuur (mens, dier, plant, etc) heeft gelegd.

Dan is homosexualiteit klaarblijkelijk natuurlijk. In alle culturen komt het bij mensen voor, en ook bij nogal wat naaste verwanten van de mens komt het voor.

maar eind van het verhaal is dat we het hele natuurlijk en tegennatuurlijk verhaal beter kunnen laten voor wat het is.

En wat is het: een impliciete veroordeling. Want bedenk wel dit: christen zijn is minstens zo onnatuurlijk.

Dan hoop ik dat je het antwoord dat ik hierboven geef theoretisch vindt, niet goedkoop of onzinnig

Behoorlijk theoretisch ja

Misschien heeft God ergens gezegd dat het niet mag. Ik weet niet, ken de bijbel ook weer niet supergoed.

De Bijbel is door mensen geschreven. In de Bijbel wordt aan de Joden homosexualiteit verboden. Aan christenen is alles geoorloofd, hoewel niet alles goed voor ze is. Dat is dan ook de enige vraag die vanuit christelijke optiek interessant zou kunnen zijn, lijkt me: is het wel goed voor je? Nergens uit de Schrift blijkt dat God zegt dat het niet mag, nergens. Dat door verkeerd vertalen mensen met de SV in de hand nog wel eens anders beweren is prachtig, maar zonder betekenis.

Wat vindt jouw kerk ervan (en dat bedoel ik eigenlijk breder: wat vindt zij van homoseksualiteit, homo's, homoseksuele relaties, etc)?

De Kerk (en dat is niet mijn Kerk broeder, het is, zoals Benedictus XVI zo duidelijk gezegd heeft de Kerk , meent uit de natuurwet te kunnen afleiden dat homosexualiteit een ongeordende neiging van de mens is. Let wel, de Kerk leert dat iedere sexuele handeling buiten een huwelijk, en die niet principieel openstaat voor vruchtbaarheid, ongeordend is. Ik zou het even moeten opzoeken, maar ik meen dat ze homosexualiteit een objectieve doodzonde noemt.

Tegen homo's heeft ze niets, en ze meent dat homo's vooral pastoraal benaderd dienen te worden. Dat zullen ze dan ook wel nodig hebben, want de enige "heilige" weg voor homo's is de weg van kuisheid, volgens de Kerk.

Nee, in de praktijk maakt het geen verschil door wie je wordt opgevoed. Denk ik ook. Toch kan ik me, zoals gezegd, voorstellen dat je zegt: huwelijk is voor man+vrouw, kinderen is het product van seks, seks is voor binnen het huwelijk, dus is kinderen iets voor binnen het huwelijk, dus is kinderen specifiek iets voor man+vrouw (helaas wordt dit vaak alleen de vrouw, door een fenomeen dat scheiding heet).

Het moge bekend zijn dat de Kerk scheiding ook niet zo geslaagd vindt. Het aanknopen van een nieuwe relatie na een scheiding is in ieder geval een objectieve doodzonde, meen ik.

Hoewel adoptie sowieso niks te maken heeft met kinderen opvoeden die je zelf hebt verwekt in een huwelijk

Precies, en dus einde argument. Tenzij je nu zou stellen dat adoptie fout is. Dat doe je niet, en dus vervalt dit argument ten principale.

, kan ik me voorstellen dat mensen op basis van bovenstaande zeggen dat homo's geen kinderen mogen adopteren. Ik zie zelf het probleem niet, maar kan me voorstellen dat mensen zeggen dat adoptiekinderen alleen een heterostel als ouders mogen hebben.

Ik kan me helaas heel veel voorstellen, maar ik heb nog geen spoor van een argument gezien.

Zoals je begrijpt, worden hier liefdesrelaties bedoeld.

Ik begrijp niks wat niet gezegd is. Letterlijk lezen, hoor ik wel eens van protestante vrienden, dus dat doe ik wel eens.

Er zijn binnen de RKK zat mensen die het hun hele leven zonder deze liefdesrelaties moeten stellen, omdat zij zich in hun leven volledig willen wijden aan hun liefde voor God.

En dacht je dat ze het dan zonder liefdesrelatie stellen? Dan vergis je je zeer.

Dus blijkbaar kan je door het leven gaan zonder een liefdesrelatie te hoeven hebben met een ander mens.

Als je bedoelt dat mensen zonder sex kunnen heb je volstrekt gelijk. Maar zonder liefde? Ik denk dat het kan, maar niet dat het gezond is.

Ik heb bv bijna geen vrouwelijk voorbeeld gezien: mijn moeder werkt fulltime en doet daarnaast het huishouden. Had voor mij weinig verschil gemaakt als ik door 2 mannen was opgevoed. Dit argument is volgens mij in veel gevallen dus een non-argument.

Mu, door dit te zeggen doe je wel heel simpeltjes over het verschil tussen man en vrouw, mannelijk en vrouwelijk
man = iemand die fulltime werkt
vrouw = iemand die niet fulltime werkt

Naar mijn idee gaat zowel man als vrouw zijn veel verder.. kan me dan ook wel vinden in argument van Ciao wat betreft adoptie door homostellen!

Ik denk dat het niet Gods bedoeling is dat andere koppels dan man-vrouw een gezin stichten, maar ik denk dat veel christenen veel teveel gewicht meegeven aan dit punt.

het gaat in de bijbel wel heel veel over man-vrouw koppels (zie bijv. Hooglied , Mat 19, Mar 10, 1 Kor 7, 1 Kor 11)

het hele punt van lesbiennes en homo´s is iets waar ik op het op mijn hoger onderwijs pas echt mee te maken kreeg. ik zat toen voor het eerst bij bij een aantal homo´s en een lesbienne in de klas. voor mij was dat toen best apart, ik kende het helemaal niet. op een studie-borrel was toen ook een meisje wat het zo abnormaal vond dat haar toenmalige vriendin niet met haar naar bed wilde vanwege haar geloog enzo. in allerhaast meldde ze er wel bij dat ze vond dat ik er heel relaxed op reageerde als crhisten-zijnde. ik heb toen ook gepraat met een jongen die homo was en bij mij in de klas zat. ik kon met hem erg goed opschieten, met name omdat hij goed luisterde en verdraagzaam was. hij vroeg mij er naar, hoe ik erover dacht als christen zijnde en of je nou homo mocht zijn binnen de kerk enzo. ik heb hem toen verteld dat ik het niet wist en dat het verschilde per kerk maar dat het bij onze kerk wel een taboe was (homostellen niet toegestaan)
ik heb toen aan mij vader gevraagd hoe ik nou om moest gaan met homostellen en homosexualiteit. je vind dat misschien bekrompen klinken maar het speelde wel heel erg bij mij.
hij antwoorde: bedenk eens hoe Jezus gereageerd zou hebben.

ik heb dat een heel wijs antwoord gevonden. ik weet nog steeds niet wat mag en wat niet, en wat God ervan denkt, wel weet ik dat Jezus iedereen die hem zocht en zijn verlossing aanvaarde toeliet. dat waren ook (misschien juist vooral) de uitegestotenen en ´zondigen´ van de samenleving (wat homo´s vaak ook zijn, of hoe ze gezien worden).[/quote]

een vriendin van mijn moeder heeft een zus die samenwoont met haar vriendin (volg je em?)

ze hebben een kind in huis genomen die uit al wat tehuizen en (ik geloof) gastgezinnen had gehad en het kind had het daar super naar zijn zin enzo.
het lijkt me wel erg moeilijk als homo om homoseksualiteit te praktizeren en tegelijk radicaal christen proberen te zijn . je leest dat het een gruwel is. als je voor god wilt leven zit je dat toch niet lekker ondanks dat je weet dat "alles mag zolang het goed voor je is"?

Dat 'gruwel' valt te relativeren: God noemt veel dingen een 'gruwel' en die dingen zijn van de orde van het dragen van de verkeerde sokken op de verkeerde dag (even vertaald van joodse cultuur destijds, naar onze eigen cultuur ). Maar dat God tegen homoseks is, is duidelijk. Als God tegen homoseksualiteit is en voor heteroseksualiteit, dan is hij daarmee tegen de homoseksueel omdat homoseksualiteit onderdeel is van wie iemand is, het is een nogal essentieel deel van jezelf zeg maar. Het lijkt me dus onwaarschijnlijk dat God dáár tegen is. Maar het is een lastige discussie en wat Bernardus zei, is waar. Het is daarom ook geen leuke discussie, om een beetje de farizeeër uit te hangen en met bijbelcitaatjes een oordeel te gaan vormen over of iemand anders' leefwijze wel mag. Als de discussie die kant opgaat, zou ik dat jammer vinden. Waar blijft Lief Meisje trouwens? Die is meestal niet ver weg als het over seks gaat.

Homoseksuele gevoelens kunnen wel een onderdeel zijn van iemand, en het is ook zeker zo dat God tegen de praktiserende homo/lesbienne is. Maar dat wil nog niet zeggen dat God tegen die persoon is. Laat 1 ding vooral duidelijk zijn: God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief!

lief meisje is afgelopen vrijdag getrouwd dus heeft wel wat anders aan haar hoofd vermoedelijk.

of juist niet


(foei)
(sorry)

dat waren ook (misschien juist vooral) de uitegestotenen en ´zondigen´ van de samenleving (wat homo´s vaak ook zijn, of hoe ze gezien worden).

hiermee bedoel ik dat ze vaak uitgestotenen zijn. ze worden gebruikt als scheldwoord, met de nek aangekeken, etc.
'zondigen' van de samenleving bedoel ik mee dat Jezus vaak de mensen opzoekt die door de samenleving als heel zondig worden gezien. dat zijn de mensen die bij Jezus eenplekje vinden. niet degene met het vele geld, zonder (zichtbare) zonde, geweldig leven enzo. die vinden zelf ook vaak helemaal niet dat ze verlossing nodig hebben.

vind het zelf ook wel eens moeilijk om me als sloeber, tollenaar, homo of arme te zien en heel hard op zoek te gaan naar verlossing. Jezus kwam wel voor dat soort mensen, mensen die gebroken, veracht en klein waren. die maakte hij tot de grootste, zijn dienaars
bemerk vaak dat ik toch hoogmoeidig en verwaand ben, het is dan moeilijk om dan heel dankbaar te zijn (ik ga er trouwens niet onder gebukt hoor, moet natuurlijk ook weer niet)

Homoseksuele gevoelens kunnen wel een onderdeel zijn van iemand, en het is ook zeker zo dat God tegen de praktiserende homo/lesbienne is. Maar dat wil nog niet zeggen dat God tegen die persoon is. Laat 1 ding vooral duidelijk zijn: God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief!

Voor een homo klinkt dit als "ik vind chocola vies, maar het is wél ontzettend lekker om te eten". Kortom: niet met elkaar te verenigen. Leg aan een homo maar eens uit dat God de ene zondaar verbiedt lief te hebben, en de andere zondaar niet.

"dat God de ene zondaar verbiedt lief te hebben, en de andere zondaar niet"

Hoezo zou God iemand verbieden om lief te hebben? Dit is juist 1 van de geboden waar we ons aan dienen te houden...

offtopic:
quoten kan door bij het desbetreffende bericht rechtsboven op ´quote´ te klikken.

ontopic:
Ik neem aan dat Jean Martini met de zonde het praktiseren bedoeld. Een non-praktiserende homo lijkt me dan niet een zondaar. Niet op dat gebied in ieder geval (verder wel gewoon als ieder ander natuurlijk). Ik wil zelf ook niet de farizeeer uithangen en kan me heel goed voorstellen dat gedwongen celibaat leven heel moeilijk is. Ik kan er dus geen oordeel over vellen, zelfs al staat in de bijbel dat God tegen homoseks is.
Het ´Hij haat de zonde, maar heeft de zondaar lief´ gaat, neem ik aan, op als het om praktiserende homo´s gaat.

Dan moeten we nu ff definiëren wat 'praktiseren' is, want ik zelf zie dat toch een flink stuk breder dan seks hebben met elkaar. Ik ben mijn heteroseksualiteit al een tijd aan het praktiseren, door verliefd te worden op meisjes, door verkering te krijgen met eentje, door te trouwen. Ik dacht dat JM de homo dat allemaal wilde ontzeggen.

offtopic:
quoten kan door bij het desbetreffende bericht rechtsboven op ´quote´ te klikken.

ontopic:
Ik neem aan dat Jean Martini met de zonde het praktiseren bedoeld. Een non-praktiserende homo lijkt me dan niet een zondaar. Niet op dat gebied in ieder geval (verder wel gewoon als ieder ander natuurlijk). Ik wil zelf ook niet de farizeeer uithangen en kan me heel goed voorstellen dat gedwongen celibaat leven heel moeilijk is. Ik kan er dus geen oordeel over vellen, zelfs al staat in de bijbel dat God tegen homoseks is.
Het ´Hij haat de zonde, maar heeft de zondaar lief´ gaat, neem ik aan, op als het om praktiserende homo´s gaat.

Klopt helemaal....

Daarnaast nog enkele bijbelstukjes die aangeven dat God het er niet mee eens is....
Het Oude Testament veroordeelt de homoseksuele praktijk twee keer als "een gruwel voor de Here" (Lev. 18:22 & 20:13)
Daarnaast was het 1 van de zonden waarom Sodom werd vernietigd (Gen 19:5). Hoewel Sodom zich aan vele andere zonden had schuldig gemaakt, was de homoseksuele praxis de directe aanleiding voor Gods toorn. Op soortgelijke wijze wordt er ook schande gesproken van het verlangen van de mannen van Gibeah naar homoseksuele activiteiten (Richt 19:23).

In het Nieuwe Testament hoort de homoseksuele praxis bij de dingen die Paulus uitdrukkelijk verbiedt (1 Kor. 6:9-10). Het woord dat hier met "schandjongens" wordt vertaald, verwijst niet naar prostituees in het algemeen, maar naar degenen die worden gebruikt voor homoseksuele gemeenschap. Het woord "knapenschenders" duidt op de actieve partners in een homoseksuele gemeenschap. Ook wordt dit vermeld in 1 Tim. 1:9-10. Daarnaast ging Paulus ervan uit dat de homoseksuele praxis na de bekering zou worden afgezworen (1 Kor. 6:11).

In Rom. 1:24-27 verwijst Paulus naar de scheppingsorde en de manier waarop we gemaakt zijn. Homoseksuele praxis is niet "natuurlijk": zij druist in tegen Gods scheppingsorde. Paulus veroordeelt uitdrukkelijk de houding van hen, " die deze dingen niet alleen zelf doen maar ook nog hun bijval schenken aan wie ze bedrijven"(Rom 1:32). Daarnaast is even het vermelden waard, dat homoseksualiteit geen onderdeel van de oorspronkelijke scheppingsorde was, maar een indirect gevolg van de zonde die in de wereld is gekomen.

De brieven van Paulus verwerpen homoseksueel gedrag als een kwade praktijk van de heidenen (Romeinen), als een belemmering voor het Koninkrijk (Korinthiers) en als een overtreding van de morele wet (1 Timoteus).

HET IS DAARNAAST BELANGRIJK OP TE MERKEN DAT DE BIJBEL NERGENS HOMOSEKSUELE GERICHTHEID, HOMOSEKSUELE GEVOELENS OF HOMOSEKSUELE VERZOEKINGEN VEROORDEELT.
WAT DE BIJBEL VEROORDEELT, IS NIET DE HOMOSEKSUELE VOORKEUR MAAR DE HOMOSEKSUELE PRAKTIJK.

Homoseksuele gerichtheid= de neiging te verlangen naar intiem seksueel contact met iemand van hetzelfde geslacht.
Homoseksueel gedrag= "seks hebben" , je seksuele behoefte bevredigen door middel van lichamelijke gemeenschap met iemand van hetzelfde geslacht.

Het eerste is een verlangen, het tweede een handeling. Het eerste is een verzoeking, het tweede is toegeven aan die verzoeking.

In weerwil van wat er de laatste tijd wel beweerd wordt, is er geen afdoende wetenschappelijk bewijs dat homoseksueel gedrag door genetische of hormonale factoren wordt veroorzaakt. Er zijn echter wel veel bewijzen dat homoseksuele gerichtheid vaak overgenomen of aangeleerd wordt. Verschillende factoren kunnen zijn: Gebrek aan liefde en ondersteuning van de ouder van hetzelfde geslacht; een dominante, controlerende moeder die het kind overmatig beschermt en voor zichzelf opeist; een zwakke vader die het kind aan zijn lot overlaat of afwijst; incest of seksueel misbruik.

We zijn geroepen om mensen met een homoseksuele levensstijl lief te hebben. Maar liefde houdt niet in dat we de zonde goedpraten. Het tegendeel is juist het geval.

Daarnaast wilde ik nog even vermelden, dat ik zelf niemand veroordeel, want wie zonder zonde is werpe de eerste steen !

En als laatste wilde ik nog even opmerken dat : Een iedere die meent dat homoseksuelen die terwille van Christus celibatair leven geen fantastische overwinnaars in Gods Koninkrijk zijn, die moet zich schamen!

OK, we gaan die discussie die ik zo verafschuw zo te zien toch voeren. Ach, niemand dwingt mij te reageren op zaken waar ik niet op reageren wil, dus ik zal ophouden te zeuren

Ik vind JM's laatste woorden interessant: hij wil blijkbaar dat iedereen die homoseksueel is celibatair leeft. Celibaat houdt meer in dan onthouding van seks. Eigenlijk heeft hij nog steeds geen helder antwoord gegeven op mijn vraag, wat 'praktiseren' is. Celibaat is, zo zegt Paulus, een gave, een voorrecht voor diegenen die deze levenswijze aankunnen. Wie dat niet aankan, moet vooral trouwen om zijn seksuele behoefte in een door God goedgekeurd kader te praktiseren. Dat doet bij mij een vraag rijzen: wat vindt JM dat een homo moet doen, als hij het celibaat niet aankan? Trouwen?

OK, we gaan die discussie die ik zo verafschuw zo te zien toch voeren. Ach, niemand dwingt mij te reageren op zaken waar ik niet op reageren wil, dus ik zal ophouden te zeuren

Ik vind JM's laatste woorden interessant: hij wil blijkbaar dat iedereen die homoseksueel is celibatair leeft. Celibaat houdt meer in dan onthouding van seks. Eigenlijk heeft hij nog steeds geen helder antwoord gegeven op mijn vraag, wat 'praktiseren' is. Celibaat is, zo zegt Paulus, een gave, een voorrecht voor diegenen die deze levenswijze aankunnen. Wie dat niet aankan, moet vooral trouwen om zijn seksuele behoefte in een door God goedgekeurd kader te praktiseren. Dat doet bij mij een vraag rijzen: wat vindt JM dat een homo moet doen, als hij het celibaat niet aankan? Trouwen?

Praktiseren zoals ik het bedoelde, is het in de praktijk brengen van je gevoelens, dus er ook naar handelen.

Daarnaast moeten ze niet trouwen. Je kunt er namelijk ook van verlost worden. De macht van de zonde is namelijk aan het kruis verbroken. Hier wil ik het stukje uit 1 Kor 6:9-11 aanhalen. Hier gebruikt nl. Paulus de verleden tijd, dit geeft aan dat zijn lezers verandert zijn. Ze hebben hun vroegere praktijken opgegeven, hetgeen overigens niet wegneemt dat sommigen op dat terrein hun hele leven lang zullen worden verzocht. Maar Gods belofte luidt: " Gij hebt geen bovenmenselijke verzoeking doorstaan. En God is getrouw, die niet zal gedogen, dat gij boven mogen verzocht wordt, want Hij zal met de verzoeking ook voor de uitkomst zorgen, zodat gij ertegen bestand zijt" (1 Kor. 10:13).

Reactie op JM, niet bovenstaand bericht maar die daarvoor:

Ja al die dingen staan in de bijbel (ik wist trouwens niet dat er zoveel teksten waren over dit onderwerp). Maar ik vind het erg moeilijk om te accepteren dat alle homo's dan dus hun hele leven alleen moeten blijven (is mijn opvatting van celibatair leven). Zolang je niet verliefd bent is het al moeilijk, maar wat als je nu wel verliefd wordt? Dat lijkt me verschrikkelijk!
Als het zo is dat homo's van God alleen moeten blijven, dan ga ik er vanuit dat God dit dragelijk en bevredigend zal maken. Maar of en hoe, daar heb ik geen voorbeelden van.

Ik vind het een bar lastig onderwerp en ik weet niet wat ik er van moet vinden. Ik gun het iedereen die dat graag wil om een relatie voor het leven aan te gaan en vind het moeilijk te verkroppen dat God een groep mensen dit zou verbieden.

Ja dat vind ik natuurlijk ook. Maar daarnaast geloven we wel en is de Bijbel een boek waar we dingen uit mogen leren en waar we dingen uit te weten mogen komen. Maar het is allemaal alles behalve makkelijk, dat ben ik helemaal met je eens.

Ja dat vind ik natuurlijk ook. Maar daarnaast geloven we wel en is de Bijbel een boek waar we dingen uit mogen leren en waar we dingen uit te weten mogen komen. Maar het is allemaal alles behalve makkelijk, dat ben ik helemaal met je eens.

Amen, we mogen iets uit de Bijbel leren.. maar jij trekt teksten zo uit de Bijbel en denkt daarmee jouw eigen standpunt onderbouwt te hebben.. er zijn ook mensen die die "homo-bijbelteksen' heel anders interpreteren en aangeven dat het daarin om iets heel anders gaat... bv Paulus die het heeft over tegennatuurlijk. Voor homo's is het helemaal niet tegennatuurlijk, voor hen zou het tegen natuurlijk zijn om met een vrouw seks te hebben.. visie van hen: in de Bijbel veroordeelt God gerommel tussen mannen die hetero zijn en alle perverse viezigheid.. dit heeft niets te maken met een liefdevolle relatie tussen twee homo's..

voor meer info op die visie raadt ik je aan om even te kijken naar filmpje van de eo.. link naar filmpje

Ik snap het nooit zo goed, mensen lijken zo overtuigd van het feit dat homoseksualiteit is, maar kunnen er niet op vertrouwen dat God het homo's dan vanzelf duidelijk zal maken... Persoonlijk denk ik dat het al dan niet celibatair leven een strijd is die iedere mens (ook de hetero - waarom dan een relatie wel vanzelfsprekend) met God moet uitvechten.. als een christenhomo dichtbij God leeft zal het vanzelf duidelijk worden wat hij/zij wel niet mag/moet doen!!

"Goedkoop, theoretisch of onzinnig" sprak wijlen Bernardus. Ik vrees dat ik vind dat JM's laatste bericht in de richting van goedkoop gaat. Wijzen op de bijbel en constateren dat het nu eenmaal niet makkelijk is, is erg makkelijk als je over een ander spreekt.

Ik ga die discussie over de bijbel niet aan, ook al ben ik ervan overtuigd dat de bijbel een heel stuk genuanceerde spreekt dan JM stelt. Ik heb hier én op Ebate veel discussies gevoerd over homoseksualiteit en de bijbel. Vaak renden mensen weg zodra de teksten al te lang werden, blijkbaar wil men deze discussie alleen voeren als het gaat om hapklare brokken, simpele meningen en bij elkaar geraapte zinnetjes uit de bijbel die doen voorkomen alsof conclusies eenvoudig te trekken zijn. De nuance zoals aangebracht door Bernardus sluit aan bij hoe ik de bijbel zie spreken over homoseksualiteit. Daarbij heeft onze paap waarschijnlijk gelijk als hij zegt dat het totaal niet terzake doet wat heteroseksuelen van homoseksualiteit vinden. Vooral voor homo's zelf is het van belang Gods mening over deze kwestie te weten te komen. Ik zeg niet dat deze discussie niet plaats mag vinden, maar ik constateer wel dat veel christenen en ook veel Ichthianen met een soort inquisitie-achtige vurigheid maar wat snel de meest prachtige oordelen vellen over hoe die ander, die hier niet aanwezig is, moet leven. Seksualiteit en homoseksualiteit zijn in de ogen van velen op Ichthus dé punten op basis waarvan God de schapen van de bokken zal onderscheiden. Ik verzet me graag tegen mensen die van seks zo'n gigantisch punt maken.

Tot slot moet ik me natuurlijk nog even distantiëren van de opvatting van JM, dat homoseksualiteit 'geneesbaar' is. Dat zal soms zo zijn, maar in heel veel gevallen is dat niet het geval. Een dergelijke generalisatie, die uit JM's laatste bericht kwam, vind ik zeer schadelijk omdat het geen recht doet aan homo's en hun gevoelens en bovendien een 'geneesbaarheid' impliceert die op zijn beurt weer impliceert dat homoseksualiteit een 'ziekte' is. Daarin ga ik niet mee.

Mu, door dit te zeggen doe je wel heel simpeltjes over het verschil tussen man en vrouw, mannelijk en vrouwelijk
man = iemand die fulltime werkt
vrouw = iemand die niet fulltime werkt

Ik was onze feministe eventjes vergeten, sorry.
Je trekt overigens niet de juiste conclusie uit mijn woorden. Ik veronderstel helemaal geen standaard rollenpatroon. Had de man van mijn moeder fulltime gewerkt terwijl mijn moeder vooral thuis was, dan had ik gezegd dat ik net zo goed door twee vrouwen opgevoed had kunnen worden, daar ik amper een mannelijk voorbeeld heb gehad.

Sorry, maar ik zit echt ff te walgen achter mijn pctje. JM in mijn ogen ben je nog een vurig, maar onvolwassen christen. Ken je uberhaupt homo's dan wel lesbienne's? Praat je daar wel eens mee, of is dit een ver van je bed show? Wordt eens verliefd en zeg dan tegen jezelf dat je er "niet naar mag handelen". En zoals Skalleluja al zei, die teksten zijn breed interpreteerbaar. Hoofdargument is dat het om niet natuurlijke uitspattingen gaat. En met niet natuurlijk bedoel ik dat hetero's een mannetje op zijn tijd ook wel prettig vonden.

Harde woorden, op een hard oordeel.


Zilverstreep

Nog een toevoeging. We zijn allemaal zondaars en doen veel dingen bewust, expres verkeerd. En vaak dezelfde dingen. Je bent bijvoorbeeld een driftig persoon. Dat ben je en daar handel je vaak naar. Toch dien je wel te leren dit in toom te houden (maar niet uit te roeien, drift zet ook aan tot actie). God schijnt dit bijbels gezien allemaal behoorlijk prima te vinden. Hij zegt van je te houden en is over het algemeen behoorlijk genegen te vergeven. Soms duurt het ook even voor we doorhebben wat goed en wat fout is. En soms komen we er nooit achter, misschien pas bij de Rechterstoel. Toch mogen we dacht ik weten, dat God, ondanks alles van ons houdt en dat alles al betaald is.

Waarom dan zo verschrikkelijk spastisch doen tegen homo's en lesbi's? Niet als vrijbrief, maar als christelijke ruimte. En, laat God ook eens voor Zichzelf spreken, daar istie Mans genoeg voor.


Zilverstreep

ps: mijn vorige post was ook voor Acrobaat bedoelt.

Sorry, maar ik zit echt ff te walgen achter mijn pctje. JM in mijn ogen ben je nog een vurig, maar onvolwassen christen. Ken je uberhaupt homo's dan wel lesbienne's? Praat je daar wel eens mee, of is dit een ver van je bed show? Wordt eens verliefd en zeg dan tegen jezelf dat je er "niet naar mag handelen". En zoals Skalleluja al zei, die teksten zijn breed interpreteerbaar. Hoofdargument is dat het om niet natuurlijke uitspattingen gaat. En met niet natuurlijk bedoel ik dat hetero's een mannetje op zijn tijd ook wel prettig vonden.

Harde woorden, op een hard oordeel.


Zilverstreep

Die teksten die ik gebrukt had uit mijn 1e (lange bericht) staan in "Brande Kwesties" van Nicky Gumbel.

En daarnaast ik ben ook zeker nog geen volwassen christen, maar jij wel? Beetje makkelijk om het nu op de man te gaan spelen he....

En ik ken inderdaad homo's en lesbienne's en praat daar ook mee en veroordeel ze zeker ook niet, want dat is nl niet aan mij maar het is belangrijk wat God van ze vindt en ik ben ook van mening dat God iedereen wel duidelijk maakt, wat hij of zij moet doen of laten.

Het blijft gewoon een lastige kwestie, omdat je met mensen met gevoelens te maken hebt en ik ben wel de laatste die daarover mag oordelen, dus doe dat ook zeker niet. Maar wilde die teksten even met jullie delen, want die komen regelrecht uit het hierboven vermelde boekje.

Ach op de man spelen, wat jij wil. Anyway, je pretendeerde alsopf dat jou mening was en postte het ook zo alsof je erachter stond. M.i. trek je je nu gewoon terug uit je ingenomen positie. Mij best. Sterker nog, we zijn het dus eens.


Zilverstreep

Oh ja, als je ze met ons wil delen, wat is je bedoeling er dan mee?


Zilverstreep

OK dat klinkt al een stuk minder goedkoop dan ze celibaat opdringen en proberen ze te genezen.

De bedoeling was dat je natuurlijk met zulke zinsnedes, de discussie een beetje aanwakkerd. Daaruit kun je dan weer zien dat er op dit onderwerp, net zoals andere onderwerpen, dus een andere kijk kan bestaan bij christenen onderling.

Het gaat in discussies op dit forum meestal niet om het kijken welke standpunten er allemaal bestaan. Hier worden visies uitgewisseld. Je kunt idd ter informatie het farizees (of hoe dat ook heet) standpunt met ons delen, maar dan had je net zo goed ook ff kunnen noemen hoe de nazi's over homo's denken, als je toch al de diverse visies op homoseksualiteit aan het opsommen bent

Het gaat in discussies op dit forum meestal niet om het kijken welke standpunten er allemaal bestaan. Hier worden visies uitgewisseld. Je kunt idd ter informatie het farizees (of hoe dat ook heet) standpunt met ons delen, maar dan had je net zo goed ook ff kunnen noemen hoe de nazi's over homo's denken, als je toch al de diverse visies op homoseksualiteit aan het opsommen bent

Dat ben ik niet met je eens. Deze site heeft nl een christelijke inslag en een farizees standpunt (zoals je het noemt) heeft daar wel betrekking op. Een visie van de nazi's op homo's zou je moeten vermelden op een site met een extreem-rechtse inslag en daarvan lijkt me hier geen sprake...

Nou goed, maar mijn punt was niet dat mijn voorbeeld zo goed of slecht is, maar dat het vrij nutteloos is alle standpunten op te sommen. Het gaat om het zoeken naar het beste standpunt. Standpunten die daarvoor niet in aanmerking komen, kunnen we weglaten.

Dat ben je en daar handel je vaak naar.

Je kan hier een hele nieuwe topic over beginnen, maar ik wil het hier toch even kwijt: Het is een van de grootste leugens dat 'een mens is zoals die is en daar moet je maar mee leven'.

Laat ik vooropstellen dat ik niet persoonlijk homo's/lesbiennes ken, maar ik heb hier wel over nagedacht. Nu is mijn vraag eigenlijk: hoe gaan christelijke homo's met hun geaardheid om? Hoe reageren ze op 'andere' homo's? Is er iemand die hier meer van weet (JM wellicht)?

Oh oh oh, er wordt hier weer vreselijk gerukt (uit zijn verband dan). Schat leer lezen:

Toch dien je wel te leren dit in toom te houden

Ik geloof absoluut in de maakbaarheid van de mens, met de nuancering dat je niet kunt kleien als er geen klei is (nadenkertje).


Zilverstreep

Ik ken een christen, die homo is. Hij is "praktizerend". Ik niets dan respect voor hem. Hij heeft een lange weg afgelegd en daarin zijn keuzes gemaakt. En niet lichtzinnig. Als die teksten waar Nicki of JM mee smeet, daar heeft hij ook wel een antwoord op. Weet je in elk geval 1 manier van omgaan.


Zilverstreep

Oh oh oh, er wordt hier weer vreselijk gerukt (uit zijn verband dan). Schat leer lezen:

Toch dien je wel te leren dit in toom te houden

Schat leer definiëren. In toom houden is niet hetzelfde als veranderen...

Uit dat 'praktiserend' maak ik dus op dat hij aan seks doet. Nu is er een hele leuke en vooral hele lange discussie geweest over seks voor het huwelijk en de uitkomst, dan wel 'de een zegt nog steeds zus, de ander nog steeds zo' is mij op dit moment even onbekend, met 'bijbel zegt dit', maar 'bijbel zegt dat niet', etc.... maar ik neem aan dat, met de aanname dat homoseksualiteit in principe geaccepteerd is, dezelfde (bijbelse) normen en waarden (jaja JP2) gehanteerd worden als voor hetero's? Ik krijg nl. vaak het idee (corrigeer me als het nergens op slaat) dat homo's vaker de neiging hebben om seks te hebben en vaak op een extravagante manier.

Ik krijg nl. vaak het idee (corrigeer me als het nergens op slaat) dat homo's vaker de neiging hebben om seks te hebben en vaak op een extravagante manier.

Schat, waar baseer jij dat op? Op de homo-parades die af en toe door den lande gaan? Allright, er is een heel bijzonder homo-wereldje, maar er zijn ook homo's die niet met jan-en-alleman het bed induiken en niets liever willen dan met één man de rest van hun leven delen..

Jouw maakbaarheidsidee van de mens klinkt heel mooi, iemand hoeft niet zo te blijven.. mee-eens, gelukkig kunnen wij groeien en wil God ons vormen. Ik vind het echter heel erg als er tegen homo's gezegd wordt: "Ach, bid jij maar, jochie! Dan zal God je wel genezen.. " dat dat heel af en toe gebeurd wil nog niet zeggen dat dat gewoonte is!

Ik denk inderdaad dat N*G-hoog hier enigszins een vooroordeel tentoonspreidt. Nergens voor nodig. Dat sommige homo's met een roze veer in hun reet op een boot in Amsterdam ronddobberen, kan geen basis zijn voor een oordeel over het geheel. En ook bij de roze veer kan ik me wel wat voorstellen, gezien de discriminatie die homo's te verduren krijgen in deze maatschappij. Ik denk zo dat de gemiddelde homo vrij normaal seks heeft, dat lijkt me een logische gedachte en als je reden hebt aan te nemen dat homo's op een andere manier seks hebben dan hetero's zal je dat maar eens moeten bewijzen.

Maakbaarheid gaat in sommige gevallen op. Echter er zijn ook pogingen gedaan om van een meisje een jongetje te maken en dat soort pogingen loopt vaak uit op grote ellende. In sommige gevallen zal een mens maakbaar zijn, maar in andere gevallen kan je een homo niet veranderen in een hetero. Dus moet je voorzichtig zijn met dat soort gedachten.

Tot slot, hoop ik dat er nu eindelijk wordt ingegaan op mijn oproep om 'praktiseren' te definiëren. Anders blijf je dat gezeik houden dat Zilverstreep zegt iemand te kennen die praktiserend homo is en dat N*G-hoog daaruit concludeert dat ze seks hebben. Laten we dit begrip eens definiëren en dan van daaruit verder gaan. Want nogmaals, ik ben er als hetero niet van gediend dat mijn praktiseren van mijn heteroseksualiteit wordt gereduceerd tot het hebben van seks. Ik vind dat een nogal oppervlakkige opvatting.

Wolters Handwoordenboek Nederlands (Koenen)

Praktizeren:
1. De praktijk uitoefenen~arts
2. De kerkelijke plichten vervullen~katholiek
3. Uitoefenen, in praktijk brengen~de homo's

En denk nu eens na wat we aan die woordenboekdefinitie hebben. De vragen die ik stel, staan nog steeds. Als jij praktiseren ziet als equivalent van seks hebben, dan heb je m.i. een erg bekrompen beeld van wat je geaardheid eigenlijk inhoudt. Volgens mij praktiseer ik mijn heteroseksualiteit al als ik verliefd word op een meisje. Als ik probeer de interesse van dat meisje te krijgen, dan ben ik zéker al aan het praktiseren (immers ik handel naar mijn heteroseksualiteit). Als ik verkering met haar krijg, praktiseer ik. Als zij me dumpt, praktiseert ze. In al deze gevallen is er voor zover ik weet nog weinig seks in beeld.

Daarom wil ik dit even helder hebben. Praktiseren staat niet gelijk aan neuken.

Ik denk inderdaad dat N*G-hoog hier enigszins een vooroordeel tentoonspreidt. Nergens voor nodig.
...
Ik denk zo dat de gemiddelde homo vrij normaal seks heeft, dat lijkt me een logische gedachte en als je reden hebt aan te nemen dat homo's op een andere manier seks hebben dan hetero's zal je dat maar eens moeten bewijzen.

Om nou te doen alsof wat N*G-hoog zegt nergens op gebasseerd is, vind ik dan ook weer zoiets. Het is toch wel zo ongeveer algemeen bekend dat homoseksuele mannen gemiddeld meer wisselende seksuele contacten hebben dan? Dat daar dan eerst weer bewijs voor geleverd moet worden.

Het onderzoek uit 1991 vermeldt dat van de homoseksuele mannen met een vaste partner de helft monogaam leefde. Zij waren trouw aan één partner. De andere helft had een open relatie en had het jaar voorafgaand aan het onderzoek gemiddeld twaalf sekspartners gehad. Datzelfde aantal sekspartners noemden homo"s zonder vaste partner. Heteroseksuele mannen zonder vaste partner hadden gemiddeld vier à vijf sekspartners.

Zonder overigens de redenatie, of wat het dan ook moge zijn, van N*G-hoog te willen overnemen.

Ten eerste: wat een interessante gegevens. Die waren mij niet bekend, althans, weliswaar in roddels, maar nog niet in harde feiten.
Ten tweede: ik wou N*H-hoog slechts aanmoedigen zijn mening te onderbouwen met feiten, want aan roddels hebben we weinig.
Ten derde: N*G-hoog had het over dat homo's vaker seks hebben en op een extravagantere manier. Onder dat eerste vat ik het aantal keren seks per periode (ongeacht of het dezelfde partner betreft) en onder het tweede vat ik de manier waarop ze het doen (heb trouwens geen directe voorstelling bij een extravagante manier om seks te hebben, maar dat kan aan mij liggen ). Waar jij mee komt is vooral het wisselende-partners verhaal. Die roddel was mij bekend, en die is zo te zien waarheid. Alleen is het de vraag of dit inherent is aan homoseksualiteit (het kan ook komen door de omstandigheden waaronder homo's in Nederland moeten leven). Ik denk dat God duidelijk is in dat hij zegt: wees trouw, monogaam, enzo. Dat heeft geen directe link met geaardheid. Zelfs al zouden homo's hierin minder goed zijn dan hetero's, dan nog wil dat niet zeggen dat heteroseksualiteit goed is en homoseksualiteit fout. Het zegt alleen dat homo's blijkbaar sneller geneigd zijn tot deze zonde dan hetero's.

al een tijdje wou ik een topic openen over homosexualiteit, maar nu is er al een.

ik ben zover ik weet de enige (open) homo-ichthiaan. en ik geloof dat het aangeboren is. ik zal alles ff lezen (veel ja!) wat er gepost is. wat ik wel een goeie opmerking vond is dat het makkelijk is om een mening over iets te hebben wat je niet/weinig raakt. toch is er veel over te zeggen denk ik.

het blijft moeilijk: homo-zijn en christen. wat doe je ermee in de praktijk, de bijbel (staan flink wat heftige en duidelijke (?) teksten in) enz enz. wel moet ik zeggen dat ik trots ben ik dat ik zowel christen als homo ben. ik ben er nog niet helmaal uit of het 2 gescheiden werelden zijn voor mij. ik ben wie ik ben en ben 'toevallig' homo.

ik heb nog heel veel te melden, natuurlijk heb ik zelf ook genoeg vragen. ben nog jong en ik weet ook lang niet alles.

ik dacht het voegt wel wat toe als een ichthiaan met zijn homosexuele gevoelens meepraat. ik zal alles even gaan lezen.

Draaien relaties tussen twee mannen voornamelijk om seks?

Nee, relaties tussen mannen draaien niet alleen om seks, maar beginnen daar vaak wel mee. In het algemeen zijn mannen, of ze nou hetero- of homoseksueel zijn, meer op seks gericht dan vrouwen. In een relatie van twee mannen speelt dit verlangen dubbel. In een langdurige relatie hebben mannen dan ook vaker seks met een derde dan vrouwen. Ook zoeken mannen in tegenstelling tot vrouwen vaker anonieme en/of betaalde seks. In een relatie tussen twee mannen kan seks daardoor dus wel een hoge prioriteit hebben. Maar het feit dat homomannen vaak langdurige en stabiele relaties hebben, bewijst dat het hen niet alleen om seks draait, maar ook om intimiteit, vertrouwdheid en liefde, zeker naarmate hun relatie langer duurt.

Uit de laatste versie van het onderzoek Seks In Nederland (1989) blijkt dat homomannen gemiddeld meer seksuele contacten hebben dan hetero's en lesbo's. Tegelijkertijd hebben homomannen vaak stabiele langdurige relaties. Ze zijn daarin alleen niet altijd monogaam.

Handige gegevens NSG. Maakt het wat begrijpelijker (en ook herkenbaarder, moet ik eerlijk toegeven). De eerdergenoemde gegevens gaan dus op voor mannelijke, niet voor vrouwelijke homoseksuelen.

Laundromat, ben zeer benieuwd naar je eigen gedachten, ook over wat hier gezegd wordt. Lijkt me dat jij hier meer mee bezig bent dan de gemiddelde Ichthiaan. En ook voor al die heteroseksuele Ichthianen is het denk ik goed dat het 'gespreksonderwerp' niet meer onzichtbaar/ afwezig is. Ik hoop alleen niet dat dit mensen ertoe beweegt uit 'tactvolle' overwegingen te gaan verzwijgen wat ze eigenlijk stiekem wel vinden.

Natuurlijk ben ik er veel mee bezig. Ik ben laundromat en homo, niet andersom. Daar bedoel ik mee, dat mijn geaardheid een zeer grote rol speelt in mijn leven. Het vormt me.

Ik lees op dit topic bijvoorbeeld ook over zonde, bijbel enz. Dat 'wij' niet moeten trouwen, dat praktiseren een zonde is (zoals moord, liegen?). Dat vind ik toch wel erg moeilijk. Ik ben christen, ik geloof in God en ik geloof in het Woord. En dat dit laatse ook waarheid is. Ik zou nooit iets uit de bijbel 'doorkrassen' of verscheuren. Toch blijven de 'homo'-teksten moeilijk. En dan voornamelijk de interpretatie daarvan. Daar hebben we het later nog over.

In mijn vorige bericht zei ik: het is makkelijk om een mening over iets te hebben wat je niet/weinig raakt. Er wodt bijvoorbeeld gezegd: ze moeten niet trouwen. Ik ben (happy ) single, maar hoe ik nú denk over trouwen en kinderen is: dat is voor man en vrouw. Dit baseer ik op mijn eigen gedachten en gevoelens. Dat is nog niet zo diepgaand, met sterkte argumenten. Dit zou in de toekomst kunnen veranderen. De gedachte kinderloos te zijn vind ik verschrikkelijk (zo denk ik er nu over he). Maar ook om tot mijn 80e alleen en sexloos te blijven lijkt me verschrikkelijk. Ik bid vaak over alles wat mijn homo-zijn te maken heeft en ik vertrouw er op dat God mij de juiste weg wijst en keuzes laat maken.

Over genezen is ook veel te zeggen. Ik ben in het verleden naar EHAH (Evangelische Hulp aan Homofielen) in A'dam geweest. Zij wouden mij, kort door de bocht, omturnen. Ik ben naar 2x weggegaan. Ik vond de manier niet fijn en daar komt bij dat ik geloof dat ik als homo ben geboren, dus dat God mij zo geschapen heeft. IK ben een trotse homo en christen. Ik heb wel eens gezegd: als je me nu een pil geeft om hetero te worden, dan neem ik hem niet in.

Bevriende Ichthianen wezen mij in het begin van mijn -carriere op dat mijn homo-zijn moeilijk zou kunnen vallen. Ik heb op allebei mijn kringen en met bekenden supergoeie gesprekken gehad. Het is voor mij erg belangrijk om er over te praten met mede-christenen.
Met mijn dominees (chr ger. in grunn) heb ik ook erg goeie gesprekken. Sommige zeggen dat ze het zelf ook erg moeilijk vinden om een bepaald standpunt in te nemen. Bijvoorbeeld dat je als homo je leven met een partner en allebei God op de 1ep plaats hebt staan. Dit is toch wel mijn verlangen. Maar goed ik ben zelf over heel veel dingen nog niet uit. Is en blijft mijn hele leven een proces.

Zo, dit is wel persoonlijk merk ik. Maar ik ben blij dat er een topic over is.

Het kan zijn dat sommige dingen misschien wat warrig overkomt. Dit is spontaan, vanuit mijn hart, opgeschreven en nogmaals (kan het niet vaak genoeg zeggen) het blijft voor mij ook een lastig onderwerp.

Ik hoop inderdaad ook niet, Mu, dat men dingen gaat verzwijgen ofsow. Ik heb wel wat heftige dingen gelezen dat ik denk van: hmm..maar goed daar hebben we het nog over.

sooo, alles gelezen.......( ik kan nog steeds niet goed quoten) ik wilde reageren op berhardus die mij voorstelde de homos dan maar gelijk te kieren, door een toppic te openen geef ik nog niet mijn mening, het zijn allen open vragen en zo te zien aan de reacties leeft het aardig onder de mensen, dat is ook de reden waarom ik deze toppic geopend heb. ik leg zelf ook de link met de toppic over sex voor het huwelijk, 1 iemand legde die link ook.....daarover heeft iedereen zijn mening klaar, weet men duidelijk voor zichzelf wat wel en niet kan ....homosexualiteit ligt een stuk gevoeliger....

ik geef mijn mening alleen over een deel van de toppic, namelijk het deel over of homo-stellen ( waar lesbiennes ook onder vallen) kinderen zouden mogen/kunnen adopteren. ik geloof niet dat God dit uitgebreid behandelt in de bijbel, ik geloof dat er altidj uitzonderingen zijn, maar over het algemeen ben ik tegen het adopteren van kinderen door homo/lesbische stellen, want volgens mij maakt het wel uit door wie je opgevoed wordt, tuurlijk is zo'n adoptiekindje vreselijk zielig, en veeeeeel beter af bij dat lieve homo-stel. Toch denk ik dat ieder mens bepaalde opdrachten in zijn leven mee krijgt, en bepaalde obstakels tegen komt, voor een homo-stel zal het een opoffering zijn als zij nietd e kans zouden krijgen een kindje op te voeden, ik geloof dat je dan je leven op eeen andere manier zou moeten invullen. adoptie door een homo-stel is voornamelijk goed voor de wens-vaders of de wens-moeders. ook al doet homo of lesbie zijn niks af aan de kwaliteiten van dat stel als ouder of verzorger van een kind
nog 1 ( ik heb een hebreeuws toetsenbord dus kan geen 1 met letters schrijfen want dan krijg ik de streepjes er niet op vandaar) vraag:

is er, naar jullie homo/hetero-christen zijn mening verschil tussen het wel of niet seks mogen hebben voor mannen/vrouwen, lesbiennes/homo's?

dit naar aanleiding van de toppic ' sex voor het huwelijk' waarin de meerderheid de coitis onacceptabel vond, dus geen penetratie.

ik geef mijn mening alleen over een deel van de toppic, namelijk het deel over of homo-stellen ( waar lesbiennes ook onder vallen) kinderen zouden mogen/kunnen adopteren. ik geloof niet dat God dit uitgebreid behandelt in de bijbel, ik geloof dat er altidj uitzonderingen zijn, maar over het algemeen ben ik tegen het adopteren van kinderen door homo/lesbische stellen, want volgens mij maakt het wel uit door wie je opgevoed wordt, tuurlijk is zo'n adoptiekindje vreselijk zielig, en veeeeeel beter af bij dat lieve homo-stel.

Heb je daar ook argumenten voor (als in: heb je een zinnige reden om homoseksuelen een kind te mogen ontzeggen)?

Toch denk ik dat ieder mens bepaalde opdrachten in zijn leven mee krijgt, en bepaalde obstakels tegen komt, voor een homo-stel zal het een opoffering zijn als zij nietd e kans zouden krijgen een kindje op te voeden, ik geloof dat je dan je leven op eeen andere manier zou moeten invullen.

Is het aan jou om dat voor een ander te bepalen? Wie wat opoffert enzo. Je kunt net zo goed zeggen dat het kind een offer moet brengen door zich door een homostel op te laten voeden (ik zie daar overigens geen offer in, maar jij misschien wel). Wie wat moet offeren is nogal een kwestie, zelfs als je het over jezelf hebt is dat al lastig, maar ik vind dat je hier toch ff te makkelijk aan het vertellen bent wat anderen wel of niet mogen. Te makkelijk, omdat je totaal geen argument geeft.

adoptie door een homo-stel is voornamelijk goed voor de wens-vaders of de wens-moeders. ook al doet homo of lesbie zijn niks af aan de kwaliteiten van dat stel als ouder of verzorger van een kind

Dan mag je mij uitleggen waarom je zegt dat adoptie door een homostel vooral goed is voor de wens-vaders of wens-moeders. Ik vind het eigenlijk zwaar discriminerend dat je zo plompverloren deze mensen negatieve motieven toedicht, alsof ze het vooral voor zichzelf zouden doen, omdat ze homoseksueel zijn. Volgens mij is adoptie door een homo-stel minstens even goed voor dat stel zelf als voor het kind, dat in een gezin op kan groeien ipv in een of ander tehuis.

(hoe doe je dat trouwens met lesbiennes? mogen die niet zwanger raken (spermabank enzo)? hoe zorg je dat homoseksuele mannen dezelfde 'kansen' hebben als homoseksuele vrouwen?)

Dus, samengevat, prima dat je vindt dat homoparen niet mogen adopteren, maar
(1) kom eens met een argument
(2) doe niet van die maffe discriminerende uitspraken (of beargumenteer ze)

is er, naar jullie homo/hetero-christen zijn mening verschil tussen het wel of niet seks mogen hebben voor mannen/vrouwen, lesbiennes/homo's?

Hangt er vanaf. Misschien heeft God seks wel bedoeld voor binnen het huwelijk, of althans voor binnen een relatie tussen man en vrouw. Ik weet dat niet zo goed eerlijk gezegd. Heb zelf het idee dat geen-seks-voor-het-huwelijk niet een rotsvaste bijbelse basis heeft. Maar stel het heeft die basis wel. Het huwelijk is door God duidelijk bestemd als relatie tussen man en vrouw. Seks dan dus ook. Zo vaag als God door de bijbel heel laat blijken dat seks voor binnen het huwelijk is, zo vaag zegt Hij ook dat seks altijd moet openstaan voor voortplanting. Dat betekent in beide gevallen dat homoseksuelen geen seks mogen hebben van God. Er is van voortplanting geen sprake en van huwelijk mag geen sprake zijn. Dat betekent dan weer niet dat homo's verplicht celibaat opgelegd krijgen. Alleen seks is not done, maar het is niet verboden om een mens lief te hebben en een relatie aan te gaan. Klinkt vreemd, maar ik denk zelf dat je die twee wel kunt loskoppelen.
Alleen zoals gezegd, geen idee of God dit eigenlijk wel vindt. Ik ben dus de laatste om een homoseksueel een seksverbod op te leggen, want ik weet niet of het gerechtvaardigd is.

coitis penetratie

Brrr wat een vieze woorden. Klinkt zwaar ranzig. Kunnen we het niet gewoon over neuken hebben?

gehanteerd worden als voor hetero's? Ik krijg nl. vaak het idee (corrigeer me als het nergens op slaat) dat homo's vaker de neiging hebben om seks te hebben en vaak op een extravagante manier.

Het slaat inderdaad helemaal nergens op en ik wil graag corrigeren. Mag een corrigerende tik ook?

Ook een reactie op jou, want ik denk dat dit een constructiever gesprek zal worden dan dat met adelaartje en dus is het raar om op adelaartje wel te reageren en op jou niet.

Natuurlijk ben ik er veel mee bezig. Ik ben laundromat en homo, niet andersom. Daar bedoel ik mee, dat mijn geaardheid een zeer grote rol speelt in mijn leven. Het vormt me.

Dat kan ik als hetero wel begrijpen. Ik heb zelf ook de indruk dat mijn geaardheid me beïnvloedt, misschien zelfs sterk beïnvloedt.

Ik lees op dit topic bijvoorbeeld ook over zonde, bijbel enz. Dat 'wij' niet moeten trouwen, dat praktiseren een zonde is (zoals moord, liegen?). Dat vind ik toch wel erg moeilijk. Ik ben christen, ik geloof in God en ik geloof in het Woord. En dat dit laatse ook waarheid is. Ik zou nooit iets uit de bijbel 'doorkrassen' of verscheuren. Toch blijven de 'homo'-teksten moeilijk. En dan voornamelijk de interpretatie daarvan. Daar hebben we het later nog over.

Ik heb veel homo's gezien die hiermee worstelden - vooral via internetcontacten trouwens. Jammer dat de discussie is gewist op Ebate, want daarin heeft een lesbienne nogal diepgaand, aan de hand van de grondtekst en exegese e.d., zo'n beetje alles wat God zegt over homoseksualiteit ontleed. Uiteindelijk viel het wel mee. Ik heb het ooit ook hier gepost, maar weet niet hoelang de moderators discussies bewaren.

In mijn vorige bericht zei ik: het is makkelijk om een mening over iets te hebben wat je niet/weinig raakt. Er wodt bijvoorbeeld gezegd: ze moeten niet trouwen. Ik ben (happy ) single, maar hoe ik nú denk over trouwen en kinderen is: dat is voor man en vrouw. Dit baseer ik op mijn eigen gedachten en gevoelens. Dat is nog niet zo diepgaand, met sterkte argumenten. Dit zou in de toekomst kunnen veranderen.

Gedachten veranderen vaak op het moment dat ze al te dichtbij komen. Veel mensen zijn bv radicaal tegen seks voor het huwelijk, maar als ze verkering krijgen gaan ze er anders over denken. Tsja... denk dat je dat nodig hebt, met je neus op de feiten gedrukt worden, om je gedachten te veranderen. Ik weet overigens niet hoe essentieel trouwen is voor homo's. Heb soms de indruk dat zij de enigen zijn in Nederland die waarde aan het huwelijk hechten: de meeste hetero's gaan gewoon samenwonen.

De gedachte kinderloos te zijn vind ik verschrikkelijk (zo denk ik er nu over he). Maar ook om tot mijn 80e alleen en sexloos te blijven lijkt me verschrikkelijk. Ik bid vaak over alles wat mijn homo-zijn te maken heeft en ik vertrouw er op dat God mij de juiste weg wijst en keuzes laat maken.

Die gedachten kan ik me voorstellen. Kinderloosheid, ongewenst, is een ramp. Seksloosheid zal dat ongewenst ook wel zijn. Toch denk ik dat geen seks een kleinere ramp is, maar dat zal per persoon verschillen. Sommige mensen worden gek als ze een week geen seks hebben. In mijn ogen gaat er dan iets fout, maar aan de andere kant ken ik die drang ook wel, als in: seksuele drang.

Over genezen is ook veel te zeggen. Ik ben in het verleden naar EHAH (Evangelische Hulp aan Homofielen) in A'dam geweest. Zij wouden mij, kort door de bocht, omturnen. Ik ben naar 2x weggegaan. Ik vond de manier niet fijn en daar komt bij dat ik geloof dat ik als homo ben geboren, dus dat God mij zo geschapen heeft. IK ben een trotse homo en christen. Ik heb wel eens gezegd: als je me nu een pil geeft om hetero te worden, dan neem ik hem niet in.

Dan moet je niet bij de EHAH zijn inderdaad...
EHAH kan overigens wel werken, bij mensen die door een psychisch probleem homoseksueel zijn (schijnt te bestaan). Maar als je echt zo geaard bent, is de EHAH alleen maar frustrerend lijkt me.

Bevriende Ichthianen wezen mij in het begin van mijn -carriere op dat mijn homo-zijn moeilijk zou kunnen vallen.

Vooral omdat er nooit over gesproken wordt met de gedachte dat er daadwerkelijk homo's op Ichthus zouden kunnen zitten. Zelfde probleem is er met rooms-katholieken. Alleen is het voor homo's net ietsje ingrijpender.

Ik heb op allebei mijn kringen en met bekenden supergoeie gesprekken gehad. Het is voor mij erg belangrijk om er over te praten met mede-christenen.
Met mijn dominees (chr ger. in grunn) heb ik ook erg goeie gesprekken. Sommige zeggen dat ze het zelf ook erg moeilijk vinden om een bepaald standpunt in te nemen. Bijvoorbeeld dat je als homo je leven met een partner en allebei God op de 1ep plaats hebt staan. Dit is toch wel mijn verlangen. Maar goed ik ben zelf over heel veel dingen nog niet uit. Is en blijft mijn hele leven een proces.

Zo, dit is wel persoonlijk merk ik. Maar ik ben blij dat er een topic over is.

Het kan zijn dat sommige dingen misschien wat warrig overkomt. Dit is spontaan, vanuit mijn hart, opgeschreven en nogmaals (kan het niet vaak genoeg zeggen) het blijft voor mij ook een lastig onderwerp.

Ik hoop inderdaad ook niet, Mu, dat men dingen gaat verzwijgen ofsow. Ik heb wel wat heftige dingen gelezen dat ik denk van: hmm..maar goed daar hebben we het nog over.

Dat denk ik ook, dat we het daar nog over hebben. Iig dapper dat je in een soms toch niet al te homo-vriendelijk sfeertje zo'n persoonlijk bericht schrijft. Ik denk dat het goed is dat het gesprek eens wat concreter wordt bij Ichthus, wat minder theoretisch, en dat christen-homo's weten dat ze zich hier niet hoeven te verbergen... (althans als het aan mij ligt)

Ga nu slapen, mevrouw Mu wacht al een tijdje op me...

gehanteerd worden als voor hetero's? Ik krijg nl. vaak het idee (corrigeer me als het nergens op slaat) dat homo's vaker de neiging hebben om seks te hebben en vaak op een extravagante manier.

Het slaat inderdaad helemaal nergens op en ik wil graag corrigeren. Mag een corrigerende tik ook?

Kom maar op
Als je deel 1 bedoelt (neiging tot seks), dan slaat dat wel degelijk ergens op, omdat dat uit onderzoek is gebleken (zie ook een post ergens hierboven).
Bedoel je deel 2, dan moet ik mezelf idd corrigeren, omdat ik daar voornamelijk afging op wat ik over homo's op tv zie en dat zijn vaak wel de extravagante types. Tenzij ik ook daarvoor nog argumenten kan aanvoeren, maar dat kan ik (nu in ieder geval) niet.

@ laundromat: ik vind het dapper (waarom zou je eigenlijk dapper moeten zijn om voor je geaardheid uit te komen ) van je om zo open te zijn, wat Mu ook al zei, in een omgeving waar toch vaak raar tegen dit onderwerp aangekeken zal worden. En ik ben zeer benieuwd naar jouw verdere mening. Zo heb ik nog een vraagje voor je (als het niet te persoonlijk wordt): wanneer kwam je erachter dat je homoseksuele neigingen had? En hoe ervaar je dat in het begin, omdat toch 'normaal' is dat jongens op meisjes verliefd worden en vice versa?

Als je deel 1 bedoelt (neiging tot seks), dan slaat dat wel degelijk ergens op, omdat dat uit onderzoek is gebleken (zie ook een post ergens hierboven).

Je was alleen niet genuanceerd genoeg: het geldt voor mannelijke homoseksuelen, niet voor vrouwen. Dus heeft het met geaardheid waarschijnlijk niks te maken. Die indruk wekte je wel, vandaar de corrigerende tik

Bedoel je deel 2, dan moet ik mezelf idd corrigeren,

Jammer voor je, Waterprins, hij doet het zelf al...

@ laundromat: ik vind het dapper (waarom zou je eigenlijk dapper moeten zijn om voor je geaardheid uit te komen )

Zeer goed punt. Hopelijk hoef je daar bij Ichthus steeds minder dapper voor te zijn. Ik zie daarin, de afgelopen 5 jaar, denk ik wel een positieve ontwikkeling, dus dat geeft hoop.

Voor mensen die op zoek zijn naar een positievere kijk op homoseksualiteit en het lef hebben zich daarin te verdiepen:

http://home.wanadoo.nl/inspiritus/

kweet niet of ik t overal mee-eens ben, maar tis goed om t ook 's van een andere kant te bekijken
(er zijn meer van dat soort sites - evt. kan ik wel meer posten )

Mu, ik hoop ook niet dat men zich zal inhouden om te zeggen wat ze denken.

En N*G-hoog, je mag me alles vragen. Of je een antwoord krijgt is een tweede

Je vraag: wanneer kwam je erachter dat je homoseksuele neigingen had? En hoe ervaar je dat in het begin, omdat toch 'normaal' is dat jongens op meisjes verliefd worden en vice versa?

Ik wil het geen neiging noemen. Het is een feit dat ik homo ben.

Maar jouw vraag wordt mij uiteraard vaker gevraagd. Hoe kun je dat weten als je, zoals ik, nog nooit verliefd ben geweest (op m/v)? Zoiets is makkelijker om in real life op te reageren. Maar in het kort: het is zowel gevoel, als rationeel. Ik val op jongens (niet als in verliefdheid). Dat wéét ik gewoon. Vaag? Ik weet het sinds mijn 11e jaar. Achteraf. Ja, waarom ben jij hetero. Niet in de 1e plaats omdat 'zo hoort' I guess. Toen ik 18 was heb ik het aan mijn ouders verteld, dominees en langzamerhand mijn vrienden en nu weet 'iedereen' het. Iedereen mag het weten. Ik ben er tot mijn 16e niet veel mee bezig geweest. Ik wist wel dat ik homogevoelens, heb het nooit opgekropt of ontkent, wel wist ik dat het moeilijk zou worden.....

Later meer, ga nu maar de dag van Trix vieren

heej mensen, ik wil even meedelen dat ik de discussie ook heb gelezen en dat ik meedenk. wil niet zeggen dat ik wat te melden heb. ben gisteren met laundromat naar bar de rits geweest, erg gezellig zo'n homobar. de opmerking: heej jij bent een meisje! vond ik erg leuk. het was een vreemde ervaring en ik moet zeggen dat ik blij was dat het niet de (ik zeg het even heel oneerbiedig) "pottenbar" was. ik weet niet of ik het dan leuk had gevonden. de sfeer in de rits was heel relaxed en helemaal niet extravagant (NSG-hoog check eens de rits!) allemaal lieve mensen om mij heen. goed tot zo ver dus. ik lees mee dat wilde ik zeggen. en laundromat: ik hou van je zoals je bent!

Met 4 dames op stap, wat wil je als man nog meer

En lientje love you too...

He lientje,

cool dat je mee bent gegaan. Ik ben daar ook wel eens geweest, of was dat nou de Mac. Ach boeiend. Ik was met een aantal vrienden (hetero/homo) op stap en we wilden wel eens weten hoe daar is. Was erg gezellig, nog sjans gehad met de barman . Wat betreft homosexualiteit, ik heb er niet direct een mening over. Zoals ik al eerder aangaf, zijn die teksten voor meerdere uitleg vatbaar en doen we allemaal zonde, waarmee ik maar wil zeggen dat God ook voor Zichzelf kan spreken.

Zilverstreep

Hoi,

net hele discussie even gelezen! Goed dat er ook iemand is die een en ander vanuit het "christen/homo-zijn" wil en kan benaderen. Ik heb 2 maanden geleden een boekje gekocht over "Homosexualiteit, wat zegt de bijbel ervan". Ik heb nog maar een klein stukje gelezen, maar hoop binnenkort wat meer te lezen/leren over God mbt homosexualiteit. Later misschien meer dus!

Ik heb al een keer eerder gezegd op het forum dat ik 2,5 jaar verkering gehad heb met een jongen van wie de broer homosexueel is. Deze jongen is geen christen, maar het is denk ik in eerste heel belangrijk om mensen met homosexuele gevoelens gewoon te behandelen en niet al te snel dingen te roepen. Ik dacht eerst meen ik heel extreem over homosexualiteit, maar toen ik de broer van mijn toen-vriendje leerde kennen, kwam het wat dichterbij...en besef je dat je op moet passen met je woorden etc.
Well, later meer denk ik.

Heb ongeveer een half jaar geleden een documentaire gezien op de EO over drie homo´s. Vond het fijn dat er op zo´n manier ook binnen christelijke kring openheid komt over homosexualiteit. Heel open vertelden de drie mannen hoe het hun vergaan was, hoe ze ermee worstelden om het te vertellen en hoe ze nu leefden.
Één man was onderwijzer en werd ontslagen toen hij ervoor uitkwam dat hij homo was. Zijn ouderling begreep hem niet en heeft in die tijd er vol onbegrip op gereageerd, tijdens het programma ontmoetten zij opnieuw en gingen in gesprek. Hij was ook getrouwd geweest maar kon het op een duur niet meer volhouden. Op dit moment had hij een vriend. Ook werd zijn dochter aan het woord gelaten en werd haar gevraagd hoe zij ermee omging.
De andere man die erover vertelde was de zoon van de ouderling van hierboven. Op zich wel een heel unieke wending. Deze kerel is op den duur hetero geworden en was nu gelukkig getrouwd.
Ook lieten ze een homo aan het woord die bewust geen ´vriend´ had, maar wel een heel goede (getrouwde) vriend waar hij vaak mee optrok en die het heel goed konden vinden met zijn beiden.
In het hele programma werd geen oordeel geveld en geen kant gekozen maar het bracht je wel heel dichtbij de levens van deze mensen en wat ze allemaal meegemaakt hadden. Ook typisch was natuurlijk hoe verschillend ze het uiteindelijk invulling gaven. Ik vond het heel indrukwekkend.

Deze kerel is op den duur hetero geworden en was nu gelukkig getrouwd.

Wel frappant dat één van de drie bekeerd is tot het heterodom. Dat gebeurt nl. bijna nooit. Dus, hoewel de EO geen oordeel velt, wil ze met deze keuze denk ik wel op subtiele wijze iets overdragen aan de kijker.

Mu, beetje jammer om op die manier je oordeel over de documentaire te vellen.. heb je 'm zelf gezien?

Ik kan me aansluiten bij Rido, ik vond t erg tof om te zien dat er juist GEEN oordeel geveld werd, maar dat alle drie de heren lieten zien wat er in hen leefde en hoe ze ook in geloof hiermee worstelden..
denk dat één van de drie bekeerden niet te maken heeft met subtiele mening van EO, maar met het laten zien van drie opties:
- celibaat
- relatie met een man
- relatie met een vrouw

Mu, beetje jammer om op die manier je oordeel over de documentaire te vellen.. heb je 'm zelf gezien?

Ik dacht wel dat het zo over zou komen, maar het is niet zo bedoeld. Ik wil niet deze hele documentaire 'afschrijven' op deze basis, maar kan me gewoon niet aan de indruk onttrekken dat de keuze voor zo'n "genezen homo" niet zomaar willekeurig is, zeker niet als je kijkt naar de ideeën die hierover leven in EO-kring. Ik heb me in mijn formulering zeer bewust op de vlakte gehouden en slechts geobserveerd en niet geoordeeld, juist omdat ik deze documentaire niet heb gezien.

ik heb de dvd gekregen, uit de schaduw heet ie. ik moet hem nog steeds zien! ben nu nog benieuwder. en hoor er, net als hier, veel posi verhalen over.

los van die docu. het lijkt mij nogal wat om van ho naar he te gaan. onvoorstelbaar (voor mij) dat homosexuele gevoelens helemaal weg zijn. het zal een heel proces zijn.

als iemand toch gelukkig getrouwd is, ja dat is dan mooi natuurliijk.

maar toch Mu, hoe kom je bij dat idee dat het 'bijna nooit' voorkomt. ik ken nauwelijks christelijke homo's, laat staat die hetero zijn geworden. dus ik heb er geen idee van. jij wel? overigens kan ik me wel voorstellen dat het bijna nooit voorkomt...

denk dat één van de drie bekeerden niet te maken heeft met subtiele mening van EO, maar met het laten zien van drie opties:
- celibaat
- relatie met een man
- relatie met een vrouw

Ik wil niet irritant doen, maar serieus, hoe kom je er in vredesnaam bij dat een relatie met een vrouw 1 van de opties is als je op mannen valt?
Homofilie is echt niet een keuze die je zomaar even ongedaan kunt maken. Je bent het of je bent het niet, dat een paar uitzonderlijke mensen door gebed toch uiteindelijk weer denken hetero te zijn maakt het nog niet per se tot een reële derde optie. Maar het kan. Maar ik heb een beetje moeite met je formulering.

zullen we samen de dvd gaan bekijken?

De discussie wordt fel, zie ik... Heb nog zo mijn best gedaan dit te voorkomen, maar moet toegeven dat ME een punt heeft.

maar toch Mu, hoe kom je bij dat idee dat het 'bijna nooit' voorkomt. ik ken nauwelijks christelijke homo's, laat staat die hetero zijn geworden. dus ik heb er geen idee van. jij wel? overigens kan ik me wel voorstellen dat het bijna nooit voorkomt...

Op Ebate heb ik de discussie langdurig gevoerd en vaak meegelezen. Daar was een homo die nogal breed actief is in allerlei organisaties, of althans, die zich er nogal in stort en veel organisaties kent. Daarnaast was er een lesbienne die een nogal wetenschappelijke insteek had. Beide hebben ze geloof ik destijds verteld dat het aantal "genezingen" zeer gering is. Procentueel gezien uiteraard. Maar precieze cijfers zijn me onbekend. Alleen, 33% is het dus zeker niet, en ik wou slechts constateren dat de groep "genezen homo's" dus in deze docu danig oververtegenwoordigd is en dat het me zeer onwaarschijnlijk lijkt dat de EO daarmee niet iets wou zeggen.

zullen we samen de dvd gaan bekijken?

Zalig de vredestichters

Ik vond het in dit specifieke geval ook vreemd voorkomen dat hij ´bekeerd´was. Daar keek ik wat kritisch naar, vond het vreemd voorkomen. Dacht dat zijn vader (de ouderling) het misschien ook wel heel graag wilde. Hij had echter een hele lieve vrouw en zag er echt gelukkig uit. Het is vast mogelijk, maar of het vaak voorkomt? Geen idee.
Het is gewoon mijn bekrompen kijk erop nadat je in het kort op tv hebt gezien wat hij erover zegt. Dat is gewoon te weinig om er iets over te zeggen, helemaal om er een oordeel over te vellen. En toch doe je dat stiekem als je aan het kijken bent, en dan ben ik vast niet de enige.
Ik vond het bovenal een heel nuttige docu. Het is fijn als je ze als christenen daar zo open over ziet praten. Lijkt me best moeilijk, iedereen kent je kop en niet alle christenen zijn even genuanceerd enzo door het taboe, de verschillende meningen, dit en dat, sus enzo en dergelijke.

laundromat, ik ben ook heel benieuwd naar de documentaire, dus als je een kijk-maatje zoekt...ik ben je vrouw! x

kep alleen geen dvd-speler (handig van die vrienden ja), ja wel op de pc geloof ik. maar wie biedt zich aan...?

Ga om 15.00u naar Bedum en dan naar Spanje, als je een DVD-speler wilt gebruiken mag je hem voor die tijd komen halen en mag je hem de rest van de week hebben...

ooh fijn! ik kom er zo aan dan ja? is dat makkelijk te installeren enz ben echt a-technisch. jaja weer een vooroordeel bevestigt

Is prima. Installeren is een plakje van de cake.

roept u maar? wanneer gaan we dvd'tje kijken, Lientje, Mu, ME en.....

heb donderdag wel tijd. vrijdag ook wel

En ze sleept mij dan wel mee

leuk leuk! wat een enthousiasme. over hoe en wanneer moet ik nog ff overleggen met mezelf.

heb overigens wel, volgens iedereen, een kleine tv. ik ben daar toch erg blij mee. hij doet het goed, al jaren. en ik koop pas een nieuwe als ie op is. dus...

roept u maar? wanneer gaan we dvd'tje kijken, Lientje, Mu, ME en.....

K wil ook wel kijken en neem wel een zooi lekkere koeken mee
Wel onder voorbehoud...ivm emigreren zus.

Offtopic: je bedoelt Femmigje?

Offtopic: je bedoelt Femmigje?

Ja

heej mensen, vrijdag is wel een optie. wat zijn de andere opties? zullen we daarna de discussie weer oppakken? ik vond het wel interessant.

Ik weet niet zeker, maar volgens mij is vrijdag wat onhandig voor ME en mij, maar misschien niet, want ME denkt zelf van niet. Zoals je hebt kunnen lezen lientje, de andere optie is donderdag.

niet vrijdagavond, verder kunnen we wel

Heb veel over de dvd gehoord en wil hem dus ook wel kijken.... Ennuh... Laundromat: Je bent een topper!! Love you!

ik hou van je zoals je bent!

Met 4 dames op stap, wat wil je als man nog meer

Love you!

Hmmm. Dat heb ik nou nooit. Misschien moet ik ook maar eens zeggen dat ik anders geaard ben

Hmmm. Dat heb ik nou nooit. Misschien moet ik ook maar eens zeggen dat ik anders geaard ben

heb je wel es gehoord als hetero-jongens een dame ontmoeten dat ze zich voordoen als homo, of twijfelen over hun geaardheid en dan op een gegeven moment tegen de dame zeggen: ik vind jou toch wel erg leuk. en vervolgens hebben ze
'wat'. sneaky of slim...?

ik hou van je zoals je bent!

Love you!

love you both too! enne n*g_hoog, ik ben gewoon leuk

wanneer kunnen jullie wél dan? ik heb dvdspeler van RiDo tot morgen over een week. maar ik moet nog steeds beslissing maken of ik naar keulen ga met school a.s. zondag. die maak ik vandaag. denk niet meer dat ik ga. wel raar om zomaar af te zeggen. kan de punten ook wel gebruiken, maar goed.

ik moest net ergens aan denken.

in het boekje 'het bezoek' van adrian plass, komt een passage voor van een christelijke jongen die met zijn geaardheid zit. en dan wil ie met Jezus praten, maar een ouderling heeft (geloof ik, heb hem uitgeleend) zoiets van: val Hem daar niet mee lastig. ze gaan met zijn 2en een kamer binnen en ze komen er na een hele tijd weer uit. vraagt die ouderling aan de jongen en hoe was het? bleek dat ze het helemaal niet over zijn geaardheid ofsow hadden gehad. ze hadden gewoon lol gehad.

vink mooi...

Willen jullie mij ook mailen wanneer jullie die docu gaan draaien? Ik bedoel vooral Remco.

denk dat één van de drie bekeerden niet te maken heeft met subtiele mening van EO, maar met het laten zien van drie opties:
- celibaat
- relatie met een man
- relatie met een vrouw

Ik wil niet irritant doen, maar serieus, hoe kom je er in vredesnaam bij dat een relatie met een vrouw 1 van de opties is als je op mannen valt?
Homofilie is echt niet een keuze die je zomaar even ongedaan kunt maken. Je bent het of je bent het niet, dat een paar uitzonderlijke mensen door gebed toch uiteindelijk weer denken hetero te zijn maakt het nog niet per se tot een reële derde optie. Maar het kan. Maar ik heb een beetje moeite met je formulering.

Lieve schat, lees eerst even wat ik verder heb geschreven en kijk ff naar de context.. ging alleen over die context, ik ben ook niet zo'n fan van clubs als EHAH die alle homo's willen omturnen in hetero's (lijkt me pittig nl)

Overigens wil ik die DVD ook nog wel 's zien, laat maar ff horen wanneer.. vrijdag ben ik niet in Grunn, donderdag zou wel kunnen (denk ik, maar pas t niet op mij aan)

Ennuh Laundromat, jij bent beretechnisch.. je kreeg cdspeler aan de praat

ga maar niet van donderdag uit, ska. moet iig wel snel gebeuren. anders moet de dvd-speler weer trug

enne die dvd installeren enz gaat mij, natuurlijk ook gewoon lukken na die cd-speler

Pb geprobeert maar werkt niet. Wij kunnen donderdag de hele dag en avond, en vrijdag overdag tot een uur of 8

Lieve schat

Wat je zegt ben je zelf

Lieve schat

Wat je zegt ben je zelf

Is het zo ernstig om een schat te zijn???

He Laundromat, zou jij misschien kunnen uitleggen waarom er homo-cafe's etc zijn en waarom je daar heen zou willen? Ikzelf kan me er namelijk niet zo heel veel bij voorstellen. Het houdt m.i. een bepaald imago in stand, juist omdat er daarmee zoveel aandacht wordt gegeven aan het homo-zijn, en daarmee ook aan relaties en sex.
Ikzelf ga niet naar een cafe voor de dames/vrouwen/meiden, maar om een gezellige tijd te hebben met vrienden en bekenden. Dat er ook vrouwen zijn is een prettige bijkomstigheid. Daar zoek ik het cafe niet voor uit gewoonlijk.
Als gay-stel kan ik me wel voorstellen een homo-café te bezoeken omdat je ook in het o zo tolerante Nederland in een ander café waarschijnlijk wel eens met een schuin oog aangekeken wordt, maar wat is de pré als sex/relatie niet je doel is van de avond?

Levoi

Levoi, om te reageren op jou. Waarom er homotenten zijn weet ik niet. Vind ik soms wel stom, het is toch een soort afzonderen. Ik ga regelmatig uit in homotenten en voel me daar thuis (net als 'gewone' kroegen overigens). Mijn reden is exact dezelfde als jou. Ik ga puur voor mijn vrienden en gezelligheid uit. Het is zelfs zo, als ik een leuke jongen zie, dat ik hem na een kwartier alweer vergeten ben. Dit laaste niet als verdediging, maar misschien om mijn argument te versterken. Ik heb geen reden om naar een homokroeg te gaan. Wel is het zo dat ik ook stapmaatjes heb die ik alleen in de kroeg zie, en dat zijn dan vaak wel homokroegen.

bar de Rits, waar ik met 3 Ichthiaanse dames was, is een (soort) bruine kroeg. Als je niet zou weten dat het een homokroeg was, zou je zeggen dat het een 'gewone' tent is. Natuurlijk heb je daar typjes, om het netjes te zeggen. En is het percentage m/v ongelijk.

ik gedraag me, over het algemeen, in elke kroeg hetzelde.

en oja, ik praat liever met dames dan met jongens

dit was het even...

Morgenavond is het zover..de dvd kan dan bekeken worden. uurtje of 20.30. Check de -almanak voor adres. Stuur anders maar een pbtje.

Graag nog ff aanmelden als het kan

Ik meld me aan en ME ook.

Excuses, maar ik was vergeten dat AZ vanavond haar laatste Europese wedstrijd speelt. Wil ze graag toch 1x zien spelen, dus ik denk dat ik thuis blijf.

Trouwens, wat is dat voor term "verslaafde met foruminfuus". Is dat om mensen af te schrikken ofzo?!

@laundromat....ik ga vanavond er wel zijn! Is het goed als ik mn zusje ook meeneem (als ze wil?). Ik neem aan dat de winkels vandaag gesloten zijn? Anders had ik nl. wat koekigs mee willen brengen om je nieuwe bieb te mogen bekijken!!

Anyway...bis bald!

Excuses, maar ik was vergeten dat AZ vanavond haar laatste Europese wedstrijd speelt. Wil ze graag toch 1x zien spelen, dus ik denk dat ik thuis blijf.

Trouwens, wat is dat voor term "verslaafde met foruminfuus". Is dat om mensen af te schrikken ofzo?!

nou, blijf maar lekker thuis dan. kijk je dvd op je weekendje heb je meteen reden voor discussie.

ik schrok wel ja van die term....

@laundromat....ik ga vanavond er wel zijn! Is het goed als ik mn zusje ook meeneem (als ze wil?). Ik neem aan dat de winkels vandaag gesloten zijn? Anders had ik nl. wat koekigs mee willen brengen om je nieuwe bieb te mogen bekijken!!

kom maar hoor met zusje. als zij het leuk vindt. en van die koekjes. tja...beetje jammer he. eagle, jan-gerrit hebben veel koekjes gehad, dus hoop dat ik nog genoeg heb. aletta doet niet aan tussendoortjes ivm bezinningsweek

off topic (ofsow?): ik ben amateur!!!! nu al? wowie

off topic (ofsow?): ik ben amateur!!!! nu al? wowie

Eveneens offtopic: nou, geweldig wat snel

ME, kom jij wel?

kom maar hoor met zusje. als zij het leuk vindt. en van die koekjes. tja...beetje jammer he. eagle, jan-gerrit hebben veel koekjes gehad, dus hoop dat ik nog genoeg heb. aletta doet niet aan tussendoortjes ivm bezinningsweek

Veel koekjes??? Wat is jouw definitie van veel dan? Ik heb enkel gecompenseerd voor Aletta's gedrag om te voorkomen dat jij je evt. een slecht gastheer zou voelen omdat je maar 1 soort koeken (meer dan ik echter op dit moment) in huis hebt, stel nu dat ze geen speculaas lust...

jawel, ik kom wel.

Hmmm, kan iemand even verslag doen van de bevindingen en zullen we dan weer verder gaan met de discussie i.p.v. praten over koekjes en het plannen van een avond.. ?

(overigens excuses dat ik niet gekomen ben)

De docu was op zich wel aardig. De ene man die dus nu een vriend heeft probeerde wel de hele tijd iedereen te overtuigen dat de bijbel het niet verbiedt. Ik kan me dat op zich wel voorstellen (was het ook wel met hem eens), maar soms dacht je 'hou nou even je mond'.
Verder die man die tot God had gebeden en dat toen z'n gevoelens ineens voorbij waren. Die is nu getrouwd. Hij dacht zelf (ben benieuwd hoe hij daar bij komt, of hij dat zelf heeft bedacht of dat christelijke psychologen hem dat hebben verteld) dat het door z'n opvoeding kwam, en z'n vader die nooit een arm om hem heen sloeg. Dat vond ik nogal een vaag verhaal. Die had nu dus geen homofiele gevoelens meer, maar ook geen gevoelens voor vrouwen, behalve z'n eigen. Het werd niet helemaal duidelijk of dat nou seksuele of vriendschappeljke gevoelens waren.
En dan die man die dus heeft besloten om partnerloos door het leven te gaan omdat hij denkt dat dat Gods wil is. Hij had het daar nog wel moeilijk mee.

Het was wel goed om de verschillende keuzes van mensen te zien. Beide keuzes kan ik respect opbrengen, zolang je op God en zijn woord gericht biljft.

Iemand zei gisteren dat de bijbel er heel duidelijk over is dat God een homoseksuele relatie verbiedt. Ik ben het daar niet mee eens. Het is niet Gods bedoeling geweest, dat lijkt me duidelijk. Maar ik vind de bijbelteksten niet heel duidelijk, de meesten gaan over homoseksualiteit in de context van losbandigheid, niet over liefde tussen twee mensen. Dan heb je nog die tekst over een man die het met een man doet en een gruwel is in Gods ogen (was het nou de zonde of de mens die een gruwel was, ik weet niet meer zo goed waar ik die tekst kan vinden). Ik weet niet zo goed wat ik daar tegenin kan brengen. Maar ik denk niet dat de LIEFDE tussen twee mannen een gruwel is in Gods ogen, misschien de seksuele daad. Ik snap alleen niet zo goed waarom God daar zo'n probleem van zou maken. Iemand hier nog gedachten over?

Wat ik gister al tegen je zei: misschien vindt God dat omdat Hij wil dat alle seks openstaat voor het verwekken van nageslacht. Dús is Hij tegen homoseks en dús is hij tegen anticonceptie. Zo moet je dat wellicht zien, ik vind het wel een consequent standpunt, ook al heb ik met beide erg veel moeite.

Ik denk dat het ook te maken zou kunnen hebben met het feit dat God man en vrouw voor elkaar bestemd heeft.. (daarom zal een man zijn ouders verlaten e.d.)

Als je kijkt naar wat Paulus schrijft over het huwelijk, waarbij hij de vergelijking trekt tussen man/vrouw-relatie en de relatie tussen Christus en Zijn gemeente en de man die als Christus voor zijn vrouw moet zijn.. zou je kunnen concluderen dat homorelaties daar aan voorbij kunnen gaan en daarom niet goed zijn..

(lees de voorzichtigheid die ik inbouw, dit is een gedachte - ik weet niet of ik het er zelf mee-eens ben)

Was een goeie avond gister. Ik laat de docu nog steeds op me inwerken. Ik wil hem nog wel een keer zien (verstond het niet altijd goed, geluid was vaag). Dus lientje en ska...

Na de docu hebben we even gediscussieerd. Het blijft wel een moeilijk issue. Ik heb zelf nog geen goed beeld van hoe ik mijn gevoelens en leven in wil/moet vullen. Wellicht helpt deze repo (en de (aankomende) gesprekken) mij iets verder.

En die bijbelteksten. Tja, ik zal mijn vragen enz persoonlijk moeten uitmaken met God.

Wel typisch dat de man die heeft besloten vrijgezel te blijven, mijn, hier onderstaande, gebruikte passage van 'het bezoek' van A. Plass voorlas.

Later meer....

Dus lientje en ska...

Gerne, wil 'm graag zien!!

heej lieve mensen, ik heb het even gelezen allemaal (heb hier in denemarken wel effe tijd om te forummen) en ik moet zeggen ik ben nog steeds geinteresseerd in die docu dus wat spreken we af? ik kan donderdag of vrijdag overdag wel? of donderdag voor ic??

ik heb nog steeds de dvd-speler van rido, dus zolang hij hier nog staat kan het nog

donderdag overdag kan ik ook! vrijdag overdag ook wel, als donderdag niet lukt.

donderdag voor ic zou kunnen, maar rolf en martijn eten die avond bij mij. weet niet hoe lang ze blijven en of ze het leuk vinden om die docu ook te zien...wel is het handig, kunnen we saampjes naar ic ik vraag de jongens wel ff!

@ ska kom jij ook? hoe was je belijdenis (off-topic)?

@ ska kom jij ook? hoe was je belijdenis (off-topic)?

Ik kan donderdag niet echt goed, maar vind vrijdag overdag (of 's avonds niet al te laat) een prima optie!!

Mijn belijdenis was supertof.. ik heb ja gezegd.. (hierover later meer)

vrijdagavond kan ik iig niet. mijn (zeer lichte )voorkeur gaat uit naar donderdag. ff kijken wat lientje zegt...

Hey, ik heb net bijna de hele discussie gelezen en ik ben ook wel erg benieuwd naar die docu. Mag ik meekijken? Ik kan donderdag wel.

Een mening heb ik nog niet echt. Misschien later. Ik vind het een veel te lastig onderwerp en ik vind het al helemaal lastig om een mening te hebben over wie een ander is of wat die doet.

rianne, you're (of course) welcome

ska kan niet op donderdag, jij wel dus. het is nog niet zeker wanneer het plaatsvindt. hou dit topic maar in de gaten...

en als je (nog) geen mening hebt, is het misschien juist wel goed om de ducu te zien

Waarde Laundromat,
Ik kan ECHT NIET!! Vrijdag overdag dan??

Namens Laundromat, in opdracht van Skalleluja:

aankomende donderdag zal 't nog niet gaan plaats vinden.

[Blij nu?]

zit bij vriendin, waar site wél werkt

vrijdag dan maar!

bedankt ska en joop! ik weet niet wanneer het weer gaat werken enz..help webmaster!

Ehmmm het is nu vrijdag.. ik heb geen flauw idee hoe laat.. en ik ga om uurtje of vier richting Nunspeet..
kortom, ik kom denk ik maar niet.. tenzij dit allemaal nog in te passen is.. :-S

zit weer bij vrienden, icht.nl doet het nog steeds niet bij mij

heb wat mensen gemeeld die de dvd wouden kijken..wanneer??

enne, waarom stopt de discussie??? zijn jullie het zat?

het is heel erg afgedwaald en ik weet nu niet meer wat echt een discussiepunt was.
waar ik wel benieuwd naar ben, hoe ervaar jij het binnen je kerk laundromat? is het bekend bij je ouderling of mensen binnen de kerk en hoe reageren ze?
als ik homofiel zou zijn en ik zou het vertellen aan mijn thuisgemeente heb ik echt geen idee hoe ze zouden reageren. vast helemaal over de rooie

joo, kan weer op icht.nl. ben zo blij ! hoe weet ik niet, maar het werkt weer

heb het mijn dominee 6,5 jaar geleden verteld. reageerde heel relaxed. een reden kan zijn dat hij natuurlijk al veel hoort en meemaakt, dat dit niet 'zo bijzonder' is. maar wel goed dus. een andere dominee weet zelf nog niet zo goed wat ie er van vindt. hij vindt het wel moeilijk. hij heeft ooit een preek over Hooglied en de liefde gehad. en dat ging deels ook over homosexualiteit. hij zei dat het voor 'ons' wel moeilijk moest zijn om Hooglied te lezen. maar iig was het niet veroordelend. wat ie precies weet ik niet meer eigenlijk

mijn ouders hebben een werkgroep opgericht in de cgk in grunn. echt tof! het is de bedoeling een 'warme deken' te zijn. zijn geloof ik nog niet veel aanmeldingen. maar het bestaat en dus wordt het bespreekbaar gemaakt. hele kerkraad was voor en 1 van de dominees zit ook in de werkgroep. vet kewl!

flink wat mensen weten het. en tja, hoe reageren ze. ga zondags naar kerk en praat met wat lui, maar dat gaat vaak niet over dit onderwerp. ik ben nu lid van ichthus dus het is puur kerken @ sunday's.

maar er zijn geen mensen die níet met me praten...

beetje duidelijk alterego? en hoezo zouden ze over de rooie gaan bij jou dan?

offtopic: dames en heren, ik heb nog steeds de dvd-speler van rido! deze week kan ik niet zo goed. zondag de 12e overdag of 's avonds wel..idee??

Bij mij in de kerk (VBG) gaan ze absoluut niet over de rooie. Iedereen is welkom en mag lid worden, onafhankelijk van zijn/haar geaardheid. Wel heeft mijn kerk een duidelijk standpunt: homofielen mogen niet praktiseren, dus geen relatie aangaan met iemand van hetzelfde geslacht. Er is bij ons een praatgroep voor mensen die worstelen met homofiele gevoelens. Is volgens de laatste berichten een succes.

Enne die docu, mag ik ook komen? Zet ik de twaalfde alvast in mijn agenda ok?

yes!

zondag 12 juni (tijd komt nog) nu ècht de dvd. dus lientje, ska, riannek, rido, hypochonder. weet je welkom

oja, rido, dan kun jij meteen je dvd-speler meenmenen die ik al ruim een maand in huis heb

Das goed, komende zondag is bij de weg ook koffiedrinken bij mij (vrijgemaakte tijd, kga naar Oosterkerk, bg).
Ik kom s´avonds zeker kijken naar de DVD.

@Laundromat, ik vind het moedig dat je er ook zo ronduit binnen Ichthus er over wilt praten. Ipv het alleen aan bekenden vertellen maar het ook posten op het forum is misschien best een stap geweest. Ik lees dat ze bij je kerk heel relaxed reageerden, was dat ook zo binnen Ichthus? Ik kan me voorstellen dat er nog best wel wat onwetendheid en vooroordelen zijn, ook bij Ichthianen. Erover praten helpt dit te verhelpen en te voorkomen. Ik vond het vooral moedig omdat er best nogal uitlopende meningen zijn. En niet iedereen is even goed in het genuanceerd brengen daarvan...

Heb het topic beetje doorgescand.

Ik snap het niet. Er zijn idd een aantal mensen die -vaak erg theoretisch- een nogal heftige mening hebben. Daarop wordt dan gebaseerd dat de sfeer bij Ichthus homo-onvriendelijk zou zijn. Ik zat vorig jaar op kring bij laundromat en we hebben het er idd wel eens over gehad (zowel op kring als daarbuiten). Ik heb nooit, nooit en absoluut nooit van iemand bij mij op kring gemerkt dat ze op wat voor manier dan ook homo-onvriendelijk waren. Juist, dat ze het stoer vonden hoe open laundromat erover was en dat het ze moeilijk leek. Ik merk ook in deze discussie dat mensen weer zo reageren. Ik denk zelf dat het nogal wordt opgeblazen. De mensen die zo theoretisch erover zijn moeten maar eens in gesprek met iemand, daar wordt je een stuk genuanceerder van.

Bij mij in de kerk (VBG) gaan ze absoluut niet over de rooie. Iedereen is welkom en mag lid worden, onafhankelijk van zijn/haar geaardheid. Wel heeft mijn kerk een duidelijk standpunt: homofielen mogen niet praktiseren, dus geen relatie aangaan met iemand van hetzelfde geslacht. Er is bij ons een praatgroep voor mensen die worstelen met homofiele gevoelens. Is volgens de laatste berichten een succes.

En als je wel 'praktiseert? Als je wel verliefd wordt en iets met een andere man begint? Hoe reageren ze dan? Ik vermoed dat ze dan wel over de rooie gaan. Correct me if I'm wrong...
Ook dan vind ik dat de kerk 'een warme deken' zou moeten zijn.

EO Jong 20 mei - Mijn vader valt op mannen
Aflevering van Jong over twee meisjes die vertellen over hun vader die homo is en één die vertelt over haar lesbische moeder. Vond het een leuke aflevering, hoewel het eigenlijk wat kort duurde voor drie verhalen. Het ging met name om de reacties die de kinderen geven over hun ouders toen ze het vertelden of toen ze erachter kwamen. Je hebt Realplayer (kun je via deze link downloaden) en een vrij snelle verbinding nodig om de aflevering te bekijken.

RiDo, fijn dat je het moedig vindt, maar zo zie ik dat dus niet. op forum niet en op Ichthus zelf niet. wat is er moedig aan? ik snap overigens wel wat je bedoeld hoor. maar tis niet zo dat ik zeg van hey pietje, ik ben homo. vaak heb je wel iets met die persoon. ik heb het ook aan jou verteld, maar dat was op dat moment wel 'gepast' vond ik. iedereen mag weten dat ik christen én homo ben.

over Jong. ja, was idd beetje kort. ik zou zelf ook wel schrikken man als me ma zou vertellen dat ze lesbisch was (zou wat zijn, lesbische moeder en homozoon ) ofzo.
eo is goed bezig ze hebben homofilie ook als thema op hun site: http://www.eo.nl/portals/themes/home.jsp?theme=5273454&portal=5254965


brandhout, goeie opmerking.

gister nog op kring (niet over homosexualtieit): je/men denkt in regeltjes, maar als je er over in gesprek gaat, word je idd genuanceerder van...dus als men nog met mij wil praten over wat dan ook, be my guest ik weet zelf ook heel veel nog niet, heb ook (nog) geen rotstvaste standpunten enz..

offtopic: we kunnen dvd ook ná het koffieleuten van rido doen, maar dat zien we wel. woon immers erg centraal

nog één keer dan: morgen dvd 'uit de schaduw' kijken! wellicht na het koffieleuten bij RiDo. hij heeft dvd-speler, dus het kan ook bij huize Pepijn gecheckt (t of d of ed ) worden. anders @ laundromats place!

cu later...

't gaat toch niet door

soon, it will...

gechecked, volgens mij.

Prik gewoon een datum waarop jij hem wil zien en wie er dan bij kan zijn, prima. Kan iemand niet, dan kan diegene hem toch later bekijken?

dinsdag 5 juli overdag/'s avonds dvd kijken?

Maak van dat vraagteken een uitroepteken en hetwerkt veel beter

ooh deze bestaat ook nog

Bij mij in de kerk (VBG) gaan ze absoluut niet over de rooie. Iedereen is welkom en mag lid worden, onafhankelijk van zijn/haar geaardheid. Wel heeft mijn kerk een duidelijk standpunt: homofielen mogen niet praktiseren, dus geen relatie aangaan met iemand van hetzelfde geslacht. Er is bij ons een praatgroep voor mensen die worstelen met homofiele gevoelens. Is volgens de laatste berichten een succes.

En als je wel 'praktiseert? Als je wel verliefd wordt en iets met een andere man begint? Hoe reageren ze dan? Ik vermoed dat ze dan wel over de rooie gaan. Correct me if I'm wrong...
Ook dan vind ik dat de kerk 'een warme deken' zou moeten zijn.

Ja, ehm..... wordt hier nog eens op gereageerd?? Hier wordt een punt gemaakt waar een puntje aan gezogen kan worden...

Lijkt me altijd moeilijk: hoe ga je ermee om als mensen iets doen wat je afkeurt? Je kunt je principes inleveren, maar dat lijkt me vrij slap. Je kunt je afkeuring uitspreken, maar dan maak je geen vrienden. Waarschijnlijk moet je als praktiserende homo, die daar absoluut geen kwaad in ziet en die lid is van een kerk die dit strikt afkeurt, concluderen dat je niet bij de juiste kerk zit.

ik ben en blijf lid van de cgk in stad.

ik zou met mijn toekomstige vriend naar de kerk kunnen. maar ik mag als praktiserende homo geen oudeling/diaken worden (lang verhaal, maar daar komt het volgens mij op neer). ik heb daar met mijn dominee over gehad. maar hij vindt het wel een moeilijk issue. hij maakt zich er niet makkelijk van af door bijv. te zeggen: 'doe wat je wil' of 'het mag niet'. maar hij denkt/voelt dat het goed/beter is om alleen te blijven.

nu persoonlijk: ik dacht altijd, ik ga gewoon naar de kerk met mijn vriend. maar toen zijn een vriend van me dat dat miss wel moeilijk kan worden. dat je toch met de nek aangekeken wordt, vragen krijgt enz. ik zei toen: boeien, ik moet toch weten wat ik doe. maar dat mij (en mijn vriend) kan opbreken. hoe sterk en zelfverzekerd ik ook mag zijn, daar kan een goed punt inzitten.

ik ga iig niet naar een kerk zoeken waar 'het' allemaal wel mag. ik voel me thuis waar ik nu kerk en ik geloof dat God me helpt. ook in de toekomst.

overigens ben ik nu al een hele tijd niet meer praktiserend, dat voelt goed. maar mocht ik verliefd worden oid dan helpt God me. geloof ik echt.

dus ik heb het er nu niet moeilijk mee.

Wordt gewoon PKN of Remonstrants ofzo. Orthodoxe christenen accepteren homoseksuelen toch nooit, wat de hetze rond de 'gewetensbezwaarde' ambtenaren die van de ChristenUnie gewoon lekker mogen discrimineren maar weer fijntjes bewijst.

overigens ben ik nu al een hele tijd niet meer praktiserend, dat voelt goed. maar mocht ik verliefd worden oid dan helpt God me. geloof ik echt.

Just interested .., ik begrijp niet helemaal wat je hier bedoelt, probeer je nu alleen door het leven te gaan? Is dat een bewuste keuze, of loopt het gewoon zo en voelt dat goed?

overigens ben ik nu al een hele tijd niet meer praktiserend, dat voelt goed. maar mocht ik verliefd worden oid dan helpt God me. geloof ik echt.

Just interested .., ik begrijp niet helemaal wat je hier bedoelt, probeer je nu alleen door het leven te gaan? Is dat een bewuste keuze, of loopt het gewoon zo en voelt dat goed?

ik ga nu alleen door het leven. miss wel mijn hele leven. het loopt nu zo en dat voelt goed. heb veel rust nu en dat zie ik wel als een teken van God. ik wil doen wat God wil. en of dat met of zonder relatie is, kan moeilijk worden. daarbij helpt God mij. maar wel of niet een relatie, dat weet ik nog niet.

maar zoals gezegd. ik ben erg gelukkig nu. en denk niet (nou heel soms) aan hoe moeilijk het kan worden. ik draag geen last met me mee nu zeg maar...

Dat is mooi, ik weet er weinig van, maar kan me voorstellen dat homo zijn in een christelijke omgeving lastig is. In een seculiere omgeving is het al lastig, en "formeel" gezien vinden die dat er met homoseksualiteit niks mis is (totdat ineens hun kind thuiskomt met iemand van hetzelfde geslacht).

Maar, ik geloof toch dat God hier een mening over heeft die niet afhangt van wat bij jou goed voelt. Ik kan me niet voorstellen dat God homo's dwingt tot celibaat, dat gaat tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in. Voor een celibatair leven moet je sterk zijn, het is een bijzondere gave als je het in je hebt om op die manier je leven aan Hem te wijden. Zoiets kan niet afhankelijk zijn van zoiets oncontroleerbaars als je geaardheid: homo's lijken me net als hetero's heel verschillend, de ene wel en de andere niet in staat tot celibaat. Ik ben er niet toe in staat, dus lijkt het me onzinnig om een homo te veroordelen als die er niet toe in staat is. Dat je geen ouderling/ diaken mag worden is een veroordeling, hoe je het ook wendt of keert. Binnen mijn eigen kerk is het nog extremer, daar heb ik het moeilijk mee.

Maar dat is weer mijn gevoel, en ook daar zal God zich niet aan ondergeschikt stellen vrees ik.

heeft iemand mijn dvd over homofilie?? zie ook: http://www.icht.nl/forum/onderwerp3609.html?highlight=

miss heeft iemand hem geleend die de dvd destijds niet kon meekijken...