Zeker weten, lees romeinen 6 maar eens...

Nog eens?

Kortom, dat ritueel met water is mooi en nuttig, maar de werkelijke doop is een doop van het geloof, een wedergeboorte die je zelf meemaakt, ondergaat, etc.

Rooms Katholiek is zo raar nog niet!

Maar waar kan je uit de bijbel halen, dat het bij dopen 'slechts' om een ritueel gaat?

Je kan alles uit de Bijbel halen wat je maar wil, maar de RKK is niet een organisatie van exegeten. De RKK ziet zichzelf als hoedster van een waarheid, die mede haar fundament vindt in de Bijbel, maar dat is toch iets anders dan dat de Bijbel het enige is. Als je de fundamenten van een gebouw uit de Romeinse tijd opgraaft, dan ga je je wellicht afvragen wat voor pand daar gestaan heeft, maar hoewel de fundamenten wel een richting aangeven, en grenzen bepalen, kan je uit enkel de fundamenten nooit het hele gebouw tot in ieder detail reconstrueren.

Overigens zei ik niet dat het bij dopen slechts om een ritueel gaat. Ik zei dat het rituele aspect van het sacrament mooi en nuttig is.

Vandaag hoorde ik een paar ichthianen discussieren over dopen. Daarover nadenkend vroeg ik me ineens af of je jezelf kan dopen, als er bijvoorbeeld geen christen in de wijde omtrek te bekennen is?

Wat denken jullie daarvan en zijn er ook teksten die hier iets over zeggen?

Het lijkt mij iig een verre van ideale situatie, aangezien je nergens in de bijbel aantreft dat iemand zich zelf doopt. Zelfs ons grote voorbeeld de Here Jezus wordt door een ander gedoopt.

Bovendien, wat voor een hypothetisch geval is het, dat je nergens in de wijde omtrek een christen hebt, ook geen kans hebt om er binnen afzienbare tijd eentje te ontmoeten en je toch wil laten dopen?

Maar als je jezelf niet kan dopen, dan is het dus in ieder geval niet vereist om gedoopt te zijn om gered te worden.

En ik denk dat het vroeger (paulus' tijd) deze situatie best kan zijn voorgekomen

Maar als je jezelf niet kan dopen, dan is het dus in ieder geval niet vereist om gedoopt te zijn om gered te worden.

Dat lijkt me ook niet. De misdadiger die naast Jezus aan het kruis hing is vast ook niet gedoopt....

En ik denk dat het vroeger (paulus' tijd) deze situatie best kan zijn voorgekomen

Ik betwijfel het, want hoe zou zo iemand dan ooit van het evangelie gehoord moeten hebben? Degene die de boodschap bracht had hem dan toch net zo goed gelijk ff kopje onder kunnen gooien?

Maar als je jezelf niet kan dopen, dan is het dus in ieder geval niet vereist om gedoopt te zijn om gered te worden.

Ik vertrouw er op dat God je redding niet af laat hangen van de eventuele aanwezigheid van medechristenen. Daar vindt Hij vast wel iets op, nu of later in de hemel.

Ik betwijfel het, want hoe zou zo iemand dan ooit van het evangelie gehoord moeten hebben? Degene die de boodschap bracht had hem dan toch net zo goed gelijk ff kopje onder kunnen gooien?

Beetje lomp, doet me denken aan de manier waarop de katholieken het 'geloof' aan de man brachten in de tijd van de kruistochten.

Maar als je jezelf niet kan dopen, dan is het dus in ieder geval niet vereist om gedoopt te zijn om gered te worden.

zeker als er idd niemand is om jou te dopen, denk ik niet dat God jou zal veroordelen omdat je niet gedoopt bent. het gaat er toch om dat je Jezus aanneemt in je leven als je verlosser, je zonden belijdt en probeert te leven als Jezus' volgeling. en God aanbidden natuurlijk, niet te vergeten

Beetje lomp, doet me denken aan de manier waarop de katholieken het 'geloof' aan de man brachten in de tijd van de kruistochten.

Vriend!


Misschien, mogelijk, wellicht, is het in dit verband aardig te weten wat de RKK leert omtrent de doop en de doopbevoegdheid?

Ten eerste is de vraag wie bevoegd is te dopen:
- Bisschop, priester en diaken zijn daartoe altijd bevoegd;
- Bij nood is iedereen, inclusief wie zelf niet gelovig is, daartoe bevoegd.

We kennen daarnaast drie vormen van doop:

- Het "gewone" doopsel, met water en de formule
- Het doopsel van het bloed: dat wil zeggen dat iedereen die sterft als martelaar voor het geloof, automatisch gedoopt is
- Het doopsel van begeerte: dat wil zeggen dat wie de intentie heeft gedoopt te zijn, zich aan te sluiten bij de Kerk, daarmee al gedoopt is.

Kan je dus jezelf dopen? Nee, dat niet, tenminste niet met water. Maar voor je verlossing is het doopsel van begeerte net zo goed. En dat doopsel ontvang je direct en onbemiddeld van God. Daar hoeft niemand bij aanwezig te zijn.

Kortom, dat ritueel met water is mooi en nuttig, maar de werkelijke doop is een doop van het geloof, een wedergeboorte die je zelf meemaakt, ondergaat, etc.

(tot zover de lomperikken van de RKK )

Ten eerste is de vraag wie bevoegd is te dopen:
- Bisschop, priester en diaken zijn daartoe altijd bevoegd;
- Bij nood is iedereen, inclusief wie zelf niet gelovig is, daartoe bevoegd.

We kennen daarnaast drie vormen van doop:

- Het "gewone" doopsel, met water en de formule
- Het doopsel van het bloed: dat wil zeggen dat iedereen die sterft als martelaar voor het geloof, automatisch gedoopt is
- Het doopsel van begeerte: dat wil zeggen dat wie de intentie heeft gedoopt te zijn, zich aan te sluiten bij de Kerk, daarmee al gedoopt is.

Kan je dus jezelf dopen? Nee, dat niet, tenminste niet met water. Maar voor je verlossing is het doopsel van begeerte net zo goed. En dat doopsel ontvang je direct en onbemiddeld van God. Daar hoeft niemand bij aanwezig te zijn.

Kortom, dat ritueel met water is mooi en nuttig, maar de werkelijke doop is een doop van het geloof, een wedergeboorte die je zelf meemaakt, ondergaat, etc.

Rooms Katholiek is zo raar nog niet!

Maar waar kan je uit de bijbel halen, dat het bij dopen 'slechts' om een ritueel gaat?

Maar waar kan je uit de bijbel halen, dat het bij dopen 'slechts' om een ritueel gaat?

1 Petrus 3
18 Ook Christus immers heeft, terwijl hij zelf rechtvaardig was, geleden voor de zonden van onrechtvaardigen, voor eens en altijd, om u zo bij God te brengen. Naar het lichaam werd hij gedood maar naar de geest tot leven gewekt. 19 Hij is naar de geesten gegaan die gevangen zaten, om dit alles te verkondigen 20 aan hen die ten tijde van Noach weigerden te gehoorzamen, toen God geduldig wachtte en de ark gebouwd werd. In de ark werden slechts enkele mensen, acht in totaal, van de watervloed gered, 21 en dat water is een voorafbeelding van het water van de doop, waardoor u nu wordt gered. De doop wast niet het vuil van uw lichaam, het is een vraag aan God om een zuiver geweten. Hierom kunt u vragen dankzij de opstanding van Jezus Christus, 22 die de hemel is binnengegaan en nu aan Gods rechterhand zit, terwijl de engelen, machten en krachten aan hem onderworpen zijn.

is mooi en nuttig

Zeker weten, lees romeinen 6 maar eens...

Kan je jezelf dopen?

Mijn oma heeft het gedaan. Ze wilde graag gedoopt worden, maar in haar kerk deden ze dat niet door onderdompeling. Ze wist ook geen andere mogelijkheid, geloof ik.

Ik denk dat je als christen zeker deze autoriteit hebt. Maar als je het zelf doet, dan zijn er geen getuigen bij of mensen voor wie je een getuigenis aflegt. Het is dus in zekere zin geen openbaar uiten van de bekering en het begin van het nieuwe leven dat je bent in gegaan. Slechts voor de geestelijke wereld dan.

Kan je jezelf dopen?

Mijn oma heeft het gedaan. Ze wilde graag gedoopt worden, maar in haar kerk deden ze dat niet door onderdompeling. Ze wist ook geen andere mogelijkheid, geloof ik.

Ik denk dat je als christen zeker deze autoriteit hebt.

Waarom denk je dat? Wat is je basis voor die gedachte?

Het komt op mij erg raar over als je jezelf gaat dopen. Een duik in het zwembad en je zou jezelf kunnen betitelen als 'gedoopt'. "Ik doop mij in de naam.....etc."

Petrus heeft het in Handelingen 2 over: "Laat u dopen....enz."

Helemaal mee eens ...NSG_Hoog...(ja...Adriane bezoekt ook maar eens het forum...!)

Ik denk dat je met de doop ook een getuigenis aflegt voor mensen om je heen, dat je bent gestorven met Christus en in een nieuw leven met Hem weer opstaat! Ik denk niet dat God heeft gewild dat we dat zelf in het zwembad gaan doen, zonder anderen erbij...en idd....dan had Jezus dat ook wel kunnen doen. En mocht iemand dan toch in die zeer unieke situatie terecht komen dat er in de wijde omtrek geen christen te vinden is en ook niet binnen afzienbare tijd gaat komen.....en het verlangen om je te laten dopen is groot....staat er volgens mij nergens in de bijbel dat het verboden is om het zelf te doen...maar de ideale situatie is duidelijk anders.

Ik denk dat je met de doop ook een getuigenis aflegt voor mensen om je heen, dat je bent gestorven met Christus en in een nieuw leven met Hem weer opstaat! Ik denk niet dat God heeft gewild dat we dat zelf in het zwembad gaan doen, zonder anderen erbij...en idd....dan had Jezus dat ook wel kunnen doen. En mocht iemand dan toch in die zeer unieke situatie terecht komen dat er in de wijde omtrek geen christen te vinden is en ook niet binnen afzienbare tijd gaat komen.....en het verlangen om je te laten dopen is groot....staat er volgens mij nergens in de bijbel dat het verboden is om het zelf te doen...maar de ideale situatie is duidelijk anders.

Dat zeg ik....
(Gamma!)

Dag allemaal!

Interessant, wel iets wat ik momenteel boeiend gespreksonderwerp vind.
Als het niet 'te persoonlijk' is zou ik wel willen weten wat de achterliggende vraag is, ciao. Mis je de mogelijkheid je als volwassene te laten dopen?
Of zoek je (net als ik) de waarheid voor het spanningsveld: duidelijkheid over de volwassendoop, minder duidelijkheid over de kinderdoop?

Erg helder zo met die ingevoegde bijbelteksten, thanks

Via via kwam ik op deze site terecht over dit onderwerp... het werpt z'n vruchten af!

Hopelijk lees ik binnenkort nog wat meer over deze onderwerpen.

maar eerst: welterusten!!

concluderend kunnen we dus zeggen dat 'jezelf dopen' alleen zou kunnen/mogen/nodig zijn als

Adriane schreef:

En mocht iemand dan toch in die zeer unieke situatie terecht komen dat er in de wijde omtrek geen christen te vinden is en ook niet binnen afzienbare tijd gaat komen.....en het verlangen om je te laten dopen is groot

maar dit is een situatie die niet voor zal komen.

ten eerste bevinden zich niet veel mensen in de situatie dat er over langere tijd (in de orde van grootte van jaren) geen christen in de wijde omtrek (bereikbaar) is.

ten tweede kan het verlangen je te laten dopen wel groot zijn, maar ik geloof dat dat verlangen iets is wat de Geest van God in je bewerkt. en Gods Geest werkt juist van mens tot mens. ik geloof er niet zo in dat Hij een inboorling ergens midden in tropisch Afrika Zichzelf zou openbaren, zodat deze vervolgens zou verlangen naar de doop en moederziel alleen christen is ...
Veel reeeler is dat God zendelingen gebruikt om zn kerk uit te breiden; maar dan is er dus altijd iemand om te dopen.

ten derde denk ik dat iedereen in het oog moet houden dat gedoopt zijn geen voorwaarde is voor behouden worden. niemand die gedoopt is wordt daardoor automatisch behouden, net zo goed als dat niet-gedoopt zijn geen belemmering is om behouden te worden.

met andere woorden; niemand zal zichzelf hoeven dopen.

concluderend kunnen we dus zeggen dat 'jezelf dopen' alleen zou kunnen/mogen/nodig zijn als

Met de aantekening dat de "we" uit deze zin niet alle deelnemers uit deze discussie omvat. Ik behoor volstrekt niet tot "we" in deze. Zoals ik ook de rest van het betoog niet kan onderschrijven. Waarvan akte, en over tot de orde van de dag

Dag allemaal!

Interessant, wel iets wat ik momenteel boeiend gespreksonderwerp vind.
Als het niet 'te persoonlijk' is zou ik wel willen weten wat de achterliggende vraag is, ciao. Mis je de mogelijkheid je als volwassene te laten dopen?
Of zoek je (net als ik) de waarheid voor het spanningsveld: duidelijkheid over de volwassendoop, minder duidelijkheid over de kinderdoop?

Erg helder zo met die ingevoegde bijbelteksten, thanks

Via via kwam ik op deze site terecht over dit onderwerp... het werpt z'n vruchten af!

Hopelijk lees ik binnenkort nog wat meer over deze onderwerpen.

maar eerst: welterusten!!

mwa, de volwassen doop en kinderdoop speelt enigszins mee bij mijn vraag. Het is namelijk zo dat ik de doop als een symbool zie en dat is niet iedereen met mij eens. Maar die discussie wil ik hier niet starten omdat ik het verdrietig vind dat christenen zo bekritiserend over de ene of andere doop kunnen zijn --> dat maakt God ook verdrietig denk ik.

Maar wat Reinout betreft klopt je tweede stelling/argument niet helemaal. God gebruikt zendelingen om zijn kerk uit te breiden , maar niet elke inboorling denkt meteen: ik laat me dopen; misschien bedenkt die dat wel als hij de bijbel leest en de zendeling weer weg is. Dus de kwestie blijft bestaan en daarnaast gaat het om het principe en niet om inboorlingen.

Met de aantekening dat de "we" uit deze zin niet alle deelnemers uit deze discussie omvat. Ik behoor volstrekt niet tot "we" in deze. Zoals ik ook de rest van het betoog niet kan onderschrijven.

Wat denk je er dan van???

Wat denk je er dan van???

Nou, dit:

concluderend kunnen we dus zeggen dat 'jezelf dopen' alleen zou kunnen/mogen/nodig zijn als

Ik concludeer helemaal niet dat je jezelf kan dopen, onder welke voorwaarde dan ook. De symbolische handeling van het water kan alleen door een ander, en de sacramentele "gift" die de doop is, komt niet van een ander of van jezelf, maar van God.

maar dit is een situatie die niet voor zal komen.

Dit is een situatie die in missiegebieden, zoals Nederland overigens, vrij veel voor komt.

ten eerste bevinden zich niet veel mensen in de situatie dat er over langere tijd (in de orde van grootte van jaren) geen christen in de wijde omtrek (bereikbaar) is.

Welles.

en Gods Geest werkt juist van mens tot mens.

Hier kan ik het niet mee eens of oneens zijn, want ik snap gewoon niet wat er staat.

ik geloof er niet zo in dat Hij een inboorling ergens midden in tropisch Afrika Zichzelf zou openbaren, zodat deze vervolgens zou verlangen naar de doop en moederziel alleen christen is ...

De realiteit wijst anders uit.

Veel reeeler is dat God zendelingen gebruikt om zn kerk uit te breiden; maar dan is er dus altijd iemand om te dopen.

Daar is op zichzelf geen zendeling voor nodig. In geval van nood mag iedereen dopen, ook een niet-christen. Maar het doopsel van begeerte gaat in dergelijke situaties vaak al het rituele doopsel vooraf.

ten derde denk ik dat iedereen in het oog moet houden dat gedoopt zijn geen voorwaarde is voor behouden worden.

De term "behouden worden" zegt me niets. Het klinkt naar een eindsituatie, terwijl de doop "slechts" iets doet aan je startsituatie. De doop is in principe wel voorwaarde voor je verlossing. Hoewel we mogen vertrouwen op Gods barmhartigheid voor hen die zonder schuld het ware geloof niet kennen.

niemand die gedoopt is wordt daardoor automatisch behouden, net zo goed als dat niet-gedoopt zijn geen belemmering is om behouden te worden.

Nogmaals, behoud is een protestantse term die in mijn geloof geen plaats heeft. Maar de doop is wel een noodzakelijkheid voor je verlossing. Zoals de doop je ook zonder meer verlost, "automatisch", omdat je middels de doop deelt in het sterven en de verrijzenis van de Heer.

met andere woorden; niemand zal zichzelf hoeven dopen.

Niemand kan zichzelf dopen.


Dat denk ik er dus van

De doop is in principe wel voorwaarde voor je verlossing.

Maar de doop is wel een noodzakelijkheid voor je verlossing. Zoals de doop je ook zonder meer verlost, "automatisch", omdat je middels de doop deelt in het sterven en de verrijzenis van de Heer.

Heb je hier ook onderbouwing of argumenten voor? (liefst uit de bijbel)

Heb je hier ook onderbouwing of argumenten voor? (liefst uit de bijbel)

Word dat niet een beetje off topic?

Overigens, als ik argumenten geef voor wat ik geloof, dan zijn dat hooguit de theologische en apologetische argumenten van mijn Kerk. Daarin speelt de H. Schrift een belangrijke rol, maar de vraag naar argumenten "uit de bijbel" is wat lastig voor me te beantwoorden als we het niet eerst eens worden over de exegetische traditie waarin je mijn argumenten zal lezen. Ik lever geen argumenten in een traditie die de mijne niet is, aangezien dat alleen tot spraakverwarring zal leiden. Ik vind één toren van Babel genoeg

Euhmz ja.... whatever.

Zo kun je elke discussie in de kiem smoren... we hebben een andere exegetische traditie, dus laten we vooral de bijbel er niet bij halen, stel je voor..

Euhmz ja.... whatever.

Zo kun je elke discussie in de kiem smoren... we hebben een andere exegetische traditie, dus laten we vooral de bijbel er niet bij halen, stel je voor..

Beetje flauw he? Ik geef je aan dat ik best de argumenten wil geven. Maar jij vraagt om argumenten uit de Bijbel, en ik wijs je op wat moeilijkheden die daaruit ontstaan. Als je een discussie wil, en jij stelt bij voorbaat eisen aan de bron van argumenten (de bijbel) dan lijkt het me niet te veel gevraagd even zuiver te kijken naar de betekenis van dergelijke argumenten. Als je mijn reactie wenst te zien als een poging een discussie in de kiem te smoren is dat volledig voor jouw rekening en nogal ver naast de werkelijkheid.

Word dat niet een beetje off topic?

Ja klopt. Maar goed het viel me gewoon op dat je een nogal boude (schrijf je dat zo?) stelling doet zonder enige onderbouwing..

Euhmz ja.... whatever.

Zo kun je elke discussie in de kiem smoren... we hebben een andere exegetische traditie, dus laten we vooral de bijbel er niet bij halen, stel je voor..

Beetje flauw he? Ik geef je aan dat ik best de argumenten wil geven. Maar jij vraagt om argumenten uit de Bijbel, en ik wijs je op wat moeilijkheden die daaruit ontstaan. Als je een discussie wil, en jij stelt bij voorbaat eisen aan de bron van argumenten (de bijbel) dan lijkt het me niet te veel gevraagd even zuiver te kijken naar de betekenis van dergelijke argumenten. Als je mijn reactie wenst te zien als een poging een discussie in de kiem te smoren is dat volledig voor jouw rekening en nogal ver naast de werkelijkheid.

Nou ik zie het niet zozeer als een poging om de discussie in de kiem te smoren, maar voor mijn gevoel draai je gewoon nogal om zaken heen en ik zou gewoon graag jou argumenten willen horen. We komen er dan vanzelf wel achter of we verschillen in exegetische traditie.

Overigens, als ik argumenten geef voor wat ik geloof, dan zijn dat hooguit de theologische en apologetische argumenten van mijn Kerk.

Dit meen je toch niet serieus hoop ik??!!

Overigens, als ik argumenten geef voor wat ik geloof, dan zijn dat hooguit de theologische en apologetische argumenten van mijn Kerk.

Dit meen je toch niet serieus hoop ik??!!

Dan is het nu mijn beurt voor een "whatever..." he.

Word dat niet een beetje off topic?

Ja klopt. Maar goed het viel me gewoon op dat je een nogal boude (schrijf je dat zo?) stelling doet zonder enige onderbouwing..

Als het off topic is, en je er over door wil gaan is een nieuw topic wellicht een idee. Overigens gaf ik gewoon antwoord aan ciao. Boude stellingen zonder onderbouwing wil ik ook best geven, maar als iemand vraagt "hoe denk je er dan over?" dan geef ik gewoon mijn mening als antwoord, daar werd immers om gevraagd.

Overigens, als ik argumenten geef voor wat ik geloof, dan zijn dat hooguit de theologische en apologetische argumenten van mijn Kerk.

Dit meen je toch niet serieus hoop ik??!!

Dan is het nu mijn beurt voor een "whatever..." he.

Ja sorry, dat was niet zo netjes van me.
Laat me het netter zeggen:
Ik verbaas me daar ten zeerste over.
Je wilt zeggen dat je het op alle vlakken met de kerk eens bent? Hebben die de waarheid in pacht dan?

He kerels,


Het was zo'n mooi gesprek. Vragen wie de waarheid in pacht heeft is retorisch door de woordkeuze. Het valideren van argumenten is ook niet nodig. Ga a.j.b. weer terug naar het geven van meningen vanuit geloofs- en levenservaringen.

Ik volg het graag inhoudelijk nog even - of klinkt dat te passief - het begon erg leerzaam! Bedankt daarvoor (Y)


Groetjes

Ik verbaas me daar ten zeerste over.
Je wilt zeggen dat je het op alle vlakken met de kerk eens bent? Hebben die de waarheid in pacht dan?

Ik wil zeggen dat ik wat ik geloof heb moeten leren, zoals iedereen. Als ik me niet vergis vertelt Paulus daar ook iets over: je kan het geloof niet vinden als niemand je er iets over vertelt. Wat ik geloof heb ik geleerd van een Kerk die belijdt dat ze de Kerk is die Christus gegrondvest heeft op Petrus, die door Christus tot het einde der tijden gedragen wordt en die door de Heilige Geest geleid wordt. Daar waar die Kerk iets dogmatisch leert, geloof ik wat die Kerk leert. Met eens of oneens zijn heeft dat niets te maken. Geen enkel geloof ontkomt aan een moment dat je moet kiezen: je gelooft iets, of niet, ongeacht eens of oneens, ongeacht argumenten. Jouw basis kan zijn "De Bijbel is altijd waar" of "het materialistisch-deterministisch wereldbeeld is juist" of "de Grote Roze Olifant droomt ons", maar niemand van ons heeft in de basis een andere optie dan kiezen bij welk geloofssysteem, bij welke filosofie, bij welk wereldbeeld, hoe je het maar noemen wil, je je aansluit en waaraan je alle argumenten, alle waarnemingen, alle interpretaties zal toetsen.

Mijn geloof is in Christus, in Zijn mystiek lichaam dat de Kerk is, en in Zijn Woord dat door de Kerk wordt bewaard en verkondigd. Als jij je daar ten zeerste over verbaast dan mag dat natuurlijk. Maar het zou voor jezelf boeiend kunnen zijn eens na te gaan waar bij jou het redeloze, onbeargumenteerde, geloven begint. Als je je zo over mij verbaast, zal je in eerlijkheid je evenzeer over jezelf moeten verbazen.

Het mijne kon nog wel eens beginnen rond het moment dat ik én een kind verwacht én het einde van mijn contract op me af zie komen (en mijn geld). Of eigenlijk heb ik dan wel weer een soort van argumenten en redenaties uit de Bijbel waardoor ik geloof dat God voor mij zal zorgen ... Dat hij dat vervolgens ook nog doet en ik Hem daat dankbaar voor ben ligt in de relationele sfeer en is niet beargumenteerbaar. Het feit dat Hij mij helpt bij het maken van keuzes is een soort van te beredeneren, de manier waarop niet.
Daar begint het dan denk ik. Het lijkt mij toe dat jullie dat ook hebben. Zeg het me als het niet zo is.

Wat betreft het dopen; God is vrij ruimhartig, een 'eigen doop' zal vast wel door de beugel kunnen in bepaalde gevallen. God heeft de humor gemaakt, dus waarom niet. Lijkt me dat we er geen gewoonte van moeten maken. Soms komt het voor dat mensen naar een andere gemeente gaan voor de doop en verder in de eigen gemeente blijven. Soms mag dat dan niet, maar ik ken er ook een paar die geen problemen ondervinden.
Wat ik wel een beetje mis hierin is de gemeenschap. De actie doop geeft een mooi getuigenis. Ik vond het fijn dat dat binnen een gemeente gebeurde (met alle andere (on)genodigden erbij). We horen toch bij elkaar?
Voor een inboorling in de diepe jungle is dat een wat lastige situatie. Gelukkig heeft God daar wel meer van gezien.