Kan iemand mij vertellen waar het uit de bijbel gehaald wordt, dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben?
Ik vind dit zo'n lastig onderwerp, ik begrijp wel dat het het beste is om het te bewaren voor binnen het huwelijk, omdat je dan de grootste kans loopt het te bewaren voor 1 persoon.
Maar dan nog, ik weet nooit hoe ik aan niet christenen moet vertellen waarom het niet mag.
Dat seks bedoeld is voor man en vrouw lijkt me duidelijk, maar of je daar getrouwd voor moet zijn?
Ik ben benieuwd naar duidelijke meningen hierover...

Kan iemand mij vertellen waar het uit de bijbel gehaald wordt, dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben?
Ik vind dit zo'n lastig onderwerp, ik begrijp wel dat het het beste is om het te bewaren voor binnen het huwelijk, omdat je dan de grootste kans loopt het te bewaren voor 1 persoon.
Maar dan nog, ik weet nooit hoe ik aan niet christenen moet vertellen waarom het niet mag.
Dat seks bedoeld is voor man en vrouw lijkt me duidelijk, maar of je daar getrouwd voor moet zijn?
Ik ben benieuwd naar duidelijke meningen hierover...

Duidelijk is mijn mening misschien niet, maar hoe ik het ook bekijk, erg duidelijk staat het niet in de bijbel. Ik ben het dus daarin met je eens. Het is altijd een kwestie van interpretatie en toepasbaarheid. Toch blijkt wel heel duidelijk uit de bijbel dat (sexuele) losbandigheid niet goed is. Het zou m.i. ook erg fijn geweest zijn als de bijbel hierover expliciet zou zijn geweest. Zo in de trant van; Een christen zal pas na zijn/haar huwelijk sex met zijn/haar partner hebben. Dat er geen sex buiten het huwelijk mag zijn is wel expliciet; pleg geen overspel lijkt me niet voor enige discussie vatbaar. Voor het probleem in kwestie zal je toch een beetje tussen de regels door moeten lezen. Vaak blijken God's wetten ook bijzonder goed voor de mens te zijn (hoe vreemd...) dus ga bij jezelf te rade waarom je iets wel/niet zou doen en wat de gevolgen zijn.
't allemaal wat schimmig, maar ik kan er niet veel meer van maken.

Kan iemand mij vertellen waar het uit de bijbel gehaald wordt, dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben? (...) Dat seks bedoeld is voor man en vrouw lijkt me duidelijk, maar of je daar getrouwd voor moet zijn?
Ik ben benieuwd naar duidelijke meningen hierover...

Toch even een reactie hierop; Lief Meisje is back, when it's about save sex .

Ik vind het altijd zo jammer dat mensen niet in de bijbel kunnen vinden dat God seks bedoeld heeft voor binnen het huwelijk. Het staat volgens mij inderdaad niet letterlijk in de bijbel, maar er zijn echt genoeg teksten (en de gehele strekking) waaruit je dat kunt opmaken. Als mensen dan nog zeggen dat ze het niet kunnen vinden, dan willen ze het volgens mij gewoon niet weten.

Zie o.a. de volgende teksten, voor meer info verwijs ik je o.a. naar het topic 'samenwonen of trouwen', ook op internet is genoeg info te vinden. Verder laat is het hierbij, omdat elders deze discussie al heeft plaatsgevonden.

a. In Deut. 22:13-30 geeft Mozes namens God huwelijkswetten. Daaruit blijkt dat lichamelijke gemeenschap volgens Gods bedoeling niet past buiten de huwelijksrelatie. In vs 14 lees je over een vrouw in opspraak brengen wanneer haar man na de huwelijkssluiting ontdekt dat zij niet als maagd het huwelijk is ingegaan. Het kan haar zelfs het leven kosten. Dat maakt duidelijk dat losse contacten binnen relaties die nog niet definitief zijn, tegen Gods orde zijn. Bovendien kan dat kennelijk pas na de officiële huwelijkssluiting blijken: voor die tijd hebben die aanstaande man en vrouw dus nog geen gemeenschap.

In vs 28 en 29 lees je dat lichamelijke gemeenschap voor en/of buiten het huwelijk onmiddellijk tot een huwelijk moet leiden. Losse seksuele contacten passen dus niet bij een huwelijksrelatie. Tegelijk is er geen tussentijd denkbaar, waarin twee mensen die zullen trouwen, toch alvast seksuele omgang hebben. De huwelijkssluiting in zo'n situatie moest direct plaatsvinden.

b. Ruth 4:13: Boaz neemt Ruth eerst tot vrouw en 'komt pas daarna tot haar' (gaat met haar naar bed), terwijl hij al wel eerder de gelegenheid had. Dit is één van de vele voorbeelden waar de bijbel deze volgorde laat zien en ook ons een stuk voorzichtigheid leert. Liefde 'neemt' niet, maar 'geeft' zich (als het verbond van het huwelijk gesloten is).

c. Hooglied 2:7: Wekt de liefde niet op en prikkelt haar niet, voordat het haar behaagt. De relatie tussen de jongen en het meisje in het Hooglied, voor elkaar bestemd als bruid en bruidegom, is vol van goede lichamelijkheid. Toch valt juist bij alle vrijmoedigheid op dat er wel verlangen naar de geslachtsgemeenschap klinkt, terwijl die gemeenschap zelf nog niet plaatsvindt. De genoemde woorden laten speels voelen dat het daarvoor nog niet de tijd is. Juist het wachten maakt de liefde sterker! Je leert jezelf beheersen. Later in het huwelijk kun je 'het' ook niet altijd met elkaar doen!

d. Luk. 1:34: Jozef en Maria zijn ondertrouwd, maar hebben geen lichamelijke omgang met elkaar. Ondertrouw stond voor de wet gelijk aan een huwelijk: je kon die situatie al niet meer zomaar verbreken. Het zou dus voor geslachtsgemeenschap nog meer zekerheid bieden dan onze verkerings- en verlovingstijd. Toch komt het pas tot die eenwording in de opinie van Maria (een 'begenadigd meisje', vergelijk Luk. 1: 28 ) na de officiële huwelijksdag.

e. 1 Kor. 7:9: Paulus ziet maar twee mogelijkheden: of jezelf lichamelijk beheersen, of trouwen. Hij zegt dat je moet trouwen als je je niet kunt beheersen. In heel dit gedeelte (bv. vs 3-5) spreekt hij trouwens over de lichamelijke gemeenschap als iets dat thuishoort in het huwelijk. Ze heeft te maken met de eenheid die er is, waarover je kunt zeggen dat man en vrouw daarbinnen niet zelf over hun lichaam moeten willen beschikken, maar zich juist mogen geven aan de ander. God vindt zonde op dit punt ernstig. Je kunt beter trouwen dan van begeerte te branden, zo lezen we.

f. 1 Tess. 4:4,5: God vraagt dat je juist op weg naar het huwelijk op een positieve manier met je verlangens omgaat, zodat de seksualiteit in je relatie niet de boventoon voert. Ook hier blijkt dat God zonden in dit opzicht niet licht opneemt: God is een wreker van dit alles, zegt Paulus.

Ok, beetje jammer dat ik toen nog niet actief was op het forum. Ik ben het afgelopen uur dan ook bezig geweest met het lezen van het topic 'samenwonen of trouwen'.
Jammer genoeg heeft Lief Meisje me in die discussie niet kunnen overtuigen van de argumenten, maar ik wil deze discussie hier niet nog een keer gaan voeren.

Ik ben van mening dat iedereen in de eerste plaats God moet zoeken, in zijn/haar leven en ook in zijn/haar relatie. Je zult dan vanzelf zien wat voor plannen God met je leven heeft.

Verder ben ik opzich de draad van de discussie wel weer een beetje kwijt geraakt.

Maar toch bedankt voor de tip... Lief Meisje
Ben er wel wijzer van geworden

Ik ben van mening dat iedereen in de eerste plaats God moet zoeken, in zijn/haar leven en ook in zijn/haar relatie. Je zult dan vanzelf zien wat voor plannen God met je leven heeft.

Ik ben ook van mening dat iedereen in de eerste plaats God moet vinden. Als je vervolgens voor Hem kiest, brengt dat Verlossing, maar ook verantwoordelijkeheden met zich mee. In de bijbel kun je lezen hoe God graag wilt dat je leeft.

Wanneer je zegt 'je zult vanzelf wel zien' moet je er niet vanuit gaan dat je het je komt aanwaaien. God heeft juist de bijbel gegeven om ons te laten zien wat voor plannen hij met onze levens heeft, hoe hij wil dat wij leven. Wanneer je iets dus in de bijbel kunt lezen, moet je niet zeggen dat God niet tegen jou heeft gezegd hoe je moet leven of hoe je moet omgaan met je relatie/seksualiteit. Dat is je kop in het zand steken!

Wanneer je iets dus in de bijbel kunt lezen, moet je niet zeggen dat God niet tegen jou heeft gezegd hoe je moet leven of hoe je moet omgaan met je relatie/seksualiteit. Dat is je kop in het zand steken!

Op zich ben ik het wel met je eens, maar zoals ook in het vorige topic duidelijk naar voren kwam is dat het wel gaat om de interpretatie van teksten.
De een leest iets anders uit een tekst dan een ander. Meestal probeer je het ook wel te interpreteren zoals het je het beste uitkomt, je zit namelijk al in een denkkader en je past die teksten daar op aan.

Wanneer je iets dus in de bijbel kunt lezen, moet je niet zeggen dat God niet tegen jou heeft gezegd hoe je moet leven of hoe je moet omgaan met je relatie/seksualiteit. Dat is je kop in het zand steken!

Op zich ben ik het wel met je eens, maar zoals ook in het vorige topic duidelijk naar voren kwam is dat het wel gaat om de interpretatie van teksten.
De een leest iets anders uit een tekst dan een ander. Meestal probeer je het ook wel te interpreteren zoals het je het beste uitkomt, je zit namelijk al in een denkkader en je past die teksten daar op aan.

mmm, handig boek dan, die Bijbel. Moreel-ethische-religieuze onderbouwing van al uw standpunten, geheel aan te passen naar smaak en omstandigheden. De Bijbel: een beetje van God, en een beetje van jezelf!

Kan je er ook soep van maken?

haha! bijbelsoep, tja, dat risico loop je wel...
Is er niet een of andere psychologische term voor, dat je alles interpreteert zoals het je uitkomt?
Psychologen (to be), waar zijn jullie als jullie nodig zijn?

hoe kun je seks voor het huwelijk goed keuren?? God heeft niet voor niets het huwelijk ingesteld: het enige doel van de oermens is overleven en voortplanten en dat zoveel mogelijk dus de man pakt iedere vrouw van de stam... maar bij God draait het niet om zoveel mogelijk mensen maar om de liefde van Hem naar ons en van ons naar Hem...
Ik denk dat God het huwelijk ook als een afspiegeling heeft ingesteld als een voorbeeld van Hem en de kerk(ons gelovigen)...
en lees eens Deuteronomium 22:22; daar staat dat je ter dood moet worden gebracht als je in bed wordt aangetroffen met een getrouwde vrouw; er is dus geen vrije seks toegestaan! En het huwelijk moet je bedenken is voor je hele leven en voor het huwelijk kan het altijd nog uitgaan;
Je hebt seks in de overtuiging te trouwen, maar je trouwt niet ben ontmaagd en dit kan nog een keer gebeuren(extreem gesteld dan) na 10x trouw je eindelijk maar je bent ondertussen met 10 man naar bed geweest; seks symboliseert liefde maar wel vreemd als je je liefde al 10x hebt weg gegeven...
Liefde daar draait het om en als je elkaar pas echt lief hebt trouw je...
lees nog eens goed de teksten die lief meisje aanhaalt staat daar nog niet genoeg in??
Veel succes!

en lees eens Deuteronomium 22:22; daar staat dat je ter dood moet worden gebracht als je in bed wordt aangetroffen met een getrouwde vrouw; er is dus geen vrije seks toegestaan! En het huwelijk moet je bedenken is voor je hele leven en voor het huwelijk kan het altijd nog uitgaan;

Volgens mij geeft dit inderdaad aan dat vrije seks niet is toegestaan. Dit gaat namelijk over overspel en heeft weinig te maken met seks met degene van wie je houdt en waarmee je een relatie hebt.
Ik geloof wel dat het God's bedoeling is dat je maar met 1 persoon seks hebt. Maar er staat niet expliciet in dat dat binnen het huwelijk moet plaatsvinden. Ik snap wel dat je dat ervan kan maken, en ook dat het goed is om dat erin te lezen.
Ik ben het volledig met je eens dat het voor dat je getrouwd bent nog uit kan gaan (heb ik ook ervaring mee), en dat je daarom beter kunt wachten tot je getrouwd bent. Je moet dan alleen niet zeggen dat in de bijbel staat dat je moet wachten tot je getrouwd bent, want dat staat er niet.

Ik pleit dus niet voor seks voor het huwelijk, maar ben kritisch op zoek naar bijbelse gronden die me hier een goed beeld van kunnen geven.

Okee, ervan uitgaande dat jouw seks(ualiteit) bedoeld is voor één persoon (daar zijn we het dus wel over eens?). Maar dat dat niet persé binnen het huwelijk hoeft te zijn... (is dus niet mijn mening)

Een paar punten:

1. Indien je niet getrouwd bent, wel seks met iemand hebt, moet je diegene dus trouw blijven (want jouw seks is vanaf dat moment alleen nog voor die persoon). Maar je wilt die trouw dus blijkbaar niet meteen beloven... waarom niet? Je zult nl wel moeten als je vindt dat seks bedoeld is voor één persoon. (geld ook voor je partner dat die ook niet nog eens met een anders dat kan delen). Waarom wil je wel de seks en niet trouw beloven? Ben je bang dat je die trouw niet kunt beloven o.i.d.? Als je iemand die trouw (nog) niet wilt beloven, maar je wilt wel zijn seksualiteit. Is dat niet heel egoistisch?
2. Waarom zou je niet wachten tot je getrouwd bent? Kun je jezelf niet beheersen?
3. Indien je je aan iemand verbindt (want dat doe je dus als je seks met iemand hebt en gelooft dat die persoon de enige is), wil je dan niet Gods zegen over je verbintenis?
4. Het hoeft niet altijd makkelijk te zijn, maar ik denk dat je juist je liefde voor iemand toont als je zijn/haar welzijn in ogenschouw neemt en het ervoor over hebt te wachten i.p.v. je lusten op nummer 1 te zetten?
5. Wordt seksualiteit niet veel verhevener wanneer je het bewaard voor in het heilige huwelijk dan wanneer je er naar grijpt wanneer je er zin in hebt?


Bijbelse gronden heb ik al gegeven... Maar goed, als het een grote zonde is dat een meisje geen maagd meer is in de huwelijksnacht lijkt het mij vrij duidelijk dat ze dat dus nog moet zijn voor het huwelijk.... duidelijker kan ik het echt niet maken.

Ok, ik begrijp je punt. Maar hebben we het nu over met elkaar naar bedgaan voor het huwelijk of alle vormen van seks? Ik ben namelijk zelf ook van mening dat je het met elkaar naar bedgaan beter kunt bewaren tot je getrouwd bent. Maar dat wil niet zeggen dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk.

Daarnaast heb ik nog een ander punt: de intimiteit die je met je partner beleefd tijdens je verkering, het verkennen en leren kennen van elkaars (en je eigen) lichaam, is een heel bijzonder en ingrijpend proces. Ik vind het onverstandig om met dit ingrijpende proces in je relatie te wachten totdat je getrouwd bent. Het is namelijk bekend dat dit tot enorme problemen in je relatie kan leiden.
Ik vind het redelijk onnatuurlijk om tijdens je relatie elkaar geestelijk en in de normale omgang te leren kennen en van elkaar te houden, en dan het lichamelijke maar uit te stellen tot je getrouwd bent.
Begrijp me goed, ik zeg dus niet dat je er maar op los moet/mag seksen ofzo, je lichaam is een tempel van de HG en zo heb je daar ook mee om te gaan, met je eigen lichaam en het lichaam van je partner.

5. Wordt seksualiteit niet veel verhevener wanneer je het bewaard voor in het heilige huwelijk dan wanneer je er naar grijpt wanneer je er zin in hebt?

Ik zie niet in waarom dit meer verheven zou zijn als je getrouwd bent, dan wanneer je verkering hebt en van elkaar houdt. Heeft het papiertje van de Burgerlijke Stand dan zoveel invloed?

Voor veel mensen gaat het niet om het burgerlijk huwelijk, maar om het kerkelijk huwelijk, wta door God ingezegend wordt. Vandaar dat er wel verschil in zit.

Smurfin, voor de rest ben ik het geloof ik wel behoorlijk met je eens. Volgens mij kan je ook als niet getrouwd stel wel degelijk genieten van lichamelijke intimiteit, wat m.i. een extra dimensie aan je relatie geeft. Hoe ver je daar dan in moet/mag gaan blijft wel lastig. Sex (en ik bedoel hier niet met elkaar naar bed gaan) kan ook positief in een relatie zijn. Er wordt te vaak negatief geoordeeld over sex. Als of de gemiddelde ichthiaan met iedereen ligt te rommelen. Ik denk dat de meeste echt wel voorzichtig zijn met hun lichaam.

hoe kun je seks voor het huwelijk goed keuren?? God heeft niet voor niets het huwelijk ingesteld: het enige doel van de oermens is overleven en voortplanten en dat zoveel mogelijk dus de man pakt iedere vrouw van de stam... maar bij God draait het niet om zoveel mogelijk mensen maar om de liefde van Hem naar ons en van ons naar Hem...
Ik denk dat God het huwelijk ook als een afspiegeling heeft ingesteld als een voorbeeld van Hem en de kerk(ons gelovigen)...
en lees eens Deuteronomium 22:22; daar staat dat je ter dood moet worden gebracht als je in bed wordt aangetroffen met een getrouwde vrouw; er is dus geen vrije seks toegestaan! En het huwelijk moet je bedenken is voor je hele leven en voor het huwelijk kan het altijd nog uitgaan;
Je hebt seks in de overtuiging te trouwen, maar je trouwt niet ben ontmaagd en dit kan nog een keer gebeuren(extreem gesteld dan) na 10x trouw je eindelijk maar je bent ondertussen met 10 man naar bed geweest; seks symboliseert liefde maar wel vreemd als je je liefde al 10x hebt weg gegeven...
Liefde daar draait het om en als je elkaar pas echt lief hebt trouw je...
lees nog eens goed de teksten die lief meisje aanhaalt staat daar nog niet genoeg in??
Veel succes!

Ik kan het weer niet laten om toch ff te reageren. Ja, het huwelijk is een afspiegeling van God en zijn gemeente. Neem aan dat we het daar allemaal over eens zijn. Leg nu eens uit wat dat te maken heeft met seks met je vriendje/ vriendinnetje.
Deutronomiumvoorbeeld: gaat over overspel.
Verder: je doet alsof het allemaal zo duidelijk is en lief meisje een sluitend verhaal heeft. Dat is niet zo. Het is niet zo simpel. En jou voorbeelden gaan over "zoveel mogelijk voortplanten" en "10 keer worden ontmaagd", maar dat heeft niks met de realiteit te maken, we hebben het hier over een jongetje en een meisje die een poos verkering hebben en van elkaar houden en daarom met elkaar naar bed gaan. Niks geen vrije seks, liefde heet zoeits.

hmmm dus als je alleen een burgerlijk huwelijk getrowud bent, dan gelden al die fantastisch gevonden teksten over sex en huwelijk...niet? das alleen als je in de kerk getrouwd bent??
we kunnen nu wel weer de discussie starten over of een burgerlijk huwelijk ook gezegend is door God....

5. Wordt seksualiteit niet veel verhevener wanneer je het bewaard voor in het heilige huwelijk dan wanneer je er naar grijpt wanneer je er zin in hebt?

Seks (niet in de zin van geslachtsgemeenschap, maar het leren kennen en ontdekken van elkaar) hoeft ook voor het huwlijk niet zo te zijn dat het maar gebeurt waar je zin in hebt.

Ik ben het met smurfin eens dat in het proces van het elkaar leren kennen (de verkeringstijd) het lichamelijke/seksuele gedeelte daarvan erg belangrijk is.

Ik zie eigenlijk ook niet zo in waarom seksualiteit verhevener is in dan buiten het huwlijk. Volgens mij is die regel er meer tot onze bescherming, dan om de seksualiteit op een voetstuk te zetten.

... we hebben het hier over een jongetje en een meisje die een poos verkering hebben en van elkaar houden en daarom met elkaar naar bed gaan. Niks geen vrije seks, liefde heet zoeits.

Wel de liefde maar geen belofte van trouw, waar ook anderen je op aan kan spreken omdat je hem/haar in een openbare dienst trouw hebt beloofd. Dus wat als de liefde over gaat en er een nieuwe liefde in je leven komt? weer seks zonder belofte omdat er liefde in het spel is? Lijkt me een verkapte vorm van vrije sex.

Ok, ik begrijp je punt. Maar hebben we het nu over met elkaar naar bedgaan voor het huwelijk of alle vormen van seks? Ik ben namelijk zelf ook van mening dat je het met elkaar naar bedgaan beter kunt bewaren tot je getrouwd bent. Maar dat wil niet zeggen dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk.

Het gaat wat mij betreft niet alleen om het 'met elkaar naar bed gaan'. Seks is veel meer dan alleen dat... Dan kom je dus bij de vraag; wat is seks / hoever 'mag' je gaan voor het huwelijk. Alleen wanneer je weet waar de grens ligt, kun je er binnen blijven. Daar zul je dus eerst over na moeten denken voordat je bepaalde zaken in praktijk brengt.

Daarnaast heb ik nog een ander punt: de intimiteit die je met je partner beleefd tijdens je verkering, het verkennen en leren kennen van elkaars (en je eigen) lichaam, is een heel bijzonder en ingrijpend proces. Ik vind het onverstandig om met dit ingrijpende proces in je relatie te wachten totdat je getrouwd bent.

Ik vind het ook niet normaal om helemaal niet aan elkaar te zitten, maar dan is weer de vraag; wat doe je wel en niet.

Over het verkennen en leren kennen van elkaars lichaam. Dat kan ook tijdens het huwelijk. Niemand verplicht je ertoe om in de huwelijksnacht direct maar 'all the way' te gaan. Waarom zou je daar binnen het huwelijk niet gewoon de tijd voor nemen? Daarbij komt dat je natuurlijk wel over seks kunt PRATEN voor het huwelijk. Op die manier verken je de ander ook op dat gebied.

Het is namelijk bekend dat dit tot enorme problemen in je relatie kan leiden.

Over wat voor probemen heb je het dan en gaat het over binnen of buiten het huwelijk?

a. In Deut. 22:13-30 geeft Mozes namens God huwelijkswetten. Daaruit blijkt dat lichamelijke gemeenschap volgens Gods bedoeling niet past buiten de huwelijksrelatie. In vs 14 lees je over een vrouw in opspraak brengen wanneer haar man na de huwelijkssluiting ontdekt dat zij niet als maagd het huwelijk is ingegaan. Het kan haar zelfs het leven kosten. Dat maakt duidelijk dat losse contacten binnen relaties die nog niet definitief zijn, tegen Gods orde zijn. Bovendien kan dat kennelijk pas na de officiële huwelijkssluiting blijken: voor die tijd hebben die aanstaande man en vrouw dus nog geen gemeenschap.

hé vet, dus ik mag wel met een meisje seks hebben, maar zij niet met mij...?

lijkt me een beetje lastig...dus jullie mogen gewoon niet seksen: het meisje mag gewoon niet en de man moet zich inhouden. dus uiteindelijk ligt de verantwoordelijkheid bij de man gnagnagna

vaak wordt er aangevoerd dat je niet met elkaar naar bed moet gaan omdat dat je relatie teveel richt op sex, en te weinig op andere (belangrijker??) zaken. Ik denk zelf dat die aandacht voor sex bij iedereen is aangeboren en ik betwijfel derhalve of het wel of niet hebben van (enige mate van) sex daarom uitmaakt voor de ontwikkeling van andere aspecten binnen je relatie.........

het is denk ik meer de vreselijk op sex gerichte maatschappij, die dat moeilijk maakt. Maar daar niet aan toegeven heeft gevolgen voor je hele houding, niet alleen op het niet hebben van sex. Alleen is dat wat lastiger te meten, maar ja dat heb je met veel dingen in het geloof. En ik heb het vaak niet zo op exact meetbare "keurpunten" van christelijkheid

Deutronomiumvoorbeeld: gaat over overspel.

Deutronomiumvoorbeeld gaat NIET over overspel: 20 Maar als het wél waar is en de maagdelijkheid van het meisje niet kan worden aangetoond, 21 moet zij naar haar ouderlijk huis worden teruggebracht en daar voor de deur door de andere inwoners van de stad worden gestenigd tot de dood erop volgt. Want zij heeft onder het volk van Israël een schanddaad begaan door met iemand te slapen terwijl ze nog bij haar vader thuis woonde. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren.

en hieruit zou je dan als je wil ook de conclusie kunnen trekken dat je wel met elkaar naar bed mag als je niet meer bij je ouders woont.

Ben je het er trouwens ook mee eens dat zo iemand gestenigd moet worden? Zo nee, waarom dan wel het ene deel letterlijk nemen en het andere deel niet? Is het stenigen wel ouderwets, maar het maagd blijven niet?

Ik blijf bij mijn mening dat het letterlijk uit de bijbel halen van het geen sex voor het huwelijk lastig is.
(overigens ben ik er niet voor, begrijp me niet verkeerd)

ik betwijfel derhalve of het wel of niet hebben van (enige mate van) sex daarom uitmaakt voor de ontwikkeling van andere aspecten binnen je relatie.........

En ik betwijfel dat niet... Ik ken een boekje met de titel 'vrijen is gemakkelijker dan praten'. Dat zegt precies wat ik bedoel. Ook een andere schrijver zegt: wanneer je geen seks hebt ben je genoodzaakt je liefde op een andere manier te tonen. Daarin wordt je dan ook bedrevener als je het doet.

vaak wordt er aangevoerd dat je niet met elkaar naar bed moet gaan omdat dat je relatie teveel richt op sex, en te weinig op andere (belangrijker??) zaken. Ik denk zelf dat die aandacht voor sex bij iedereen is aangeboren en ik betwijfel derhalve of het wel of niet hebben van (enige mate van) sex daarom uitmaakt voor de ontwikkeling van andere aspecten binnen je relatie.........

Ik denk dat als je op een verkeerde manier met seks omgaat (binnen of buiten het huwlijk en afgezien van overspel) dat het je relatie zeer negatief kan beinvloeden. Als er dingen gebeuren waar de een, de ander of allebei niet erg blij mee is/zijn kan dit erg vervelende situaties opleveren. Wat er in kan resulteren dat het vertrouwen in elkaar geschaad wordt.
Als je hier niet met elkaar over praat kan dat mijn inziens zelfs funest voor de relatie zijn.

je hebt mij ook niet horen zeggen dat je niet moet leren praten, maar dat wil niet zeggen dat het een het andere uitsluit. Mijn eigen ervaring is dat gesprekken vaak op gang komen na enige vorm van intimiteit, juist omdat je dan heel open bent. Ik zie het dus meer als een en-en situatie.

PS. Zou je ook willen reageren op mn vorige post? Hij was een beetje hard gesteld, maar raakt denk ik wel een punt

Ik denk dat als je op een verkeerde manier met seks omgaat (binnen of buiten het huwlijk en afgezien van overspel) dat het je relatie zeer negatief kan beinvloeden. Als er dingen gebeuren waar de een, de ander of allebei niet erg blij mee is/zijn kan dit erg vervelende situaties opleveren. Wat er in kan resulteren dat het vertrouwen in elkaar geschaad wordt.
Als je hier niet met elkaar over praat kan dat mijn inziens zelfs funest voor de relatie zijn.

Eens, maar ik zie de llink naar mn post niet helemaal. Sex is een gevoelig onderwerp en er moet daarom niet lichtzinnig over worden gedaan, zie ook de post over de maatschappelijke invloed.

Eens, maar ik zie de llink naar mn post niet helemaal. Sex is een gevoelig onderwerp en er moet daarom niet lichtzinnig over worden gedaan, zie ook de post over de maatschappelijke invloed.

Ik wilde aangeven dat mijn inziens sex wel degelijk invloed kan hebben op andere aspecten van je relatie. Met name dus als je er op een verkeerde manier mee omgaat. Zoals bijvoorbeeld het vertrouwen aspect wat ik aanhaalde.

het is denk ik meer de vreselijk op sex gerichte maatschappij, die dat moeilijk maakt. Maar daar niet aan toegeven heeft gevolgen voor je hele houding, niet alleen op het niet hebben van sex. Alleen is dat wat lastiger te meten, maar ja dat heb je met veel dingen in het geloof. En ik heb het vaak niet zo op exact meetbare "keurpunten" van christelijkheid

Ik neem aan dat je bedoelt dat de maatschappij het ons moelijk maakt om sex niet puur als een gebruiksartikel te zien.

Daar ben ik het mee eens. En ik ben het inderdaad ook met je eens dat (bewuste) onthouding een positieve invloed (kan) hebben op je relatie. Dit moet dan uitteraard wel in goed overleg gebeuren. Maar ik denk inderdaad dat je daarmee ook je respect voor de ander laat zien door je niet alleen te laten lijden door je eigen lusten.

Ik denk dat als je op een verkeerde manier met seks omgaat (binnen of buiten het huwlijk en afgezien van overspel) dat het je relatie zeer negatief kan beinvloeden.

En als een verkeerde manier van omgaan met sex een negatieve invleod kan hebben, dan kan een goede manier van omgaan met sex ook positief zijn van je relatie

En ik ben het inderdaad ook met je eens dat (bewuste) onthouding een positieve invloed (kan) hebben op je relatie. Dit moet dan uitteraard wel in goed overleg gebeuren. Maar ik denk inderdaad dat je daarmee ook je respect voor de ander laat zien door je niet alleen te laten lijden door je eigen lusten.

Ik weet niet wat je precies bedoeld, maar totale onthouding ben ik zelf niet zo voor. Misschien dat et voor sommigen wel werkt hoor

En als een verkeerde manier van omgaan met sex een negatieve invleod kan hebben, dan kan een goede manier van omgaan met sex ook positief zijn van je relatie

Agree. Zoeken naar de goede manier (manier van omgang met seks. voor de duidelijkheid ) duzzz.....

Ik weet niet wat je precies bedoeld, maar totale onthouding ben ik zelf niet zo voor. Misschien dat et voor sommigen wel werkt hoor

Sorry ik was mijn gedachten wat vooruit toen ik dat typte. Maar ik denk wel dat onthouding in welke vorm dan ook erg kan bijdragen aan je relatie. Het laten zien van je respect voor de ander of als vorm van vasten om maar twee voorbeelden te noemen.

en hieruit zou je dan als je wil ook de conclusie kunnen trekken dat je wel met elkaar naar bed mag als je niet meer bij je ouders woont.

Volgens mij gingen ze toen niet op kamers... -->
Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen.

Ben je het er trouwens ook mee eens dat zo iemand gestenigd moet worden? Zo nee, waarom dan wel het ene deel letterlijk nemen en het andere deel niet? Is het stenigen wel ouderwets, maar het maagd blijven niet?

Stenigen zou veroordelen zijn. Dat laten we maar aan God over. Wat je nu kunt doen is praten...de verantwoordelijkheid ligt uiteindelijk bij ieder mens zelf.

het is denk ik meer de vreselijk op sex gerichte maatschappij, die dat moeilijk maakt.

Ja, het is toch heel gewoon dat je seks neemt als je er zin in hebt? Inderdaad heel lastig in deze maatschappij, omdat je ook natuurlijk heel absurt bezig bent als je daarmee wacht tot je huwelijk. Wat mij wel helpt om de waarde van seks in te zien is christelijke boeken over relaties lezen.

En ik heb het vaak niet zo op exact meetbare "keurpunten" van christelijkheid

Ik denk dat je gehele christelijke levenswandel een groot keurpunt is.

Volgens mij gingen ze toen niet op kamers... -->
Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen.

hier kan ik commentaar op hebben, maar dat wordt een lang verhaal. Heeft te maken metr hele andere cultuur (uithuwelijken etc) en nog wat andere dingen

Ben je het er trouwens ook mee eens dat zo iemand gestenigd moet worden? Zo nee, waarom dan wel het ene deel letterlijk nemen en het andere deel niet? Is het stenigen wel ouderwets, maar het maagd blijven niet?

Stenigen zou veroordelen zijn. Dat laten we maar aan God over. Wat je nu kunt doen is praten...de verantwoordelijkheid ligt uiteindelijk bij ieder mens zelf.

Toch staat het er wel. Dit is toch wel een eigen manier van interpreteren. Ik kan er niets mee

a. In Deut. 22:13-30
b. Ruth 4:13:
c. Hooglied 2:7:

Wellicht is het goed om, in plaats van een boeiende discussie over de mogelijkheden tot steniging, een paar zaken te bedenken. De Joodse Wet is voor de heidenen nooit van toepassing geweest. Voor de christen-heidenen is in Handelingen met name uiterst expliciet gesteld dat deze niet van toepassing is. Los daarvan, goede exegese kijkt slechts naar de tekst. Ook wie in Sola Scriptura een basis vindt, en niet in Multi Fantasia, heeft slechts de tekst.

Als de Schrift wetgeving voor het Joodse volk, Gods verbondsvolk weergeeft, en nergens staat "oh ja, en trouwens eigenlijk vond God dit wel van toepassing op iedereen", dan wete je alleen dat die wet van God is, en voor de Joden. Zodra je dan beweert "ja, maar je kan hier wel uit lezen dat God niet van sex voor het huwelijk houdt" dan ben je aan het bij-verzinnen. Lijkt me niet echt een basis, om vervolgens in de fijnslijperij te duiken over of stenigen moet, of juist niet, en of je toch veroordeelt, of juist niet.

De andere teksten kunnen wellicht iets zeggen over wat God zoal wil, maar het probleem blijft minstens (naast de normale exegetische problemen) dat je erg makkelijk in de valkuil trapt dat je iets dat voor de Joden gold, veralgemeniseert. Dat is overigens voor dit onderwerp ook helemaal niet nodig. Want het wordt ook voor christenen best duidelijk.

d. Luk. 1:34:

Nog steeds een lastige. Want zie je hier een leefregel voor de heidenen, of zie je hier gewoon een stel Joden, die de Joodse Wet serieus neemt? Het laatste, lijkt me.

e. 1 Kor. 7:9:

Hier wordt het dan, eindelijk zou je bijna zeggen na zoveel Bijbel, bij Paulus dan toch betrekkelijk expliciet. Paulus spreekt tot de ongehuwden, de weduwen, en even verderop zegt hij duidelijk dat hij alle gemeenten hetzelfde voorschrijft. Jammer is alleen dat je nog kan twisten over de betekenis van "branden".

f. 1 Tess. 4:4,5:

En kassa, alweer is Paulus helder.

Paulus zegt alleen nergens dat iemand aan het oordelen of stenigen moet slaan. En daarmee komt de zaak netjes rond. Op basis van Deuteronomium kan je zoveel discussie voeren als je wil, het is, tenzij je Jood bent, niet zo nuttig, en al was je Jood, als je christen bent is het nog steeds maar betrekkelijk. Paulus is glashelder, en wat heb je nog meer nodig?

De Joodse Wet is voor de heidenen nooit van toepassing geweest. Voor de christen-heidenen is in Handelingen met name uiterst expliciet gesteld dat deze niet van toepassing is.

Mooi, hoeven we ook niks meer met de 10 geboden... eigenlijk hoeven we het OT helemaal niet meer te lezen. Scheelt een stuk, bedankt voor dit inzicht Bernardus!!



Even goed lezen wát Paulus precies allemaal zegt, vooral ook in Romeinen, en op welke vraag/discussie zijn woorden een antwoord zijn, voordat je zulke uitspraken doet!!

Maar goed, da's een andere discussie.

ja, jammer dat die discussie er met de verhuizing van het forum afgeknikkerd is. Het blijft nl een lastige kwestie.

Overigens om maar even in te gaan op de op sex gerichte maatscahppij; ik ga er maar eens over denken zenders als TMF en MTV van mn TV af te gooien, het lijkt wel één groot soft-porno kanaal als je er op let. Scheelt ook een hoop tijdverspilling trouwens

vaak wordt er aangevoerd dat je niet met elkaar naar bed moet gaan omdat dat je relatie teveel richt op sex, en te weinig op andere (belangrijker??) zaken.

Wat een onzinargument: alsof je je dan alleen nog maar richt op seks en niet meer op andere dingen... (by the way, wat is teveel?)

wanneer je geen seks hebt ben je genoodzaakt je liefde op een andere manier te tonen. Daarin wordt je dan ook bedrevener als je het doet.

Nog zo'n argument: alsof je, wanneer je wel seks hebt tijdens je relatie, je je liefde alleen nog maar toont tijdens de seks...

Met zulke argumenten kan ik dus niks.
Je moet goed omgaan met seks tijdens je relatie, maar dat wil m.i. niet zeggen dat je geen seks mag hebben.
En zoals Levoi en bbroeksema ook al zeiden: als je op een goede manier met seks omgaat tijdens je relatie kan dit een positieve uitwerking op je relatie hebben. Helemaal mee eens.

Daarbij komt dat je natuurlijk wel over seks kunt PRATEN voor het huwelijk. Op die manier verken je de ander ook op dat gebied.

Ben benieuwd hoe je dat doet, stel dat je helemaal geen ervaring hebt... hoe praat je er dan over?
lijkt mij een beetje vergezocht.
Ik sluit me aan bij wat er gezegd werd over dat juist het elkaar op lichamelijk gebied leren kennen ook een belangrijk onderdeel is van de relatie, wat tegelijk plaatsvindt met geestelijk en emotioneel etc. Je kunt het volgens mij niet "uitstellen" en helemaal niets doen. Tja, het KAN wel, maar ik vraag me serieus af of je dan niet het risico loopt om er teveel waarde aan te hechten, alsof sex zo iets super-super-geweldigs-bovennatuurlijks oftewel het allerallerbeste is dat er op deze aarde je ooit kan gebeuren. En ga je er dus enorm krampachtig mee om. En mag het dus ook niet tegenvallen of fout gaan, etc etc, kortom leidt dat ook tot problemen. Dus mijn punt is: je moet ook realistisch blijven, je bent door God zo geschapen, maak er dan niet iets anders van dan wat het is...

Ik sluit me aan bij wat er gezegd werd over dat juist het elkaar op lichamelijk gebied leren kennen ook een belangrijk onderdeel is van de relatie, wat tegelijk plaatsvindt met geestelijk en emotioneel etc. Je kunt het volgens mij niet "uitstellen" en helemaal niets doen.

Beste baribal (en de anderen), het verschil tussen 'helemaal niets doen', oftewel elkaar niet leren kennen op lichamelijk gebied en met elkaar naar bed gaan is redelijk groot. Er bestaat ook nog zoiets als een tussenvorm!

Natuurlijk snap jij dat ook wel, maar ik vind je post gewoon niet helemaal duidelijk. Elkaar niet aanraken is voor jou geen optie, duidelijk.
Betekent dat voor jou dan meteen dat alles kan en mag?
M.a.w.: heb jij het hier over met elkaar naar bed gaan of heb jij het over het 'schemergebied'?

Met zulke argumenten kan ik dus niks.
Je moet goed omgaan met seks tijdens je relatie, maar dat wil m.i. niet zeggen dat je geen seks mag hebben.
En zoals Levoi en bbroeksema ook al zeiden: als je op een goede manier met seks omgaat tijdens je relatie kan dit een positieve uitwerking op je relatie hebben. Helemaal mee eens.

Kun jij mij dat vertellen wat 'goed omgaan met seks' is? Waar ligt voor jou de grens, wat mag volgens jou dan wel en niet voor het huwelijk?

Kun jij mij dat vertellen wat 'goed omgaan met seks' is? Waar ligt voor jou de grens, wat mag volgens jou dan wel en niet voor het huwelijk?

Goed omgaan met seks houdt voor mij in dat je er samen (en met God) mee bezig bent. Dat je sowieso geen dingen doet die je partner niet wilt, dat je erover praat en dat je elkaar met respect behandelt.
Ik denk dat je niet in het algemeen kunt aangeven wat wel en wat niet mag. Iedere relatie is anders, en ik denk niet dat je als buitenstaander kunt beoordelen wat een stel wel/niet zou moeten/mogen doen. Het hangt voornamelijk af met welke intensie je dingen doet; als het alleen om de seks gaat, ben je niet goed bezig. Als je krampachtig de seks tegen wilt houden, ben je denk ik ook niet goed bezig.

Waar ik wel van overtuigd ben, is dat je beter niet met elkaar naar bed kunt gaan voor je getrouwd bent.
Ook denk ik dat gehele onthouding een ongezonde situatie in je relatie teweeg kan brengen. (Voornamelijk wanneer 1 van beide dit wil, en de ander eigenlijk niet)

Ik hoop niet dat je nu van mij vraagt om mijn persoonlijke seksleven te gaan beschrijven, want daar begin ik echt niet aan.

Smurfin, ik ben het grotendeels vrijwel helemaal met je eens! Fijn dat je het iets beter kunt verwoorden dan ik, haha!

In de discussie lijkt er idd een beetje op alsof het of het ene is of het andere, of helemaal niks, of dan maar helemaal. Naturlijk is er ook een tussenvorm.
Ik denk zelf dat je in een relatie naar elkaar toegroeit, op lichamelijk, emotioneel, geestelijk gebied. Naarmate je naar elkaar toe groeit denk ik ook dat je verder en dieper gaat, in lichamelijk, emotioneel, geestelijk gebied...naja jullie snappen het wel.
Dit impliceert dus dat je voordat je getrouwd bent ook al een behoorlijk eind kunt gaan op lichamelijk gebied, als een soort afspiegeling van de geestelijke eenheid die je bent.
Misschien is het huwelijk, als een soort climax te zien van hoe je naar elkaar toegegroeit bent en dat je op dat moment je helemaal '1' wordt.
Waar je een grens legt over hoe ver je kunt gaan is erg moeilijk om te zeggen, aangezien elk mens en elke relatie weer anders is...

misschien is de vraag die je je moet stellen niet: wat mag ik wel en wat mag ik niet
maar meer: hoe heilig wil ik zijn, wat wil ik bewaren voor de ware

ik denk dat je beter ook geen dingen kunt doen waarvan je weet dat het je hoofd op hol doet slaan zodat je overgaat tot de daad

ik denk dat je beter ook geen dingen kunt doen waarvan je weet dat het je hoofd op hol doet slaan zodat je overgaat tot de daad

Mja, aan de andere kant, je bent er ook écht zelf bij. Een van beiden kan altijd nog nee zeggen. Als je maar even nadenkt dan weet je wel of je dingen wel of niet wilt...

Goed omgaan met seks houdt voor mij in dat je er samen (en met God) mee bezig bent. Dat je sowieso geen dingen doet die je partner niet wilt, dat je erover praat en dat je elkaar met respect behandelt.
Ik denk dat je niet in het algemeen kunt aangeven wat wel en wat niet mag. Iedere relatie is anders, en ik denk niet dat je als buitenstaander kunt beoordelen wat een stel wel/niet zou moeten/mogen doen. Het hangt voornamelijk af met welke intensie je dingen doet; als het alleen om de seks gaat, ben je niet goed bezig. Als je krampachtig de seks tegen wilt houden, ben je denk ik ook niet goed bezig.

Waar ik wel van overtuigd ben, is dat je beter niet met elkaar naar bed kunt gaan voor je getrouwd bent.
Ook denk ik dat gehele onthouding een ongezonde situatie in je relatie teweeg kan brengen. (Voornamelijk wanneer 1 van beide dit wil, en de ander eigenlijk niet)

Ik hoop niet dat je nu van mij vraagt om mijn persoonlijke seksleven te gaan beschrijven, want daar begin ik echt niet aan.

Ik denk dat het het allerbelangrijkst is wat God wil, daarna pas wat jij of je vriend/vriendin willen.

Tussen helemaal niet aan elkaar zitten en met elkaar naar bed gaan zit idd een groot verschil, maar ik denk dat er best een grens aan te geven is, anders blijft het vaag.

Wat is trouwens het verschil in intimiteit tussen bijna alles doen en helemaal alles doen? Dat ligt volgens mij dicht bij elkaar.

Natuurlijk vraag ik je niet naar de persoonlijke seksleven, dat is iets tussen twee personen, maar volgens mij kun je er best over praten terwijl je niet te persoonlijk wordt.

In de discussie lijkt er idd een beetje op alsof het of het ene is of het andere, of helemaal niks, of dan maar helemaal. Naturlijk is er ook een tussenvorm.
Ik denk zelf dat je in een relatie naar elkaar toegroeit, op lichamelijk, emotioneel, geestelijk gebied. Naarmate je naar elkaar toe groeit denk ik ook dat je verder en dieper gaat, in lichamelijk, emotioneel, geestelijk gebied...naja jullie snappen het wel.
Dit impliceert dus dat je voordat je getrouwd bent ook al een behoorlijk eind kunt gaan op lichamelijk gebied, als een soort afspiegeling van de geestelijke eenheid die je bent.
Misschien is het huwelijk, als een soort climax te zien van hoe je naar elkaar toegegroeit bent en dat je op dat moment je helemaal '1' wordt.
Waar je een grens legt over hoe ver je kunt gaan is erg moeilijk om te zeggen, aangezien elk mens en elke relatie weer anders is...

Als je het huwelijk als climax ziet, je op dat moment helemaal 1 wordt, bedoel je dan met dat moment de huwelijksnacht? En bedoel je dan ook dat je op de dag voor het huwelijk bij wijze van spreken alles kunt doen, behalve geslachtsgemeenschap?

Wat je zegt over dat elke relatie weer anders is en dat het moeilijk te zeggen is hoever je kunt gaan, vindt ik veel te gemakkelijk. Wanneer je dat antwoord geeft aan iemand die probeert uit te zoeken wat de grens is, weet die persoon nog niks. En daarbij komt; elke relatie is anders, elke persoon is anders, maar we hebben allemaal geslachtsorganen, handen en voeten, vingers en tenen etc. Hoe je relatie emotioneel en geestelijk in elkaar zit is misschien anders, maar lichamelijk lijkt 't allemaal behoorlijk op elkaar...

Als je het huwelijk als climax ziet, je op dat moment helemaal 1 wordt, bedoel je dan met dat moment de huwelijksnacht? En bedoel je dan ook dat je op de dag voor het huwelijk bij wijze van spreken alles kunt doen, behalve geslachtsgemeenschap?

Bj wijze van speken wel. Echter ik denk dat als je eenmaal besloten hebt te wachten met geslachtsgemeenschap totdat je getrouwd bent dat je er dan goed aan doet een grens te trekken ergens. (en misschien niet te dicht bij de daad zelf...)

Waar je die grens legt hangt er dus helemaal vanaf hoe je er zelf mee om gaat / om kan gaan. Hoe sterk je bent om je aan je eigen regels te houden. Dit bedoelde ik dan ook toen ik in mijn vorige post zei dat het moeilik te zeggen is.

Ik bedoel niet specifiek de huwelijksnacht, maar meer de hele dag misschien, en de tijd erna. (Iig dat je openbaar verklaard dat je elkaar trouw wilt zijn....maar dit terzijde)

Wat ik nog niet helemaal begrijp is wat er nu mis is met de stelling dat sex voor het huwelijk kan zolang dat binnen een liefdevolle relatie gebeurt.

Verder is sex gewoon domweg lekker en maak je hetzelf zo verheven als het is. Daarnaast kun je het ook zo plat maken als jezelf wil.
Ook viel het me op dat lief meisje sex en liefde gelijk trekt. Ik denk dat dat niet zo hoeft te zijn, hoewel het natuurlijk wel de bedoeling is. Ik denk dat je sex kunt hebben zonder van elkaar te houden zonder daar allerlei lastige geestelijke complicaties van te krijgen. Dan zou een groot deel van de wereld nu last hebben van geestelijke complicaties.

mag ik ook nog even opmerken dat binnen een huwelijk ook sex plaatsvind zonder dat de vrouw er echt zin in heeft, maar dat doe voor haar man. Zo verheven is het huwelijk niet. Wees gewaarschuwd (vooral lief meisje, je lijkt nogal idealistisch te zijn).

Zilverstreep

Wat ik nog niet helemaal begrijp is wat er nu mis is met de stelling dat sex voor het huwelijk kan zolang dat binnen een liefdevolle relatie gebeurt.

Verder is sex gewoon domweg lekker en maak je hetzelf zo verheven als het is. Daarnaast kun je het ook zo plat maken als jezelf wil.
Ook viel het me op dat lief meisje sex en liefde gelijk trekt. Ik denk dat dat niet zo hoeft te zijn, hoewel het natuurlijk wel de bedoeling is. Ik denk dat je sex kunt hebben zonder van elkaar te houden zonder daar allerlei lastige geestelijke complicaties van te krijgen. Dan zou een groot deel van de wereld nu last hebben van geestelijke complicaties.

mag ik ook nog even opmerken dat binnen een huwelijk ook sex plaatsvind zonder dat de vrouw er echt zin in heeft, maar dat doe voor haar man. Zo verheven is het huwelijk niet. Wees gewaarschuwd (vooral lief meisje, je lijkt nogal idealistisch te zijn).

Zilverstreep

Ik kan me vinden in wat je schrijft. Ik ben het met je eens dat je seks zelf zo verheven kunt maken als je wilt. Kijk maar naar de maatschappij en bijv. TMF etc., waar m.i. seks te grabbel wordt gegooit en er van de waarde van seks weinig overblijft. Zo is het niet bedoeld door God. Dus als je het dan zo verheven kan maken als je wilt, doe dat dan naar Gods maatstaven.

M.i. komt er ook het emotionele en geestelijke aspect bij kijken. Wanneer je dat weglaat en dat afsluit bij seks, dan is het idd puur lichamelijk en heeft het weer weinig waarde. Ik denk dat mensen dat doen wanneer ze seks als 'grabbelobject' gebruiken. Wanneer ze zich niet emotioneel en geestelijk zouden afsluiten (voor zover je dat zelf in de hand hebt, want dat lijkt me het probleem), dan zou idd de wereld nu last hebben van geestelijke complicaties.

M.i. wordt seks juist verheven en intiem als je je emotioneel en geestelijk helemaal laat zien aan die ander en dat is m.i. de bedoeling! En wanneer je dát doet kom je geestelijke en emotioneel ook heel dicht bij elkaar (eenheid). En daarom vind ik dat seks alleen binnen het huwelijk op de juiste plaats is.

En idealistisch...? Ben ik ook. Het zou fijn zijn als de hele wereld seks heel waardevol zou vinden. Ik weet ook wel dat ik dat niet hoef te verwachten en dat het waarschijnlijk alleen nog maar erger wordt (als dat kan). ECHTER: Wat de wereld doet, hoef ik gelukkig niet te doen. Ik ben heel blij dat ik de waarde van seks wel inzie en daarvan mag genieten!

Ah en jij bent in het bezit van Gods exacte maatstaven? En ik vind het op zich best leuk om te zien hoe jij een interpretatie geeft aan mijn woorden over de verhevenheid van sex. Wat ik daarmee bedoel dat jij, volgens mij, allerlei goddelijke maatstaven voor sex hebt bedacht, of gevonden (denkt) te hebben, die sex heel speciaal maken. Welnu, volgens mij is na een keer of 10 lekker wippen naar deze maatstaven het nieuwe er ook wel af. En is het niet zo "verheven" meer.

En denk jij nou echt dat al die mensen die nu een relatie hebben en sex voor het huwelijk, zich afsluiten voor elkaar? Nee dat denk ik niet. En als ik jou redenering volg dat als je dat voor het huwelijk doet, je dan complicaties krijgt.. Daar klopt dus geen zak van. Het heeft veel meer te maken met er klaar voor zijn. En als je het niet voor het huwelijk wil doen, is dat het moment om te gaan trouwen. En anders niet. Zo simpel ligt het. Mooier kan ik het echt niet maken. De sex die iemand heeft voor het huwelijk met iemand waar hij/zij zielsveel van houdt kan net zo ultiem lekker zijn als jij op je idealistische manier voorstelt. Jou manier is niet de garantie tot goede seks of een gelukkiger leven (geestelijke complicaties e.d.). Het enige argument waarover dan nog valt te twisten is of het Gods norm is om te wachten tot het huwelijk. En als je vervolgens zou stellen dat de wetten gegeven zijn voor ons eigen bestwil, bijv. ter bescherming van onze geestelijke gezondheid, tja, dan kun je stellen dat je best sex voor het huwelijk kunt hebben, die ook goed is in Gods ogen. Maar over dit laatste ben ik zelf nog niet geheel uitgedacht, ondanks dat deze redenering me erg logisch lijkt.

tot slot bied ik mijn excuses aan voor de onwijs slechte zinnen in mijn vorige post.

Zilverstreep

De Joodse Wet is voor de heidenen nooit van toepassing geweest. Voor de christen-heidenen is in Handelingen met name uiterst expliciet gesteld dat deze niet van toepassing is.

Mooi, hoeven we ook niks meer met de 10 geboden... eigenlijk hoeven we het OT helemaal niet meer te lezen. Scheelt een stuk, bedankt voor dit inzicht Bernardus!!

En zullen we het nu proberen met lezen, reageren op wat ik zei ipv op wat jij er van maakt, en vooral: argumenten?

Even goed lezen wát Paulus precies allemaal zegt, vooral ook in Romeinen, en op welke vraag/discussie zijn woorden een antwoord zijn, voordat je zulke uitspraken doet!!

Maar goed, da's een andere discussie.

Nee, wat je nu doet is een aanvalletje op mijn persoon c.q. mijn leesvaardigheid, waar je ook argumenten had kunnen geven. De keuze is vanzelfsprekend aan jezelf.

M.i. wordt seks juist verheven en intiem als je je emotioneel en geestelijk helemaal laat zien aan die ander en dat is m.i. de bedoeling! En wanneer je dát doet kom je geestelijke en emotioneel ook heel dicht bij elkaar (eenheid). En daarom vind ik dat seks alleen binnen het huwelijk op de juiste plaats is.

Met het eerste gedeelte ben ik het helemaal eens. Ik begrijp alleen niet dat je dan zegt dat seks daarom alleen binnen het huwelijk moet plaatsvinden. Ik denk namelijk dat het tijdens je relatie ook al heel belangrijk is om geestelijk en emotioneel dichtbij elkaar te komen. Je wordt dan nog niet helemaal een eenheid, omdat het met elkaar naar bedgaan wel bewaard dient te worden voor binnen het huwelijk. Als je dit zou uitstellen totdat je getrouwd bent, kun je daarvoor dus nog niet geestelijk en emotioneel (en lichamelijk) dichtgenoeg bij elkaar gekomen om zeker te weten dat je je leven voor altijd met elkaar wilt delen. Dat lijkt mij een onwijs grote gok dan.

En idealistisch...? Ben ik ook. Het zou fijn zijn als de hele wereld seks heel waardevol zou vinden.

Ben ik het ook helemaal mee eens, maar vind je dan dat als je wel seks hebt voor je huwelijk (niet met elkaar naar bed gaan, maar de tussenvormen) dat je dan niet idealistisch over seks denkt?
Ik ben ook blij dat ik de waarde van seks in zie en dat ik er van kan genieten.

Ps:

mag ik ook nog even opmerken dat binnen een huwelijk ook sex plaatsvind zonder dat de vrouw er echt zin in heeft, maar dat doe voor haar man.

Of andersom...

Smurfin

nee nooit andersom .

Zilverstreep

mannen...

Denken altijd het recht op zin in seks te mogen opeisen. Tsss...

M.i. wordt seks juist verheven en intiem als je je emotioneel en geestelijk helemaal laat zien aan die ander en dat is m.i. de bedoeling! En wanneer je dát doet kom je geestelijke en emotioneel ook heel dicht bij elkaar (eenheid). En daarom vind ik dat seks alleen binnen het huwelijk op de juiste plaats is.

Met het eerste gedeelte ben ik het helemaal eens. Ik begrijp alleen niet dat je dan zegt dat seks daarom alleen binnen het huwelijk moet plaatsvinden. Ik denk namelijk dat het tijdens je relatie ook al heel belangrijk is om geestelijk en emotioneel dichtbij elkaar te komen. Je wordt dan nog niet helemaal een eenheid, omdat het met elkaar naar bedgaan wel bewaard dient te worden voor binnen het huwelijk. Als je dit zou uitstellen totdat je getrouwd bent, kun je daarvoor dus nog niet geestelijk en emotioneel (en lichamelijk) dichtgenoeg bij elkaar gekomen om zeker te weten dat je je leven voor altijd met elkaar wilt delen. Dat lijkt mij een onwijs grote gok dan.

Wil jij nu zeggen dat je d.m.v. seks hebben erachter kunt komen of je met iemand moet gaan trouwen? Emotioneel en geestelijk dichtbij elkaar komen kan ook op andere manieren. En daarnaast heb je gelukkig ook nog verstand gekregen... dus een onwijs grote gok hoeft het niet te zijn...

Wil jij nu zeggen dat je d.m.v. seks hebben erachter kunt komen of je met iemand moet gaan trouwen?

Nee, dat wil ik niet zeggen. Je zei zelf dat je d.m.v. seks geestelijk en emotioneel naar elkaar toe kan groeien en dat vind ik erg belangrijk. Ik begrijp wel dat seks niet de enige manier is om naar elkaar toe te groeien, maar wel een belangrijke. Dat wilde ik daarmee aangeven.

Ah en jij bent in het bezit van Gods exacte maatstaven? Wat ik daarmee bedoel dat jij, volgens mij, allerlei goddelijke maatstaven voor sex hebt bedacht, of gevonden (denkt) te hebben, die sex heel speciaal maken.

Nee, niet van Gods exacte maatstaven. Maar als je ervan uitgaat dat God het allerbeste voor ons wil (of denk je van niet) en je hebt een maatstaf met een schaal van 1 - 10, dan denk ik dat God een 10 voor ons wil en dat hij seks bedoeld heeft om een '10' te zijn. Als je daar als mens wat aan gaat veranderen kan het alleen maar minder dan '10' worden.

En denk jij nou echt dat al die mensen die nu een relatie hebben en sex voor het huwelijk, zich afsluiten voor elkaar? Nee dat denk ik niet. En als ik jou redenering volg dat als je dat voor het huwelijk doet, je dan complicaties krijgt.. Daar klopt dus geen zak van. Het heeft veel meer te maken met er klaar voor zijn.

Nee dat denk ik ook niet en dat is het probleem ook. Als je niet zeker weet of die ander je hele leven bij je blijft, lijkt het me moeilijk om jezelf emotioneel helemaal te laten kennen. Natuurlijk is het ook niet zo dat je je helemaal niet laat kennen waneer je seks hebt. Het zit er dus ergens tussenin. En dan laat je je bijvoorbeeld half kennen. Mocht je verkering dan uitgaan dan heb je dat 'deel' van jezelf weggegeven. En dan krijg je complicaties. Dus kun je maar beter zorgen dat je jezelf lichamelijk zoveel geeft dat je er achteraf van kunt zeggen dat het 'goed' was en je er dus geen complicaties aan overhoudt. Houd er trouwens rekening mee dat mannan seks en liefde/emoties misschien enigszins kunnen scheiden en vrouwen niet (volgens de experts).

De sex die iemand heeft voor het huwelijk met iemand waar hij/zij zielsveel van houdt kan net zo ultiem lekker zijn als jij op je idealistische manier voorstelt. Jou manier is niet de garantie tot goede seks of een gelukkiger leven (geestelijke complicaties e.d.).

Lekker misschien best wel. Chocola is ook lekker. Maar het gaat niet alleen om lichamelijk lekker. Het gaat ook om geestelijke en emotionele diepgaande liefde. En dat is fantastisch, maar dat kan ik niet afdoen met 'lekker'.
Nee, mijn manier is geen garantie. We hebben nl. geen garanties voor ons aardse leven. Alleen God is onze garantie en door Hem zijn wij gelukkig. Niet door goede (aardse) seks.

Het enige argument waarover dan nog valt te twisten is of het Gods norm is om te wachten tot het huwelijk. En als je vervolgens zou stellen dat de wetten gegeven zijn voor ons eigen bestwil, bijv. ter bescherming van onze geestelijke gezondheid, tja, dan kun je stellen dat je best sex voor het huwelijk kunt hebben, die ook goed is in Gods ogen. Maar over dit laatste ben ik zelf nog niet geheel uitgedacht, ondanks dat deze redenering me erg logisch lijkt.

Ah en jij weet beter dan God wat voor jou het beste is?

Wil jij nu zeggen dat je d.m.v. seks hebben erachter kunt komen of je met iemand moet gaan trouwen?

Nee, dat wil ik niet zeggen. Je zei zelf dat je d.m.v. seks geestelijk en emotioneel naar elkaar toe kan groeien en dat vind ik erg belangrijk. Ik begrijp wel dat seks niet de enige manier is om naar elkaar toe te groeien, maar wel een belangrijke. Dat wilde ik daarmee aangeven.

Ben ik het mee eens dat je op lichamelijk gebied ook naar elkaar toe mag groeien. Blijft de vraag; hoever ga je daarin? Wat is de / je grens?

Lief meisje, ik ben het met je eens dat je eerst (wat) zekerheid moet hebben voordat je sex hebt.

Maar jij zegt:

Als je niet zeker weet of die ander je hele leven bij je blijft, lijkt het me moeilijk om jezelf emotioneel helemaal te laten kennen.

Je weet NOOIT zeker of die ander je hele leven bij je blijft. In die zin blijft het altijd een risico en krijg je (hier op aarde) nooit die zekerheid, die je wel graag wilt hebben. Er bestaat altijd een kans dat je partner overlijdt of een bizarre persoonsverandering ondergaat en van je scheidt etc etc.
Vraag: in hoeverre wacht je dan met sex voor de ander, of doe je het niet omdat je zelf eerst 100 % zekerheid wilt hebben?

als je trouwt kun je misschien de hoogste vorm van zekerheid hebben, als dan je partner het finaal laat afweten is het misschien makkelijker om vrede mee te hebben: zekerder kon je niet van je zaak zijn

als je trouwt kun je misschien de hoogste vorm van zekerheid hebben, als dan je partner het finaal laat afweten is het misschien makkelijker om vrede mee te hebben: zekerder kon je niet van je zaak zijn

Voordat je trouwt moet je ook van de partner de bereidheid weten om alles op alles te zetten, samen moet God in moeilijke tijden van het huwelijk.
En als je huwelijk wordt verbroken door door ziekte of dood, dan is dat iets waar je als mens niks tegen kunt doen. Dat ligt buiten de grenzen van wat je zelf kunt doen aan levenslange trouw.

Het gaat er hier in deze discussie toch ook niet om wanneer seks pas echt lekker is etc. Het gaat erom hoe God seks heeft bedoeld en dat is volgens mij voor een man en een vrouw. En niet voor en man en een vrouw, zelfde man en vrouwII, zelfde man en vrouwIII etc.(kun je evt ook vrouw en manII en III van maken hoor;-)).
En de grootste zekerheid en ook grootste verplichting(in voor en tegenspoed) om bij elkaar te blijven is het huwelijk(door God ingesteld).
En natuurlijk door de gebrokenheid van dit leven kun je door allerlei gevallen(dood, overspel etc.) uit elkaar gaan maar je mag dan ook pas uit elkaar gaan in uitersten. En het probleem van verkering is dat je eigenlijk geen verbinding hebt. En door seks tijdens verkering goed te praten ontstaat dus de mogelijkheid die ik hier bovenaan heb beschreven. En die mogelijkheid wordt uitgesloten door het huwelijk. Niet dat het allemaal zo simpel is; heb zelf ook al 2jaar vaste relatie met t mooiste meisje ter wereld en het is verschrikkelijk moeilijk. We hebben er wel voor gekozen om niet te ver te gaan dus idd voor een btje wel...(maar dat houd ik liever voor mezelf....)

Lief meisje schreef:

Maar als je ervan uitgaat dat God het allerbeste voor ons wil (of denk je van niet) en je hebt een maatstaf met een schaal van 1 - 10, dan denk ik dat God een 10 voor ons wil en dat hij seks bedoeld heeft om een '10' te zijn. Als je daar als mens wat aan gaat veranderen kan het alleen maar minder dan '10' worden.

Wie verandert er iets aan dan? Volgens mij is het nog steeds jouw interpretatie dat alle vormen van seks alleen voor binnen het huwelijk zijn. Ik verander m.i. niets aan Gods bedoeling met seks, wanneer ik tijdens mijn relatie, met mijn partner, waar ik van hou, seks heb. (Let wel, niet met elkaar naar bedgaan)

Lief meisje schreef:

Als je niet zeker weet of die ander je hele leven bij je blijft, lijkt het me moeilijk om jezelf emotioneel helemaal te laten kennen. Natuurlijk is het ook niet zo dat je je helemaal niet laat kennen waneer je seks hebt. Het zit er dus ergens tussenin.

Hier ben ik het dus echt niet mee eens. Het zit er helemaal niet tussenin, ik hou van mijn vriend en geef me emotioneel helemaal! Ik weet wel dat er een risico is dat het nog uitgaat en dat je dan met een probleem zit. Maar als je getrouwd bent, kan het ook fout gaan. Niet alleen door dood, of ziekte, maar net zo goed door andere dingen. M.i. heb je die zekerheid nooit. Ik hoop dit natuurlijk niet mee te hoeven maken, maar ik hoop nu net zo goed dat mijn relatie niet meer uitgaat. Ik zal er nu net zo hard voor vechten als wanneer ik getrouwd zou zijn. Omdat ik van hem houd!

Baribal schreef:

Lief meisje, ik ben het met je eens dat je eerst (wat) zekerheid moet hebben voordat je sex hebt.

Daar ben ik het ook helemaal mee eens. Ik zal ook echt op mijn eerste afspraakje niet met iemand het bed induiken . Je groeit naar elkaar toe tijdens je relatie, je leert de ander kennen, geestelijk en emotioneel en daar hoort voor mij ook het lichamelijk/seksueel leren kennen van je partner ook bij. Dat is een proces wat je naar mijn idee niet kan scheiden. Zoals ik al eerder heb gezegd lijkt het mij een ongezonde situatie om het lichamelijk/seksueel leren kennen van je partner uit te stellen totdat je getrouwd bent.

In2 Jesus schreef:

En het probleem van verkering is dat je eigenlijk geen verbinding hebt.

Ik weet niet hoe jij dan tegen verkering hebben aankijkt, maar ik voel me toch echt verbonden (voor het leven) met mijn vriend!
Daarnaast heb ik ook echt het idee dat God onze relatie nu ook zegent. Ik hoef echt niet te trouwen, om de zegen van God over je relatie voor de rest van je leven te vragen. Dat doe ik nu ook vaak. Ik ben er echt wel zeker van dat we ooit zullen gaan trouwen, maar ik van mij hoeft dat echt nog niet nu. We beloven elkaar toch elke keer weer trouw te zijn, en daarmee ga je toch ook een verbintenis voor het leven aan?

ik bedoel dus de vorm van seks van naar bed gaan met elkaar. Daarvoor vind ik de een verkering te los voor... En idd als je een enorme band hebt met elkaar is dit zeker een vorm van verbinding. Ik denk dat ik het een beetje te plat heb uitgedrukt. Verbinding is er zeker als je een relatie hebt met elkaar. Maar ik bedoel dan ook verbinding zonder dat je makkelijk uit elkaar gaat(niet dat dit bij verkering wel zo is, maar je bent toch wel met me eens dat verkering wel losser is dan trouwen?)
Eigelijk kom je zo ook weer bij een punt uit of samenwonen genoeg is of wordt er meer gevraagd? zie discussie 'verschil samenwonen of trouwen?'
Maar er moet wel een grens worden getrokken door de betrokken partners. Anders kan het wel zo gebeuren dat je met elkaar voor het huwelijk geslachtsgemeenschap(vervelend woord) hebt...(om even overdreven te doen.. maar het kan)

Ok, dan begrijp ik je. En ik ben het zelfs met je eens!!

Hier ben ik het dus echt niet mee eens. Het zit er helemaal niet tussenin, ik hou van mijn vriend en geef me emotioneel helemaal! Ik weet wel dat er een risico is dat het nog uitgaat en dat je dan met een probleem zit. Maar als je getrouwd bent, kan het ook fout gaan. Niet alleen door dood, of ziekte, maar net zo goed door andere dingen. M.i. heb je die zekerheid nooit.

Waarom heeft God dan het huwelijk bedacht volgens jou?

Zoals ik al eerder heb gezegd lijkt het mij een ongezonde situatie om het lichamelijk/seksueel leren kennen van je partner uit te stellen totdat je getrouwd bent.

Zoals ik ook al eerder heb gezegd. Dat lijkt mij ook ongezond, maar als je alles doet behalve gemeenschap hebben lijkt mij dat ook niet goed, dan kun je net zo goed ook gemeenschap hebben.

In2 Jesus schreef:

En het probleem van verkering is dat je eigenlijk geen verbinding hebt.

Ik hoef echt niet te trouwen, om de zegen van God over je relatie voor de rest van je leven te vragen. Dat doe ik nu ook vaak. Ik ben er echt wel zeker van dat we ooit zullen gaan trouwen, maar ik van mij hoeft dat echt nog niet nu. ?

Stel.... Jij vraagt Gods Zegen over een relatie waarbinnen je dingen doet die niet zijn volgens Zijn plan, omdat jij denkt dat dat huwelijk in de bijbel leuk bedacht is, maar het zo ook wel kan. Wat zou God daarmee doen?

Het gaat er niet om waar JIJ behoefte aan hebt, maar om wat God van je wil.

We beloven elkaar toch elke keer weer trouw te zijn, en daarmee ga je toch ook een verbintenis voor het leven aan?

Probleem is dat jullie mens zijn en Gods hulp waarschijnlijk hard nodig hebben om die belofte waar te kunnen maken. Daarnaast is die verbintenis enkel en alleen door jullie tweeen erkend. Anderen hebben jullie niet de belofte voor het leven horen doen, dus voor anderen is het nog gewoon een verkering die ook uit kan gaan.

Hier ben ik het dus echt niet mee eens. Het zit er helemaal niet tussenin, ik hou van mijn vriend en geef me emotioneel helemaal! Ik weet wel dat er een risico is dat het nog uitgaat en dat je dan met een probleem zit. Maar als je getrouwd bent, kan het ook fout gaan. Niet alleen door dood, of ziekte, maar net zo goed door andere dingen. M.i. heb je die zekerheid nooit.

Waarom heeft God dan het huwelijk bedacht volgens jou?

Tuurlijk heeft God het huwelijk bedoeld als een verbintenis voor het leven. Daar zijn we het ook wel over eens en daar wil ik ook geen afbreuk aan doen. Daarom ben ik er ook voor om het met elkaar naar bedgaan te bewaren totdat je getrouwd bent. Maar het emotioneel naar elkaar toegroeien niet, wat mij betreft hoort daar dus wel enige mate van seks bij.

Lief meisje:

Dat lijkt mij ook ongezond, maar als je alles doet behalve gemeenschap hebben lijkt mij dat ook niet goed, dan kun je net zo goed ook gemeenschap hebben.

Dat is niet waar, want als je gemeenschap hebt, ben je echt 1. Bij andere vormen van seks niet.

Even een benadering van de andere kant:
God heeft volgens mij het huwelijk niet bedacht om een veilige basis voor seks te hebben. Het huwelijk is veel meer dan dat en ik ben ook blij dat ik niet voor de seks getrouwd ben.

wijze woorden LuukLuuk.

Lief meisje:

Dat lijkt mij ook ongezond, maar als je alles doet behalve gemeenschap hebben lijkt mij dat ook niet goed, dan kun je net zo goed ook gemeenschap hebben.

Dat is niet waar, want als je gemeenschap hebt, ben je echt 1. Bij andere vormen van seks niet.

Dus jij vindt dat alle vormen van seks zijn toegestaan buiten het huwelijk behalve gemeenschap? Dit zijn die grenzen... en als ik eerlijk ben zou ik geen grens kunnen aangeven.. vooral ook als je kijkt hoe mannen en vrouwen vroeger met elkaar omgingen(zullen wel niet hebben mogen zoenen lijkt me) terwijl wat toen verboden was(veel dingen) is bij ons normaal. Daarom is het je eigen verantwoordelijkheid wat je met die grenzen doet en wat de gevolgen van die grenzen zijn bijv.: te veel seks(geen gemeenschap) en misschien wel wat te ver gaat(wat is te ver?) kan wel leiden tot gemeenschap als je t even in je bol krijgt(klinkt stom weet ik!). Maar wat ik aan wil geven; dat alleen onthouden van gemeenschap vind IK(ieder zijn grens) niet genoeg. Naakt over elkaar kronkelen in bed... is geen gemeenschap maar gaat dat niet te ver?

vooral ook als je kijkt hoe mannen en vrouwen vroeger met elkaar omgingen(zullen wel niet hebben mogen zoenen lijkt me) terwijl wat toen verboden was(veel dingen) is bij ons normaal.

Ja, vroeger trouwden ze ook op hun 14e, met iemand waaraan ze uitgehuwelijkt waren, die ze nog nooit eerder gezien hadden. Ben ik toch blij dat ik nu leef!

Btw: in Japan is orale seks verboden! Dus er wordt in verschillende culturen ook verschillend over grenzen gedacht.

Daarom is het je eigen verantwoordelijkheid wat je met die grenzen doet en wat de gevolgen van die grenzen zijn bijv.: te veel seks(geen gemeenschap) en misschien wel wat te ver gaat(wat is te ver?) kan wel leiden tot gemeenschap als je t even in je bol krijgt(klinkt stom weet ik!). Maar wat ik aan wil geven; dat alleen onthouden van gemeenschap vind IK(ieder zijn grens) niet genoeg. Naakt over elkaar kronkelen in bed... is geen gemeenschap maar gaat dat niet te ver?

Dat zijn inderdaad grenzen die je zelf (met je partner) moet bepalen. En je daaraan houden...

Lief Meisje. Jij bent een vat vol tegenstrijdigheden. De ene keer zeg je dat de wet voor ons goed is. De volgende keer zeg je dat je moet doen wat God zegt. Dus, als je je afvraagt wat er goed is aan een wet, de gedachte erachter hebt begrepen en daarmee aan het werk gaat, dan zeg jij direct: nee dat mag niet, je moet doen wat God zegt. Zegt iemand, ik doe exact wat God zegt, dan zeg jij, ja dat is heel goed, want het is heel goed voor jou. Tja, da's een beste kringredenering.

Daarnaast lijk jij alleen in uitersten te kunnen denken, tenzij je dat alleen voor de discussie doet. Je hebt of sex, of niet. En zo zijn er meer voorbeelden.

Nee, niet van Gods exacte maatstaven. Maar als je ervan uitgaat dat God het allerbeste voor ons wil (of denk je van niet) en je hebt een maatstaf met een schaal van 1 - 10, dan denk ik dat God een 10 voor ons wil en dat hij seks bedoeld heeft om een '10' te zijn. Als je daar als mens wat aan gaat veranderen kan het alleen maar minder dan '10' worden.

Wat is dit nou weer voor onzin? Eerst beweer je niet Gods exacte maatstaven te hebben, maar blijkbaar weet jij heel goed waar ze liggen, want nu insinueer je dat ik er minder van wil maken. Waar maak ik minder van? Wat zijn Gods maatstaven volgens jou? Volgens mij lees jij die er gewoon in.
Met lekkere sex bedoel ik jou fantastische sex. Mensen die zielsveel vanelkaar houden en zich ongehuwd en ongelovig overgeven aan het de lusten van het vlees zullen zich niet inhouden. Zullen dezelfde fantastische sex hebben met dezelfde diepgang. Als ze zich allebei evenveel gegeven hebben, en het zou uitgaan, zou dat pijn doen. Maar dat is dezelfde soort pijn als dat je vriendje het nu uit zou maken. Alleen als mensen zichzelf half geven, zichzelf voorbij lopen, ja dan zou het pijn kunnen doen (terwijl jij beweert dat iedereen dat doe als je het voor het huwelijk doet omdat je geen zekerheid hebt: weer die uitersten). Maar dan waren ze er nog niet klaar voor. Blijft dus staan dat je gewoon goed moet kijken of je er klaar voor bent.

Nog steeds blijft dan mijn derde argument staan: Gods norm is sex na het huwelijk. Maar wat is de gedachte achter die norm, of wet of regel? Dat we niet beschadigt raken. Als we nu niet naar de letter maar naar de geest van de wet leven, dan zou je kunnen stellen dat sex voor het huwelijk mag, als je er klaar voor bent. Deze laatste redenering werp ik voor jou voeten, in2Jezus .

Nog een laatste vraag lief meisje en in2jezus. Ik bespeur bij jullie graag radicaal willen leven. Dat is natuurlijk erg goed. Maar waar ik altijd moeite mee heb is dat radicaal leven altijd gaat over wat je vooral niet moet doen om heilig te leven, terwijl heilig leven net zo goed en misschien vooral bestaat uit wat je wel moet doen. Jullie benaderen veel dingen negatief.: dit mag niet, dat moet je niet doen etc. Roepen dat iets niet goed is heeft geen zin zonder dat je erbij roept hoe het dan wel zou kunnen.

Zilverstreep

Ik had een stuk van Lief meisje overgeslagen met lezen, maar daar wil ik nog wel ff op reageren.

Stel.... Jij vraagt Gods Zegen over een relatie waarbinnen je dingen doet die niet zijn volgens Zijn plan, omdat jij denkt dat dat huwelijk in de bijbel leuk bedacht is, maar het zo ook wel kan. Wat zou God daarmee doen?

1. Jij stelt nu dat ik dingen doe in mijn relatie die niet volgens God's plan zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Ik ben op zoek naar wat God van mij wil, maar ik geloof niet dat Hij van mij vraagt om met alle vormen van seks te wachten tot ik getrouwd ben.

2. Ik zeg niet dat het huwelijk in de bijbel leuk bedacht is, en niet belangrijk zou zijn. Ik zeg alleen dat dat van mij op dit moment nog niet hoeft. En ik wil best wachten met 'met elkaar naar bedgaan' tot ik getrouwd ben.

Nog steeds blijft dan mijn derde argument staan: Gods norm is sex na het huwelijk. Maar wat is de gedachte achter die norm, of wet of regel? Dat we niet beschadigt raken. Als we nu niet naar de letter maar naar de geest van de wet leven, dan zou je kunnen stellen dat sex voor het huwelijk mag, als je er klaar voor bent. Deze laatste redenering werp ik voor jou voeten, in2Jezus .

Wanneer God deze regel niet zou stellen, bestaat de mogelijkheid dat je met meer dan 1 persoon seks hebt; verkering gaat uit, want relatie is niet officieel, zonder getuigen (gemeente), zonder dat het erkend is door de staat (en ja, dat maakt de staat wel wat uit, een verschil is bijvoorbeeld: ouders die getrouwd zijn, hebben samen het ouderlijk gezag over het kind. Een ongehuwde meerderjarige moeder krijgt automatisch het ouderlijk gezag over haar kind. Zij heeft dit direct vanaf de geboorte van het kind. De vader verkrijgt niet automatisch het ouderlijk gezag. Als de ouders samen het ouderlijk gezag willen uitoefenen en de vader het kind heeft erkend, dan kunnen zij hiervoor een verzoek indienen bij de griffie van de rechtbank.), en als je dus wel getrouwd bent, dan geeft dat je dus verplichtingen die er anders niet zijn.

Nog een laatste vraag lief meisje en in2jezus. Ik bespeur bij jullie graag radicaal willen leven. Dat is natuurlijk erg goed. Maar waar ik altijd moeite mee heb is dat radicaal leven altijd gaat over wat je vooral niet moet doen om heilig te leven, terwijl heilig leven net zo goed en misschien vooral bestaat uit wat je wel moet doen. Jullie benaderen veel dingen negatief.: dit mag niet, dat moet je niet doen etc. Roepen dat iets niet goed is heeft geen zin zonder dat je erbij roept hoe het dan wel zou kunnen.

Vanaf het eerste moment tot aan het huwelijk, bouw je je lichamelijke eenwording op (je smeert het dus uit tot aan het huwelijk en als in het begin te snel gaat, wordt het heel moeilijk om niet tever te gaan) TOT een bepaalde grens en die grens is niet alles behalve gemeenschap.

TOT een bepaalde grens en die grens is niet alles behalve gemeenschap.

Kun je aangeven wat voor jou een grens is dan?

Stel.... Jij vraagt Gods Zegen over een relatie waarbinnen je dingen doet die niet zijn volgens Zijn plan, omdat jij denkt dat dat huwelijk in de bijbel leuk bedacht is, maar het zo ook wel kan. Wat zou God daarmee doen?

1. Jij stelt nu dat ik dingen doe in mijn relatie die niet volgens God's plan zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Ik ben op zoek naar wat God van mij wil, maar ik geloof niet dat Hij van mij vraagt om met alle vormen van seks te wachten tot ik getrouwd ben.

2. Ik zeg niet dat het huwelijk in de bijbel leuk bedacht is, en niet belangrijk zou zijn. Ik zeg alleen dat dat van mij op dit moment nog niet hoeft. En ik wil best wachten met 'met elkaar naar bedgaan' tot ik getrouwd ben.

1. Dat stel ik niet, ik zei 'stel...' dat wil niet zeggen dat jij dat doet.
2. Je zegt dat het van jou nog niet hoeft... (misschien van God wel?). Als het huwelijk van jou nog niet hoeft, ben je er dus nog niet aan toe om je voor het leven te verbinden aan iemand. Maar je bent er blijkbaar wel aan toe om alles met iemand te doen, behalve geslachtsgemeenschap en dat vind ik krom. Als je niet zeker weet dat je je aan die persoon wilt verbinden, is het toch vreemd dat je wel alles behalve geslachtsgemeenschap met die persoon doet, terwijl de mogelijkheid dus open ligt om nog eens een andere relatie te hebben.
3. Als je nu gaat antwoorden dat je wel zeker weet dat je bij die persoon wilt blijven en daarom alles wel met hem kan doen, wat houdt je dan tegen om nu te gaan trouwen?

TOT een bepaalde grens en die grens is niet alles behalve gemeenschap.

Kun je aangeven wat voor jou een grens is dan?

Ja, dat kan ik wel. Ben er alleen nog niet over uit of ik dat 'en plein publique' ga vertellen. Het is natuurlijk best privé, al schaam ik me er niet voor.

Tuurlijk, kan ik me voorstellen. Zou ik ook niet direct willen doen.

Nog steeds blijft dan mijn derde argument staan: Gods norm is sex na het huwelijk. Maar wat is de gedachte achter die norm, of wet of regel? Dat we niet beschadigt raken. Als we nu niet naar de letter maar naar de geest van de wet leven, dan zou je kunnen stellen dat sex voor het huwelijk mag, als je er klaar voor bent. Deze laatste redenering werp ik voor jou voeten, in2Jezus .
Zilverstreep

Misschien dat ik je niet helemaal begrijp maar beweer je nu dat sex voor het huwelijk mag van God zolang wij niet beschadigd raken???

Nog een laatste vraag lief meisje en in2jezus. Ik bespeur bij jullie graag radicaal willen leven. Dat is natuurlijk erg goed. Maar waar ik altijd moeite mee heb is dat radicaal leven altijd gaat over wat je vooral niet moet doen om heilig te leven, terwijl heilig leven net zo goed en misschien vooral bestaat uit wat je wel moet doen. Jullie benaderen veel dingen negatief.: dit mag niet, dat moet je niet doen etc. Roepen dat iets niet goed is heeft geen zin zonder dat je erbij roept hoe het dan wel zou kunnen.

Zilverstreep

Ik wil idd leven naar God; en ik vind dat sex(gemeenschap vooral) niet kan voor het huwelijk. Dat is mijn norm(en dus wat ik denk in de bijbel te vinden). Maar dan is het niet zo dat ik 10 meter afstand hou bij mn vriendin; ik(wij samen) vind wel dat we sommige dingen moeten laten om niet in de fout te gaan... het ligt er net aan hoe je er over denkt en ik denk dat dit voor ons goed is om zo met sex en God om te gaan... Dit zijn dus die grenzen die je samen(dus niet met compleet christelijk nederland) moet stellen.

Dit zijn dus die grenzen die je samen(dus niet met compleet christelijk nederland) moet stellen.

Ja, maar als je dat samen doet, zonder christelijk nederland, dan is het weer ieder voor zich. Jij stelt die grens en ik een andere... prima, ieder moet het zelf maar weten. Zo werkt het dus ook niet volgens mij, want je hebt ook hierbij een gemeente nodig.

Waarom hoor ik nooit eens een concrete grens van iemand? Dat heeft iemand juist nodig die het niet zo goed weet en op zoek is naar de grens: duidelijkheid!

Citaat uit de lezing "Seksualiteit buiten het huwelijk" (Flevo 2001)
Door: Dr. Ds. Angelo Grazioli (seksuoloog en theoloog)

"Hoe ver mag je gaan?
Strelen; de fysieke stimulatie van het lichaam en met name de seksuele organen voor seksueel genot. Waar moet je de grens trekken? Je moet de grens trekken waar de Bijbel de grens al 2000 jaar trekt, waar God de lijn trekt, bij geslachtsgemeenschap! Houd je niet van de Bijbel? Trek dan de grens waar de seksuoloog met zijn jarenlange ervaring de grens trekt en dat is op precies dezelfde plaats: bij geslachtsgemeenschap!
Maar wat betekent dat? Waar begint geslachtsgemeenschap? Begint geslachtsgemeenschap als de penis de vagina ingaat? Komen je ouders elkaar tegen in de gang, kijken ze naar elkaar en dan flitskaboempats geslachtsgemeenschap? Nee, zo werkt het niet. Geslachtsgemeenschap begint bij het voorspel, bij het stimuleren van borsten en genitaliën. Dus trek de grens bij borsten en genitaliën, met andere woorden blijf uit elkaars ondergoed! Daar bedoel ik natuurlijk niet mee dat als een jongen zijn arm om het meisje heen slaat en per ongeluk haar borst aanraakt dat hij meteen op zijn knieën moet om vergeving te vragen: "Oh sorry ik zat per ongeluk aan je borst, het spijt me! Echt waar! Sorry..." Het kan me net zo weinig schelen dat een stelletje samen naar het strand gaat, hij in zijn zwembroek en zij in haar tanga-bikini. Maar als zij thuiskomen rond een uur of elf na een bezoekje aan de bios en haar ouders liggen boven te slapen en ze kleden zich uit tot dezelfde hoeveelheid kleding, dan hebben ze de grens al overschreden en dat weten ze dondersgoed! Een paar uur eerder op het strand hadden ze mogelijk nog minder aan en daar was niks mis mee. Maar een paar uur later is alleen het uitkleden al, dus zonder elkaar aan te raken voorspel dan is het ontzettend moeilijk om te stoppen en dat weten ze."

voor zover ik weet ga je niet snel te ver als je met elkaar een grens hebt afgesproken. Welke grens dat dan ook is. Je bent er immers zelf bij. Ik denk dat als je met zn tweeen een grens hebt gesteld, en daar ook echt achter staat je redelijk zeker kan zijn dat je niet achteraf denkt, "oeps, toch te ver gegaan" Als je dit niet met elkaar hebt afgesproken is er echter geen directe duidelijke reden om niet nog net een beetje verder te gaan, dus denk svp niet, ooh daar hoeven we het (nu nog) niet over te hebben, we gan toch niet te ver. Ik denk dat je dan veel vatbaarder bent voor 'foutjes'

Ik ben het met Levoi eens dat je duidelijke afspraken moet maken en dat je je daar dan ook best aan kunt houden.

Wat uit het stukje wel naar voren komt, is dat het gaat over een heel jong stelletje, dat nog bij de ouders woont. (hooguit 18 jaar dus) Ik ben het er wel mee eens dat je op die leeftijd van elkaar af moet blijven.
Helaas heb ik hier zelf wel ervaring mee. Op die leeftijd wordt er veel te weinig over gepraat en doe je het gewoon maar, omdat je denkt dat het zo hoort ofzo. Achteraf kan ik wel zeggen dat ik toen met dingen bezig was, waar ik absoluut nog niet aan toe was. Dus in die zin ben ik het wel met dit stukje eens.
Maar... ik vind het anders liggen als je allebei volwassen bent als je een relatie krijgt. Je weet dan veel meer over jezelf, bent niet meer zo veranderlijk, en weet veel beter waar het omdraait in een relatie. Dan vind ik het niet verkeerd om elkaar lichamelijk/seksueel te leren kennen.

IntweeJezus: ja dat bedoel ik idd. Ten tweede: Ga je ook nog in op radicaal zijn ipv uitleggen waarom je een regel stelt?

Liefmeisje: er is niet altijd duidelijkheid te krijgen. Het is niet altijd zwart wit, goed fout. Je hoort over sex nooit een duidelijk grens, behalve dan geslachtsgemeenschap, omdat die er domweg niet is en ook niet zal komen. En als jij niet en plein publique (mooie woordkeus overigens) wil vertellen waar je grenzen liggen, hoe wil je daar de gemeente in betrekken?

Het stukje van Grazioli stelt wel een grens die zich niet beperkt tot de 'geslachtsgemeenschap' op zich. Blijkbaar is er toch iemand die er eens zijn mond open doet en ik ben er erg blij mee geweest destijds en ben dat nog.

En als jij niet en plein publique (mooie woordkeus overigens) wil vertellen waar je grenzen liggen, hoe wil je daar de gemeente in betrekken?

Hmm, nou ja dit forum kan door de hele (Nederlandstalige) wereld worden gelezen... een alternatief is om het er met een aantal mensen van de gemeente over te praten, zoals de mensen die aan dit gesprek deelnemen... echter in deze situatie is dit gesprek openbaar.

Geslachtsgemeenschap begint bij het voorspel, bij het stimuleren van borsten en genitaliën.

Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Ben wel benieuwd waar hij die mening op baseert.
Waarom begint geslachtsgemeenschap daar? Omdat je daar opgewonden van wordt? Voor mij begint geslachtsgemeenschap daar dus niet, maar is geslachtsgemeenschap gewoon 'de daad'. De rest valt wel onder seks, maar daar ben ik nog steeds niet tegen binnen een stabiele relatie, zolang het maar niet om de seks draait.

om me hier ook maar even in te mengen:

als dat stimuleren niet zou mogen omdat je daar opgewonden van raakt, mogen we dan nog wel zoenen? mijns inziens kan dat ook opwinding opwekken, als je partner tenminste goed zoent

en verder...in elk geval geen geslachtsgemeenschap (spreek de GGGG hard uit ) voort huwelijk heb ik voor mezelf besloten.

-en khad me nog voorgenomen me niet te bemoeien met dingen waark geen verstand van heb-

miniwini zegt: amen zuster!

IntweeJezus: ja dat bedoel ik idd. Ten tweede: Ga je ook nog in op radicaal zijn ipv uitleggen waarom je een regel stelt?

Je bedoeld dus wel gemeenschap voor huwelijk?? dat bedoelde ik dus namelijk en idd daar ben ik radicaal op tegen en de redenen heb ik in deze discussie al gegeven...

Liefmeisje: er is niet altijd duidelijkheid te krijgen. Het is niet altijd zwart wit, goed fout. Je hoort over sex nooit een duidelijk grens, behalve dan geslachtsgemeenschap, omdat die er domweg niet is en ook niet zal komen. En als jij niet en plein publique (mooie woordkeus overigens) wil vertellen waar je grenzen liggen, hoe wil je daar de gemeente in betrekken?

ff vraagje moet er voor jou perse in de bijbel staan dat dit en dat niet mag?? kun je dat niet gewoon opmaken hoe er over man/vrouw, huwelijk, maagdschap wordt gepraat??
Wat zijn jouw grenzen eigenlijk voor het huwelijk

En wat betreft Lief Meisje:
Ik vindt het mooi dat je zo radicaal bent. Maar het gaat vaak toch wel om je eigen grenzen; niet dat ik alles goedkeur wat niet onder gemeenschap valt, maar de ander vindt dit wel...
En daar is deze discussie voor om die ander dan toch te overtuigen...
Maar ff vraagje kan volgens jullie orale seks wel??

Goed dat is dus weer een voorbeeld van het gevaar van te korte antwoorden.

intweeJezus: ja ik bedoel dat als je mijn redenering volgt, dat je dan sex voor het huwelijk kunt verdedigen.
Met het in gaan op radicaal zijn bedoel ik dat je hier op in gaat:

Nog een laatste vraag lief meisje en in2jezus. Ik bespeur bij jullie graag radicaal willen leven. Dat is natuurlijk erg goed. Maar waar ik altijd moeite mee heb is dat radicaal leven altijd gaat over wat je vooral niet moet doen om heilig te leven, terwijl heilig leven net zo goed en misschien vooral bestaat uit wat je wel moet doen. Jullie benaderen veel dingen negatief.: dit mag niet, dat moet je niet doen etc. Roepen dat iets niet goed is heeft geen zin zonder dat je erbij roept hoe het dan wel zou kunnen.

ff vraagje moet er voor jou perse in de bijbel staan dat dit en dat niet mag?? kun je dat niet gewoon opmaken hoe er over man/vrouw, huwelijk, maagdschap wordt gepraat??
Wat zijn jouw grenzen eigenlijk voor het huwelijk

Nee hoor. Heb je mij ook niet horen zeggen nog beweren. Ik beweer alleen dat je niet uit de bijbel hoeft te halen dat sex voor het huwelijk niet mag. Wel dat je "goed" met sex om moet gaan, dat God trouw van je eist en dat je het liefst met 1 vrouw/man je leven deelt e.d. Sex is iets heel moois waar je heel voorzichtig mee moet zijn. Dat is wat ik uit de bijbel haal.

Wat mijn grenzen zijn? In elk geval de daad zelf. Als je meer specifiek mijn grenzen wilt weten kom je m.i. toch te veel in mijn persoonlijke levenssfeer en daarvoor ken ik je niet goed genoeg.

Wieksel: sinds wanneer heb jij geen verstan van sex??

Zilverstreep

Zeker weten doe ik het niet, maar volgens mij staat nergens in de bijbel dat je getrouwd moet zijn om sex met elkaar te hebben. Er staat wel dat als je gemeenschap met elkaar hebt gehad, je voor God getrouwd bent. Ik denk dat het huwelijk zoals wij dat kennen duidelijk maakt wanneer twee mensen voor elkaar kiezen en daar ook voor gaan. Het huwelijk is de ultieme bewijs van liefde (tenminste: een oprecht huwelijk) en daarbij is sex de ultieme daad van liefde.

Dat brengt me nog op iets anders. Lief meisje en 12Jezus, vinden jullie ook dat als je de geslachtsdaad gepleegd hebt (alsof het een misdrijf is ), dat je dan moet trouwen?

En zo ja, hoe kijk je dan aan tegen mensen die toch met een andere partner c.q. een relatie beginnen?

Zilverstreep

Het huwelijk is de ultieme bewijs van liefde (tenminste: een oprecht huwelijk) en daarbij is sex de ultieme daad van liefde.

En dan zou de ultieme daad toch moeten plaatsvinden wanneer het ultieme bewijs is geleverd en niet daarvoor?

Dat brengt me nog op iets anders. Lief meisje en 12Jezus, vinden jullie ook dat als je de geslachtsdaad gepleegd hebt (alsof het een misdrijf is ), dat je dan moet trouwen?

Voor het antwoord op die vraag pak ik het boek met alle levenswijsheid er maar weer even bij. Mijn antwoord is 'nee' en wat NSG_Hoog schrijft klopt niet (en is wel iets dat veel mensen denken). Dat het huwelijk wordt bewerkstelligd door één daad staat nergens in de bijbel. Wat er wel staat:

16 Wanneer iemand een maagd verleidt, die niet ondertrouwd is, en gemeenschap met haar heeft, dan zal hij haar tegen de volle bruidsprijs tot vrouw nemen.
17 Indien haar vader ten stelligste weigert haar aan hem te geven, dan zal hij de bruidsprijs der maagden aan zilver afwegen. (Exodus 22, Gods voorschriften via Mozes)

Blijkbaar mag de vader, ondanks de gemeenschap het huwelijk dus nog weigeren. Dat betekent dus dat het meisje niet getrouwd is door middel van de gemeenschap. Seks is m.i. een onderdeel van het huwelijk en niet hét huwelijk.

En zo ja, hoe kijk je dan aan tegen mensen die toch met een andere partner c.q. een relatie beginnen?

Is toch ook van toepassing bij 'zo nee'? En mijn antwoord daarop is dat het misschien wel beter zou zijn om wel bij die persoon te blijven, omdat het dan wel blijft bij één seksuele partner voor de jongen en het meisje. Echter, ik denk dat het belangrijker is om te kijken naar de overige voorwaarden die aanwezig moeten zijn om met iemand te kunnen trouwen, want anders werkt je huwelijk niet zoals het bedoeld is. Ik denk ook dat seks buiten het huwelijk een zonde is, maar dat ook die zonde vergeven kan worden. Het is dus nooit te laat om een stap terug te doen wanneer je te ver bent gegaan. Echter vergeving van God wil niet zeggen dat de negatieve gevolgen die je zelf heb veroorzaakt dan ook weg zijn...

Er staat wel dat als je gemeenschap met elkaar hebt gehad, je voor God getrouwd bent.

Oh ja? Waar dan?

Ik denk dat het huwelijk zoals wij dat kennen duidelijk maakt wanneer twee mensen voor elkaar kiezen en daar ook voor gaan.

Je bedoelt: het huwelijk zoals de niet-christelijke Nederlandse maatschappij dat kent.

Maar ff vraagje kan volgens jullie orale seks wel??

Volgens de eerder genoemde definitie van Grazioli kan orale seks niet.

Wat ik eigenlijk heel vreemd vind is, is hoe christenen (meestal zijn het toch echt de christenen) proberen om seks maar zo weinig mogelijk te laten voorstellen, totdat het zelfs alleen nog om de daad gaat.
Ik vind dit een een beetje hypocriete krampachtige manier van omgaan met seks. Ik bedoel "de rest van de wereld" vindt orale seks gewoon seks; daarom heet het orale seks.
Alleen wij (christenen) willen graag zoveel mogelijk doen voor het huwelijk dus noemen we het maar "geen seks" is dat WWJD of is dat WWID?

Maar ff vraagje kan volgens jullie orale seks wel??

Volgens de eerder genoemde definitie van Grazioli kan orale seks niet.

Wat ik eigenlijk heel vreemd vind is, is hoe christenen (meestal zijn het toch echt de christenen) proberen om seks maar zo weinig mogelijk te laten voorstellen, totdat het zelfs alleen nog om de daad gaat.
Ik vind dit een een beetje hypocriete krampachtige manier van omgaan met seks. Ik bedoel "de rest van de wereld" vindt orale seks gewoon seks; daarom heet het orale seks.
Alleen wij (christenen) willen graag zoveel mogelijk doen voor het huwelijk dus noemen we het maar "geen seks" is dat WWJD of is dat WWID?

Volgens een niet nader te noemen voormalig president van de VS is orale seks geen seks. En met sigaren ook niet...

Sjef! gedraag je!

is zoenen dan ook al orale sex?

Ik vind dit een een beetje hypocriete krampachtige manier van omgaan met seks. Ik bedoel "de rest van de wereld" vindt orale seks gewoon seks; daarom heet het orale seks.

Ik betwijfel of orale sex door niet christenen wordt gezien als het hebben van sex. Het is wel een vorm van een sexuele relatie, maar dat lijkt me niet per definitie fout.

Alleen wij (christenen) willen graag zoveel mogelijk doen voor het huwelijk dus noemen we het maar "geen seks" is dat WWJD of is dat WWID?

wat een vervelende manier van je gelijk proberen te krijgen. Moeten we nu concluderen dat wanneer iemand het niet met je eens is dat dus WWID is? je vernauwd WWJD nu tot vooral zo weinig mogelijk risico lopen, wat op zich goed is maar vaak leidt tot een krampachtige houding. Daarnaast stel je zo dat er een absoluut zwart-wit is dat er als we bovenstaande discussie lezen misschien niet is.

Het probleem bij WWJD is m.i. dat Jezus aan de ene kant heel radicaal was. Hij zegt immers bv dat wie andermans vrouw in zijn hart aanzien om haar te begeren al overspel heeft gepleegd. Aan de andere kant doet hij niet moeilijk over aren plukken op de sabbat en hield hij er volgens veel Joden maar een losse levenstijl op na.
Welke conclusie moet je dan trekken als het gaat om sex(uele relatie) voor het huwelijk??

is zoenen dan ook al orale sex?

Niet zoenen voor het huwelijk dus! Haha!

En wat doe je dan met de volgende tekst?

Dus of u nu eet of drinkt of iets anders doet, doe alles ter ere van God. (1 Kor. 10:31)

Dus of je nu zoent of sex hebt of niet, doet dat alles ter ere van God? of is dat een te vrije interpretatie?

lief meisje, als je het tegen mij had dan begrijp ik je vraag niet.

Dus of je nu zoent of sex hebt of niet, doet dat alles ter ere van God? of is dat een te vrije interpretatie?

De vraag is: Kun je, wat je doet, tot eer van God doen?

lief meisje, als je het tegen mij had dan begrijp ik je vraag niet.

Je zegt 'Aan de andere kant doet hij niet moeilijk over aren plukken op de sabbat en hield hij er volgens veel Joden maar een losse levenstijl op na.
Welke conclusie moet je dan trekken als het gaat om sex(uele relatie) voor het huwelijk??'

Als je dan de tekst erbij haalt dat je alles wat je doet ter ere van God doet, dan kun je daar aan toetsen wat je doet. Op het moment dat jij seks met iemand hebt die net geen geslachtsgemeenschap is, maar wel iets wat daar heel dichtbij komt, doe je dat dan ter ere van God, KUN je dat ter ere van God doen of gaat dat niet samen en moet je het dus niet doen?

Wat ik eigenlijk heel vreemd vind is, is hoe christenen (meestal zijn het toch echt de christenen) proberen om seks maar zo weinig mogelijk te laten voorstellen, totdat het zelfs alleen nog om de daad gaat.

Dus jij vindt dat als je vindt dat seks voor het huwelijk wel mag (behalve met elkaar naar bed gaan) dat je seks dan weinig laat voorstellen. Vind ik een beetje jammer

Dus jij vindt dat als je vindt dat seks voor het huwelijk wel mag (behalve met elkaar naar bed gaan) dat je seks dan weinig laat voorstellen. Vind ik een beetje jammer

Ik vind het jammer dat je deze 2 dingen als apart ziet; ik zie ze als 1.

Vind jij seks dan wel veel voorstellen als je het verkleint tot alleen de daad?

Ik betwijfel of orale sex door niet christenen wordt gezien als het hebben van sex. Het is wel een vorm van een sexuele relatie, maar dat lijkt me niet per definitie fout.

Ben je vergeten hoe hypocriet de wereld Clinton vond toen hij zei "I did not have sex with that woman!" Het is mijn stellige overtuiging dat niet-christenen orale seks ook seks vinden. Dit vind je bijvoorbeeld ook terug in de term "technically virgin" uhu...

wat een vervelende manier van je gelijk proberen te krijgen.

Dat is jouw mening

Moeten we nu concluderen dat wanneer iemand het niet met je eens is dat dus WWID is?

Je moet helemaal niets... we leven in een vrij land; 't is geen strafbaar feit ofzo (nog niet tenminste)

Je vernauwdTTT WWJD nu tot vooral zo weinig mogelijk risico lopen, wat op zich goed is maar vaak leidt tot een krampachtige houding.

Hmmm krampachtige houding. Ben ik niet met je eens. Vaak is de reactie van mensen op mijn houding krampachtig; heeft misschien te maken met het feit dat het een uitgesproken mening is; en ik ben niet bang om die (enigszins) te generaliseren. Immers we geloven als christenen DE waarheid te kennen. En anders dan de (overkoepelende) PKN geloof ik niet dat er meerdere versie van die waarheid bestaan.

Welke conclusie moet je dan trekken als het gaat om sex(uele relatie) voor het huwelijk??

Je kunt het ook anders bekijken: hoe kijken niet-christenen tegen christenen aan die beweren geen seks te hebben voor het huwelijk, maar toch alles doen (behalve "het" natuurlijk )
Nou ik ken natuurlijk niet de hele populatie niet-christenen en hun mening, maar kan je wel vertellen dat in de gesprekken die ik over dit onderwerp met niet-christenen heb gehad. Men die eerder genoemde houding behoorlijk "vaag" vindt (om het eens lief uit te drukken).
We zijn dan niet echt een zoutend zout en al helemaal geen lichtend licht. En dat is WEL onze taak; misschien is dat ook een reden om te zeggen hierin moeten we als christenen radicaal zijn en daar dus conclusies aan verbinden.

Vind jij seks dan wel veel voorstellen als je het verkleint tot alleen de daad?

Ik weet niet of ik je vraag begrijp. Ik ben namelijk niet tegen seks voor het huwelijk, maar ben wel van mening dat je het met elkaar naar bedgaan beter kunt bewaren tot binnen het huwelijk.
Ik vind seks ontzettend veel voorstellen, het is namelijk iets heel bijzonders wat we van God hebben gekregen, daarom geniet ik er ook enorm van, met mijn partner van wie ik ontzettend veel hou!
Ik begrijp dus niet waarom je seks dan verkleint ofzo. Ik ben geloof ik tijdens de hele discussie al vrij duidelijk geweest dat ik seks voor het huwelijk prima vind, als je er maar op een goede manier mee omgaat, je relatie niet om de seks draait en je niet je liefde niet op een andere manier kunt tonen.

Je kunt het ook anders bekijken: hoe kijken niet-christenen tegen christenen aan die beweren geen seks te hebben voor het huwelijk, maar toch alles doen (behalve "het" natuurlijk )
Nou ik ken natuurlijk niet de hele populatie niet-christenen en hun mening, maar kan je wel vertellen dat in de gesprekken die ik over dit onderwerp met niet-christenen heb gehad. Men die eerder genoemde houding behoorlijk "vaag" vindt (om het eens lief uit te drukken).
We zijn dan niet echt een zoutend zout en al helemaal geen lichtend licht. En dat is WEL onze taak; misschien is dat ook een reden om te zeggen hierin moeten we als christenen radicaal zijn en daar dus conclusies aan verbinden.

Ik vind dit een behoorlijke aanval tegen mensen die anders tegen seks voor het huwelijk aankijken dan jij. Ik ben niet tegen seks voor het huwelijk en volgens jou kan ik dus geen zoutend zout en een lichtend licht kunnen zijn? Redelijk belachelijk als je het mij vraagt!
Radicaal christen-zijn heeft wat mij betreft niks met deze discussie te maken. Jij denkt uit de bijbel te kunnen halen dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben, ik denk uit de bijbel te kunnen halen dat er niks mis mee is om je liefde ook op deze manier aan degene van wie je houdt te tonen. Waarom denk je dan over mij te kunnen zeggen dat ik geen radicaal christen ben?

Seks voor het huwelijk, mag het wel of niet, zo ja hoever, zo nee waarom niet? En als er "bewijzen" zijn hoe kunnen we die dan zo goed mogelijk omzeilen om toch gerechtvaardigd te krijgen om seks te hebben? En wat is seks? Hoort daar ook het orale gedeelte bij? Hoever wil je je geven.

Volgens mij zijn dit de vragen, opmerkingen, kritische punten tot op dit moment. En misschien nog wel meer (ik heb het niet allemaal exact doorgelezen.

Ik krijg altijd een naar gevoel als ik dit soort discussies lees. Omdat het nooit duidelijk zal worden wat er nu precies bedoeld wordt in de Bijbel. Er staat nergens: je mag alleen seks hebben binnen het huwelijk. Wel dat overspel enzo niet goed is.

Ik denk dat het een feit is dat seks hebben met één persoon (voor altijd en eeuwig, verleden, heden en toekomst) het allermooiste is. Niet het mooiste, maar allermooiste. Zijn er situaties waardoor seks niet meer met één persoon is, dan is het nog wel mooi, maar niet meer allermooist.

Onenightstands e.d. lijken me dan ook niet voor discussie vatbaar en is ook vanuit de Bijbel prima uit te leggen dat het niet zo kan (je kent elkaar vaak niet eens).

Tijdens mijn verkering van 3,5 jaar (het is nu meer dan een jaar uit) zijn we wel zó ver gegaan dat ik er nu nog wel eens aan terugdenk. Hoever vertel ik hier niet op het forum. Het was mooi, maar kan nu niet meer. Wel met een ander persoon straks, maar niet meer met haar. Terwijl ik haar goed kende e.d. En dát doet dus pijn, dat ik het niet meer met haar kan doen. Hoe het zal gaan bij die ander weet ik niet, maar ik neem me nu al voor om daar heel anders mee om te gaan, omdat ik nu weet dat ik meer dan een jaar later er te veel aan terugdenk en daar een negatief gevoel over krijg (ondanks dat het positieve momenten waren...). Maar, en dat is ook goed gezegd in de discussie, je groeit lichamelijk ook naar elkaar toe. Ik dat geval maak ik mezelf ook niet al te veel verwijten, maar het hakt er wel in moet ik je zeggen...

Ik ben ook een hele goede vriend "uit het oog verloren" die (ook) bijna alles van me weet, maar (gelukkig) geen seksuele relatie mee heb gehad. Dat doet me minder pijn dan dit.

Ik mis te weinig "reallife"-stories. We doen allemaal net of seks voor het huwelijk fout is. Het is niet fout, normaal zelfs, maar de discussie zou naar mijns inziens moeten gaan over de schade áls de relatie verbroken wordt. Want door die schade is het volgens mij zo dat je voorzichtig moet zijn met seks voor het huwelijk. We moeten niet allemaal opnieuw het wiel willen uitvinden.

Nou ja, heel verhaal, maar ja, de discussie duurt toch al 4 pagina's...

Nog een laatste vraag lief meisje en in2jezus. Ik bespeur bij jullie graag radicaal willen leven. Dat is natuurlijk erg goed. Maar waar ik altijd moeite mee heb is dat radicaal leven altijd gaat over wat je vooral niet moet doen om heilig te leven, terwijl heilig leven net zo goed en misschien vooral bestaat uit wat je wel moet doen. Jullie benaderen veel dingen negatief.: dit mag niet, dat moet je niet doen etc. Roepen dat iets niet goed is heeft geen zin zonder dat je erbij roept hoe het dan wel zou kunnen.

Tja maar dit en dat mag niet daar ging het toch over? of dat sex(gemeenschap) mag voor het huwelijk? Nou ik vind dus van niet. En hoe je wel kan leven: heb ik ook al aangegeven; grenzen stellen zodat je niet het gevaar krijgt van gemeenschap voor het huwelijk... maar dat doet elk stel apart; het ene stel kan zich goed inhouden de ander minder dus stel je dan ook andere eisen...

Nee hoor. Heb je mij ook niet horen zeggen nog beweren. Ik beweer alleen dat je niet uit de bijbel hoeft te halen dat sex voor het huwelijk niet mag. Wel dat je "goed" met sex om moet gaan, dat God trouw van je eist en dat je het liefst met 1 vrouw/man je leven deelt e.d. Sex is iets heel moois waar je heel voorzichtig mee moet zijn. Dat is wat ik uit de bijbel haal.

Wat mijn grenzen zijn? In elk geval de daad zelf. Als je meer specifiek mijn grenzen wilt weten kom je m.i. toch te veel in mijn persoonlijke levenssfeer en daarvoor ken ik je niet goed genoeg.

Dan ben ik t met je eens; staat niet in Bijbel maar wel zoveel dat gemeenschap alleen bedoeld is voor één man en één vrouw; en dat je daarom het beste tot je huwelijk kan w88 en je lichaam dus niet 2x hoef weg te geven

Haha nou maak je maar geen zorgen hoor; dat hoef ik ook echt niet te weten...

@Jeroen: FF vraagje vind jij dus dat je helemaal van je vriendin af moet blijven?? ok zoenen mag dan nog wel maar verder? zie stukje van Trent: Als je al heel lang hebt wordt het wel steeds moeilijker; heb t zelf nu ook; vonden dat we te ver gingen en hebben op een gegeven moment gewoon onze grens gesteld...

Op zich kan ik het wel met je eens zijn; stel dat wij als brave christenen alleen de daad uitstellen tot het huwelijk is dat niet behoorlijk hypocriet?
vb orale seks: is dat niet al zover dat je eigelijk van gemeenschap kan spreken(ook al heb je 'het' nog niet gedaan..)?

Dat over die schade bedoelde ik dus ook net(zie vorige stukje)... Stel je hebt 'het' gedaan en t gaat uit... Heb je dan niet veel te veel weggegeven wat God bedoeld heeft voor één man en één vrouw?? en nee die ene man en die ene vrouw vind ik niet in een relatie; die vind je in het huwelijk...

Op het moment dat jij seks met iemand hebt die net geen geslachtsgemeenschap is, maar wel iets wat daar heel dichtbij komt, doe je dat dan ter ere van God, KUN je dat ter ere van God doen of gaat dat niet samen en moet je het dus niet doen?

Voor mij gaat dat dus wel samen en kan ik God ervoor danken. Ik kan dat ter ere van God doen, omdat ik me besef dat dit iets bijzonders is dat Hij aan ons heeft gegeven, binnen de speciale relatie die wij met elkaar hebben en ben Hem daar ontzettend dankbaar voor.

Voor mij gaat dat dus wel samen en kan ik God ervoor danken. Ik kan dat ter ere van God doen, omdat ik me besef dat dit iets bijzonders is dat Hij aan ons heeft gegeven, binnen de speciale relatie die wij met elkaar hebben en ben Hem daar ontzettend dankbaar voor.

Smurfin, respect voor je standpunt, en gaaf dat je zo kunt genieten van iets wat God je geeft. Wat vind je van het standpunt van Trent? Je bent het vast met hem eens dat seks voor het huwelijk niet fout is, maar wat vind je van zijn opmerkingen over 'schade'?

We doen allemaal net of seks voor het huwelijk fout is. Het is niet fout, normaal zelfs, maar de discussie zou naar mijns inziens moeten gaan over de schade áls de relatie verbroken wordt. Want door die schade is het volgens mij zo dat je voorzichtig moet zijn met seks voor het huwelijk. We moeten niet allemaal opnieuw het wiel willen uitvinden.

Waarom denk je dan over mij te kunnen zeggen dat ik geen radicaal christen ben?

Dat zei Jeroen niet:

We zijn dan niet echt een zoutend zout en al helemaal geen lichtend licht. En dat is WEL onze taak; misschien is dat ook een reden om te zeggen hierin moeten we als christenen radicaal zijn en daar dus conclusies aan verbinden.

Hij zei alleen dat jij op het gebied van seks voor het huwelijk niet radicaal bent. Zijn manier van 'zoutend zout' zijn is 'geen seks voor het huwelijk'. Hoe geef jij dat vorm geven in de manier waarop je met seks omgaat? (en nee, ik wil niet direct beweren dat dat niet kan)

We zijn trouwens al aan pagina 5 toe , dit gaat goed

16 Wanneer iemand een maagd verleidt, die niet ondertrouwd is, en gemeenschap met haar heeft, dan zal hij haar tegen de volle bruidsprijs tot vrouw nemen.
17 Indien haar vader ten stelligste weigert haar aan hem te geven, dan zal hij de bruidsprijs der maagden aan zilver afwegen. (Exodus 22, Gods voorschriften via Mozes)



LIef Meisje: zou je hier niet ook uit kunnen halen dat je wel degelijk sex voor het huwelijk zou kunnen hebben? Maar je moet er een prijs voor over hebben OVerigens wordt hier gesteld dat de maagd verleidt wordt.. Ja en de vrouw is lekker onschuldig altijd... Overigens dacht ik zelf aan Rachab en Hosea.

12Jezus: Nee, het gaat dus NIET over wat NIET mag. Dat is dus de "denkfout" die ik je duidelijk wil maken. Waarom heb je het over wat NIET mag. Je zou sex voor het huwelijk ook kunnen benaderen als in "wat mag WEL".

Dan ben ik t met je eens; staat niet in Bijbel maar wel zoveel dat gemeenschap alleen bedoeld is voor één man en één vrouw; en dat je daarom het beste tot je huwelijk kan w88 en je lichaam dus niet 2x hoef weg te geven

Tja... lees nog ff een paar posts van mij terug zou ik zeggen. Zo vanzelfsprekend is dat dus niet.

Jeroen: Radicaal zijn. Tja, radicaal zijn is blijkbaar weer ns wat doe je NIET ipv wat doe je WEL. Jullie zijn volgens mij hele vermoeiende christenen. De reactie die ik krijg als ik vertel dat ik "het" nog niet gedaan heb terwijl ik al vier jaar verkering heb, geeft voor mij aan dat dat al een behoorlijk statement is. En ik vind niet dat ik sex kleiner maak als ik beweer dat er een verschil zit tussen orale sex en de daad. Voorzover ik weet maak ik sex ook niet kleiner. Ik heb absoluut sex, maar niet de de daad. Dus, Jeroen, leuk dat je een duidelijk mening hebt, maar door christenen zo neer te zetten zoals jij doet, doe je geen recht aan sowieso drie mensen: Smurfin, Levoi en ik. En er zijn er vast meer. Ik vraag me eigenlijk af hoe het komt dat er mensen zijn die sex kleiner maken. Zou het komen omdat er van die schreeuwers zijn die van sex een soort verdoem hokje maken?

Zilverstreep

Jeroen schreef:
We zijn dan niet echt een zoutend zout en al helemaal geen lichtend licht. En dat is WEL onze taak; misschien is dat ook een reden om te zeggen hierin moeten we als christenen radicaal zijn en daar dus conclusies aan verbinden.

Hij zei alleen dat jij op het gebied van seks voor het huwelijk niet radicaal bent.

Dat vind ik dus echt onzin. Omdat hij vindt dat hij uit de bijbel kan halen dat seks voor het huwelijk fout is, en ik het daar niet mee eens ben, zou ik geen radicaal christen zijn op het gebied van seks? Ik ben zelf van mening dat ik wel radicaal ben, omdat ik 'het' wil bewaren voor binnen het huwelijk!

Dank je zilverstreep voor de mooie verwoording

Dus, Jeroen, leuk dat je een duidelijk mening hebt, maar door christenen zo neer te zetten zoals jij doet, doe je geen recht aan sowieso drie mensen: Smurfin, Levoi en ik. En er zijn er vast meer.

Ik vind dat je in zulke discussies de mening van mensen moet blijven respecteren, en vooral niet mag oordelen. Als Zilver---, Levoi en Smurfin (die mijn mening ook verwoorden ) niet hetzelfde denken als Jeroen en Lief Meisje betekent dat niet dat ze minder zijn.
Zelf heb ik voor de eerste groep mensen meer respect (R.E.S.P.E.C.T.) omdat zij er duidelijker voor uitkomen wat ze nou écht vinden.
-hiermee bedoel ik absoluut niet dat J en LM niet zeggen wat ze vinden, maar Z-, L en S zijn duidelijker-

Haha Wieksel ik zie dat het moeilijk is om en positie te kiezen en toch de ander niet te "veroordelen"
Overigens sluit ik me aan bij de groep van Z-, L, S en W.

Oei ik groei... Joepie ik zit in een groepje!!


Zilverstreep

Deze topic gaat de verkeerde kant op: er ontstaat 'in-hokjes-plaatsing'.

Maar goed, ik neem aan dat je als christen in een relatie ook God betrekt, dus lijkt het me handig om samen te bidden en te vragen of Hij duidelijk wil maken wat wel en wat niet kan. Daarover zou je dan ook eerlijk tegenover elkaar moeten zijn en eventueel een grens trekken.

Nou moet ik wel eerlijk zeggen dat ik niet uit ervaring spreek, aangezien ik al geruime tijd (om het maar eens diplomatiek te omschrijven ) vrijgezel ben en dit onderwerp (dus) nooit een persoonlijke issue is geweest.

12Jezus: Nee, het gaat dus NIET over wat NIET mag. Dat is dus de "denkfout" die ik je duidelijk wil maken. Waarom heb je het over wat NIET mag. Je zou sex voor het huwelijk ook kunnen benaderen als in "wat mag WEL".

Ik word er een btje moe van maar goed ik zal t nog een keer uitleggen:

Geslachtsgemeenschap voor het huwelijk; nee! maar als t dan toch gebeurt hoef je idd niet te trouwen omdat er veel meer nodig is...

En wat betreft de overige 'vormen' van sex mag je allemaal zelf weten...dus van mij mag er heus wel wat...
Alleen ik heb mijn eigen grens.
Maar die wil ik echt niet opleggen aan anderen...

Z-, L en S zijn duidelijker-

Ben benieuwd wat je hiermee bedoeld... Z, L en S heb ik namelijk nog geen bijbelse onderbouwing zien geven van hun standpunten, wat dat betreft vind ik ze een beetje wazig. Het draait allemaal om gevoel. Das vrij makkelijk seks is lekker, voelt goed (zeker als je over de eerste schaamte heen bent) dus is het goed.

Nu een onderbouwing eerst de teksten dan de uitleg:

1 Thess 4:3-7
3 Het is de wil van God dat u een heilig leven leidt: dat u zich onthoudt van ontucht [pornos], 4 dat ieder van u zijn lichaam heiligt en in eerbaarheid weet te beheersen 5 en dat u niet zoals de ongelovigen, die God niet kennen, toegeeft aan uw hartstocht en begeerte. 6 Schaad (of: maak geen misbruik van) of bedrieg uw broeder of zuster in dit opzicht niet, want de Heer vergeldt dit alles, zoals wij u vroeger al nadrukkelijk hebben voorgehouden. 7 God heeft ons niet geroepen tot zedeloosheid (of: de onzuiverheid van lust), maar tot een heilig leven. 8 Dus wie deze voorschriften verwerpt, verwerpt niet een mens, maar God, die u zijn heilige Geest geeft.

1 Cor 6:18-20
18 Ga ontucht [pornos] uit de weg! Geen enkele andere zonde die een mens kan begaan tast het lichaam aan, maar wie ontucht [pornos] pleegt zondigt tegen het eigen lichaam. 19 Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de heilige Geest, die in u woont en die u ontvangen hebt van God, en weet u niet dat u niet van uzelf bent? 20 U bent gekocht en betaald, dus bewijs God eer met uw lichaam.

Hebr 13:4
4 Het huwelijk is eerlijk onder allen en het bed (d.i. het bed van een pasgetrouwd stel) onbevlekt (of: puur, smetteloos, perfect); maar hoereerders [pornos] en overspelers [moichos] zal God oordelen.

1 Cor 7:8,9
8 Wat de weduwen en weduwnaars betreft, zeg ik dat het goed voor hen zou zijn alleen te blijven, zoals ik. 9 Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen (d.i. dit niet meer onder controle hebben, in vuur en vlam staan van seksueel verlangen), moeten ze trouwen, want het is beter (of: veel beter) te trouwen dan te branden van begeerte.

[pornos] (NL hoererij)
1) een man die zijn lichaam "verhuurt" voor de lustbevrediging van een ander
2) een mannelijk prostituee
3) een man die zich te buiten gaat aan onwettige seksuele betrekkingen, een ontuchtpleger

[moichos] (NL overspel)
1) een overspelige
2) iemand die God ontrouw is, zondig

Kortom (jaja kort..) in mijn optiek is hoererij hetzelfde als seks buiten het huwelijk en niet hetzelfde als overspel; immers in diverse bijbelverzen worden ze samen genoemd.
Daarnaast zegt Paulus dat het beter te trouwen als je je seksuele verlangens niet meer onder controle kunt houden (ga nu niet zeggen dat dit alleen geldt voor weduwnaars en weduwen zonder dat je daar een goede fundering voor geeft). EN dat het huwelijkse bed puur zelfs perfect moet zijn. M.i. (!) past het hebben van seks maar het niet doen aan penetratie niet in deze puurheid van het huwelijkse bed.
Dus: a) seks buiten het huwelijk wordt als een zware zonde gezien. b) als je je niet kunt beheersen moet je trouwen c) elke vorm van voor-huwelijkse seksuele onpuurheid moet vermeden worden.

Hoop dat dit duidelijk genoeg was. Oh ja de bron voor de uitleg is naast de Griekse brontekst de Lexicon van Thayer.[/b]

16 Wanneer iemand een maagd verleidt, die niet ondertrouwd is, en gemeenschap met haar heeft, dan zal hij haar tegen de volle bruidsprijs tot vrouw nemen.
17 Indien haar vader ten stelligste weigert haar aan hem te geven, dan zal hij de bruidsprijs der maagden aan zilver afwegen. (Exodus 22, Gods voorschriften via Mozes)

LIef Meisje: zou je hier niet ook uit kunnen halen dat je wel degelijk sex voor het huwelijk zou kunnen hebben? Maar je moet er een prijs voor over hebben OVerigens wordt hier gesteld dat de maagd verleidt wordt..

Even verderop staat echter geschreven (al eerder aangehaald): 20 Maar als het wél waar is en de maagdelijkheid van het meisje niet kan worden aangetoond, 21 moet zij naar haar ouderlijk huis worden teruggebracht en daar voor de deur door de andere inwoners van de stad worden gestenigd tot de dood erop volgt. Want zij heeft onder het volk van Israël een schanddaad begaan door met iemand te slapen terwijl ze nog bij haar vader thuis woonde.

Dus kun je blijkbaar wel degelijk geen seks voor het huwelijk hebben.

@Jeroen, duidelijk zei ik om het woord eerlijk niet te noemen. Als het waar is wat je zegt, en je na zo'n lange relatie elkaar met geen vinger aangeraakt heb, heb ik erg bewondering voor je.
Ik zelf heb ook relaties achter de rug en weet maar al te goed hoe moeilijk het is. Ondanks dat stelde ik (we) zeker grenzen, zeker niet alles kon, maar ik kan niet zeggen dat ik niet meer dan zoenen gedaan heb...

Tsja, die teksten zijn idd te interpreteren zoals jij het doet, maar als ik zie hoe je ontucht erbij haalt...komen er meer vragen dan antwoorden bij me op. Allereerst, hoe definieer jij ontucht? wat houdt het in? Als ik dat woord hoor denk ik nl eerder aan eenzijdige liefdeloze seksuele handelingen dan dingen die uit liefde gebeuren...

Ook ben ik het niet eens met de gelijkstelling van seks buiten het huwelijk en hoererij. Theoretisch zijn ze misschien in je straatje te praten maar in de praktijk?!

Jeroen: heb je uberhaupt gelezen wat we/ ik geschreven hebben, of kom je net inspringen. Hoezo geen bijbelse onderbouwing.... Ik kom hier nog op terug.

12Jezus: Zelfde zucht hier. Ik hoef je verhaaltje over sex niet nog een keer te horen.... ik wil weten hoe je radicaal zijn beleefd en of ik dat goed weer gegeven heb in eerder posts.

liefmeisje: ik ben een meisje wat eerder verleid is door een man. Die man wou niet dokken en ik niet trouwen en hij heeft me bedreigt. Dus heb ik niks gezegd. Nu ben ik weer verleid.... moet ik nu gestenigd worden?
Ik ben een meisje in de huidige tijd. Ik heb met meerdere mannen de geslachtsdaad gepleegd. Moet ik nu gedood worden? Je gaat nu vast zeggen nee. Zeg je nee, dan gaat je redenering idd op dat je niet hoeft te trouwen met de man waar je sex mee hebt. Echter, dan neem je binnen pak m beet 10 verzen het een wel lett. het ander niet. Zeg je ja.. tja, laat maar zitten dan...

Zilverstreep

Z-, L en S zijn duidelijker-

Ben benieuwd wat je hiermee bedoeld... Z, L en S heb ik namelijk nog geen bijbelse onderbouwing zien geven van hun standpunten, wat dat betreft vind ik ze een beetje wazig. Het draait allemaal om gevoel. Das vrij makkelijk seks is lekker, voelt goed (zeker als je over de eerste schaamte heen bent) dus is het goed.

Nu een onderbouwing eerst de teksten dan de uitleg:

1 Thess 4:3-7
3 Het is de wil van God dat u een heilig leven leidt: dat u zich onthoudt van ontucht [pornos], 4 dat ieder van u zijn lichaam heiligt en in eerbaarheid weet te beheersen 5 en dat u niet zoals de ongelovigen, die God niet kennen, toegeeft aan uw hartstocht en begeerte. 6 Schaad (of: maak geen misbruik van) of bedrieg uw broeder of zuster in dit opzicht niet, want de Heer vergeldt dit alles, zoals wij u vroeger al nadrukkelijk hebben voorgehouden. 7 God heeft ons niet geroepen tot zedeloosheid (of: de onzuiverheid van lust), maar tot een heilig leven. 8 Dus wie deze voorschriften verwerpt, verwerpt niet een mens, maar God, die u zijn heilige Geest geeft.

1 Cor 6:18-20
18 Ga ontucht [pornos] uit de weg! Geen enkele andere zonde die een mens kan begaan tast het lichaam aan, maar wie ontucht [pornos] pleegt zondigt tegen het eigen lichaam. 19 Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de heilige Geest, die in u woont en die u ontvangen hebt van God, en weet u niet dat u niet van uzelf bent? 20 U bent gekocht en betaald, dus bewijs God eer met uw lichaam.

Hebr 13:4
4 Het huwelijk is eerlijk onder allen en het bed (d.i. het bed van een pasgetrouwd stel) onbevlekt (of: puur, smetteloos, perfect); maar hoereerders [pornos] en overspelers [moichos] zal God oordelen.

1 Cor 7:8,9
8 Wat de weduwen en weduwnaars betreft, zeg ik dat het goed voor hen zou zijn alleen te blijven, zoals ik. 9 Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen (d.i. dit niet meer onder controle hebben, in vuur en vlam staan van seksueel verlangen), moeten ze trouwen, want het is beter (of: veel beter) te trouwen dan te branden van begeerte.

[pornos] (NL hoererij)
1) een man die zijn lichaam "verhuurt" voor de lustbevrediging van een ander
2) een mannelijk prostituee
3) een man die zich te buiten gaat aan onwettige seksuele betrekkingen, een ontuchtpleger

[moichos] (NL overspel)
1) een overspelige
2) iemand die God ontrouw is, zondig

Kortom (jaja kort..) in mijn optiek is hoererij hetzelfde als seks buiten het huwelijk en niet hetzelfde als overspel; immers in diverse bijbelverzen worden ze samen genoemd.
Daarnaast zegt Paulus dat het beter te trouwen als je je seksuele verlangens niet meer onder controle kunt houden (ga nu niet zeggen dat dit alleen geldt voor weduwnaars en weduwen zonder dat je daar een goede fundering voor geeft). EN dat het huwelijkse bed puur zelfs perfect moet zijn. M.i. (!) past het hebben van seks maar het niet doen aan penetratie niet in deze puurheid van het huwelijkse bed.
Dus: a) seks buiten het huwelijk wordt als een zware zonde gezien. b) als je je niet kunt beheersen moet je trouwen c) elke vorm van voor-huwelijkse seksuele onpuurheid moet vermeden worden.

Hoop dat dit duidelijk genoeg was. Oh ja de bron voor de uitleg is naast de Griekse brontekst de Lexicon van Thayer.[/b]

Volgens mij bestempel je door deze teksten aan te halen in dit verband sex (voor het huwlijk) als:

- Toegeven aan je lusten en hartstocht
- Ontucht
- Zedeloos

Dat zou betekenen dat als je getrouwd bent dit niet meer opgaat. Hoewel ik nog niet getrouwd ben weet ik wel dat ook binnen het huwlijk op sexueel gebied nog een heleboel mis kan gaan. Maar volgens mij wordt er nu voorbij gelopen aan het feit dat God sexualiteit in de schepping heeft gelegd. Dat blijkt alleen al uit het feit dat hij de mens als man en vrouw geschapen en ons het bewustzijn van dit verschil gegeven heeft.

Gen 1:26 -> schepping man/vrouw
Gen 2:23-25 -> Adams vreugde en beide naakt maar ze schaamden zich niet.

Verder wordt er in de bijbel ook niet kinderachtig gedaan over de liefde tussen de man en vrouw. Met daarin Hooglied als hoogtepunt. In dit boek is duidelijk te zien hoe de twee van elkaar genieten. Niet dat hier letterlijk aangegeven wordt wat wel en niet mag, maar waar het om gaat is denk ik dat je als stel beseft waar je basis ligt, namelijk bij God. Samen met hem ben je op weg naar het huwlijk. Op die weg leer je samen God te zoeken, en leer je elkaar kennen. Je leert elkaar kennen en raakt verwonderd over hoe de ander is. En dat daarbij het lichamelijk aspect een plaats heeft lijkt me zeer bijbels maar dan wel in het juiste perspectief.

Sexualiteit is wel iets kwetsbaars en het moge duidelijk zijn dat dit na de zondeval er zeker niet beter op geworden is. Daarom is voorzichtigheid zeker op zijn plaats en ook oefening in zelfbeheersing lijkt me geen tijdsverspilling. Maar dit is volgens mij ook binnen het huwlijk nog steeds noodzaak. Zo zitten er dus twee kanten aan sexualiteit waar je in je relatie mee om moet leren gaan en dat bereik je volgens mij niet door daar (niet met sexen, maar leren omgaan met sexualiteit en daarin, in gebed, naar elkaar toegroeien) pas mee te beginnen als je getrouwd ben.

[pornos] (NL hoererij)
1) een man die zijn lichaam "verhuurt" voor de lustbevrediging van een ander
2) een mannelijk prostituee
3) een man die zich te buiten gaat aan onwettige seksuele betrekkingen, een ontuchtpleger

[moichos] (NL overspel)
1) een overspelige
2) iemand die God ontrouw is, zondig

Kortom (jaja kort..) in mijn optiek is hoererij hetzelfde als seks buiten het huwelijk en niet hetzelfde als overspel; immers in diverse bijbelverzen worden ze samen genoemd.

Ok, hoererij kan dan hetzelfde zijn als seks buiten het huwelijk, maar er blijkt toch wel duidelijk uit dat het gaat om losbandige seksuele contacten. Een man/vrouw die zijn lichaam verhuurt voor de lustbevrediging van een ander vind ik toch wel wat anders dan seks binnen een relatie. God is er heel duidelijk over dat wisselende seksuele contacten en losbandigheid verkeerd zijn. Maar in een relatie ben je iets met elkaar aan het opbouwen, daar hoort ook het lichamelijke bij.

1 Thess 4:3-7
3 Het is de wil van God dat u een heilig leven leidt: dat u zich onthoudt van ontucht [pornos], 4 dat ieder van u zijn lichaam heiligt en in eerbaarheid weet te beheersen 5 en dat u niet zoals de ongelovigen, die God niet kennen, toegeeft aan uw hartstocht en begeerte.

Je moet heilig leven en je lichaam is een tempel van God. Daarom moet je je verre houden van ontucht. Ontucht heb je net beschreven als hoererij. Iemand die zijn lichaam verhuurt voor de lustbevrediging, een prostituee. Dat is toch iets heel anders dan seks hebben met je partner? Bovendien moet je ervoor zorgen dat je binnen je relatie met het lichaam van je partner en van jezelf omgaat als tempel van de HG. Als je seks hebt met je partner wil het niet zeggen dat je je overgeeft aan losbandigheid.

Dus: a) seks buiten het huwelijk wordt als een zware zonde gezien. b) als je je niet kunt beheersen moet je trouwen c) elke vorm van voor-huwelijkse seksuele onpuurheid moet vermeden worden.

a: ja, als je seks met je partner ziet als ontucht, gaat dit argument op. Zo zie ik het dus niet.
b: het gaat er niet om dat je je niet kunt beheersen, of dat je relatie om seks draait. Als je een relatie opbouwt hoort een mate van seksueel contact daarbij.
c: ik zie de seks die ik heb met mijn partner absoluut niet als seksuele onpuurheid. Seks is een gaaf geschenk wat we van God hebben gekregen en daar kan ik Hem voor danken. Niks onpuurs aan, naar mijn idee.

Nee hoor. Heb je mij ook niet horen zeggen nog beweren. Ik beweer alleen dat je niet uit de bijbel hoeft te halen dat sex voor het huwelijk niet mag. Wel dat je "goed" met sex om moet gaan, dat God trouw van je eist en dat je het liefst met 1 vrouw/man je leven deelt e.d. Sex is iets heel moois waar je heel voorzichtig mee moet zijn. Dat is wat ik uit de bijbel haal.

Helemaal mee eens. Ik denk dat God ons wil beschermen; zowel geestelijk als lichamelijk (denk aan bv dat je weinig kans op aids hebt als je trouw bent aan 1 partner).

Dat brengt me nog op iets anders. Lief meisje en 12Jezus, vinden jullie ook dat als je de geslachtsdaad gepleegd hebt (alsof het een misdrijf is ), dat je dan moet trouwen?

En zo ja, hoe kijk je dan aan tegen mensen die toch met een andere partner c.q. een relatie beginnen?

Zilverstreep

Ik vind dan niet dat je met die vriendin hoeft te trouwen kom op zeg! Omdat er al eerder werd gezegd: het huwelijk is meer dan alleen seks-> Liefde is zoveel belangrijker...

Als ik het nu goed begrijp(hoop ik) wil je dat ik aangeef hoe ik radicaal zijn beleef? toch?

Goed dat is dus weer een voorbeeld van het gevaar van te korte antwoorden.

intweeJezus: ja ik bedoel dat als je mijn redenering volgt, dat je dan sex voor het huwelijk kunt verdedigen.
Met het in gaan op radicaal zijn bedoel ik dat je hier op in gaat:

Nog een laatste vraag lief meisje en in2jezus. Ik bespeur bij jullie graag radicaal willen leven. Dat is natuurlijk erg goed. Maar waar ik altijd moeite mee heb is dat radicaal leven altijd gaat over wat je vooral niet moet doen om heilig te leven, terwijl heilig leven net zo goed en misschien vooral bestaat uit wat je wel moet doen. Jullie benaderen veel dingen negatief.: dit mag niet, dat moet je niet doen etc. Roepen dat iets niet goed is heeft geen zin zonder dat je erbij roept hoe het dan wel zou kunnen.

Ben ik met je eens: heb in het begin van de discussie teveel over iets niet doen gepraat terwijl er wel veel mogelijk is in een relatie
Maar ik geloof dat ik dit allemaal aan heb gegeven; dat over ieder zijn eigen grens..

ff vraagje moet er voor jou perse in de bijbel staan dat dit en dat niet mag?? kun je dat niet gewoon opmaken hoe er over man/vrouw, huwelijk, maagdschap wordt gepraat??
Wat zijn jouw grenzen eigenlijk voor het huwelijk

Nee hoor. Heb je mij ook niet horen zeggen nog beweren. Ik beweer alleen dat je niet uit de bijbel hoeft te halen dat sex voor het huwelijk niet mag. Wel dat je "goed" met sex om moet gaan, dat God trouw van je eist en dat je het liefst met 1 vrouw/man je leven deelt e.d. Sex is iets heel moois waar je heel voorzichtig mee moet zijn. Dat is wat ik uit de bijbel haal.

Ben ik met je eens alleen vind ik dat God van je eist om sex met één bepaald iemand te hebben!

Ik hoop dat ik nu wat duidelijker ben? en zo niet geef maar aan...
Btw je moet je niet zo druk maken(zuchten) om mijn posts

@Jeroen, duidelijk zei ik om het woord eerlijk niet te noemen. Als het waar is wat je zegt, en je na zo'n lange relatie elkaar met geen vinger aangeraakt heb, heb ik erg bewondering voor je.

Oh dus het was een eufemisme voor leugenaar. Ik weet niet hoe je aan de verdere informatie komt. Niet van mij in ieder geval.
Al is het wel waar (alhoewel met geen vinger natuurlijk wel overdreven is - dat zou denk ik behoorlijk ongezond zijn); belangrijkste hierbij is denk ik het niet bijelkaar blijven slapen.

Ook ben ik het niet eens met de gelijkstelling van seks buiten het huwelijk en hoererij. Theoretisch zijn ze misschien in je straatje te praten maar in de praktijk?!

Ja theoretisch en in mijn optiek praktisch zijn ze inderdaad in mijn straatje te passen.
Echter die gelijkstelling is iets wat "de kerk" al (inmiddels) milennia vindt. Dus dan heb je een patstelling: ik en met mij de kerk van de eeuwen (om het maar lekker arrogant te brengen) vinden dat deze twee inderdaad gelijk zijn. Jij en enkele mensen op dit forum vinden van niet.... Dan vind je dat ik niet eerlijk ben

Ook ben ik het niet eens met de gelijkstelling van seks buiten het huwelijk en hoererij. Theoretisch zijn ze misschien in je straatje te praten maar in de praktijk?!

Ja theoretisch en in mijn optiek praktisch zijn ze inderdaad in mijn straatje te passen.
Echter die gelijkstelling is iets wat "de kerk" al (inmiddels) milennia vindt. Dus dan heb je een patstelling: ik en met mij de kerk van de eeuwen (om het maar lekker arrogant te brengen) vinden dat deze twee inderdaad gelijk zijn. Jij en enkele mensen op dit forum vinden van niet.... Dan vind je dat ik niet eerlijk ben

Toch vind ik niet dat je deze theoretisch aan elkaar gelijk kunt stellen. Hoererij opzettelijk losbandig gedrag, vaak zelfs om er geld mee te verdienen. Seks buiten het huwelijk: (in deze discussie gaat het dus om seks voor het huwelijk) is in mijn ogen seks met degene van wie je houdt en van plan bent de rest van je leven door te brengen. Niet echt losbandig lijkt mij.

wat ik dan erg belangrijk vind: hoererij lijkt me niet bepaald iets uit liefde. Maar stel dat ik ooit seks voor het huwelijk zou hebben, dan zie ik dat enkel en alleen uit liefde!

liefmeisje: ik ben een meisje wat eerder verleid is door een man. Die man wou niet dokken en ik niet trouwen en hij heeft me bedreigt. Dus heb ik niks gezegd. Nu ben ik weer verleid.... moet ik nu gestenigd worden?
Ik ben een meisje in de huidige tijd. Ik heb met meerdere mannen de geslachtsdaad gepleegd. Moet ik nu gedood worden? Je gaat nu vast zeggen nee. Zeg je nee, dan gaat je redenering idd op dat je niet hoeft te trouwen met de man waar je sex mee hebt. Echter, dan neem je binnen pak m beet 10 verzen het een wel lett. het ander niet. Zeg je ja.. tja, laat maar zitten dan...Zilverstreep

Hoe je het ook letterlijk of niet wilt nemen, uit deze tekst blijkt wel dat het de bedoeling is dat je als maagd het huwelijk in gaat.

En dan zeg jij natuurlijk dat je nog maagd bent als je alles hebt gedaan behalve de geslachtsgemeenschap zelf. En dan zeg ik: dan ben je technisch misschien maagd maar je bent niet meer onbevlekt. En dan zeg jij dat dat niet uit maakt als je dan maar met de persoon trouwt met wie de bevlekkenis ook samen heeft plaatsgevonden. En dan zeg ik van niet omdat hetgeen waardoor je wordt 'bevlekt', binnen het huwelijk plaats zou moeten vinden, omdat het dan binnen de veiligheid die het huwelijksverbond je biedt plaatsvindt, zodat je (voor zover het aardse leven ons zekerheden biedt) zeker weet dat je je enkel en alleen aan je echtgeno(o)t(e) helemaal emotioneel, geestelijke en lichamelijk 'bloot'geeft zonder enig 'masker'. En met bevlekken bedoel ik, nee, geen zoenen, maar wel orale seks en laten we ook 'manuele' seks vooral niet vergeten, want dat is m.i. op hetzelfde niveau intiem als geslachtsgemeenschap.

Ook al vind ik dat ieder zijn eigen grenzen moet stellen...
Dit wil ik nog even kwijt(waarschijnlijk t laatste)
Waarom vinden jullie zo stellig dat alles mag voor het huwelijk behalve geslachtsgemeenschap?
Is dit ook niet een beetje een excuus voor je eigen gedrag?(sorry als het te hard overkomt)
Maar als je orale seks hebt om een voorbeeld te noemen.. is dat zoveel verschil met geslachtsgemeenschap?
Verschil:
-je wordt niet ontmaagd(lichamelijk gezien dan)
Als er meer verschillen zijn geef ze maar aan dan...
Idd in de bijbel staat niet expliciet wat wel en niet mag omtrent sex... maar ik denk dat de bijbel genoeg is;
Ff vraagje had God t goed gevonden dat Maria Jozef pijpte???
En het is een andere tijd tuurlijk; maar God verandert niet en je moet ook niet helemaal van elkaar afblijven maar manuele en orale seks is niet iets wat God goed keurt...

Maar goed dit heeft denk ik niet zoveel zin omdat er toch wel verschil blijft...

Lief Meisje mooi gezegd die laatste post

Dat ik nu weer begin over iets niet doen is omdat ik eigelijk gewoon niet snap dat jullie vinden dat alles kan behalve de daad zelf en we zullen het toch niet eens worden...
Maar daarom ook die post naar Zilverstreep; het staat er niet en je kan het dan zo gebruiken; dat staat er; en dat niet dus kan het wel.. zoals ik al zei God heeft sex bedoeld voor 2 mensen(meer niet) en daar reken ik oraal en manueel ook toe!(zie voorbeeld Jozef en Maria)
En het kan gebeuren dat er zoiets voorvalt(vooral als je zolang hebt) maar dan wordt er wel gevraagd om terug te keren naar de basis..

Wat wel kan(zilverstreep )
Strelen(schaamstreek niet), zoenen, massage, en als man vind ik dat mn shirt ook nog wel uit kan..
Kan ook nog wel uitleggen wat ik allemaal doe enzo maar das te prive en zal mn vriendin niet goed vinden

Maar begrijp me goed; Als jullie vinden dat t kan en dit alles zonder schuldgevoel kunnen doen: Ga je gang!
Maar ga niet aan mij en anderen proberen wijs te maken dat oraal en manueel wel ok is...

Misschien dat dit helpt om te lezen...:
Sex en relaties - waar ligt de grens? 2e ronde
1e en 2e ronde zijn er..
Zijn jullie het hier niet mee eens of..?

Tot nu toe heb ik nog nergens op gereageerd maar wel alles gelezen.
De argumenten die in het jongerenvrij magazine(link in2 Jesus) en hier op het forum worden genoemd laten voor mij maar een conlusie mogelijk: nl dat sexuele gemeenschap, oftewel de de einddaad duidelijk binnen het huwelijk horen, maar dat is niet het punt.

De discussie gaat er meer om wat er dan nog wel of niet kan??
Eigenlijk vind ik deze vraag niet relevant.
hoever je precies kan gaan is volgens mij niet uit de bijbel af te lezen. Waarom dan niet gewoon veilige grenzen afspreken, en niet het risico lopen dat je te ver gaat??
Want het is nogal wat z'on geestelijke en lichamelijke eenwording.
Waarom zou je dat risico lopen door aan orale of manuele sex te doen??

Waar staat dat dan??? 1 Corinthe 6:15-19; 15Weet u niet dat uw lichaam een lichaamsdeel van Christus is? Kan ik dan toestaan dat een lichaamsdeel van Christus gemeenschap heeft met een prostituee? Absoluut niet! 16 Of weet u niet dat u, door gemeenschap te hebben met een prostituee, één met haar wordt? Want God heeft gezegd dat man en vrouw door de gemeenschap één lichaam worden. 17 Maar als u gemeenschap met de Here hebt, bent u één van geest met Hem. 18 Houd u ver van elke vorm van hoererij. Geen andere zonde heeft zó wezenlijk met uw lichaam te maken. Als u met een andere dan uw eigen vrouw gemeenschap hebt, doet u kwaad aan uw eigen lichaam. 19 Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest? Van de Geest, Die God u heeft gegeven en Die nu in u woont? U bent niet van uzelf! 20 God heeft u tegen de allerhoogste prijs gekocht! Gebruik daarom ieder deel van uw lichaam om God eer te geven.

Wij denken vaak dat hoererij alleen betaalde seks is. Dat is niet waar. Seks met degene die niet je partner is, (waarmee je dus getrouwd bent) is ook hoererij. Zolang je niet getrouwd bent, is diegene niet je eigen vrouw of man. En dan beschadig je je eigen (geestelijke) lichaam. Daarom zegt God: Doe het niet. Ik wil niet dat jij beschadigd raakt.
(bron: jongerenvrijmagazine)

en ook:

Johannes 4:16-18
Jezus zei: "Ga uw man eens halen." "Ik heb geen man", antwoordde de vrouw. "Dat is waar", zei Jezus. "U bent vijf keer getrouwd geweest en de man met wie u nu samenleeft, is uw man niet."

Er staat: Als u met een andere dan uw eigen vrouw gemeenschap hebt, doet u kwaad aan uw eigen lichaam.

verder staat er: en de man met wie u nu samenleeft, is uw man niet."

dus als je gemeenschap hebt met een je vriendin terwijl je niet getrouwd bent doe je kwaad aan je eigen lichaam en dus ook aan het lichaam van de partner, waar je als het goed is van houdt.

Nou kun je dus het risico nemen en zeggen: ja maar als ik orale of manuele sex met mijn partner heb vind ik dat geen gemeenschap hebben. Maar wat is het dan?? En waarom het risico nemen God en je partner te beschadigen als je van hun houdt??

(in deze discussie gaat het dus om seks voor het huwelijk)

Seks voor het huwelijk is ook seks buiten het huwelijk; alleen omvat het nog net even iets meer.

Lief Meisje mooi gezegd die laatste post

Thanx, het is eigenlijk een soort samenvatting van het voorgaande...

Waarom vinden jullie zo stellig dat alles mag voor het huwelijk behalve geslachtsgemeenschap?

Met die vraag zat ik ook al inderdaad. Wat ik graag zou willen weten van Smurfin, Wieksel, Zilverstreep en anderen die met hen op één lijn zitten:
1. Wil je de grens die jij hier gesteld hebt eens onderbouwen; waarom heb je de grens op deze plaats getrokken; waarom niet meer of minder?
2. Waarom vind je dit een 'goede' grens?

1. Een dergelijke grens heeft te maken met de grote stap die er m.i. wel is tussen gemeenschap en overige vormen van sexuele omgang. Als ik mijn niet chistelijke vrienden zou vragen of ze met een meisje mee wilde gaan, maar dat ze niet wou neuken denk ik dat ze toch wel geneigd zouden zijn 'nee' te zeggen. (tenzij het Britney spears was ofzo natuurlijk )
2. Daarnaast is het grenzen trekken uit dezelfde categorie als het weggeven van geld. Er staat ook in de bijbel dat je goed met je geld moet omgaan en moet omzien naar de medemens. Maar hoeveel moet je dan geven? 10%? oke, maar je leven wordt echt niet echt gebrekkig als je 25% zou geven. Hoever moet je gaan? Hoeveel wil je/kan je missen? Er is geen maat voor dus je doet wat je denkt dat goed is. Zo is het ook met seks. Volgens mij is dus niet zozeer de absolute grens een doel, maar de grens waarbij beide partners tevreden zijn. Ik denk dus niet dat er echt grenzen te stellen zijn waar iedereen zich aan zou moeten houden. Een beetje postmodern, maar zo zit het volgens mij wel.

Ik heb het volledige artikel van Grazioli (vorige pagina) op internet geplaatst voor wie het wil lezen. Het heeft ooit ook al eens in de Claridad gestaan. Lief Meisje heeft het me ooit gemaild, als ze er bezwaar tegen heeft dat ik het publiceer hoor ik het wel.

[color=blue:e597938372]*LuukLuuk: hier stond het artikel. Momenteel is het iTeam in discussie met de publicisten over de vraag of het artikel wel of niet op het internet hoort te verschijnen. Deze vraag hebben we enige dagen geleden al binnengekregen, omdat de betreffende Claridad dus ook online staat. In afwachting van deze discussie lijkt het mij goed om het nu niet te publiceren.[/color:e597938372]

[color=red:e597938372]*Roberto: LM heeft me inmiddels gemaild. Het bestand heeft er even op gestaan, maar ik heb het gisteren alweer (tijdelijk) verwijderd omdat ik de reactie van LM even af wilde wachten. Die kwam. Van LM mag ik het mailen naar geïnteresseerden (maar die moeten dan weer plechtig beloven het nergens te publiceren ), dus wie het wil lezen mag me een bericht of e-mail sturen.[/color:e597938372]

jam jam... smak, voer voor mijn geest dit. Jeroen: vertel eens, kerk en jij hebben gelijk. Nou, "de kerk" kun je ook zien als: omdat iedereen het zegt. Dat is dus m.i. een NIET relevant argument. Twee, de koppeling naar hoererij bij sex voor het huwelijk kun je niet bijbels onderbouwen. Drie, en dat zorgt er weer voor dat jou oh zo snelle conclusie dat christenen die sex voor het huwelijk hebben niet "getuigend leven" een slechte conclusie is.

12Jezus/liefmeisje:

en daar reken ik oraal en manueel ook toe!

en hoe onderbouw je die twee bijbels? Waar staat dat het NIET mag? Hoe kom je er in vredesnaam bij om die twee gelijk te trekken aan geslachtsgemeenschap?? Daar zit echt verschil tussen. Dit lijkt me dus echt een kwestie van eigen inzicht (zei Levoi)

Met die vraag zat ik ook al inderdaad. Wat ik graag zou willen weten van Smurfin, Wieksel, Zilverstreep en anderen die met hen op één lijn zitten:
1. Wil je de grens die jij hier gesteld hebt eens onderbouwen; waarom heb je de grens op deze plaats getrokken; waarom niet meer of minder?
2. Waarom vind je dit een 'goede' grens?

Goede vragen, moet ik toegeven. De grenzen die wij tot nu toe hebben zij in elk geval beaseerd op christelijke vrijheid. Zoals ik hierboven bedoelde met "eigen inzicht". Dat beantwoord volgens mij vraag een en twee. Desalniettemin ben ik er weer over aan het nadenken, en daarom ben ik u als discussianten ook zeer dankbaar. Blijft goed om jezelf te bevragen.

En dan zeg jij natuurlijk dat je nog maagd bent als je alles hebt gedaan behalve de geslachtsgemeenschap zelf. En dan zeg ik: dan ben je technisch misschien maagd maar je bent niet meer onbevlekt. En dan zeg jij dat dat niet uit maakt als je dan maar met de persoon trouwt met wie de bevlekkenis ook samen heeft plaatsgevonden. En dan zeg ik van niet omdat hetgeen waardoor je wordt 'bevlekt', binnen het huwelijk plaats zou moeten vinden, omdat het dan binnen de veiligheid die het huwelijksverbond je biedt plaatsvindt, zodat je (voor zover het aardse leven ons zekerheden biedt) zeker weet dat je je enkel en alleen aan je echtgeno(o)t(e) helemaal emotioneel, geestelijke en lichamelijk 'bloot'geeft zonder enig 'masker'. En met bevlekken bedoel ik, nee, geen zoenen, maar wel orale seks en laten we ook 'manuele' seks vooral niet vergeten, want dat is m.i. op hetzelfde niveau intiem als geslachtsgemeenschap.

Ten eerste ben ik dus nog steeds NIET overtuigt qua bijbelse teksten dat sex voor het huwelijk met je eigenste lieve vriend(in) niet mag. Ten tweede, het verschil tussen technisch maagd en niet-onbevlekt is?? Ten tweede B, vind ik dus niet dat ik technisch maagd/bevlekt ben als ik deze zaken gedaan zou hebben. Daarmee is er dus nog niets verloren. Ten tweede C, nee en nog eens nee. Deze zaken hoeven niet binnnen het huwelijk plaats te vinden. Het huwelijk is de naam voor het beestje, waarbij twee mensen elkaar levenslange trouw beloven, maakt niet uit wat er gebeurd = trouwen. Doe je dat met 1 persoon, voordat je "getrouwd" bent, dan is ook prima. Je doet het immers met je partner/man/vrouw. God maalt niets om een papiertje. De mens ook niet, tegenwoordig kun je scheiden. God maalt wel om je eigen beloftes!


levoi: tsss.. neuken!! Wat een taal . Daarnaast, waarom wordt dat niet tegengehouden (luukluuk)?


Zilverstreep

12Jezus/liefmeisje:

en daar reken ik oraal en manueel ook toe!

en hoe onderbouw je die twee bijbels? Waar staat dat het NIET mag? Hoe kom je er in vredesnaam bij om die twee gelijk te trekken aan geslachtsgemeenschap?? Daar zit echt verschil tussen. Dit lijkt me dus echt een kwestie van eigen inzicht (zei Levoi)

Het enige verschil is de coïtus (en dat je er niet direct zwanger van kunt raken, maar dat hangt weer van je eigen voorzichtigheid af). In beide gevallen is het doel een orgasme te krijgen, en dan is er toch sprake van sex, toch? Ik vind het niet zo raar om ze gelijk te trekken. En moet er nu echt expliciet in de bijbel staan dat het niet mag? De bijbel zegt ook niets over rode stoplichten.

Goede vragen, moet ik toegeven. De grenzen die wij tot nu toe hebben zij in elk geval beaseerd op christelijke vrijheid. Zoals ik hierboven bedoelde met "eigen inzicht". Dat beantwoord volgens mij vraag een en twee.

Beetje krom: Jeroen en LM baseren zich op de bijbel (hoewel ze het anders interpreteren dan jij zou doen) en vindt dat je wel weg komt met 'christelijke vrijheid' en 'eigen inzicht' ...
Kun je het echt niet beter toelichten?

hallo allemaal
tot nog toe niet gereageerd, wel bijna alles meegelezen. het valt mij op dat de discussie steeds gaat over wat wel en niet kan, her en der worden er teksten bijgehaald die mijns inziens ook niet concreet een antwoord geven op de vragen over grenzen. kben zelf ook niet overtuigd van het feit dat seks voor het huwelijk niet mag. of het kan is een tweede vraag. die vraag kon ik alleen voor mijzelf beantwoorden (kben nu getrouwd) en ik denk dat iedereen die voor zichzelf moet beantwoorden. ik merk dat sommige mensen (bijv die lui van "ware liefde wacht") zelfs niet zoenen voor het huwelijk. dat vind ik echt te extreem. ik denk dat je zelf heel goed aanvoelt wat wel en niet kan. daarin is seks echt niet moeilijker dan elk ander aspect van christen zijn.
en natuurlijk moeten we er voor waken dat we niet gelijkvormig aan de wereld worden, door te gaan samenwonen en het huwelijk geen plek meer te geven, want het huwelijk is wel wat God bedoeld heeft (zie eerdere teksten, het huwelijk wordt in hooglied idd bezongen!)
bovendien is er wanneer achteraf (zo werkt dat met zonde) blijkt dat een zonde is gedaan, bijv wel te ver gegaan op seksgebied, wel vergeving voor oprecht berouw, daar wordt veel te makkelijk aan voorbijgegaan. dit is geen excuus om dus maar het bed in te duiken met wie je maar wilt, maar wanneer je serieus daar over na hebt gedacht en dan aanvoelt dat het niet goed was is God vergevingsgezind als jij merkt dat het tussen jou en Hem in staat, want dat gebeurd dan. (dat voel je!)
ik merk van vrienden om mij heen die wel echt seks hebben gehad met hun vriend of vriendin, voor het huwelijk en dat het uitging. zij voelden dat bestwel als verraad, zo van we hebben alles gegeven en het is voor niets geweest. en heel duidelijk merkten ze dat ze dat maar 1 keer konden weggeven, dus sowieso niet iets wat je "met jan en alleman" moet delen, maar met je levenspartner. hier laat ik het bij, Gods zegen aan allen die het hier (ook) moeilijk mee hebben (of hadden)

De bijbel zegt ook niets over rode stoplichten.

En daar houden we ons dan ook massaal niet aan als we luukluuks waarschuwingen elders op dit forum mogen geloven

Met die vraag zat ik ook al inderdaad. Wat ik graag zou willen weten van Smurfin, Wieksel, Zilverstreep en anderen die met hen op één lijn zitten:
1. Wil je de grens die jij hier gesteld hebt eens onderbouwen; waarom heb je de grens op deze plaats getrokken; waarom niet meer of minder?
2. Waarom vind je dit een 'goede' grens?

1. Zoals ik al duidelijk heb gemaakt tijdens de hele discussie, vind ik het heel belangrijk om elkaar ook lichamelijk en op seksueel gebied te leren kennen. Het lijkt mij niet goed om elkaar wel geestelijk en in de normale omgang te leren kennen, en het lichamelijk uit te stellen totdat je getrouwd bent. Ik vind dus dat je in je relatie ook lichamelijk naar elkaar toe moet groeien, en dat doe je niet door over seks te praten.
Je hebt op deze manier een hele lange periode van elkaar leren kennen, en het leren kennen van elkaars lichaam.
Als je alle vormen van seks uitstelt tot binnen het huwelijk, ga je geen paar jaar meer wachten om wel met elkaar naar bed te gaan. Je mist dan een periode van 'tot de grens en niet verder'. Dit vind ik tijdens de verkering wel belangrijk, omdat je hierin elkaar goed kunt leren kennen en je leert je te beheersen.

2. Ik vind dit een goede grens omdat je de keuze maakt om niet met elkaar naar bed te gaan.

Het enige verschil is de coïtus (en dat je er niet direct zwanger van kunt raken, maar dat hangt weer van je eigen voorzichtigheid af). In beide gevallen is het doel een orgasme te krijgen, en dan is er toch sprake van sex, toch? Ik vind het niet zo raar om ze gelijk te trekken. En moet er nu echt expliciet in de bijbel staan dat het niet mag?

Het verschil is dat je met andere vormen van seks niet echt 'een' bent, en als je met elkaar naar bed gaat, ben je dat wel. Het is goed om dat te bewaren voor binnen het huwelijk.

Goede vragen, moet ik toegeven. De grenzen die wij tot nu toe hebben zij in elk geval beaseerd op christelijke vrijheid. Zoals ik hierboven bedoelde met "eigen inzicht".

Sorry, inkoppertje: 5 Vertrouw op de HERE met uw ganse hart en steun op uw eigen inzicht niet. 6 Ken Hem in al uw wegen, dan zal Hij uw paden recht maken. (spreuken 3)

Het huwelijk is de naam voor het beestje, waarbij twee mensen elkaar levenslange trouw beloven, maakt niet uit wat er gebeurd = trouwen. Doe je dat met 1 persoon, voordat je "getrouwd" bent, dan is ook prima. Je doet het immers met je partner/man/vrouw. God maalt niets om een papiertje. De mens ook niet, tegenwoordig kun je scheiden. God maalt wel om je eigen beloftes!

Of God om dat papiertje maalt weet ik niet, maar Hij maalt zeker wel om het concept 'huwelijk', omdat Hij dat heeft bedacht! Het is Zijn plan met man en vrouw. Dat concept betreft een verbond tussen drie(!) partijen, man, vrouw en God. Dat verbond is altijd al gesloten met de hele gemeenschap als getuige (oudsten van de stad bij de poort). In onze maatschappij is het burgerlijk huwelijk hetgeen dat de gehele gemeenschap als getuige heeft.
Mensen hebben allerlei verschillende 'beestjes' bedacht, waarvan er één de naam huwelijk draagt. Voor de maatschappij van tegenwoordig is het dus misschien één van de vele samenlevingsvormen. Maar wij zijn niet gelijk aan de maatschappij. Wij horen bij God. En voor God is het concept huwelijk het enige dat telt. Allerlei alternatieven voor het huwelijk in onze maatschappij leggen ook dingen vast, maar niet waar het om gaat: een verbond van trouw.

[offtopic]
Ik heb zojuist de (verschrikkelijk offtopic) berichten over taalgebruik en censuur uit deze discussie gehaald. Ik heb er even over nagedacht om ze helemaal te verwijderen, maar ze uiteindelijk toch in een nieuw topic geplaatst. Dit topic is te vinden onder Questionnaire --> taalgebruik & censuur. Graag hier verder discussieren over het originele onderwerp.
[/offtopic]

Als ik het goed begrijp lezen jullie(Zilverstreep, Levoi e.a.) de bijbel zien dat er niets staat over oraal en manueel en concluderen daaruit dat God het wel goed vindt als je zulk een contact met je vriend(in) hebt?
Want dat is wat jullie zeggen; alles mag zolang je niet aan geslachtsgemeenschap komt.

Mag ik dan op deze vragen antwoord?
Denken jullie dat God het ok vindt als je vriend(in) oraal, manueel bevredigd?
Stel dat Maria en Jozef dit deden.... zou God dat ok vinden?
Zou God Jezus uit zo'n verhouding kunnen laten komen?
Zou God het ok vinden dat jullie elkaar eens lekker(sorry voor het sarcasme) jullie lichaam gaan verkennen?:
"He was da voor n gaatje?" "Oh dr past n vinger in" "Das lekker"
En dan uiteindelijk God bedanken voor dit plezier met elkaar?
(Dit is meer uit onbegrip dan dat ik jullie pijn wil doen...)
Voor mij zijn dit soort handelingen niet en zullen nooit in overeenstemming met Gods wil zijn...
En dat is toch wat we willen: Gods wil hier op aarde doen?

Maar wat ik zelf ook heel moeilijk vindt is om aan te wijzen wat dan wel mag...
Maar oraal en manueel horen hier niet bij dat is zeker!

Met die vraag zat ik ook al inderdaad. Wat ik graag zou willen weten van Smurfin, Wieksel, Zilverstreep en anderen die met hen op één lijn zitten:
1. Wil je de grens die jij hier gesteld hebt eens onderbouwen; waarom heb je de grens op deze plaats getrokken; waarom niet meer of minder?
2. Waarom vind je dit een 'goede' grens?

1. Zoals ik al duidelijk heb gemaakt tijdens de hele discussie, vind ik het heel belangrijk om elkaar ook lichamelijk en op seksueel gebied te leren kennen. Het lijkt mij niet goed om elkaar wel geestelijk en in de normale omgang te leren kennen, en het lichamelijk uit te stellen totdat je getrouwd bent. Ik vind dus dat je in je relatie ook lichamelijk naar elkaar toe moet groeien, en dat doe je niet door over seks te praten.
Je hebt op deze manier een hele lange periode van elkaar leren kennen, en het leren kennen van elkaars lichaam.
Als je alle vormen van seks uitstelt tot binnen het huwelijk, ga je geen paar jaar meer wachten om wel met elkaar naar bed te gaan. Je mist dan een periode van 'tot de grens en niet verder'. Dit vind ik tijdens de verkering wel belangrijk, omdat je hierin elkaar goed kunt leren kennen en je leert je te beheersen.

2. Ik vind dit een goede grens omdat je de keuze maakt om niet met elkaar naar bed te gaan.

En wat denk jij dan wat God ervan vindt, op basis van Zijn woord?

Het enige verschil is de coïtus (en dat je er niet direct zwanger van kunt raken, maar dat hangt weer van je eigen voorzichtigheid af). In beide gevallen is het doel een orgasme te krijgen, en dan is er toch sprake van sex, toch? Ik vind het niet zo raar om ze gelijk te trekken. En moet er nu echt expliciet in de bijbel staan dat het niet mag?

Het verschil is dat je met andere vormen van seks niet echt 'een' bent, en als je met elkaar naar bed gaat, ben je dat wel. Het is goed om dat te bewaren voor binnen het huwelijk.

Waarom denk jij dat je alleen maar één bent door geslachtsgemeenschap? Waar staat dat dan in de bijbel?

Eh, In2Jesus, sorry hoor, maar moet ik jouw post serieus nemen? Ik vind jouw posts over Maria en Jozef en over oraal etc. gewoon raar, wat is nu je punt?

Krijg de indruk dat je niet serieus bent en vind het eerlijk gezegd nogal puberaal, over dat vinger-gaatje gedoe. Als je op die manier met sex bezig bent, denk ik dat je beter kunt wachten, groot gelijk.

Daarnaast, als je wel serieus bent in je opmerking over Gods wil doen op aarde en "God bedanken voor plezier met elkaar", dan vraag ik me af wat jouw visie is op waarom God seks aan ons heeft "gegeven". Puur en alleen voor voortplanting, maar o wee degene die er van gaat genieten? Zo kom je wel over.
Mijn visie is dat je God er idd voor mag danken dat je mag genieten van elkaar, op de JUISTE manier (waarover deze discussie ook gaat.) Zie hooglied!

Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en zij zullen tot een vlees zijn.

Liefmeisje/Jeroen, volgens mij halen jullie echt meer uit de bijbel dan dat er staat. Dit is wat er staat over het "huwelijk". Wij hebben dat op een bepaalde manier vorm gegeven, God heeft "ons" huwlijk niet gemaakt. Hiermee wil ik niet ontkennen dat het huwelijk iets is wat je zomaar even aan de kant schuift omdat je wel degelijk een belofte doet. In de bijbel staat duidelijk dat God daar wel degelijk waarde aan hecht ("laat uw ja, ja zijn en uw nee, nee"). En dan kom ik bij het volgende punt, ook voor Roberto dit. Christelijke vrijheid lijkt me een zeer bijbels concept, dus hoezo baseer ik mij niet op de bijbel ?!?!? God is over een heleboel dingen in de bijbel vrij letterlijk en daarmee vrij duidelijk. Over een heleboel dingen ook niet. Met sex, blijkt duidelijk dat Hij niet wil dat we met jan en alleman in bed duiken, dat we daar zuiver mee om gaan. Hoe we dat invullen laat Hij aan ons over. God heeft geen behoefte aan robots. Wel aan zelfstandige denkende mensen die hun best voor Hem doen. Dat bedoel ik ook met eigen inzicht, c.q. christelijke vrijheid. Liefmeisje jij komt met spreuken aanzetten, ik met rom 14:

Aanvaard elkaar, zoals Christus u heeft aanvaard

1 Aanvaard mensen met een zwak geloof zonder hun overtuiging te bestrijden. 2 De een gelooft dat hij alles mag eten, maar iemand die een zwak geloof heeft eet alleen groenten. 3 Wie alles eet mag niet neerzien op iemand die dat niet doet, en wie niet alles eet mag geen oordeel vellen over iemand die dat wel doet, want God heeft hem aanvaard. 4 Wie bent u dat u een oordeel velt over de dienaar van een ander? Of hij wel of niet volhardt in het geloof gaat alleen zijn eigen meester aan – en hij zal volharden, want de Heer heeft de macht hem dat te laten doen. 5 De een beschouwt bepaalde dagen als een feestdag, voor de ander zijn alle dagen gelijk. Laat iedereen zijn eigen overtuiging volgen. 6 Wie een feestdag viert, doet dat om de Heer te eren; wie alles eet, doet dat om de Heer te eren, en hij dankt God voor zijn voedsel. Wie iets niet wil eten, laat het staan om de Heer te eren, en ook hij dankt God. 7 Niemand van ons leeft voor zichzelf, en niemand van ons sterft voor zichzelf. 8 Zolang wij leven, leven we voor de Heer; en wanneer wij sterven, sterven we voor de Heer. Dus of we nu leven of sterven, we zijn altijd van de Heer. 9 Want Christus is gestorven en weer tot leven gekomen om te heersen over de doden en de levenden. 10 Wie bent u dat u een oordeel velt over uw broeder of zuster? Wie bent u dat u neerziet op uw broeder of zuster? Wij zullen allen voor Gods rechterstoel komen te staan, 11 want er staat geschreven: ‘Zo waar ik leef – zegt de Heer –, voor mij zal elke knie zich buigen, en elke tong zal God loven.’ 12 Ieder van ons zal zich dus tegenover God moeten verantwoorden.
13 Laten we elkaar daarom niet langer veroordelen, maar neem u voor, uw broeder en zuster geen aanstoot te geven en hun niet te ergeren. 14 Omdat ik één ben met de Heer Jezus weet ik, en ben ik ervan overtuigd, dat niets op zichzelf onrein is, maar dat iets onrein is voor wie het als onrein beschouwt. 15 Als u dus uw broeder of zuster kwetst door wat u eet, handelt u niet langer overeenkomstig de liefde. Laat hen voor wie Christus gestorven is niet verloren gaan door het voedsel dat u eet. 16 Breng het goede dat God u schenkt geen schade toe, 17 want het koninkrijk van God is geen zaak van eten en drinken, maar van gerechtigheid, vrede en vreugde door de heilige Geest. 18 Wie Christus zo dient, doet wat God wil en wordt door de mensen gerespecteerd. 19 Laten we daarom streven naar wat de vrede bevordert en naar wat opbouwend is voor elkaar. 20 Breek het werk van God niet af omwille van wat u eet. Weliswaar is alle voedsel rein, maar het is verkeerd om iets te eten dat iemand aanstoot geeft. 21 Vlees, wijn of iets anders waaraan uw broeder of zuster aanstoot neemt, kunt u beter laten staan. 22 Uw overtuiging is een aangelegenheid tussen u en God. Gelukkig is wie zich niet schuldig voelt over zijn overtuiging, 23 maar wie twijfelt of hij alles mag eten, is op het moment dat hij alles eet al veroordeeld. Want het komt niet voort uit geloof, en alles wat niet uit geloof voortkomt is zondig.

Ik weet t het is een lap tekst, maar dit geeft voor mij de ontspanning van het christelijk geloof aan. En tegelijk je verantwoordelijkheid om na te denken over je overtuigingen en hoe je daar tov je naaste mee omgaat. Mbt sex laat ik de tekst voor zichzelf spreken, ik denk dat wel duidelijk is wat ik bedoel.

helemaal mee eens, en volgens mij geeft die tekst duidelijk aan hoe we met elkaar (en de verschillende meningen ) om moeten gaan.

Mijn punt is dus:

Stel dat Jozef en Maria dit deden....
Zou God dit goed keuren?
Ik weet wel zeker van niet!
Maar het was ook gelijk een vraag aan iedereen die vindt dat oraal en manueel geoorloofd is....
Is dat dan zo raar een raar punt?? Dat het n btje vreemd is tja weet ik zelf ook wel... maar ik vraag er dan ook antwoord op...

Het is niet puberaal(bedankt!) maar sarcastisch bedoeld...
Op zo'n manier je lichaam verkennen(ok ok weet ook wel dat dat niet zo gaat...maar tis tenslotte sarcastisch)
Ik denk niet dat God dat ok vindt...

God heeft seks gegeven:
Voor de voortplanting
Maar bovenal om als man en vrouw van elkaar te genieten!
Maar dan wel binnen huwelijk!

Ik vind dus ook zeker dat je op de JUISTE manier met seks omgaan... maar wat ik al zei: bij die JUISTE manier hoort g1 oraal en manueel!

Maar met dat danken voor dat plezier:
Wil jij God danken omdat je mag genieten dmv orale en manuele seks met je vriend(in)? dat was mijn redenering...

Is t echt zo puberaal en bekrompen?
En bedankt voor je opmerking in de laatste zin van je eerst post...

Rom14 is idd goeie tekst vooral voor mensen die vinden dat wat zij doen het beste is....
er is idd vrijheid zilverstreep en die mag iedereen zelf beperken...
Maar daarom veroordeel ik jullie gedrag niet(tenminste dat probeer ik) maar ik probeer aan te geven of je zulke dingen kunt rechtvaardigen tegenover God... en als je dat kan(zoals ik al eerder zei): Ga je gang!

En misschien komt het door mn beperking dat ik niet echt veel begrip heb voor orale en manuele handelingen heb...(misschien dat ik wat plat ben geweest.. sorry daarvoor).
Maar de kern is nog steeds denk je zulke handelingen te kunnen rechtvaardigen tegenover God?
Vandaar dus die vragen...

En denk jij nou echt dat al die mensen die nu een relatie hebben en sex voor het huwelijk, zich afsluiten voor elkaar? Nee dat denk ik niet. En als ik jou redenering volg dat als je dat voor het huwelijk doet, je dan complicaties krijgt.. Daar klopt dus geen zak van. Het heeft veel meer te maken met er klaar voor zijn. En als je het niet voor het huwelijk wil doen, is dat het moment om te gaan trouwen. En anders niet. Zo simpel ligt het. Mooier kan ik het echt niet maken. De sex die iemand heeft voor het huwelijk met iemand waar hij/zij zielsveel van houdt kan net zo ultiem lekker zijn als jij op je idealistische manier voorstelt. Jou manier is niet de garantie tot goede seks of een gelukkiger leven (geestelijke complicaties e.d.). Het enige argument waarover dan nog valt te twisten is of het Gods norm is om te wachten tot het huwelijk. En als je vervolgens zou stellen dat de wetten gegeven zijn voor ons eigen bestwil, bijv. ter bescherming van onze geestelijke gezondheid, tja, dan kun je stellen dat je best sex voor het huwelijk kunt hebben, die ook goed is in Gods ogen. Maar over dit laatste ben ik zelf nog niet geheel uitgedacht, ondanks dat deze redenering me erg logisch lijkt.

Graag nog een reactie hierop.

Thess 4:3-7
3 Het is de wil van God dat u een heilig leven leidt: dat u zich onthoudt van ontucht [pornos], 4 dat ieder van u zijn lichaam heiligt en in eerbaarheid weet te beheersen 5 en dat u niet zoals de ongelovigen, die God niet kennen, toegeeft aan uw hartstocht en begeerte. 6 Schaad (of: maak geen misbruik van) of bedrieg uw broeder of zuster in dit opzicht niet, want de Heer vergeldt dit alles, zoals wij u vroeger al nadrukkelijk hebben voorgehouden. 7 God heeft ons niet geroepen tot zedeloosheid (of: de onzuiverheid van lust), maar tot een heilig leven. 8 Dus wie deze voorschriften verwerpt, verwerpt niet een mens, maar God, die u zijn heilige Geest geeft.

1 Cor 6:18-20
18 Ga ontucht [pornos] uit de weg! Geen enkele andere zonde die een mens kan begaan tast het lichaam aan, maar wie ontucht [pornos] pleegt zondigt tegen het eigen lichaam. 19 Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de heilige Geest, die in u woont en die u ontvangen hebt van God, en weet u niet dat u niet van uzelf bent? 20 U bent gekocht en betaald, dus bewijs God eer met uw lichaam.

Hebr 13:4
4 Het huwelijk is eerlijk onder allen en het bed (d.i. het bed van een pasgetrouwd stel) onbevlekt (of: puur, smetteloos, perfect); maar hoereerders [pornos] en overspelers [moichos] zal God oordelen.

1 Cor 7:8,9
8 Wat de weduwen en weduwnaars betreft, zeg ik dat het goed voor hen zou zijn alleen te blijven, zoals ik. 9 Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen (d.i. dit niet meer onder controle hebben, in vuur en vlam staan van seksueel verlangen), moeten ze trouwen, want het is beter (of: veel beter) te trouwen dan te branden van begeerte.

[pornos] (NL hoererij)
1) een man die zijn lichaam "verhuurt" voor de lustbevrediging van een ander
2) een mannelijk prostituee
3) een man die zich te buiten gaat aan onwettige seksuele betrekkingen, een ontuchtpleger

[moichos] (NL overspel)
1) een overspelige
2) iemand die God ontrouw is, zondig

Kortom (jaja kort..) in mijn optiek is hoererij hetzelfde als seks buiten het huwelijk en niet hetzelfde als overspel; immers in diverse bijbelverzen worden ze samen genoemd.
Daarnaast zegt Paulus dat het beter te trouwen als je je seksuele verlangens niet meer onder controle kunt houden (ga nu niet zeggen dat dit alleen geldt voor weduwnaars en weduwen zonder dat je daar een goede fundering voor geeft). EN dat het huwelijkse bed puur zelfs perfect moet zijn. M.i. (!) past het hebben van seks maar het niet doen aan penetratie niet in deze puurheid van het huwelijkse bed.
Dus: a) seks buiten het huwelijk wordt als een zware zonde gezien. b) als je je niet kunt beheersen moet je trouwen c) elke vorm van voor-huwelijkse seksuele onpuurheid moet vermeden worden.

Hoop dat dit duidelijk genoeg was. Oh ja de bron voor de uitleg is naast de Griekse brontekst de Lexicon van Thayer.[/b]

Goed nu ik toch al uitgebreid aan het SOGgen en nadenken ben, dan ga ik hier ook nog even op in. Broeder Jeroen, ik hoop dat je het dikgedrukte "gij zult geen oordeel vellen.." ter harte hebt genomen. Over je teksten. De eerste gaat nog steeds niet over sex binnen een relatie maar over sex buiten een relatie. Aangezien dat twee verschillende dingen zijn kun je moeilijk conclusies trekken over het een aan de hand van het ander. Zelfs als het wel gelijk wil trekken, dan gaat het over liefdeloze seks en dat is nog steeds iets anders. De tweede idem. De derde, idem en vertel eens, wat is onbevlekt?? De vierde tekst, daar ben ik het mee eens, als je relatie er aan toe is, en je verlangt ernstig naar de volledige eenheid, ga dan trouwen. Dit schopt overigens wel behoorlijk mijn eerdere redenering dat sex voor het huwelijk mag (bovenaan) onderuit.

Dus: a) seks buiten het huwelijk wordt als een zware zonde gezien. b) als je je niet kunt beheersen moet je trouwen c) elke vorm van voor-huwelijkse seksuele onpuurheid moet vermeden worden.

A)seks buiten het huwelijk = niet sex voor het huwelijk. Daarnaast gaat het nog steeds over "ranzige" seks en niet seks binnen een relatie. Nog steeds vind ik dat je die twee niet gelijk kunt stellen. B) daar ben ik het wel mee eens, maar ook weer niet. Trouwen voor de seks lijkt me geen optie. Dus zo letterlijk mag je dat volgens mij niet lezen en dus ook niet aanhalen. Wachten met de daad tot je er klaar voor bent zowel geestelijk, lichamelijk als emotioneel en dan trouwen. Dat is mijn standpunt nog steeds en het is nog steeds een goed gefundeerd stanpunt. C) mee eens, maar definieer onpuurheid... =

M.i. (!) past het hebben van seks maar het niet doen aan penetratie niet in deze puurheid van het huwelijkse bed.

. En dat vind ik dus niet. En wie heeft nou gelijk op grond waarvan? Zelfs jij zegt hier:"mijns inziens". Dat is je eigen inzicht... Mag ik je even wijzen op spreuken ? Tot slot, alle teksten gaan ook nog eens over de "penetratie", dus hoe kom je dan alsnog, behalve dan via "m.i.", bij het gelijkstellen van alle seksuele handelingen aan de daad?

Zilverstreep

Ok In2Jesus, ik merk dat je het dus wel serieus meende. Het kwam op mij gewoon niet zo over, vandaar dat ik zo fel reageerde. Hoe je bepaalde dingen kunt rechtvaardigen naar God is een moeilijk punt. En dat voor iedereen ook anders is (cliche, cliche, ik weet het). maar het maakt wel verschil, of je al jaren verkering hebt en al eerder relaties hebt gehad, of dat je 3 maanden iets hebt met je eerste partner. Dan denk je er gewoon verschillend over, wat wel en niet kan. Is dat dan zo erg? Volgens mij niet. Dat is logisch.

1. Geslachtsgemeenschap is bedoeld voor binnen het huwelijk. Daarover zijn we het iig eens.
2. Orale en manuele seks worden door de ene partij apart gezien van geslachtsgemeenschap, de andere partij vindt dat het bij elkaar hoort (immers de ene partij kan oraal en manueel los zien en doen van de geslachtsgemeenschap).

Dus: waar duidelijk is dat geslachtsgemeenschap bedoeld is voor binnen het huwelijk, is dat voor oraal en manueel dus niet zo. Noem eens een voorbeeld uit de bijbel waaruit blijkt dat mensen orale en manuele seks hadden buiten het huwelijk en God dat okee vindt.

Wat is aannemelijker: Dat oraal en manueel en geslachtsgemeenschap samen het geheel seks vormen of dat God over gemeenschap binnen het huwelijk heel duidelijk is (blijkbaar, want we zijn het er over eens) en bij oraal en manueel zegt: ga maar lekker je gang en geniet ervan.

Ik denk dat wanneer je het los van elkaar ziet, je naar mazen in het Woord zoekt om een excuus te hebben om geen geduld te hoeven opbrengen om alvast te nemen wat je binnen het huwelijk ontvangt en daarmee het cadeau dat je krijgt aan een echtgenoot geen recht aandoet.

En dan nogiets: Waarom zou je niet wachten? Is je relatie met emotionele eenwording, geestelijke eenwording, zoenen en strelen niet mooi genoeg? Brand je van verlangen en kun je geen geduld opbrengen? Als toch niet letterlijk in de bijbel staat hoe het zit, waarom neem je dan niet het zekere voor het onzekere? Waarom wil je persé nu het orale en manuele? Kun je er niet zonder in je relatie?

waarom wil je dat weten LM. er zijn duidelijk 2 meningen die niet bij elkaar komen

Goed dit vind ik dus ronduit belachelijk. ik kom met een bijbelse onderbouwing, en ik wordt gelijk afgemaakt met:

Rom14 is idd goeie tekst vooral voor mensen die vinden dat wat zij doen het beste is....

en

je naar mazen in het Woord zoekt om een excuus te hebben om geen geduld te hoeven opbrengen om alvast te nemen wat je binnen het huwelijk ontvangt en daarmee het cadeau dat je krijgt aan een echtgenoot geen recht aandoet.

.

Inhoudelijk op de tekst ingaan? Ho maar. Dus, kom ik met een bijbels argument, dan zou het iets zijn wat in mijn straatje past. Onderbouw ik het vanuit mijn verstand, dan onderbouw ik het niet bijbels. Tja, dan heb je altijd gelijk nietwaar?

12Jezus: hoe kom je erbij dat God maria's potentiele orale kunsten afkeurde op grond van welke bijbelse tekst? Je gaat hier op je eigen inzicht af... Net als Jeroen en Liefmeisje. Jeroen en liefmeisje vinden dat iets niet kan, en gaan dan in de bijbel op zoek naar teksten die dat onderbouwen. Lekker veilig. Lekker alles zo goed mogelijk doen. lekker robotje spelen. Of misschien hielenlikkerij bij God? Of Angsthazen gedrag voor de Tirannieke God die je zondige gedrag zal straffen? Of tja wat? Waarom zo... rechtlijnig? Waarom zo afkeurend naar anderen toe?

Liefmeisje/Jeroen:

Dus: waar duidelijk is dat geslachtsgemeenschap bedoeld is voor binnen het huwelijk, is dat voor oraal en manueel dus niet zo. Noem eens een voorbeeld uit de bijbel waaruit blijkt dat mensen orale en manuele seks hadden buiten het huwelijk en God dat okee vindt.

Dat staat nergens. Net als dat nergens staat dat het niet mag. En dus omdat het er niet staat, zou het niet mogen? Misschien staat het wel expres niet in, omdat we er zelf over na mogen denken? En naar handelen? Of misschien lag dat in die tijd allemaal wel heel duidelijk, ik weet het niet. Misschien hoorde dat er in die tijd allemaal wel bij sex. Ik weet het niet. Jij wel?

dit heet een stromannetje maken ipv het echte standpunt aanvallen:
Dan ga ik af op mijn door God gegeven gezond verstand. Jij ook lijkt me.

en bij oraal en manueel zegt: ga maar lekker je gang en geniet ervan.

Dat heb ik niet gezegd nog beweerd nog wat dan ook. Wat ik wel zeg is dat je goed moet nadenken over wat je wel en niet doet. Samen, en met God. Dat je er fysiek, emo, en geestelijk aan toe moet zijn. Niet klakkeloos je gang gaan. Waarom denk je dat?? Jij had het over je geestelijke lichaam dat je zou beschadigen door de daad te doen. Welnu, je beschadigt je fysieke lichaam ook wel eens. Dat heelt wel weer. Vaak zonder littekens. Welnu, ik denk dat je het zo moet zien. Als je wilt leren fietsen ga je geheid op je bek. Dat levert schrammen builen en littekentjes op. Maar je leert er wel van. Zo is het ook met een relatie. Je doet het helaas niet in 1 keer goed. Je moet dingen leren. Als je leert fietsen begin je ook met zijwieltjes. Zo doe je het ook in een relatie: met beleid. En op een gegeven moment denk je: nu kan ik misschien fietsen, en doe je een zijwieltje minder. En in een relatie kan het zijn dat je denkt dat je dicht genoeg naar elkaar toegegroeid bent om bijv. manuele seks te hebben. Prima. Het kan ook zijn dat het niet goed was/voelde. Dan vraag je vergeving. Heb je een buil, en dat geneest weer. Weer wat geleerd. In dit voorbeeld zie ik de daad als leren fietsen zonder te beginnen met zijwieltjes. Dat gaat een klapper opleveren en een fikse wond. En dat heelt niet zomaar.... Is het zo een beetje duidelijk allemaal?

Ik denk dat wanneer je het los van elkaar ziet, je naar mazen in het Woord zoekt om een excuus te hebben om geen geduld te hoeven opbrengen om alvast te nemen wat je binnen het huwelijk ontvangt en daarmee het cadeau dat je krijgt aan een echtgenoot geen recht aandoet.

Ik zie het niet los vanelkaar. Het hoort allemaal bijelkaar, maar heeft een verschillende plek in de relatie. Dat heeft niet zoveel met geduld en cadootjes te maken... Schuif je me ook weer wat in de schoenen zeg!

Overigens, 1)waarom ga je niet in op mijn tekst? Waarom ben je daar opeens zo stil over?
2)Waarom heb ik ook geen reactie gehad op mijn vraag wat je met onbevlekt bedoelt?

3)Een andere vraag aan jullie is, hoe jullie LM,J, 12J, aan de hand van de door mij gequote tekst tegen sex aan kijken. Verweer je eens tegen deze onderbouwing?

Zilverstreep

En tja, op een gegeven moment kun je zonder handen fietsen! Maar, als je dan weer een nieuwe fiets hebt, lukt dat niet zomaar, maar wel makkelijk, omdat je geleerd hebt van je vorige ervaringen.

Dus ik zeg maar zo, op een oude fiets moet je het leren!


Zilverstreep

nog 1, maar dan ook 1 dingetje..... Jeroen noemde eerder de kerk, die het met hem eens zou zijn. Welnu. Diezelfde kerk, een concilie uit rond 300 n Chr. stelt dat wanneer een man samenwoont met dezelfde vrouw (dus ongehuwt), dat ok is. Sterker nog, dat ze hem niet van het avondmaal mogen onthouden (als ik het goed onthouden heb). Dus zelfs de kerkvaders dachten al na over sex voor het huwelijk.

Zilverstreep

Inhoudelijk op de tekst ingaan? Ho maar. Dus, kom ik met een bijbels argument, dan zou het iets zijn wat in mijn straatje past. Onderbouw ik het vanuit mijn verstand, dan onderbouw ik het niet bijbels. Tja, dan heb je altijd gelijk nietwaar?

De tekst die je aanhaalt gaat over alles en niet specifiek over dit onderwerp. Zoek nu eens een tekst waarin iets over seks staat dat in jouw straatje past.

Jeroen en liefmeisje vinden dat iets niet kan, en gaan dan in de bijbel op zoek naar teksten die dat onderbouwen. Lekker veilig. Lekker alles zo goed mogelijk doen. lekker robotje spelen. Of misschien hielenlikkerij bij God? Of Angsthazen gedrag voor de Tirannieke God die je zondige gedrag zal straffen? Of tja wat? Waarom zo... rechtlijnig? Waarom zo afkeurend naar anderen toe?

1. Blijkbaar lukt het aardig om onze mening te onderbouwen met bijbelteksten. En weet je hoe dat komt? Omdat onze mening gebaseerd is op die bijbelteksten..duh.
2. Je wilt weten waarom? Niet om robotje te spelen, hielenlikkerij o.i.d. Nee, omdat wij denken dat God het beste voor ons wil. Hij heeft ons gemaakt en weet wat wij nodig hebben. De richtlijnen daarvoor staan in de bijbel en o.a. daarvoor heeft hij ons zijn bijbel gegeven. Het gaat er dus om dat wij onze relatie willen zoals God het bedoeld heeft, zodat het zo goed mogelijk tot zijn recht mag komen. Zou toch dom zijn als je dan wat anders ging doen?

2. Je wilt weten waarom? Niet om robotje te spelen, hielenlikkerij o.i.d. Nee, omdat wij denken dat God het beste voor ons wil. Hij heeft ons gemaakt en weet wat wij nodig hebben. De richtlijnen daarvoor staan in de bijbel en o.a. daarvoor heeft hij ons zijn bijbel gegeven. Het gaat er dus om dat wij onze relatie willen zoals God het bedoeld heeft, zodat het zo goed mogelijk tot zijn recht mag komen. Zou toch dom zijn als je dan wat anders ging doen?

wij willen ook geen relatie die God NIET wil, khoop niet dat je dat suggereerde hierboven...

ander vraagje, zit je bij je kerk (welke het ook mag zijn) omdat je WEET (navde bijbel) dat je HEM alleen daar kan denken? of eeh, voel je je gewoon het beste daar?

wij willen ook geen relatie die God NIET wil, khoop niet dat je dat suggereerde hierboven...

Dat suggereer ik idd niet, maar we discussieren hier over wat de relatie zou zijn die God WEL wil. Is het dus wel logisch dat wanneer ik van mijn gelijk overtuigd ben, vind dat jij geen gelijk hebt.

ander vraagje, zit je bij je kerk (welke het ook mag zijn) omdat je WEET (navde bijbel) dat je HEM alleen daar kan denken? of eeh, voel je je gewoon het beste daar?

Ik weet niet precies welke kant je met deze vraag op wilt, maar ik zal 'm beantwoorden: resp. Nee en Ja. Ik denk niet dat God alleen in 'mijn' kerk te vinden is. Sterker nog, ik denk dat God niet alleen in een kerk te vinden is. God is overal. Verschil in kerken zie ik als volgt: wij mensen zijn ieder uniek. Iedereen is anders. Er zijn overeenkomsten. Die overeenkomsten zorgen voor groepsvorming. Sommige groepen denken op de ene manier over een geloofsaspect, andere groepen op de andere manier. Dus er ontstaan verschillende kerken. Net als alle Christenen delen van één lichaam zijn, zie ik ook alle kerken als delen van één lichaam, mits ze de kern van het geloof maar hebben, dat ze met hun hart geloven en met hun mond belijden dat Jezus Heer is.
Seks is echter een kerkoverstijgend aspect. In alle protestantse kerken, behalve de PKN vinden ze dat seks binnen het huwelijk hoort (maar sommige PKN-kerken belijden ook niet dat Jezus Heer is).
En dan zul je toch moeten kiezen voor een kerk en dat heb ik gedaan ook n.a.v. waar ik me thuis voel. Maar bijvoorbeeld ook op basis van hoe ik over zaken als bijvoorbeeld de doop denk.

ik vroeg me gewoon af of je alles in je leven via de bijbel beredeneert of alleen dat waar jij de teksten voor weet te vinden waarmee je jou mening goed kan praten? beetje scheef lijkt me dat nl.
je kerkkeus is dus grotendeels door gevoel bepaald. het gevoel, je idee, dat God het zoals je het nu doet goed vind.
dat gevoel hebben 'wij' nl bij onze mening over s.e.k.s.

Rom. 14 relativeerd volgens mij het hele 'wat mag wel en wat mag niet' verhaal. Daar gaat het in deze hele discussie dus juist niet om. Het gaat er om wat jij kan verantwoorden en wat niet

Dus als jij denkt jouw gedrag te kunnen verantwoorden, dikke prima (in het perspectief van Rom 14). Daarmee neem je de discussie niet weg. Je kan nog steeds praten over wat jij kan verantwoorden en waarom. Maar kom ajb uit je loopgraaf.
Zilverstreep heeft dit al eerder aangegeven maar ik vraag me af of het doorkomt bij LiefMeisje. Zo ja, reageer daar dan eens inhoudelijk op. Ik heb nl. nog steeds het gevoel dat je streeft naar een loepzuivere norm. Maar dat kan aan mij liggen natuurlijk. Dus mijn excuses, als ik te veel in herhaling val, maar ik proef in deze discussie nog niet echt een Romeinen 14 sfeertje.

1. Blijkbaar lukt het aardig om onze mening te onderbouwen met bijbelteksten. En weet je hoe dat komt? Omdat onze mening gebaseerd is op die bijbelteksten..duh.

Ik vind dit nog steeds redelijk subjectief. De bijbelteksten die jullie aangedragen hebben, laten heel duidelijk zien dat God seks als iets heel moois en bijzonders heeft gemaakt. Dat je hiervan moet genieten als man en vrouw zijnde, 2 personen en niet meer of minder.
We zijn het er inmiddels wel over eens dat je niet met elkaar naar bed mag gaan, totdat je getrouwd bent.
Voor de rest is de bijbel niet duidelijk over wat wel en niet mag. Er staat niet in de bijbel dat je elkaar manueel of oraal niet mag bevredigen in de aanloop naar je huwelijk toe. Er staat net zo min in de bijbel of je, als je getrouwd bent, elkaar oraal mag bevredigen, of dat seks alleen op de manier mag plaatsvinden voor de voortplanting (ik weet niet hoe je dit normaal omschrijft). Dit zijn dus dingen waar je zelf met je gezonde verstand over na moet denken. (zoals Zilverstreep ook aangaf) Ik vind het een beetje flauw dat Lief meisje nu gaat vragen om teksten waarin wel staat dat je elkaar manueel mag bevredigen.
Als je de strekking van de bijbel (en de bijbelteksten die aangedragen worden door o.a. lief meisje) dan kom je duidelijk op de grens van: niet met elkaar naar bedgaan. Klaar! Dan moet je het daar ook bij laten. Er staat niet meer, dus je moet er ook niet meer van maken.

Je relatie groeit naarmate je langer verkering hebt. Je groeit dan ook lichamelijk naar elkaar toe.

En dan nogiets: Waarom zou je niet wachten? Is je relatie met emotionele eenwording, geestelijke eenwording, zoenen en strelen niet mooi genoeg?

Euhm, nou volgens mij mis je dan inderdaad een behoorlijk belangrijk aspect. Zie ook eerdere posts van Smurfin.
Wat ik een beetje jammer vind, is dat er direct vanuit wordt gegaan dat als je wel seks hebt, je relatie alleen maar om seks draait, en dat je je liefde niet op een andere manier kan tonen, dus dat je dan maar naar seks grijpt. Als dat zo is, dan ga je er inderdaad niet op een goede manier mee om. Seks is een heel bijzonder geschenk wat je ook een bijzondere plaats in je relatie moet geven. Ik heb zelf gemerkt dat het een hele positieve invloed op je relatie kan hebben.

Ik vind dus ook zeker dat je op de JUISTE manier met seks omgaan... maar wat ik al zei: bij die JUISTE manier hoort g1 oraal en manueel!

Waar haal je dat vandaan?

Wat is aannemelijker: Dat oraal en manueel en geslachtsgemeenschap samen het geheel seks vormen of dat God over gemeenschap binnen het huwelijk heel duidelijk is (blijkbaar, want we zijn het er over eens) en bij oraal en manueel zegt: ga maar lekker je gang en geniet ervan.

Ik denk dat wanneer je het los van elkaar ziet, je naar mazen in het Woord zoekt om een excuus te hebben om geen geduld te hoeven opbrengen om alvast te nemen wat je binnen het huwelijk ontvangt en daarmee het cadeau dat je krijgt aan een echtgenoot geen recht aandoet.

Waarschijnlijk ga ik nu nog een keer ongeveer hetzelfde zeggen, maar ik wil hier nog wel even op reageren.

Het eerste is een nogal rethorische vraag, op deze manier. God heeft in de bijbel niet gezegd hoe Hij denkt over manuele en orale seks. Geef iedereen dan ook de ruimte om hier zelf over na te denken en te beoordelen wat hij wel of niet wil/kan doen. (n.a.v. Rom. 14)
Ten tweede vind ik het dus niet raar om dit los van elkaar te zien. En ik zoek geen excuus om geen geduld te hoeven opbrengen. Ik denk namelijk dat God er zeker wel van kan genieten, als je seks hebt omdat je van elkaar houdt. Het is ook een kwestie van benaderen: kun je je niet inhouden en brand je van verlangen, heb je daarom seks? Of doe je het uit liefde? Dan vind ik de grens van het huwelijk wel belangrijk voor met elkaar naar bedgaan, maar niet voor manueel/oraal bevredigen.

Ik zie die twee inderdaad ook los van elkaar, maar wel heel dicht tegen elkaar aan.
Los van elkaar omdat je bij de daad zelf bij elkaar 'indringt' als het ware. (jullie begrijpen wat ik bedoel...). Verder kan je niet gaan, intiemer kan het niet worden zeg maar. Je geeft jezelf aan elkaar, je vertrouwd jezelf helemaal aan de ander toe. Bewust of onbewust, uit liefde of niet, gemeenschap doet mensen gewoon wat.In de bijbel wordt ook slechts de gemeenschap genoemd, en niet andere vormen.

Echter, orale en manuele seks gaan heel ver vind ik zelf. Daar moet je heel goed over nadenken, samen. Ik denk dat lichamelijke ontwikkeling samen moet gaan met emotionele en geestelijke ontwikkeling, van je relatie. Maar vindt vooral orale sex wel heel erg dicht tegen de daad zelf aanzitten. (al kan ik het dus niet als gelijke zien.) Iets waar je voorzichtig mee moet zijn:
1) omdat je erg intiem bent, en dat dus wonden kan opleveren. (Al levert niet alleen lichamelijke intimiteit wonden op)
2) omdat je grenzen opzoekt, en het risico dat je verder gaat dan dat je zelf/samen wilt.

Okee, (Zilverstreep) ik zal toch even inhoudelijk op Romeinen 14 ingaan. Heb even de tijd genomen het goed te lezen en kom dan op de volgende punten:

Ten eerste gaat Romeinen 14 over het offervlees. Achtergrond is dat het onduidelijk was of offervlees voor afgoden gegeten kon worden. Sommige Christenen vonden het geen probleem, anderen kregen er een slecht geweten van, vooral degenen die vroeger zelf ook die afgoden aanbeden hadden. Romeinen 14 gaat dus over zaken waarover de bijbel niet duidelijk is. In dat geval geldt Romeinen 14.
Nu vraag ik me af (en jullie niet) of de bijbel inderdaad niet duidelijk is over seks of toch wel. Eigenlijk gaat onze discussie daarover. Is de bijbel duidelijk of niet op dit punt. Er staat idd niet letterlijk iets over oraal en manueel, maar ik denk dat het duidelijk is als je naar de algemene strekking kijkt. Misschien moeten we er eens een expert naar vragen die weet wat seks toen inhield in de samenleving.
Ten tweede geeft Zilverstreep zichzelf door dit bijbelgedeelte aan te halen nog een goede reden om geen seks voor het huwelijk te hebben, nl. vers 13-15 waarin staat: 'maar neem u voor, uw broeder en zuster geen aanstoot te geven'. Je zou het dus kunnen laten om andere Christenen.
Ten derde wordt mij een reden gegeven om inderdaad mijn grenzen aan te houden: vs 23: 'maar wie twijfelt of hij alles mag eten, is op het moment dat hij alles eet al veroordeeld. Want het komt niet voort uit geloof, en alles wat niet uit geloof voortkomt is zondig.' Ik kan niet aannemen dat God het wel goed zou vinden en zolang ik dat niet kan moet ik het dus niet doen.

Het feit dat ik 'twijfel' zegt mij dus het niet te doen. Dan komt voor mij dus de vraag: hoe weten jullie het zo zeker? Want alleen als je het zonder schuldgevoel kan doen is het goed. Je kunt je schuldgevoel wel wegdrukken, maar daarover gaat het niet in Romeinen 14. Het schuldgevoel kan alleen weg als je zeker weet dat je iets mag doen. Nou vertel mij dan eens hoe jullie het zo zeker weten. Overtuig mij!

het verschil is dat je bij "de daad" elkaars lichaam voelt en de reactie daarop, mensen die wel seks hebben gehad (hoe dan ook) zullen met mij eens zijn dat orale en manuele seks op een heel ander vlak liggen.
en ja het is allemaal seks, dat maakt het moeilijk om een grens te trekken, wat wel en niet kan. ik blijf bij het standpunt dat de bijbel daar te weinig over zegt, maar je gevoel zegt heel veel. jij weet drommels goed of iets wel of niet goed is voor jou, je relatie met je partner en je relatie met God. wie dat niet voelt heeft zn geweten uitgeschakeld, of tijdelijk uitgeschakeld. en bang voor seks zijn we allemaal wel een beetje, het is nu eenmaal spannend, niet voor niets kunnen mensen elkaar juist hierin zo kwetsen.

en nog even over dat maria-gedoe, maria was uitgehuwelijkt en ze was vermoedelijk nog heel jong, een jaar of 14. tegenwoordig mag dat niet eens. sorry hoor, maar je vergelijkt hier zaken die niet te vergelijken zijn. (met alle respect) en trouwens dan kun je nog wel meer voorbeelden uit de bijbel aanhalen die "iets" over "heilige stellen" bijvoorbeeld ruth en boaz? heel vreemd vind ik dat, nou david was ook geen lieverdje, maar wel man naar Gods hart, ik weet niet wat God wil, maar voel wel goed aan wat niet klopt en ik daar vraag ik Hem ook naar.

ik vroeg me gewoon af of je alles in je leven via de bijbel beredeneert of alleen dat waar jij de teksten voor weet te vinden waarmee je jou mening goed kan praten? beetje scheef lijkt me dat nl.
je kerkkeus is dus grotendeels door gevoel bepaald. het gevoel, je idee, dat God het zoals je het nu doet goed vind.
dat gevoel hebben 'wij' nl bij onze mening over s.e.k.s.

Je kunt het idd in je eigen straatje uitleggen. Wat je schrijft klopt helaas niet. Ten eerste las je dat ik het over delen vh lichaam had. N.a.v. de bijbel denk ik dat er geen 'ware' kerk is. Ik heb gezegd dat ik alle kerken die de kern van het geloof delen waar zijn (op basis vd bijbel). Ten tweede is heb ik lange tijd over de doop nagedacht ('met de bijbel in de hand'). Daar kom je dus niet uit. Zoals Ouweneel in de Visie schrijft: De volwassendopers kunnen niet bewijzen dat er alleen christenen in het huisgezin aanwezig waren en de kinderdopers kunnen niet bewijzen dat er ook kinderen in het huisgezin aanwezig waren. Omdat ik als kind gedoopt ben en dat een doop was in de naam van de Vader de Zoon en de HG, zou ik niet weten waarom ik dat nogeens zou moeten laten doen. Bij volwassendoopkerken mag je nl geen (volwaardig) lid worden als je niet volwassengedoopt bent. Dus dan houdt het sowieso al op. Kortom: daarom zit ik nu bij de chr.geref.kerk en voel me daar thuis.

En ik heb dus niet gezegd: iene miene mutte waar krijg ik het beste gevoel...

We hebben vrijheid gekregen, maar God geeft in de Bijbel en ook door Zijn Geest richtlijnen en wijsheid over hoe we met dingen om mogen/moeten gaan. Om van de vrijheid gebruik te mogen maken vind ik dat heel belangrijk. Dus dat je oprecht God om zijn leiding en zegen vraagt. Als dat gedaan is, dan mogen wij van de vrijheid die God gegeven genieten.

Dit komt misschien wat gek over, en ik kan me voorstellen dat iemand denkt dat dit heel subjectief is en een manier van goed praten is. Echter, in oprechtheid naar God toe gaan is niet zo makkelijk (voor mij iig), als ik tegelijkertijd eigenlijk al weet dat het niet oprecht is.

jij weet drommels goed of iets wel of niet goed is voor jou, je relatie met je partner en je relatie met God. wie dat niet voelt heeft zn geweten uitgeschakeld, of tijdelijk uitgeschakeld.

En dat is dan toch het gevaar. Soms willen mensen (in het algemeen gesteld) iets gewoon niet weten en schakelen ze daarmee hun geweten uit. Dus voelt het misschien goed, maar ondertussen houdt je jezelf voor de gek.

En dat is mijn probleem met de tegenpartij hier op het forum. Op gevoel alleen kun je dus niet afgaan. Dus onderbouw nu eens rationeel waarom orale en manuele seks goed is en niet te ver gaat voor het huwelijk.

Daar komt nog bij. Hoe minder weet van eventuele nadelige gevolgen, hoe gemakkelijker het is om je er goed bij te voelen. Lees de tekst van Grazioli ook maar eens. Daar staan ook harde cijfers in. Mensen die seks hebben gehad hebben meer kans om vreemd te gaan. Mensen die voor het huwelijk seks hebben gehad en dat vlug of stiekum moesten doen, houden ook in het huwelijk dat gevoel bij seks omdat het eraan gekoppeld is (Pavlov-effect) etc.

En dat is mijn probleem met de tegenpartij hier op het forum. Op gevoel alleen kun je dus niet afgaan. Dus onderbouw nu eens rationeel waarom orale en manuele seks goed is en niet te ver gaat voor het huwelijk.

waarom het goed is: als je dat allebei fijn vindt, dan kan dat toch?

Waarom het niet te ver gaat: 1) het is geen gemeenschap hebben. Het is de daad niet.
2) nuance: het gaat wel ver, de vraag is of je dit voor je huwelijk wil doen/ of het gezond is zo ver te gaan (zoals ik al eerder gesteld heb). Maar het is niet verboden lijkt mij. zie 1).

He liefmeisje, dit vind ik een mooie en eerlijke post. Dat waardeer ik.
Ik vermoedde al dat je op het "eten" terug zou komen. Echter de tekst noemt ook een feestdag als voorbeeld. Daarnaast heb ik het voorgaande en nagaande hoofdstuk nog even doorgeskimd. Het is niet zo dat dat hele hoofdstuk in het teken van eten staat.
Die tekst over geen aanstoot geven is een goede aanhaling. De vraag is of jij er echt aanstoot aanneemt. En daarmee bedoel ik, leid ik jou van het geloof weg, door wel bepaalde seksuele handelingen met mijn vriendin te verrichten (dit klinkt wel heel plastisch). Daarnaast, eerder zegt Paulus, vrij vertaald "eet wel of eet niet, je doet het voor de Heer". Ook staat nog ergens een tekst dat de zwakken de sterken niet mogen "bepalen".
Je laatste argument, over het twijfelen, is een goede zaak om over na te denken. Maar in feite heb ik daar in eerder posts al rekening mee gehouden. Volgens mij heb ik de hele tijd gehamert op het feit dat je goed moet nadenken voor je iets doet. Samen, en met God. En daarnaast, als je in eerste instantie als uiterste grens "de daad" aanhoudt, dan zit je in elk geval, tijdens de ontwikkeling van je relatie, redelijk veilig. Mocht je dus elkaar manueel bevredigt hebben, en je krijgt toch een schuldgevoel EN je kunt dat schuldgevoel onderbouwen, dan is er nog geen man overboord. A: vergeving B: een kras in de lak, maar geen blijvende schade, zoals bij geslachtsgemeenschap. je moet niet blijven krassen natuurlijk!
Nog even over dat schuldgevoel onderbouwen. Kijk, ik ben het met je eens dat je geweten de instantie is die het dichtst bij God staat. Echter, een geweten kan ook te scherp afgesteld zijn. Daar moet je wel rekening mee houden, en daardoor niet je seksuele genoegens laten verpesten. Dat vraagt God ook niet van je.
Tot slot over de strekking van de bijbel. Misschien ff zoeken op google?

Zilverstreep

En nog iets, liefmeisje, maar misschien ook meer mensen. Je zei dat je schuldgevoel alleen wegging, als je zeker wist dat iets goed was. Heb je wel eens nagedacht over het feit dat je sommige dingen pas achteraf kunt bepalen? Dat je soms het diepe in moet springen? Fouten maken hoort nu eenmaal bij dit leven. Ik zeg fouten maken, want ik proef uit jou post de behoefte om absoluut geen fouten te maken. Die neiging heb ik ook, maar is volgens mij niet waar het omdraait bij God. Gog heeft geen quota aan genade. "een litertje voor jou, en emmertje voor die extreme zondaar". No way, een zee van genade. Maak fouten, durf te leven en leer ervan! Durf een risico te nemen! David stond ook vooraan in de strijd, Jezus maakte er nog een paar honder liter wijn bij en veegde in zijn eentje (!!!) met een zweep een heel tempelplein schoon. Dat zijn nog ns risico's!


Zilverstreep

En dat is mijn probleem met de tegenpartij hier op het forum. Op gevoel alleen kun je dus niet afgaan. Dus onderbouw nu eens rationeel waarom orale en manuele seks goed is en niet te ver gaat voor het huwelijk.

Kijk, je komt hier volgens mij bij een balangrijk punt. Ik denk dat je gelijk hebt dat je niet alleen op je gevoel af kunt gaan. Maar tegelijk denk ik ook dat je niet volledig op je verstand af kunt gaan.
Daarom moet je dus op tijd het onderwerp seks met je partner aansnijden (samen met de bijbel en dus samen met God), voor dat je er aan begint. Ik ben het met je eens dat er dan waarschijnlijk weinig rationaliteit aan te pas komt, hoewel ook dat niet onmogelijk is.

Goed ik probeer het even wat duidelijker, alleen het feit dat deze discussie al weet ik veel hoeveel kantjes aan de gang is laat zien dat er geen keiharde (rationele) norm is. Dus als je vraagt hij ik rationeel de keuze maak, dan zeg ik je dat dat niet kán, gewoon omdat nergens precies staat wat wel en niet mag.
Jij hebt het het gevoel dat jij met jouw argumenten bepaalde seks niet verstandig vind, das prima. Keuzes zijn altijd gebaseerd op een combinatie tussen rationaliteit en emotie! En de keuze waar we hierover praten helemaal.

Stel, je bent het met mij eens, dat is een theoretische mogelijk toch? Waarschijnlijk vraag je dan: "hoe maak jij dan die keuze?" Dan zeg ik: Laat je verstand, je geweten en je hart spreken, en kom er zo samen uit wat jij denkt (niet alleen in de rationele zin van denken dus) dat God goed vind of niet. Niks geen keiharde rationaliteit! Dat bestaat gewoon niet, stop dus om er naar te zoeken!! Ik weet (in puur rationele zin) het dus ook niet zeker, het is afhankelijk van je gevoel je verstand, het gevoel en verstand van je partner, en van God en Zijn bijbel. Als je er zo uit komt weet (in ruimere zin) je het wel zeker.

Het heeft dus geen zin om te zoeken naar die norm die je zo graag wilt. Die norm bepaalt iedereen zelf in interactie met je partner en met God.

Of ben ik nou wel erg postmodern bezig en sla ik volledig de plank mis?
Voor de rest sluit ik me volledig aan bij de vorige 2 posts van Zilverstreep!

Ik vermoedde al dat je op het "eten" terug zou komen. Echter de tekst noemt ook een feestdag als voorbeeld. Daarnaast heb ik het voorgaande en nagaande hoofdstuk nog even doorgeskimd. Het is niet zo dat dat hele hoofdstuk in het teken van eten staat.

Ik wil helemaal niet zeggen dat het hier alleen over eten gaat. Ik wil zeggen dat het hier over twijfelachtige dingen gaat die niet in de bijbel te vinden zijn. Nu is oraal en manueel dat idd niet expliciet, maar ik vraag me af of de algemene strekking niet al genoeg vertelt.

Die tekst over geen aanstoot geven is een goede aanhaling. De vraag is of jij er echt aanstoot aanneemt. En daarmee bedoel ik, leid ik jou van het geloof weg, door wel bepaalde seksuele handelingen met mijn vriendin te verrichten (dit klinkt wel heel plastisch). Daarnaast, eerder zegt Paulus, vrij vertaald "eet wel of eet niet, je doet het voor de Heer". Ook staat nog ergens een tekst dat de zwakken de sterken niet mogen "bepalen".

Je leidt mij niet weg van mijn geloof. Anderen zijn niet mijn motivatie om iets wel/niet te doen. Ik weet waar ik het voor doe. Dat is het probleem niet. Echter wat bijvoorbeeld wel een probleem is: steun. Als de hele maatschappij al lekker doet waar die zin in heeft, zou het toch fijn zijn om van je medechristenen steun te krijgen bij het bewaren van seks voor het huwelijk. Je hebt medechristenen, de gemeente, nodig als bevestiging van de manier waarop je leeft. De maatschappij verklaart je namelijk voor gek. Bij elkaar slapen is alleen voor de gezelligheid en het gemak al heel leuk (de seks buiten beschouwing latende), dus heel gemakkelijk om dat te gaan doen, des te moeilijker om vol te houden dat niet te doen, om elke keer weer je spulletjes te pakken en weer door de kou naar huis te gaan. Als je er dan als stel ook nog alleen voor zou staan...

Je laatste argument, over het twijfelen, is een goede zaak om over na te denken. Maar in feite heb ik daar in eerder posts al rekening mee gehouden. Volgens mij heb ik de hele tijd gehamert op het feit dat je goed moet nadenken voor je iets doet. Samen, en met God. En daarnaast, als je in eerste instantie als uiterste grens "de daad" aanhoudt, dan zit je in elk geval, tijdens de ontwikkeling van je relatie, redelijk veilig.

Dat vraag ik me dus af. Hoeveel blijft er nog over voor binnen het huwelijk, m.i. minder dan wat je ervoor al met elkaar hebt beleefd. En je moet het echt samen met God doen en niet God's woord uitleggen in jouw straatje en vervolgens zeggen dat God iets goedkeurt.

Echter, een geweten kan ook te scherp afgesteld zijn.

Kijk, dat bedoel ik, dit vindt ik nou typisch zo'n excuus. Hoezo kan je geweten te scherp zijn afgesteld? Als je iets doet en je voelt dat het niet goed is, is het denk ik eerder niet goed dan dat je geweten te scherp is afgesteld....

Nog een vraagje voor alle stellen: Bidden jullie samen met de vriend/vriendin (hardop met z'n tweeen) voor de manier waarop jullie met seks omgaan?

Het heeft dus geen zin om te zoeken naar die norm die je zo graag wilt. Die norm bepaalt iedereen zelf in interactie met je partner en met God.

Of ben ik nou wel erg postmodern bezig en sla ik volledig de plank mis?

Iedereen voor zichzelf is inderdaad erg postmodern, a la maatschappij zullen we maar zeggen. M.i. is het idd zo dat iedereen dingen op z'n eigen manier doet, maar wel alles binnen de normen die gesteld zijn. De normen zijn er voor je eigen welzijn, dus voor de mens en niet andersom. Soms kunnen mensen de zin van de norm niet inzien, maar dat wil niet zeggen dat de norm dan niet klopt. Bijvoorbeeld. Avondmaal in de chr.geref.kerk. Ik heb nog geen belijdenis gedaan. Ik vind nergens in de bijbel dat ik belijdenis moet doen voordat ik mag deelnemen aan het avondmaal. Wil niet zeggen dat ik dan gewoon deelneem. Nee, ik respecteer de norm van de kerk. Die norm heeft nl een functie, om het avondmaal niet te ontheiligen. Wil niet zeggen dat ik het avondmaal ontheilig als ik toch meedoe. En toch doe ik niet mee. Zelfde kun je ook zeggen van samenwonen. Kortom: Regels zijn nodig om orde te houden. Als iedereen maar doet wat hij goed vindt, krijg je chaos.

Intussen hebben we 7 pagina's en volgens mij komt er niet veel meer uit dan wat er nu staat...
En zilverstreep ik viel je niet aan op die tekst hoor...
Tis n goede tekst voor mensen die vinden dat ze hun mening aan anderen moeten opdringen; dus ook dat oordelen...
Dus als ik mijn mening aan anderen opdring is dit een goede tekst voor mij bijv.

Over maria; sorry hoor maar maakt t wat uit of ze 14 was enzo? gaat daar mijn vraag over? volgens mij niet....
Laten we t op t woordje 'Stel' houden..
Stel dat Maria niet 14 maar 21 was en Jozef haar vriend was(of uitgehuwelijkt whatever)
Had God t goed gevonden dat ze orale en manuele seks hadden?

En willen jullie reageren op deze stelling?
Wat ik dus probeer te zeggen en duidelijk te maken; IK kan nooit uit de bijbel mijn orale en manuele daden rechtvaardigen voor God...

Daarom wil ik graag weten waarom jullie dat wel denken te kunnen(Hou stelling over Maria en Jozef erbij)?
En als je dat kunt; Ga je gang!

betekent dit dat het bestuur van ichthus maar regels moet stellen om grote seksorgies binnen ichthus te voorkomen? ksnap je vergelijking niet geloof ik?
dan stem ik toch voor z__ int bestuur

Wil nog ff toevoegen dat ik het met Jochum eens ben(laatste posts)
Als jullie met partner kunnen rechtvaardigen en de keus met God hebben gemaakt dan kan ik daar niets tegen inbrengen maar dit heb ik ook nog niet ghoord... vandaar die vraag nog steeds...

Dan zeg ik: Laat je verstand, je geweten en je hart spreken, en kom er zo samen uit wat jij denkt (niet alleen in de rationele zin van denken dus) dat God goed vind of niet. Niks geen keiharde rationaliteit! Dat bestaat gewoon niet, stop dus om er naar te zoeken!! Ik weet (in puur rationele zin) het dus ook niet zeker, het is afhankelijk van je gevoel je verstand, het gevoel en verstand van je partner, en van God en Zijn bijbel. Als je er zo uit komt weet (in ruimere zin) je het wel zeker.

Helemaal mee eens. Mooi verwoord trouwens. Thnx!

En Zilverstreep: helaas ga je inderdaad wel eens op je bek, maar ja, van je fouten leer je. Het gaat er om wat je ervan leert en hoe snel je weer overeind komt.

Als jullie met partner kunnen rechtvaardigen en de keus met God hebben gemaakt dan kan ik daar niets tegen inbrengen maar dit heb ik ook nog niet ghoord... vandaar die vraag nog steeds...

Dit heeft er al wel vaker ingestaan. Lees maar...

Op het moment dat jij seks met iemand hebt die net geen geslachtsgemeenschap is, maar wel iets wat daar heel dichtbij komt, doe je dat dan ter ere van God, KUN je dat ter ere van God doen of gaat dat niet samen en moet je het dus niet doen?

Voor mij gaat dat dus wel samen en kan ik God ervoor danken. Ik kan dat ter ere van God doen, omdat ik me besef dat dit iets bijzonders is dat Hij aan ons heeft gegeven, binnen de speciale relatie die wij met elkaar hebben en ben Hem daar ontzettend dankbaar voor.

Tis n goede tekst voor mensen die vinden dat ze hun mening aan anderen moeten opdringen; dus ook dat oordelen...
Dus als ik mijn mening aan anderen opdring is dit een goede tekst voor mij bijv.

juist. En hoe moet ik dit dan lezen 12Jezus?

Zilverstreep

Haha ok...
dan vind ik dat je dan dat mag doen... hoewel ik er zelf niet achter sta(maja das nou niet echt een probleem )

Maar de rest dan? die heb ik er nog niet over ghoord...

Bij elkaar slapen is alleen voor de gezelligheid en het gemak al heel leuk (de seks buiten beschouwing latende), dus heel gemakkelijk om dat te gaan doen, des te moeilijker om vol te houden dat niet te doen, om elke keer weer je spulletjes te pakken en weer door de kou naar huis te gaan. Als je er dan als stel ook nog alleen voor zou staan...

Er is m.i. ook niemand die van je vraagt om niet voor de gezelligheid en het gemak bij elkaar te blijven slapen. Logisch dat er meer zijn die dat wel doen. Als je het jezelf dan zo moeilijk wilt maken om dat niet te doen, dan moet je daar ook de consequenties van dragen. En niet vervolgens doen alsof het zondig is van degenen die dit wel doen, je maakt zelf de keuze om het niet te doen.

Tis n goede tekst voor mensen die vinden dat ze hun mening aan anderen moeten opdringen; dus ook dat oordelen...
Dus als ik mijn mening aan anderen opdring is dit een goede tekst voor mij bijv.

juist. En hoe moet ik dit dan lezen 12Jezus?

Zilverstreep

Haha mag ik dat vertellen?
Wat ik dus zeg: als jij vindt dat je je seksuele handelingen voor God kunt rechtvaardigen mag ik jou dan oordelen?
zoiets?

Hey laat ik ook eens wat zeggen. Wat ik nog een beetje mis in het hele mega verhaal is je gerichtheid (op jezelf of de ander)tijdens seks en aanverwante zaken. Mijn "ervaring" is dat de "goede" keuze om bepaalde dingen te doen binnen een relatie (laten we dat wel stellen!) sterk afhankelijk is van de gerichtheid op mijn partner. Als ik iets voor mezelf wil/doe krijg ik er vaak een schuldgevoel van (tja sorry weer een gevoel!). Maar als we allebei op elkaar gericht zijn en dus ook kunnen bepalen of iets goed voor die ander is gaat het goed. Bepaalde regels of afspraken heb je daarvoor wel nodig. Uiteraard moet je de regels/afspraken zo nu en dan bijstellen. Wat ik wil zeggen hiermee is dat ik, uit bescherming voor de verlangens van mijn partner, bepaalde dingen soms niet doe. Zo staan we hier allebei in. Praktisch betekent dat dus vlak voor dat je lichamelijk intiem met elkaar wilt worden, BIDDEN, dat maakt je bewust en zuiver van hoe je erin staat.

Bij elkaar slapen is alleen voor de gezelligheid en het gemak al heel leuk (de seks buiten beschouwing latende), dus heel gemakkelijk om dat te gaan doen, des te moeilijker om vol te houden dat niet te doen, om elke keer weer je spulletjes te pakken en weer door de kou naar huis te gaan. Als je er dan als stel ook nog alleen voor zou staan...

Er is m.i. ook niemand die van je vraagt om niet voor de gezelligheid en het gemak bij elkaar te blijven slapen. Logisch dat er meer zijn die dat wel doen. Als je het jezelf dan zo moeilijk wilt maken om dat niet te doen, dan moet je daar ook de consequenties van dragen. En niet vervolgens doen alsof het zondig is van degenen die dit wel doen, je maakt zelf de keuze om het niet te doen.

Er is ook niemand die jou verplicht om geen geslachtsgemeenschap te hebben, of die je verplicht om te bidden of om andere mensen te helpen. Dus als je het er moeilijk mee hebt, is dat jouw probleem. Zoek het lekker zelf uit. Van je medechristenen hoef je geen steun te verwachten. Zo werkt het toch volgens jou?

Ten eerste is het ter bescherming van mezelf en mijn vriend. Als je bij elkaar slaapt is dat niet de kat op het spek binden?
Ten tweede, ook al kunnen we het best aan en hebben we geen seks als we bij elkaar slapen; geloofwaardig zal het iig niet zijn als je regelmatig bij elkaar slaapt. Dan denken mensen echt wel dat je dan enige mate van seks hebt. En niemand die het je vraagt hoor voor de duidelijkheid.

1 Tess 5:22 Onthoudt u van alle schijn des kwaads.

quote]Steun.Als de hele maatschappij al lekker doet waar die zin in heeft, zou het toch fijn zijn om van je medechristenen steun te krijgen bij het bewaren van seks voor het huwelijk. Je hebt medechristenen, de gemeente, nodig als bevestiging van de manier waarop je leeft. De maatschappij verklaart je namelijk voor gek. Bij elkaar slapen is alleen voor de gezelligheid en het gemak al heel leuk (de seks buiten beschouwing latende), dus heel gemakkelijk om dat te gaan doen, des te moeilijker om vol te houden dat niet te doen, om elke keer weer je spulletjes te pakken en weer door de kou naar huis te gaan. Als je er dan als stel ook nog alleen voor zou staan...
[/quote]

Tja. Wat zal ik hier ns op zeggen. Eerst even resumeren. Als ik het nu goed begrijp, ben je het met me eens dat je vind dat je een boel, wat sex betreft, zelf mag bepalen. Maar, zeg je, how about steun aanelkaar? Dus dat je, ook al kun je het voor jezelf verantwoorden, bijv. niet bij elkaar slaapt en elkaar niet manueel/oraal bevredigt om christenen die daar moeite mee hebben te steunen. Ik vind het prima om christen stelletjes te steunen om te wachten met de daad tot het huwelijk. Daar ben ik groot voorstander van en tot zover ben ik het met je eens. Als jij als stelletje tegen mij eerlijk kunt zeggen dat je niet de daad pleegt als je bijelkaar slaapt mag je het van mij doen (niet dat ik de uiteindelijk contrelerende instantie zou moeten zijn, maar in situaties waarin je elkaar daarin bevraagt). Ik zie daar dus geen bezwaar in. Dus, elkaar steunen ja. Maar tot in elk detail vastleggen? Nee.

Hoeveel blijft er nog over voor binnen het huwelijk, m.i. minder dan wat je ervoor al met elkaar hebt beleefd.

Ja, maar is dat erg? Dat is de vraag waar het omdraait!

En je moet het echt samen met God doen en niet God's woord uitleggen in jouw straatje en vervolgens zeggen dat God iets goedkeurt.

Wat moet ik hier nou mee liefmeisje? Wil je iets insinueren? Ik heb trouwens het id dat jij dat wel doet. Mijn geweten zegt me dat iets fout is. En dan kom je met een trits bijbelteksten?

Zilverstreep schreef:
Echter, een geweten kan ook te scherp afgesteld zijn.

Kijk, dat bedoel ik, dit vindt ik nou typisch zo'n excuus. Hoezo kan je geweten te scherp zijn afgesteld? Als je iets doet en je voelt dat het niet goed is, is het denk ik eerder niet goed dan dat je geweten te scherp is afgesteld....

Studeer jij psychologie? Weet je iets af van de effecten van opvoeding? Dan zou je dit niet zeggen. Voorbeeld: vroeger was sex "vies". Ander voorbeeldje: irrationele schuldgevoelens na een verkrachting/seksueel misbruik. Wist je dat mensen zich nog steeds schuldig kunnen voelen over sex ondanks dat ze netjes getrouwd zijn? Zeker kan je geweten te scherp afgesteld zijn. Daarnaast zou ik het niet als excuus gebruiken. Vervelende insinuatie.

Zilverstreep

Iedereen voor zichzelf is inderdaad erg postmodern, a la maatschappij zullen we maar zeggen. M.i. is het idd zo dat iedereen dingen op z'n eigen manier doet, maar wel alles binnen de normen die gesteld zijn. De normen zijn er voor je eigen welzijn, dus voor de mens en niet andersom. Soms kunnen mensen de zin van de norm niet inzien, maar dat wil niet zeggen dat de norm dan niet klopt. Bijvoorbeeld. Avondmaal in de chr.geref.kerk. Ik heb nog geen belijdenis gedaan. Ik vind nergens in de bijbel dat ik belijdenis moet doen voordat ik mag deelnemen aan het avondmaal. Wil niet zeggen dat ik dan gewoon deelneem. Nee, ik respecteer de norm van de kerk. Die norm heeft nl een functie, om het avondmaal niet te ontheiligen. Wil niet zeggen dat ik het avondmaal ontheilig als ik toch meedoe. En toch doe ik niet mee. Zelfde kun je ook zeggen van samenwonen. Kortom: Regels zijn nodig om orde te houden. Als iedereen maar doet wat hij goed vindt, krijg je chaos.

Ik snap wel wat het nut is van regels. Geen geslachtsgemeenschap buiten een monogame relatie bijv. lijkt me een prima regel. God geeft echter niet overal keiharde regels voor (christelijke vrijheid en verantwoordelijkheid). De normen die jij noemt zijn mijns insziens ook wel waardevol, maar niet absoluut! Absoluut in de zin van door God gegeven. Dat jij je regels uit de bijbel (volgens jou) interpreteerd is prima. Maar leg dat niet aan anderen op, want het is jouw interpretatie en jouw norm (toch postmodern dus)!!!! Een ander kan met de hand op het hart en de bijbel een andere christelijke norm hanteren. Dat is niet: en iedereen deed wat goed was in eigen ogen. Dat is: iedereen deed wat zij vonden dat goed was in de ogen van God. Dat lijkt een gekunsteld onderscheid maar is naar mijn mening juist zeer belangrijk. Je veroordeelt nl. geen anderen.

Daarom (en plus de argumentatie in de vorige post) is de seksnorm een persoonlijke norm. Zoals ik al eerder zij is het iets tussen jou, je partner en God. Als jij jouw keuze hierin met ons wil delen, prima. Als jij dat wilt onderbouwen met argumenten, prima. Maar daarmee heb je nog geen regel die je aan iedereen kan opleggen. Ik proef de hele tijd uit je posts dat je dat wil, dat kán niet volgens mij.
Dat is verrekte postmodern, maar ook daaruit kunnen we waardevollle dingen halen, toch?

Nu volg ik deze discussie al 7 (!) pagina's, en ik heb niet het idee dat er nog iets nieuws aan gaat komen. het is volgens mij wel duidelijk wat de 2 meningen zijn, 1 helft (van ichthus, als dit een representatieve steekproef is), vindt dat je helemaal geen sex moet hebben, een andere helft vindt dat je nog wel wat kan doen, maar niet de daad zelf.
Wat ik me gaandeweg deze discussie afvroeg is het volgende: zijn we niet met zn allen aan het overradicaliseren? Zoveel pagina's besteden aan wel of niet oraal/manueel etc terwijl er volgens mij ergere problemen zijn op dit gebied. Bijvoorbeeld pornoverslaving, hoeveel mensen, ook christenen, hebben daar moeite mee? Ontzettend veel. Of naar de hoeren gaan, vreemdgaan, komt in deze maatschappij ontzettend veel voor, (onder christen vermoedelijk (hoop ik) minder).
Mijn stelling (behoorlijk off-topic) is dan ook: de duivel heeft veel meer invloed via porno en media, waarom richten we ons er niet op om dat te bestrijden, in plaats van te miepen over wat er gebeurt in relaties tussen 2 christenen? Mijns inziens heeft porno een enorm grotere schadelijke invloed op jouw en je relatie dan wat je eventueel wel of niet met elkaar uitvreet.

Bij elkaar slapen is alleen voor de gezelligheid en het gemak al heel leuk (de seks buiten beschouwing latende), dus heel gemakkelijk om dat te gaan doen, des te moeilijker om vol te houden dat niet te doen, om elke keer weer je spulletjes te pakken en weer door de kou naar huis te gaan. Als je er dan als stel ook nog alleen voor zou staan...

Er is m.i. ook niemand die van je vraagt om niet voor de gezelligheid en het gemak bij elkaar te blijven slapen. Logisch dat er meer zijn die dat wel doen. Als je het jezelf dan zo moeilijk wilt maken om dat niet te doen, dan moet je daar ook de consequenties van dragen. En niet vervolgens doen alsof het zondig is van degenen die dit wel doen, je maakt zelf de keuze om het niet te doen.

Er is ook niemand die jou verplicht om geen geslachtsgemeenschap te hebben, of die je verplicht om te bidden of om andere mensen te helpen. Dus als je het er moeilijk mee hebt, is dat jouw probleem. Zoek het lekker zelf uit. Van je medechristenen hoef je geen steun te verwachten. Zo werkt het toch volgens jou?

Er is wel Iemand die mij verplicht om geen gemeenschap te hebben voor het huwelijk, te bidden voor elkaar en andere mensen te helpen. Staat duidelijk in de bijbel dacht ik.

Het is volgens mij niet mijn verantwoordelijkheid als jij er voor kiest om niet bij elkaar te slapen. Je kunt mij er toch niet van overtuigen dat ik dat dan ook maar moet doen, omdat je anders alleen voor staat?
Dat wil niet zeggen dat je elkaar niet kunt steunen. Je gaat voor mij op dit punt gewoon te ver. Zo zijn er wel meer dingen waar ik mensen niet in kan steunen omdat ik het niet met hun keuze eens ben. Dat is toch niet zo raar.

Steun. Nee, ik bedoel het niet zoals je zegt. Dan zou deze discussie 'voor niks' zijn. Ik bedoel steun van mensen die er net zo over denken. Dus die het ongeveer met mij eens zijn. En dat zijn wij niet. Want jij kunt mij wel proberen te steunen in wat ik (niet) doe, maar als je het vervolgens zelf wel doet heb ik er geen steun aan. Ik bedoel medestanders/lotgenoten.

Verder: Heb jij ouders die je hebben opgevoed met de gedachte dat seks vies is, ben je verkracht etc. Je hoeft geen antwoord te geven op deze vragen, maar als er niet een van deze aantoonbare reden is voor jou schuldgevoel waar komt het dan vandaan dat het te scherp is? Misschien toch van de HG of door de bijbel?

Er is wel Iemand die mij verplicht om geen gemeenschap te hebben voor het huwelijk, te bidden voor elkaar en andere mensen te helpen. Staat duidelijk in de bijbel dacht ik.

Het is volgens mij niet mijn verantwoordelijkheid als jij er voor kiest om niet bij elkaar te slapen. Je kunt mij er toch niet van overtuigen dat ik dat dan ook maar moet doen, omdat je anders alleen voor staat?
Dat wil niet zeggen dat je elkaar niet kunt steunen. Je gaat voor mij op dit punt gewoon te ver. Zo zijn er wel meer dingen waar ik mensen niet in kan steunen omdat ik het niet met hun keuze eens ben. Dat is toch niet zo raar.

Er is ook Iemand die mij 'verplicht' om niet bij mijn vriend te slapen. Staat wat mij betreft ook duidelijk in de bijbel.

De maatschappij vindt ook dat ik veel te ver ga. Dat ik gek ben. Daarom steunt de maatschappij mij ook niet. Dus heb je daarvoor medechristenen nodig die er net zo over denken. En inderdaad die steun krijg ik niet van mensen die voor het huwelijk orale en manuele seks hebben. HELAAS.

Lief meisje:
Er zijn genoeg christenen(ikke ook en jeroen) die orale en manuele seks afkeuren voor het huwelijk... Steun zat!
Maar je kan Smurfin niet verplichten jouw kant te kiezen als ze met God die keuze heeft gemaakt en daardoor volgens haar goed doet...?
Je kan niet op hun de schuld afschuiven dat jij geen steun hebt dat dat aan hun te wijten is en dat dat niet zo best is...
Ze hebben die keus gemaakt, vinden niet dat ze voor God verkeerd bezig zijn en een goede keus hebben gemaakt.
Om een voorbeeld te geven: mensen die zich volwassen laten dopen en niet veel steun ervaren... moeten die dat gebrek aan steun afgeven op kinderdopers? Nee die zouden eens in hun eigen omgeving(volwassendopers) te rade moeten gaan.
Zoek dus in je eigen christelijke kring(de kring die dezelfde gedachte steunt) om steun!
En schuif niet je zware weg af op degene die een andere weg hebben gekozen; die zijn daar nou niet echt schuldig aan lijkt me!

Het zou voor iedere christen makkelijk zijn om allemaal dezelfde standpunten te hebben maar HELAAS dat is niet zo...
Tuurlijk kan je elkaar gaan overtuigen(wordt hier ook geprobeert), maar als dat niet lukt: pech dan!

12Jezus, dit is zo ongeveer de eerste post waarin ik naast je sta. Dat wilde ik maar even zeggen. Liefmeisje, haal hier niet uit dat iedereen tegen jou als persoon is. Wel tegen je opvattingen.

Zilverstreep

Hallo? Wat is dit! Het gaat mij hier helemaal niet om steun. Het gaat mij om de kwestie of God het wel of niet goedkeurt dat je seks voor het huwelijk hebt. Het verhaal over steun kwam n.a.v. het gedeelte over aanstoot geven in Romeinen 14. Zilverstreep vroeg of hij mij van mijn geloof afhield door seks te hebben met zijn vriendin. Ik zei van niet, maar dat het ook geen steun geeft.

Ik probeer te overtuigen omdat ik denk dat mijn tegenpartij nog steeds niet de bedoeling van seks inziet. Het is niet hoofdzakelijk bedoeld om te bevredigen, maar om een superspeciale band tot stand te brengen tussen man en vrouw, die alleen op z'n plaats is binnen het verbond met God, omdat je dan weet dat ook God zijn handtekening onder het verbond heeft geplaatst en Hij daarmee een veilige omgeving geeft waarbinnen die superspeciale band volledig tot z'n recht kan komen.

Ik verplicht Smurfin tot niks en de anderen ook niet. Het is alleen jammer als ze die diepe betekenis van seks niet inzien. Seks is niet alleen een lichamelijke daad, ook een Emotionele en een Geestelijke!

volgens mij halen jullie echt meer uit de bijbel dan dat er staat. Dit is wat er staat over het "huwelijk".

Misschien moeten we dit maar in een ander topic behandelen. Maar dit is wel een beetje raar. Je beschuldigt ons van het naar onze hand interpreteren van bijbelse teksten - die behoorlijk voor zich spreken. En dan kom je met de tekst over elkaar tot 1 vlees zijn en zegt dat dit over het huwelijk gaat; das pas een staaltje uitlegkunde...
Maar serieus: in het oude testament wordt het huwelijk beschreven als iets wat bij de stadspoort wordt gesloten in overleg met de oudsten van een stad. Een goed voorbeeld hiervan is Rut en Boaz; die trouwens geen seks voor hun huwelijk hebben gehad. Rut bood zich aan Boaz regelde het huwelijk bij de stadspoort.
David was geen lieverdje, maar werd voor zijn seksuele escapades door God "beloond" met de dood van zijn zoon.

als je dat voor het huwelijk doet, je dan complicaties krijgt.. Daar klopt dus geen zak van. Het heeft veel meer te maken met er klaar voor zijn.

Recent onderzoek van de Eva heeft aangetoond dat het het overgrote deel van de geinterviewden (iets van 91%) spijt had
van het hebben van seks voor hun huwelijk. Dat is al 1 complicatie!

De sex die iemand heeft voor het huwelijk met iemand waar hij/zij zielsveel van houdt kan net zo ultiem lekker zijn als jij op je idealistische manier voorstelt. Jou manier is niet de garantie tot goede seks of een gelukkiger leven

Wie heeft het over garanties? Niemand heeft gezegd dat je de garantie hebt om een gelukkig leven als je geen seks voor het huwelijk hebt. Het enige was gezegd is en dat is (wetenschappelijk onderbouwd: Grazioli is seksuoloog) juist is dat het problemen in je huwelijk kan voorkomen.

Broeder Jeroen, ik hoop dat je het dikgedrukte "gij zult geen oordeel vellen.." ter harte hebt genomen.

Ja dat neem ik zeker ter harte lief dat je aan me denkt wat ik daar aan toe wil voegen is dat ik het 100% met je eens ben zelfs (ja echt!): Aan God komt de wrake toe. God is degene die oordeelt de levenden en de doden. Niet wij als "lame" christenen. Maar wat je niet moet vergeten is:

2 Tim 4:2,3
Verkondig het woord, dring erop aan, gelegen of ongelegen, wederleg, bestraf en bemoedig met alle lankmoedigheid en onderrichting. (vers 3 moet je zelf opzoeken...)


Vermanen is een heel christelijk principe en heeft NIETS met oordelen te maken. Eerder met beoordelen. Veroordelen van gedrag is fundamenteel anders dat veroordelen van mensen. Ik zeg niet: "Jij komt lekker niet in de hemel.." Ik zeg: "Je gedrag stemt niet overeen met de leer in de Bijbel" al moet ik dat misschien lankmoediger brengen.. Alhoewel Paulus ook niet mega-subtiel was... (lees voor onderbouwing 1 Cor 5)

Over je teksten. De eerste gaat nog steeds niet over sex binnen een relatie maar over sex buiten een relatie.

Het is juist mijn punt dat seks buiten het huwelijk gelijk staat aan alle seks buiten het huwelijk, dus ook die met je "verkerings"partner. Oftwel seks VOOR het huwelijk is net zoals seks BUITEN het huwelijk zonde.
Je zou het zelfs als liefdeloos naar je toekomstig-ik en het toekomstig-ik van je partner kunnen beschouwen; zie het voornoemde EVA-onderzoek. Al wordt het dan wel filosofisch...

wat is onbevlekt?? definieer onpuurheid...

Tsja zoek het maar op in een woordenboek. Het huwelijkse bed moet puur zijn. Manuele/orale seks is op zijn minst twijfelachtig en dus niet puur; daarom stel ik deze handelingen gelijk aan de daad.

Zelfs jij zegt hier:"mijns inziens". Dat is je eigen inzicht... Mag ik je even wijzen op spreuken ?

Tsja ik heb overwogen de "m.i." weg te halen. Dacht dat te arrogant zou staan. Maar hierbij haal ik postuum weg... zo goed?

Dan nog iets: Wat als het uitgaat? Wat als JIJ iemand tegenkomt die er net zo over denkt/dacht als jij en alles met zijn/haar partner in een (helaas tot de verleden tijd behorende) monogame relatie heeft gedaan behalve "de daad" a.k.a. "coitus" a.k.a "penetratie" (alhoewel een man oraal bevredigen ook in zekere zin een (omgekeerde) penetratie is). Wat dan? No hard feelings?

Als je al wat ouder bent (zeg 35) en je nieuwe partner heeft al 4 eerdere monogame (jajaja dat is immers zo belangrijk - weliswaar sequentieel zeker niet temporeel) gehad onder dezelfde voorwaarden... Dikke vette boeie? Dat gaat er bij mij niet in!
Immers is het huwelijk niet bedoeld om beschadigingen op dit gebied te voorkomen. Een veilige haven voor deze ontzettend intieme "bezigheid" Binnen deze context is het pas echt veilig. Garanties? Nee. Garanties kan het je niet bieden. Wel veiligheid.

Hoe zou je dat vinden? Geen prettig idee? Niet leuk? Dat is dan wel vreemd gezien de "je" eigen houding. Het is toch goed?

Nou volgens mij hebben er al een heleboel mensen gepost en dit gevolgd. En beginnen de gemoederen hier en daar aardig te verhitten.
Ik ben het op zcih met repelsteeltje eens dat er op dit moment dus een soort van 2 kampen zijn

het is volgens mij wel duidelijk wat de 2 meningen zijn, 1 helft (van ichthus, als dit een representatieve steekproef is), vindt dat je helemaal geen sex moet hebben, een andere helft vindt dat je nog wel wat kan doen, maar niet de daad zelf. .

Maar ik vind het laatste kamp dan moeilijk te begrijpen. Wel wat doen is natuurlijk erg persoonlijk ingevult. Maar m.i zijn alle friemel en ontdekactiviteiten vaak ook heel bijzonder,spannend,en dichtbij. Je partner komt dan letterlijk en figuurlijk dichtbij je ik/je ziel/je lijf. Ik denk dat je door dat te doen de drempel naar de echte gemeenschap met elkaar telkens wel een beetje aan het verkleinen bent want een deel van je schaamte enzo tegenover elkaar ben je dan al wel kwijt.
Maar wat dan te doen?? Helemaal niets is onnatuurlijk, het hoort voor een deel ook bij elkaar kennen en naar elkaar toegroeien in een relatie. het moet niet de overhand gaan krijgen dat is waar.
En wat zou erg zo wereld slecht aan zijn als jullie samen in diep respect voor elkaar en naar God toe toch uiteindelijk wel dingen op sex gebied uitspoken. De enige die daar over kan en mag oordelen is uiteindelijk altijd nog God.

Ik ben van mening dat als jij samen met je partner en God erover nadenkt, elkaar bij betrekt en er bewust mee omgaat dat jullie er n goede weg (in Gods ogen) in zullen vinden.
En och ik zou ook maar al te graag willen dat God het duidelijker en specifieker in de bijbel had vernoemd. maar ja lieverbroodjes worden en werden niet gebakken

Hoe zou je dat vinden? Geen prettig idee? Niet leuk? Dat is dan wel vreemd gezien de "je" eigen houding. Het is toch goed?

Idd. Dikke vette boeien. Interesseert me echt geen ene reet. Zou ik geen nacht wakker van liggen, nog geen seconde. Weet je waarom? Ik geloof niet in oude koeien, oude koeien zijn voor de duivel. Genade bij God. Waarom zou ik er dan nog wakker van moeten liggen? Hand op mijn hart, het kwetst me echt niet als mijn partner het tot de daad gedaan zou hebben met meerdere mannen. Zelfs niet tot en met de daad. Ik vind, als ik nog een beetje mag overdrijven, je post zelfs kwetsend. Je leest blijkbaar niet wat er allemaal geschreven wordt. Dit onderwerp is al aan bod geweest. Daarin was, voorzover zwart op wit terug te lezen is, iedereen het erover eens dat God vergeeft en dat je opnieuw kan en mag beginnen met je nieuwe partner.

Op je andere post reageer ik morgen (timemanagement )


Zilverstreep

Hoe zou je dat vinden? Geen prettig idee? Niet leuk? Dat is dan wel vreemd gezien de "je" eigen houding. Het is toch goed?

Idd. Dikke vette boeien. Interesseert me echt geen ene reet. Zou ik geen nacht wakker van liggen, nog geen seconde. Weet je waarom? Ik geloof niet in oude koeien, oude koeien zijn voor de duivel. Genade bij God. Waarom zou ik er dan nog wakker van moeten liggen? Hand op mijn hart, het kwetst me echt niet als mijn partner het tot de daad gedaan zou hebben met meerdere mannen. Zelfs niet tot en met de daad. Ik vind, als ik nog een beetje mag overdrijven, je post zelfs kwetsend. Je leest blijkbaar niet wat er allemaal geschreven wordt. Dit onderwerp is al aan bod geweest. Daarin was, voorzover zwart op wit terug te lezen is, iedereen het erover eens dat God vergeeft en dat je opnieuw kan en mag beginnen met je nieuwe partner.

Lieve Zilverstreep. Wie heeft het hier over niet-vergeven? Inderdaad 7x70 maal. Dat reken je het iemand niet meer aan. Maar dat wil niet zeggen dat er dan plotseling niks meer aan de hand is. Die vriendin zal dan inmiddels behoorlijk beschadigd zijn. En dat is niet zomaar weg met vergeving. Evenals jouw gevoel wat je er dan bij zullt hebben.

het is volgens mij wel duidelijk wat de 2 meningen zijn, 1 helft (van ichthus, als dit een representatieve steekproef is), vindt dat je helemaal geen sex moet hebben, een andere helft vindt dat je nog wel wat kan doen, maar niet de daad zelf. .

Maar ik vind het laatste kamp dan moeilijk te begrijpen. Wel wat doen is natuurlijk erg persoonlijk ingevult. Maar m.i zijn alle friemel en ontdekactiviteiten vaak ook heel bijzonder,spannend,en dichtbij. Je partner komt dan letterlijk en figuurlijk dichtbij je ik/je ziel/je lijf. Ik denk dat je door dat te doen de drempel naar de echte gemeenschap met elkaar telkens wel een beetje aan het verkleinen bent want een deel van je schaamte enzo tegenover elkaar ben je dan al wel kwijt.
Maar wat dan te doen?? Helemaal niets is onnatuurlijk, het hoort voor een deel ook bij elkaar kennen en naar elkaar toegroeien in een relatie. het moet niet de overhand gaan krijgen dat is waar.
En wat zou erg zo wereld slecht aan zijn als jullie samen in diep respect voor elkaar en naar God toe toch uiteindelijk wel dingen op sex gebied uitspoken. De enige die daar over kan en mag oordelen is uiteindelijk altijd nog God.

ik vind dit nog steeds jammer dat de mensen van (noem ze maar kamp 1) niet snappen dat de mensen van kamp 2 ook niet zo'n moeite hebben met de daad voor het huwelijk, mits je dat maar met je levenspartner doet (dan doen de grenzen er wat dat betreft ook niet zo toe). ik zou het zelf trouwens heel moeilijk vinden als mijn partner wel met iemand anders het bed gedeeld zou hebben, puur omdat het iets is wat je maar eenmaal kan weggeven, daar zal iedereen het over eens zijn.
toch word ik er heel pissig van als iedereen die ook maar een beetje seks (oraal, manueel, geslachtsgemeenschap oid) in het hokje heiden wordt geplaatst, dat slaat namelijk nergens op, want de bijbel is inderdaad niet zo duidelijk wat binnen een relatie wel kan en wat niet. over binnen het huwelijk staan genoeg mooie dingen, dat is wel weer heel duidelijk.

en sorry maar als je niet hardop kan bidden met je partner dan moet je je afvragen of het wel echt goed zit tussen jou, je partner en God, blijkbaar gaat daar iets mis. dat heeft seks niets te maken, want als het goed is overleg je ook met God hoe je met seks moet omgaan.

Ik stel een alternatieve titel voor bij dit Topic:
WELKOM BIJ HET GROTE VEROORDEEL TOPIC

Ik heb nl nog steed het gevoel dat jullie elkaar lopen te beschieten met argumenten en geen ene steek verder komen. Liefmeise en Zilverstreep blijven elkaar bestrijden met argumenten, met welk doel? Ga in elk geval verder op een andere toon, het cynisme druipt er nu echt vanaf. Lientje stelt eventjes tussen neus en lippen door dat je bijna geen goed christen bent als je niet hardop kunt bidddden met je partner etc. etc.
Ik heb een paar mogelijkheden waarom ik me gruwelijk erger aan de manier waarop jullie in dit topic met elkaar praten:

1. Jochum is een dikke loser en snapt niet dat discussies fel kunnen zijn. Hij moet niet zeuren. Persoonlijk gewin in een discussie is het belangrijkst.
2.Ik heb wel een beetje gelijk en we zullen elkaar op een beetje een normale manier toespreken. In een Romeinen 14 perspectiefje zeg maar.
3.We vinden dat je anders over seks kunt denken en wisselen op een neutrale manier van gedachten hoe wij daar in onze relatie mee om gaan. (doe dat dan ook)
4......................

Lees nog even mijn vorige posts door over het gebruik van normen etc. Is dat dan totaal niet relevant? Waar willen jullie heen in deze loopgravenoorlog?

Ok, je vind deze post dikke vette onzin. Dat kan, maar vertel me dan ff wat jullie doel hier is dan kan ik er misschien ook iets mee.

Die vriendin zal dan inmiddels behoorlijk beschadigd zijn.

Duussssss............, Wat fijn dat jij dat voor andere mensen kan bepalen

Eigenlijk wilde ik niet meer reageren, ik heb mn punt denk ik wel duidelijk gemaakt, en anderen met mij, maar dit vond ik toch vrij grof

Jochum: Ik ga voor 1. . Liefmeisje, ik ben niet helemaal duidelijk geweest.

Maar dat wil niet zeggen dat er dan plotseling niks meer aan de hand is. Die vriendin zal dan inmiddels behoorlijk beschadigd zijn. En dat is niet zomaar weg met vergeving. Evenals jouw gevoel wat je er dan bij zullt hebben.

het maakt me echt niks uit. Dat klinkt misschien gevoelloos, maar zo'n ijskonijn ben ik dan maar. Natuurlijk kan ik niet praten voor "die vriendin". Maar voor mij ligt het vrij gemakkelijk. Ik heb misschien ook niet zo'n verheven beeld van sex zoals jij dat m.i. hebt. Sex is lekker en de bezegeling van een relatie. Punt. Voor mij niet meer en niet minder. En 1 verzoekje, hoewel ik weet dat je het goed bedoelt, maar zou je me niet meer aan willen spreken met "l**ve Zilverstreep". Zilverstreep volstaat. Alvast bedankt .

Ik probeer te overtuigen omdat ik denk dat mijn tegenpartij nog steeds niet de bedoeling van seks inziet. Het is niet hoofdzakelijk bedoeld om te bevredigen, maar om een superspeciale band tot stand te brengen tussen man en vrouw, die alleen op z'n plaats is binnen het verbond met God, omdat je dan weet dat ook God zijn handtekening onder het verbond heeft geplaatst en Hij daarmee een veilige omgeving geeft waarbinnen die superspeciale band volledig tot z'n recht kan komen.

Ik vind het mooi verwoord en ik ben het met je eens. Hoewel ik het minder "bombarisch" zou verwoorden. Alleen over de invulling van sex kunnen we nog wel even discussieren, denk ik...

Daarnaast viel me op dat je ineens zegt dat je geen steun wilt":

Hallo? Wat is dit! Het gaat mij hier helemaal niet om steun

. Terwijl je toch meerdere posts hebt geplaast waarvan de strekking is dat je graag steun wilt ervaren in je christelijke broeders en zusters. En jij vind dat die steun te krijgen is door ons te vragen te doen, wat jij doet.

Jeroen:

En dan kom je met de tekst over elkaar tot 1 vlees zijn en zegt dat dit over het huwelijk gaat; das pas een staaltje uitlegkunde...

Ik was idd niet duidelijk. Wat ik wel bedoel is dat God op het moment dat man en vrouw geschapen zijn, niet zeg: "en nu eerst trouwen". Ook niet na de zondeval.
Daarnaast, de Eva is een christelijk blad. De geinterviewden waren "heidenen"? Zo niet, dan zegt het nog niks.

Het is juist mijn punt dat seks buiten het huwelijk gelijk staat aan alle seks buiten het huwelijk, dus ook die met je "verkerings"partner. Oftwel seks VOOR het huwelijk is net zoals seks BUITEN het huwelijk zonde.

Tja, dat kun je dan niet bewijzen met deze teksten. Je zegt: bijna alle teksten gaan over uitspattingen buiten een huwelijk, dus alle sex buiten een huwelijk is verkeerd. Ten eerste gaat het over uitspattingen als hoererij e.d. Ten tweede zeggen ze niets over sex binnen een relatie/huwelijk. Dus waar haal je de link vandaan??

Zilverstreep

ff een vraagje LM, beschadigt seks volgens jou alleen maar? lijkt er haast op, sorry dat ik het zeg maar het komt op me over alsof je er eeeh bang voor bent...en dat hoeft niet meid...

Jochum: Ik ga voor 1. .

En ik werd voor de rest weer vrolijk genegeerd.

Lieve Zilverstreep Is het nou echt zo irrelevant wat ik probeer te zeggen. Je lult er nl. wel zo over heen zonder enige argumentatie en dat ben ik niet van jouw gewend!

ik vind dit nog steeds jammer dat de mensen van (noem ze maar kamp 1) niet snappen dat de mensen van kamp 2 ook niet zo'n moeite hebben met de daad voor het huwelijk, mits je dat maar met je levenspartner doet (dan doen de grenzen er wat dat betreft ook niet zo toe). ik zou het zelf trouwens heel moeilijk vinden als mijn partner wel met iemand anders het bed gedeeld zou hebben, puur omdat het iets is wat je maar eenmaal kan weggeven, daar zal iedereen het over eens zijn.
toch word ik er heel pissig van als iedereen die ook maar een beetje seks (oraal, manueel, geslachtsgemeenschap oid) in het hokje heiden wordt geplaatst, dat slaat namelijk nergens op, want de bijbel is inderdaad niet zo duidelijk wat binnen een relatie wel kan en wat niet. over binnen het huwelijk staan genoeg mooie dingen, dat is wel weer heel duidelijk.

en sorry maar als je niet hardop kan bidden met je partner dan moet je je afvragen of het wel echt goed zit tussen jou, je partner en God, blijkbaar gaat daar iets mis. dat heeft seks niets te maken, want als het goed is overleg je ook met God hoe je met seks moet omgaan.

Ik heb wel problemen met de daad voor het huwelijk... Het lijkt erop alsof je zegt dat niemand daar problemen mee heeft...

Ik heb nl nog steed het gevoel dat jullie elkaar lopen te beschieten met argumenten en geen ene steek verder komen. Liefmeise en Zilverstreep blijven elkaar bestrijden met argumenten, met welk doel?

Mijn doel had je al eerder kunnen lezen:

Ik probeer te overtuigen omdat ik denk dat mijn tegenpartij nog steeds niet de bedoeling van seks inziet. Het is niet hoofdzakelijk bedoeld om te bevredigen, maar om een superspeciale band tot stand te brengen tussen man en vrouw, die alleen op z'n plaats is binnen het verbond met God, omdat je dan weet dat ook God zijn handtekening onder het verbond heeft geplaatst en Hij daarmee een veilige omgeving geeft waarbinnen die superspeciale band volledig tot z'n recht kan komen.

Jochum, ik ben niet cynisch, hoogstens wat geagiteerd zo nu en dan. Er is niks verkeerds aan om elkaar met argumenten te bestrijden, zolang het geen herhaling is. Dat is het tot nog toe niet echt geweest. Dat het mogelijk doelloos is daar kan ik wel inkomen. Maar dat komt omdat er twee partijen zijn die elk hun standpunt hebben en daar goed over na hebben gedacht. Dat klets je ook niet zomaar bijelkaar. De vraag is of dat moet, overigens. Wat mij betreft is dit een discussie met "geen gelijk". Hoewel je dat natuurlijk wel kunt vinden, kun je een ander er niet op vastleggen.

Zilverstreep

Die vriendin zal dan inmiddels behoorlijk beschadigd zijn.

Duussssss............, Wat fijn dat jij dat voor andere mensen kan bepalen

Denk jij van niet dan, als je jezelf al 4 keer in vertrouwen helemaal aan een man gegeven hebt?

Tja, je hebt het wel zelf gedaan...


Zilverstreep

Daarnaast viel me op dat je ineens zegt dat je geen steun wilt":

Hallo? Wat is dit! Het gaat mij hier helemaal niet om steun

. Terwijl je toch meerdere posts hebt geplaast waarvan de strekking is dat je graag steun wilt ervaren in je christelijke broeders en zusters. En jij vind dat die steun te krijgen is door ons te vragen te doen, wat jij doet.

Ik bedoel: Ik voer deze discussie niet met het doel om steun te krijgen. Natuurlijk is steun fijn. Ik krijg het ook wel van anderen. Hoe meer steun hoe beter natuurlijk, maar dat is NIET DE REDEN DAT IK DEZE DISCUSSIE VOER!.

Tja, je hebt het wel zelf gedaan...
Zilverstreep

Wil niet zeggen dat je er geen last van hebt, behalve misschien als je ijskoud bent...

Ik probeer te overtuigen omdat ik denk dat mijn tegenpartij nog steeds niet de bedoeling van seks inziet.

Je praat hier wel over mijn (en jouw!) broers en zussen! Toe nou maar even!!!! Dat jij een mening hebt en daarmee God wilt eren vind ik tof en ik wil niet zeggen dat je die niet mag verkondigen. Maar ik mis iets in dit doel: liefde. Denk je dat God zo naar zijn kinderen kijkt? Als in: er is 1 manier om voor mij te leven, en als je die niet houdt... O jee, dan kun je het wel shaken de rest van je leven. Geween en tandengeknars... Dat zou een mooie boel worden zeg, dan zou ik er iig niet meer bijhoren, en met mij nogal wat andere forumgebruikers!

....inmiddels behoorlijk beschadigd zijn.

nou zo als jij het opschrijft lijkt het wel alsof je door overmatig drugsgebruik je hersenen permanent hebt beschadigd ofzo. En dan zeg ik idd, nee dat denk ik niet. Ik heb er bij mn niet-christelijke vrienden ook niet iets van gemerkt. Je kan het best jammer, spijtig, naar, vervelend vinden, maar van nare ervaringen raak je nog niet beschadigd. Het klinkt zo alsof je niet helemaal normaal meer kan functioneren ofzo en dat lijkt me toch zwaar overdreven.

Ik probeer te overtuigen omdat ik denk dat mijn tegenpartij nog steeds niet de bedoeling van seks inziet.

Je praat hier wel over mijn (en jouw!) broers en zussen! Toe nou maar even!!!! Dat jij een mening hebt en daarmee God wilt eren vind ik tof en ik wil niet zeggen dat je die niet mag verkondigen. Maar ik mis iets in dit doel: liefde. Denk je dat God zo naar zijn kinderen kijkt? Als in: er is 1 manier om voor mij te leven, en als je die niet houdt... O jee, dan kun je het wel shaken de rest van je leven. Geween en tandengeknars... Dat zou een mooie boel worden zeg, dan zou ik er iig niet meer bijhoren, en met mij nogal wat andere forumgebruikers!

Eindelijk. Brandhout, bedankt! Ik had het niet beter kunnen zeggen.

Hallo!!!!!

Gaat de discussie niet een hele verkeerde kant op? volgens mij is de hoofddiscussie al lang afgesloten(voor mij dan; mn laatste posts) maar dit is wel een beetje gezeik hoor!
We zijn allen 1 en we moeten elkaar niet zo zien als iemand die helemaal verkeerd zit....

Als Zilverstreep, Smurfin e.a. met hun daden voor God kunnen leven wat mogen wij daar dan nog van zeggen??!! dat ze verkeerd bezig zijn? daar is nou niet ech veel bewijs voor en dat gaat ons niet aan maar God beoordeelt gedrag....

En als Lief Meisje, Jeroen en ik een ander punt hebben...

Laat elkaar dan doen als je het niet echt kan bewijzen(dan ook echt bewijzen en overtuigen!)
Want dit is gewoon n discussie van nix!
Brandhout: goeie post

Sorry hoor, lief meisje, maar hoe denk jij hier iets over te kunnen weten? (ervan uitgaande dat je je houdt aan je eigen regels)?

Die vriendin zal dan inmiddels behoorlijk beschadigd zijn.

Duussssss............, Wat fijn dat jij dat voor andere mensen kan bepalen

Denk jij van niet dan, als je jezelf al 4 keer in vertrouwen helemaal aan een man gegeven hebt?

Goed, ik zal mijn ervaring hier dan maar delen: voordat ik christen werd heb ik al sex gehad, nu heb ik een hele toffe christelijke partner waar ik geen sex mee heb.

Spijt? nee.
Beschadigd? nee.
Beinvloed: jazeker.

Dus hou alsjeblieft je mond over dingen waar je helemaal niets vanaf weet. Het is iets tussen God, mij en mijn partner.

....inmiddels behoorlijk beschadigd zijn.

nou zo als jij het opschrijft lijkt het wel alsof je door overmatig drugsgebruik je hersenen permanent hebt beschadigd ofzo. En dan zeg ik idd, nee dat denk ik niet. Ik heb er bij mn niet-christelijke vrienden ook niet iets van gemerkt. Je kan het best jammer, spijtig, naar, vervelend vinden, maar van nare ervaringen raak je nog niet beschadigd. Het klinkt zo alsof je niet helemaal normaal meer kan functioneren ofzo en dat lijkt me toch zwaar overdreven.

haha Levoi! Mee eens.
Ik denk dat het je zeker wel KAN beschadigen. En dat je spijt kunt hebben etc. En je kan het maar 1 keer voor het 1st doen. Dat is ook jammer. Maar het maakt verschil of je het doet als christen (terwijl je dus weet dat het eigenlijk niet goed is) of al niet-christen (terwijl je dat dus NIET weet). Tuurlijk denk ik ook wel eens "als ik eerder christen was geworden was het niet gebeurd". maar dat is nu eenmaal niet zo. Punt. En bij God is een nieuw begin en voor mij een nieuw leven begonnen.
Graag je reactie, lief meisje. (die ik trouwens niet zo lief vind naar anderen toe)

Als je anderhalve dag niet op het forum bent, loop je bijna 2 pagina's achter. Hot-item!!
Het is inmiddels wel wat laat, maar ik wil nog wel even reageren op LM. Het raakt me namelijk wel als je het volgende zegt.

Ik verplicht Smurfin tot niks en de anderen ook niet. Het is alleen jammer als ze die diepe betekenis van seks niet inzien. Seks is niet alleen een lichamelijke daad, ook een Emotionele en een Geestelijke!

Ik ben ontzettend veel met God en met mijn partner met seks bezig geweest, we hebben God heel veel gebeden om duidelijkheid en een juiste visie hierop. Ik vind het echt jammer dat je in deze post suggeerd dat ik de diepe betekenis van seks niet inzie. Ik denk dat ik door de ervaringen die ik heb gehad met seks, (ook een ex, en andere niet nader te noemen negatieve ervaringen) juist de diepe betekenis van seks in ben gaan zien. Ik ben God op dit moment dan ook ontzettend dankbaar voor mijn huidige relatie en de manier waarop wij met seks omgaan.
Daarnaast vind ik het jammer dat jij de diepe betekenis van seks binnen de relatie tussen vriend en vriendin niet ziet. Juist omdat het niet alleen een lichamelijk daad is, maar ook een emotionele en geestelijke. Juist in de periode naar je huwelijk toe is het m.i. belangrijk om in die dingen naar elkaar toe te groeien.

Die vriendin zal dan inmiddels behoorlijk beschadigd zijn. En dat is niet zomaar weg met vergeving. Evenals jouw gevoel wat je er dan bij zullt hebben.

Ja, misschien ben ik wel zo'n vriendin, misschien heb ik ook wel zo'n vriend. Juist doordat je weet dat God dingen vergeeft en wegneemt, heb ik de grootheid van God leren kennen. Ik weet wel dat het als mens dan nog wel moeilijk is om er niet meer mee te zitten, maar ook daar kan God je ontzettend veel kracht voor geven!!! en je relatie met elkaar en met Hem daardoor enorm kan zegenen.
Ik wil maar zeggen dat God deze ervaringen in mijn leven juist heeft gebruikt om Hem te leren kennen. En zelfs dat gaat dus niet zonder pijn en moeite!!

Maar God is groot en liefdevol!!

Ja, misschien ben ik wel zo'n vriendin, misschien heb ik ook wel zo'n vriend. Juist doordat je weet dat God dingen vergeeft en wegneemt, heb ik de grootheid van God leren kennen. Ik weet wel dat het als mens dan nog wel moeilijk is om er niet meer mee te zitten, maar ook daar kan God je ontzettend veel kracht voor geven!!! en je relatie met elkaar en met Hem daardoor enorm kan zegenen.
Ik wil maar zeggen dat God deze ervaringen in mijn leven juist heeft gebruikt om Hem te leren kennen. En zelfs dat gaat dus niet zonder pijn en moeite!!

Maar God is groot en liefdevol!!

Ik vind het stoer dat je dit op het forum post en vooral dat je zo eerlijk bent.

Daarnaast, wat een getuigenis over God.

En wat een les voor mij en de rest van dit forum (deze hele discussie overigens), om niet te snel een mening te hebben.

@ Lief meisje (en anderen): God is (mijn) rechter. Niet alleen dat. God is ook degene die de aarde heeft gemaakt. Wie ben jij, wie ben ik, om over een ander een mening te hebben? Cker waar het gaat over dit soort superkwetsbare onderwerpen.

harde woorden hier en daar. Nooit gedacht dit te zullen doen, maar ik wil wel ff wat nuanceren wat betreft Jeroen/liefmeisje.

Zij hebben duidelijk niet gezegd dat God niet vergeeft. Maar wel dat dat niet hoeft te betekenen dat je er nooit meer meezit. En dat had voorkomen kunnen worden als. ... enz. Daarnaast veronderstellen zij nog extra blijvende schade. Die betwijfel ik. Maar hun doel is wel nobel: het voorkomen van die schade bij anderen. Aan jullie posts te zien heeft het jullie wel geraakt. Dat is precies waar zij voor willen "waarschuwen". Dus maak er nu geen heksenjacht van.

Zilverstreep

....hehe alles gelezen...en toch snap ik niet dat velen van jullie ( kamp nummer zoveel?? ) coitis,penetratie, hoe je het ook wilt noemen, belangrijker vind dan andere vormen van seks zoals: bevrediging, oraal of op welke manier dan ook, voelen en weet ik het wat. waarom zou de sex,dwz de coitis zoveel meer zijn dan al dat andere? als partner alles al gedaan zou hebben wat er op seksueel gebied bestond, maar nog geen coitis had gehad zou ik me moeilijker voleen dan als hij met vorig vriendinnetje naar bed zou zijn geweest ( in de zin van coitis)

....hehe alles gelezen...en toch snap ik niet dat velen van jullie ( kamp nummer zoveel?? ) coitis,penetratie, hoe je het ook wilt noemen, belangrijker vinden dan andere vormen van seks zoals: bevrediging, oraal of op welke manier dan ook, voelen en weet ik het wat. waarom zou de sex,dwz de coitis zoveel meer zijn dan al dat andere? als je partner alles al gedaan zou hebben wat er op seksueel gebied bestond, maar nog geen coitis had gehad zou ik me moeilijker voleen dan wanneer hij met vorig vriendinnetje naar bed zou zijn geweest ( in de zin van coitis)

Het verschil tussen geslachtgemeenschap en oraal of manueel bevredigen is het 'een' zijn.

het verschil is dat je bij "de daad" elkaars lichaam voelt en de reactie daarop, mensen die wel seks hebben gehad (hoe dan ook) zullen met mij eens zijn dat orale en manuele seks op een heel ander vlak liggen.

Ik begrijp je punt niet, toch maar met elkaar naar bed dan, en de rest overslaan? Of helemaal niets?
Beetje uitleg graag...

harde woorden hier en daar. Nooit gedacht dit te zullen doen, maar ik wil wel ff wat nuanceren wat betreft Jeroen/liefmeisje.

Zij hebben duidelijk niet gezegd dat God niet vergeeft. Maar wel dat dat niet hoeft te betekenen dat je er nooit meer meezit. En dat had voorkomen kunnen worden als. ... enz. Daarnaast veronderstellen zij nog extra blijvende schade. Die betwijfel ik. Maar hun doel is wel nobel: het voorkomen van die schade bij anderen. Aan jullie posts te zien heeft het jullie wel geraakt. Dat is precies waar zij voor willen "waarschuwen". Dus maak er nu geen heksenjacht van.

Zilverstreep

mee eens, ik ben het overigens grotendeels met J en LM eens wat betrefd hun argumenten, maar daarom accepteer ik wel dat er andere meningen zijn. IK probeer me ook echt in te leven in de standpunten van de andere deelnemers aan de discussie.
ER staat niet in de bijbel dat je geen orale en manuele sex voor het huwelijk mag hebben, maar er staat ook dat je elkaar kunt beschadigen door gemeenschap voor het huwelijk..Als je er niet zeker van bent dat o&m sex niet bij gemeenschap hoort...,
Ik kan gewoon niet snappen dat je als je van iemand houdt het risico neemt om iemand te beschadigen, door aan manuele en orale sex te doen.
Als je niet zeker weet of het tot de sexuele gemeenschap hoort of de bijbel er geen uitsluitsel over geeft waarom dan het risico nemen om iemand te beschadigen?????

hmmm pfffff ik word moe van mensen die elkaar niet begrijpen en ik word blij van de mensen die het wel snappen, thanx brandhout, repelsteeltje en jochum.

ik vond de uitspraak van repelsteeltje heel treffend, dat is iets tussen God en mij en mij en mijn partner, want dat is het. en hoe je daar dan over denkt, daar wordt niet eens naar gevraagd! hou inderdaad je mond, want ook het zeggen hoe je er over denkt (bijv op de nogal indringende manier van liefmeisje) kan al heel veroordelend zijn, hoe goed bedoeld ook.

ik heb trouwens nooit gezegd dat iedereen die orale en manuele seks ook de daad voor het huwelijk goedkeurt, maar er werd gesteld dat deze discussie gevoerd werd tussen mensen die wel o&m seks goedkeurden en een groep die niets goedkeurden. maar er zijn wel christenen die bewust wel met hun partner naar bed gaan en genieten van die seks. (logisch ) iets in de trant van zilverstreep (kben trouwens 'n grote bewonderaar van jouw posts)

ehm smurfin, wilde je uitleg van mij of van iemand anders? ik ben hier niet zo goed in denk ik ik kan in dit soort gevallen eigenlijk alleen van mijzelf spreken en ik weet niet of je er dan wat aan hebt. stuur anders maar een mail.

Wat een berichten zeg! Mijn reactie:

Okee, ik geef toe; in mijn uitingen ben in niet erg genuanceerd. Dat is misschien niet goed, want ik wil geen mensen kwetsen. Aan de andere kant moet iets soms eens even duidelijk gezegd worden, wil de boodschap aankomen. Seks is in de maatschappij tegenwoordig zoiets oppervlakkigs geworden, terwijl het zo diepzinnig bedoeld is (volgens mij). Wij Christenen worden ook enorm door de maatschappij beinvloed en daardoor is het moeilijk om er 'geheel anders' tegenaan te kijken. Daarom mijn standvastige mening; ik wil geen millimeter wijken naar de kant van de maatschappij. No Compromise! (Lees ook eens dat boek over Keith Green)
Verder werd mijn toon soms ook onaardig als reactie op onaardige posts van anderen (is natuurlijk geen excuus, maar wel een verklaring). Sorry.

@Brandhout: Wie ben ik om een mening over anderen te hebben? Het Christelijke geloof is geen individueel geloof. Je maakt namelijk ook deel uit van het lichaam, de gemeente. Je hebt elkaar ook nodig omdat je anders in je eigen waarheid kunt gaan geloven. Daarom is het goed om het er met elkaar over te hebben en een mening over wat de ander denkt en doet lijkt me in zo'n gesprek onmisbaar. En het is een mening over gedrag, niet over een persoon. En verder staat er in de bijbel, hetgeen Jeroen ook al aanhaalde: "Verkondig de boodschap, blijf aandringen, of het nu uitkomt of niet, wijs terecht, straf en vermaan met alle geduld dat het onderricht vereist." (2 tim 4:2)

@Wieksel: Seks alleen beschadigen? Absoluut niet. Het is m.i. het allermooiste en lekkerster geschenk wat er is! Daarom doet heeft het denk ik ook grote invloed op een mens en daarom moet je er heel voorzichtig mee omgaan!

@Zilverstreep: Bedankt voor je post. Het lijkt wel alsof we elkaar gaan begrijpen!

@Lientje: Tegenpartij. Omdat ik het al eerder noemde in deze discussie verwees 'tegenpartij' naar het eerder genoemde, n.l. tegenpartij in deze discussie. Verder zijn we vooral 'Broertjes en Zusjes!'

@Smurfin: Ik hoop heel erg dat je inderdaad die diepere betekenis inziet van seks. Alleen waarom ga je dan met je huidige vriend weer bijna net zo ver?

@Smurfin: Waarom moet je persé voor het huwelijk tot de grens van de gemeenschap naar elkaar toegroeien? Omdat je in de huwelijksnacht 'de daad' moet verrichten? Niemand die je daartoe verplicht. In het huwelijk heb je genoeg tijd om naar elkaar toe te groeien. Waarom moet het ervoor? Natuurlijk mag er intimiteit zijn voor het huwelijk, maar dat hoeft niet zo ver te gaan.

@Levoi: Overmatig drugsgebruik? Ik hoop eerder dan het dan dronkenschap in de Geest is.

Dan nog wat. Orale seks. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is zeg! Zo wordt er hierover gepraat. Is orale seks misschien zelfs niet nog vreemder om te doen dan geslachtsgemeenschap en stel je je daardoor niet juist nog kwetsbaarder op?

Tot slot nog iets om over na te denken: Als seks een huwelijkscadeau van God is, een gift om de band met je echtgenoot nog intiemer te maken, dan pak je het gewoon te vroeg uit als je seks voor het huwelijk hebt...

@ Lief Meisje

Kan jij uitleggen waarom orale/manuele seks wel onder de daad vallen? Aangezien je denkt dat ook deze binnen het huwelijk vallen.

@ Lief Meisje: Kan jij uitleggen waarom orale/manuele seks wel onder de daad vallen? Aangezien je denkt dat ook deze binnen het huwelijk vallen.

Naar mijn weten wordt er in de bijbel nergens letterlijk over orale/manuele seks gesproken. Ik kan het dus niet op grond van een letterlijke tekst funderen. Maar, dat er niks letterlijk over staat geschreven wil ook niet bewijzen dat het niet bij de eenwording hoort. Nu kun je zeggen; nou prima dan kan dat dus wel (en die conclusie kun je trekken omdat het doen je beter uitkomt dan het niet doen), maar omdat er niks over staat geschreven, kan dat dus een foute conclusie zijn en net zo goed wel bij de eenwording horen.

Waarom ik denk dat het wel bij de eenwording, bij het totaalplaatje van seks, hoort, is dus eigenlijk je vraag. Dat ik dat denk heeft te maken met mijn visie op seks.

Ik denk dat God seks geeft om twee mensen de exclusieve mogelijkheid te geven om de éénheid helemaal volledig te maken en te bekrachtigen. Voor het huwelijk ben je emotioneel en geestelijk al heel ver naar elkaar toegegroeid. Door het huwelijk wordt je officieel één (voor God en de samenleving). Door seks krijg je vervolgens van God de mogelijheid om die éénheid echt een éénheid te laten zijn, doordat je je ook lichamelijk (en daarbij emotioneel en geestelijk omdat het heel intiem is) helemaal aan elkaar geeft. Iets wat je met niemand anders op de wereld hebt en waardoor je dus uitsluit om zo'n band met wie dan ook te kunnen hebben, dan alleen je wederhelft.

Ik zou me kunnen indenken dat God die laatste unieke mogelijkheid alleen geeft als je daadwerkelijk officieel en bewust voor de rest van je leven voor de ander gekozen hebt en dat aan God hebt laten weten. Omdat het dus een middel is om de eenheid compleet te maken, waarom zou hij het dan al voor het huwelijk geven met de mogelijkheid dat je zo dicht bij elkaar komt (emotioneel, geestelijk en lichamelijk) en met het risico dat je toch niet je hele leven bij elkaar blijft. Want dan mist de seks dus zijn doel (en is het zonde in de zin van 'het nodeloos verloren gaan van iets').

En als je seks op die manier ziet, kun je denk ik wel begrijpen waarom ik denk dat ook orale en manuele seks daarbij hoort.

@Levoi: Overmatig drugsgebruik? Ik hoop eerder dan het dan dronkenschap in de Geest is.

Als je beschadigd wordt door dronkenschap in de Geest zou me dat erg verbazen

Geweldig. Ik heb een bewonderaar en LM en ik gaan elkaar begrijpen!!! Wat is het leven toch mooi .

Toch nog een vraag LM.

Nu kun je zeggen; nou prima dan kan dat dus wel (en die conclusie kun je trekken omdat het doen je beter uitkomt dan het niet doen), maar omdat er niks over staat geschreven, kan dat dus een foute conclusie zijn en net zo goed wel bij de eenwording horen.

Dit geeft voor mij aan wat ik al een tijdje dacht. Jij wil pertinent geen fouten maken. Heel loffelijk, maar ontzeg je op deze, veilige, manier jezelf niet een hoop? Onnodig?
Daarnaast, in jou visie zijn oraal, nasaal en manueel hetzelfde als 'de daad'. Terwijl, bijvoorbeeld Lientje, die het kan en mag weten, vind dat er duidelijk verschil is tussen deze zaken. Jij kan dat niet weten aangezien je nog nooit zover gegaan bent.
Tot slot, hoe kom je bij dat 'beschadigt' verhaal? Gekwetst misschien, maar beschadigt???

Zilverstreep

@Smurfin: Ik hoop heel erg dat je inderdaad die diepere betekenis inziet van seks. Alleen waarom ga je dan met je huidige vriend weer bijna net zo ver?

@Smurfin: Waarom moet je persé voor het huwelijk tot de grens van de gemeenschap naar elkaar toegroeien? Omdat je in de huwelijksnacht 'de daad' moet verrichten? Niemand die je daartoe verplicht. In het huwelijk heb je genoeg tijd om naar elkaar toe te groeien. Waarom moet het ervoor? Natuurlijk mag er intimiteit zijn voor het huwelijk, maar dat hoeft niet zo ver te gaan.

1. omdat het door God gegeven en gezegend wordt!
2. tuurlijk is er niemand die je verplicht om zover te gaan, maar als je relatie eraan toe is, vind ik er niks mis mee om elkaar dan ook lichamelijk te leren kennen. En ik kan al helemaal niet uit de bijbel halen dat God dat verboden zou hebben!

Naar mijn weten wordt er in de bijbel nergens letterlijk over orale/manuele seks gesproken. Ik kan het dus niet op grond van een letterlijke tekst funderen. Maar, dat er niks letterlijk over staat geschreven wil ook niet bewijzen dat het niet bij de eenwording hoort.

God is in de bijbel heel duidelijk over vormen van seks die Hij verboden heeft; seks met dieren, met mensen van hetzelfde geslacht, getrouwde mensen die met anderen seks hebben.
God is absoluut niet vaag over wat Hij niet wil. Dat er niet gesproken wordt over seks voordat je gaat trouwen, lijkt mij vrij logisch, omdat mensen vroeger uitgehuwelijkt werden en elkaar voor ze trouwden amper kenden. Ook in Nederland was het vroeger normaal om vroeg te trouwen. Seks was toen niet zo'n gespreksonderwerp en het was normaal dat je trouwde en dan pas seks had. De hele verkeringstijd is nog helemaal niet zo oud. Logisch dat je die tijd nu zelf moet invullen en dat er niks over in de bijbel staat. Gelukkig hebben wij ons gezonde verstand gekregen, en kunnen we samen met onze partner en God bekijken wat er binnen onze relatie past, waar we aan toe zijn, en wat we beter niet kunnen doen.

Een goed voorbeeld hiervan is Rut en Boaz; die trouwens geen seks voor hun huwelijk hebben gehad. Rut bood zich aan Boaz regelde het huwelijk bij de stadspoort.
David was geen lieverdje, maar werd voor zijn seksuele escapades door God "beloond" met de dood van zijn zoon.

Logisch dat Ruth en Boaz nog geen seks hadden gehad, ze kenden elkaar net een week ofzo.
David was getrouwd en begeerde de vrouw van een ander, dat is wat anders dan seks tussen 2 mensen die een relatie hebben en van elkaar houden. Die teksten gaan dus niet over het onderwerp!

Dan nog wat. Orale seks. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is zeg! Zo wordt er hierover gepraat. Is orale seks misschien zelfs niet nog vreemder om te doen dan geslachtsgemeenschap en stel je je daardoor niet juist nog kwetsbaarder op?

Waarom denk je dat?

Dan nog wat. Orale seks. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is zeg! Zo wordt er hierover gepraat.

wat zou er mis zijn met orale sex dan? Voor zover je sex in het algemeen de normaalste zaak van de wereld vindt is orale sex dat denk ik ook. (en bedoel ik niet voor of tijdens huwelijk, maar in't algemeen)

ehm smurfin, wilde je uitleg van mij of van iemand anders? ik ben hier niet zo goed in denk ik ik kan in dit soort gevallen eigenlijk alleen van mijzelf spreken en ik weet niet of je er dan wat aan hebt. stuur anders maar een mail.

Nee van Adelaartje, ik begreep het stukje niet. Jouw stukje gebruikte ik ter verduidelijking, misschien een beetje ingewikkeld. Sorry

Smurfin schreef:

De hele verkeringstijd is nog helemaal niet zo oud. Logisch dat je die tijd nu zelf moet invullen en dat er niks over in de bijbel staat. Gelukkig hebben wij ons gezonde verstand gekregen, en kunnen we samen met onze partner en God bekijken wat er binnen onze relatie past, waar we aan toe zijn, en wat we beter niet kunnen doen.

sowieso staat er in de bijbel niet dat je moet trouwen voordat je seks met elkaar mag hebben. Maar er staat wel dat zo gauw je seks (gemeenschap) met elkaar hebt, je voor God getrouwd bent.

Seks is de ultieme uiting van liefde tussen een man en een vrouw, en als ik naar mezelf kijk wil ik die stap pas nemen nadat ik zeker weet dat ik de rest van m'n leven verder wil met de dame in kwestie. En ja, zo gauw als ik dat weet wil ik dat aan iedereen vertellen, en wat is een mooiere manier dan om elkaar trouw te beloven voor God in het bijzijn van familie vrienden etc.

ps. En een bruiloft hoef je echt geen jaar van te voren te plannen, ben je mal, als je weet dat je met elkaar verder wilt, dan wil je dat toch hier en nu bekend maken? Een bruiloft is in een paar weken geregeld....

Maar er staat wel dat zo gauw je seks (gemeenschap) met elkaar hebt, je voor God getrouwd bent.

Dat is al eerder gezegd, en ook dat het niet zo is. Kun je een bijbeltekst noemen waar het in staat?

Ik hoop niet dat je je baseert op deze tekst, Gideon:

Efeze 5:31: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één lichaam zijn.

Dit is een van de weinige teksten in de bijbel waarbij je letterlijk zou kunnen beargumenteren dat seks binnen het huwelijk hoort. De rest moet je dan maar uit de strekking van de bijbel halen... ( daarom duurt dit topic ook zo lang, zie de eerdere 9 pagina's)

Door te zeggen dat je door seks te hebben een huwelijk sluit, kun je net zo goed stellen dat je beter zelfmoord kunt plegen omdat je dan eerder bij God bent. Beide ongezond, en beide niet de manier om het laatste te bereiken. Dat seks een ingredient van het huwelijk is, betekent nog niet dat je seks gelijk kunt stellen aan een huwelijk (of andersom!). Verre van dat zelfs, omdat er nog zoveel emotionele, sociale en geestelijke dingen bij komen die samen met het lichamelijke een huwelijk vormen..

Daarnaast is er nog een reden waarom het niet zo kan zijn dat je getrouwd bent als je met iemand naar bed bent geweest (lichamelijk één dus). Onze God is een God van vergeving! en van een nieuw begin. 1 Joh 1:9 zegt:

Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, om onze zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid.

En dan doet God er hetvolgende mee..
Psalm 103:12 zegt:

Zo ver als het oosten is van het westen, zo ver heeft hij onze zonden van ons verwijderd.

wat dan helaas weer niet hetzelfde is als jezelf vergeven, zoals al eerder opgemerkt werd.

Ehm.. tsjeung, ik wilde eigenlijk niet inhoudelijk reageren in dit topic, maar nu toch gedaan..

(heb overigens niet het hele topic gelezen, dus weet ook niet of het al eerder genoemd is en dat ik mezelf weer eens hopeloos sta te herhalen)

Beste Gideon, Lees inderdaad even terug in deze discussie, want anders vallen we in herhaling (exodus 22:16-17, vader kan huwelijk weigeren, ondanks gemeenschap, daardoor zijn ze dus blijkbaar nog niet getrouwd)(pagina 5).

Brandhout, die tekst en zijn volgens mij niet eerder aangehaald, maar ik ben het niet helemaal met je eens. Als er vergeving voor iets bestaat, wil dat niet zeggen dat iets niet gebeurd kan zijn. Reactie n.a.v. deze tekst van jou: "Daarnaast is er nog een reden waarom het niet zo kan zijn dat je getrouwd bent als je met iemand naar bed bent geweest (lichamelijk één dus). Onze God is een God van vergeving! en van een nieuw begin."

Toch nog een vraag LM.

Nu kun je zeggen; nou prima dan kan dat dus wel (en die conclusie kun je trekken omdat het doen je beter uitkomt dan het niet doen), maar omdat er niks over staat geschreven, kan dat dus een foute conclusie zijn en net zo goed wel bij de eenwording horen.

Dit geeft voor mij aan wat ik al een tijdje dacht. Jij wil pertinent geen fouten maken. Heel loffelijk, maar ontzeg je op deze, veilige, manier jezelf niet een hoop? Onnodig?
Daarnaast, in jou visie zijn oraal, nasaal en manueel hetzelfde als 'de daad'. Terwijl, bijvoorbeeld Lientje, die het kan en mag weten, vind dat er duidelijk verschil is tussen deze zaken. Jij kan dat niet weten aangezien je nog nooit zover gegaan bent.
Tot slot, hoe kom je bij dat 'beschadigt' verhaal? Gekwetst misschien, maar beschadigt???Zilverstreep

- Als je ergens van overtuigd bent, dan leef je daar toch naar? Waarom zou je tegen jezelf ingaan omdat je zo nodig risico's zou moeten nemen om fouten te maken.
- Ontzeg ik mezelf niet een hoop? Ontzeg jij jezelf niet een hoop?!
- Lientje kan het weten. Neem je Lientje als 'bron van de waarheid?' Er is vast wel een verschil. Dat is logisch, want je doet iets verschillends. Maar wat is het verschil in intiemiteit? Als geslachtsgemeenschap 100% is en elkaars hand vasthouden 10%, dan zal orale/manuele seks toch wel op 90% zitten denk ik. Dus duidelijk verschil? Het verschil tussen autorijden en met de trein reizen merk je ook duidelijk. Maar het is beide een beweging om vooruit te komen die qua snelheid elkaar niet ver ontlopen, vergeleken bij lopen en fietsen!
-Lientje is misschien ervaringsdeskundige, maar met de logische verstand kun je dus ook ver komen. Beide is het namelijk super-intiem. M.i. te intiem om te gebruiken buiten de speciale eenheid die het huwelijk geeft.
-gekwetst betekent beschadigd... De een zal er misschien meer mee zitten dan de ander. 't hangt er natuurlijk ook vanaf hoeveel je je hebt gegeven etc.

Als je ergens van overtuigd bent, dan leef je daar toch naar? Waarom zou je tegen jezelf ingaan omdat je zo nodig risico's zou moeten nemen om fouten te maken.

het leven met God in dit leven is vol risico's. Daarnaast, prima dat je ergens van overtuigd bent, maar als die overtuigingen nu eens niet kloppen? dan doe je voor nix dingen. Dan doe je misschien dingen die goed zijn niet en dingen waarvan je denkt dat die fout zijn niet, terwijl ze misschien best kunnen. Tot slot, zonder risico's geen leven. Laat staan dat je dan tegen jezelf ingaat. Je kunt voor jezelf vast wel situaties bedenken waarin je een risico nam, ondanks jezelf? Dit is overigens een andere discussie.

- Ontzeg ik mezelf niet een hoop? Ontzeg jij jezelf niet een hoop?!

?? leg die eens uit? Ik denk je te begrijpen, maar wil het niet voor je invullen.

Lientje kan het weten. Neem je Lientje als 'bron van de waarheid?'

Ik verwacht van jou wel iets intelligentere posts dan deze. Tuurlijk niet. Wat ik bedoel is, zij is getrouwd en weet dus uit ervaring het verschil tussen manueel, nasaal, banaal en oraal tegenover het volledig 1 zijn. Dat lijkt me niet iets wat je zomaar aan de kant hoeft en mag schuiven als we het over de "beoordeling" van sex hebben. Als iemand dan recht van spreken heeft?

Dat is logisch, want je doet iets verschillends. Maar wat is het verschil in intiemiteit? Als geslachtsgemeenschap 100% is en elkaars hand vasthouden 10%, dan zal orale/manuele seks toch wel op 90% zitten denk ik. Dus duidelijk verschil? Het verschil tussen autorijden en met de trein reizen merk je ook duidelijk. Maar het is beide een beweging om vooruit te komen die qua snelheid elkaar niet ver ontlopen, vergeleken bij lopen en fietsen!

Nou, maak je hier niet een enorme denkfout?? Zoenen is toch net zo goed een uiting van jou liefde en intimiteit voor je partner als andere seksuele handlingen???? daarnaast: een trein controleer je niet, een auto wel. '' De daad" is volledige eenwording, oraal/manueel niet.

Lientje is misschien ervaringsdeskundige, maar met de logische verstand kun je dus ook ver komen. Beide is het namelijk super-intiem. M.i. te intiem om te gebruiken buiten de speciale eenheid die het huwelijk geeft.

Tja, maar de ervaring en het verstand verschillen hier dus duidelijk van opinie. Dat klinkt als theorie vs praktijk. En in dit geval heeft de praktijk de beste kaarten. M.i. heeft een theorie namelijk geen houdbaarheid als ie niet in de buurt komt van de praktijk. En ga nu niet zeggen dat we allemaal zondig zijn e.d. en dat daarom de theorie niet bij de praktijk komt. Want dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat al die mooie gedachtes over iets, wat je niet bijbels kunt onderbouwen, en niet zelf hebt meegemaakt, blijkbaar geen houvast hebben in de praktijk.

gekwetst betekent beschadigd... De een zal er misschien meer mee zitten dan de ander. 't hangt er natuurlijk ook vanaf hoeveel je je hebt gegeven etc.

Misschien een definitie kwestie, maar beschadigt heeft voor mij iets blijvends. Gekwetst niet. Dat is meer vallen en opstaan. Bij een beschadiging denk ik aan dramatische kwetsuren. Welnu, daar geloof ik dus niet zo in, behalve dan bij 'de daad'.

Zilverstreep

Als je ergens van overtuigd bent, dan leef je daar toch naar? Waarom zou je tegen jezelf ingaan omdat je zo nodig risico's zou moeten nemen om fouten te maken.

het leven met God in dit leven is vol risico's. Daarnaast, prima dat je ergens van overtuigd bent, maar als die overtuigingen nu eens niet kloppen? dan doe je voor nix dingen. Dan doe je misschien dingen die goed zijn niet en dingen waarvan je denkt dat die fout zijn niet, terwijl ze misschien best kunnen. Tot slot, zonder risico's geen leven. Laat staan dat je dan tegen jezelf ingaat.

Hierop geef ik je graag een tekst terug die je zelf hebt aangehaald: Romeinen 14: 23 maar wie twijfelt of hij alles mag eten, is op het moment dat hij alles eet al veroordeeld. Want het komt niet voort uit geloof, en alles wat niet uit geloof voortkomt is zondig.

Zilverstreep, wil jij mij trouwens eens vertellen waarom jij zo zeker weet dat alles geoorloofd is, behalve de daadwerkelijke geslachtsgemeenschap, met onderbouwing, anders dan 'gevoel'?

- Ontzeg ik mezelf niet een hoop? Ontzeg jij jezelf niet een hoop?!

?? leg die eens uit? Ik denk je te begrijpen, maar wil het niet voor je invullen.

Ontzeg jij jezelf niet een hoop? Wat nu als jouw overtuiging niet klopt? Ontzeg jij jezelf dan niet seks als ultieme eenmaker? Als ik nu eens gelijk heb? Dan gebruik jij seks zoals dat niet door God is bedoeld. Dan ontzeg jij je dus die diepe bedoeling van seks. Ontzeg jij je dan niet het middel waardoor je ultiem één met je vrouw kunt worden! Ontzeg jij je juist niet dingen door op deze manier met seks om te gaan?

Als je dat vergelijkt met mij. Ja, ik wacht ja. Maar dat is helemaal geen ramp! Ik weet wat mij in het vooruitzicht ligt. Ik wordt er juist heel gelukkig dat ik geen dingen doe waarvan ik niet weet of ze wel goed zijn. En ik wordt er gelukkig van als ik weet dat ik straks die diepe geestelijke, emotionele en lichamelijke eenheid, mag gaan worden met mijn aanstaande en dat wachten dat is daar waarschijnlijk niks bij. En trouwens, wat zijn nu een paar jaar op een mensenleven, zeker als je er zoiets voor terugkrijgt.

Dat is logisch, want je doet iets verschillends. Maar wat is het verschil in intiemiteit? Als geslachtsgemeenschap 100% is en elkaars hand vasthouden 10%, dan zal orale/manuele seks toch wel op 90% zitten denk ik. Dus duidelijk verschil? Het verschil tussen autorijden en met de trein reizen merk je ook duidelijk. Maar het is beide een beweging om vooruit te komen die qua snelheid elkaar niet ver ontlopen, vergeleken bij lopen en fietsen!

Nou, maak je hier niet een enorme denkfout?? Zoenen is toch net zo goed een uiting van jou liefde en intimiteit voor je partner als andere seksuele handlingen???? daarnaast: een trein controleer je niet, een auto wel. '' De daad" is volledige eenwording, oraal/manueel niet.

Als de daad volledig eenwording is, is oraal/manueel dan volgens jou ook enigszins eenwordend? Of helemaal niet? Indien het eerste: Dan wordt je dus volgens jou een door seks (zie ex22) en wordt je een voordat je elkaar trouw hebt beloofd etc. Indien het laatste: Ik denk dat je het dan onderschat en dan kun je dat dus vrijblijvend met iederen doen ofzo...

Lientje is misschien ervaringsdeskundige, maar met de logische verstand kun je dus ook ver komen. Beide is het namelijk super-intiem. M.i. te intiem om te gebruiken buiten de speciale eenheid die het huwelijk geeft.

Tja, maar de ervaring en het verstand verschillen hier dus duidelijk van opinie. Dat klinkt als theorie vs praktijk. En in dit geval heeft de praktijk de beste kaarten. M.i. heeft een theorie namelijk geen houdbaarheid als ie niet in de buurt komt van de praktijk. En ga nu niet zeggen dat we allemaal zondig zijn e.d. en dat daarom de theorie niet bij de praktijk komt. Want dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat al die mooie gedachtes over iets, wat je niet bijbels kunt onderbouwen, en niet zelf hebt meegemaakt, blijkbaar geen houvast hebben in de praktijk.

Als we het wetenschappelijk gaan benaderen, weet ik er ook nog wel een. Beetje naief om een steekproef van 1 te nemen die zichzelf ook nog eens aandient. Wil je hier iets mee zeggen, doe dan een a-selecte gestratificeerde (kerken) steekproef onder zo'n 1000 christen-stellen en vraag hetzelfde. Zeer onwaarschijnlijk dat ze het allemaal met Lientje eens zijn.

gekwetst betekent beschadigd... De een zal er misschien meer mee zitten dan de ander. 't hangt er natuurlijk ook vanaf hoeveel je je hebt gegeven etc.

Misschien een definitie kwestie, maar beschadigt heeft voor mij iets blijvends. Gekwetst niet. Dat is meer vallen en opstaan. Bij een beschadiging denk ik aan dramatische kwetsuren. Welnu, daar geloof ik dus niet zo in, behalve dan bij 'de daad'.

En als jij denkt dat je wel gekwetst raakt door 'de daad' en niet door het overige vind ik dat zeer naief. Kom op zeg, beide keren wordt de vrouw in contact gebracht met het -manlijke geslachtsorgaan- (om het nog maar weer netjes uit te drukken). En jij denkt dat ze van het een wel en van het andere helemaal niet gekwetst/beschadigd raakt? Om het nog maar niet te hebben over wat een jongen 'ondergaat' om de vrouw oraal te bevredigen.

lief meisje, als jij denkt dat je je geliefde alleen kan kwetsen door te diepe LICHAMELIJKE eenwording, vind ik dat ook zeer naief.geestelijk kan het minstens zo kwetsend zijn!

...kan kwetsen door te diepe LICHAMELIJKE eenwording...

Van sommige dingen in deze discussie krijg je een rood hoofd....

En als jij denkt dat je wel gekwetst raakt door 'de daad' en niet door het overige vind ik dat zeer naief. Kom op zeg, beide keren wordt de vrouw in contact gebracht met het -manlijke geslachtsorgaan- (om het nog maar weer netjes uit te drukken). En jij denkt dat ze van het een wel en van het andere helemaal niet gekwetst/beschadigd raakt? Om het nog maar niet te hebben over wat een jongen 'ondergaat' om de vrouw oraal te bevredigen.

Er zijn ondertussen al meerdere mensen die uit ervaring hebben gesproken dat het wel degelijk wat anders is. Ik denk dat we die discussie beter kunnen laten rusten. Als je niet uit ervaring kunt spreken, kun je er volgens mij alleen maar suggesties over doen, en dat lijkt me niet echt zinvol in deze discussie.

Als de daad volledig eenwording is, is oraal/manueel dan volgens jou ook enigszins eenwordend? Of helemaal niet? Indien het eerste: Dan wordt je dus volgens jou een door seks (zie ex22) en wordt je een voordat je elkaar trouw hebt beloofd etc. Indien het laatste: Ik denk dat je het dan onderschat en dan kun je dat dus vrijblijvend met iederen doen ofzo...

Dat is toch door niemand in de discussie gesuggereerd. We hebben het in deze discussie nog steeds over 2 mensen die een relatie hebben en van elkaar houden. Niks losbandigheid, of met jan en alleman het bed induiken. Waar haal je dat toch steeds vandaan?
Seks is iets bijzonders binnen je relatie waar je van mag genieten, dat heeft God toch gegeven? Als je er niet zeker van bent dat je met elkaar wilt trouwen, dan kun je er maar beter mee wachten. Maar ik denk niet dat je een erg gezonde relatie hebt, als de seks maar laat liggen, omdat je bang bent dat het eventueel nog uit zou gaan, voordat je getrouwd bent. Hoe zeker ben je dan van je relatie?
En waarom laat je het lichamelijk naar elkaar toegroeien dan liggen en het geestelijke niet? Ik heb ervaren dat je meer problemen met de geestelijke eenwording ondervindt als het uitgaat, dan van het lichamelijke. (agree Wieksel!)

Ik heb het ondertussen wel een beetje gehad met de discussie. Ik heb het topic geopend, omdat ik benieuwd was naar de meningen van mensen hierover. De meningen zijn ondertussen wel duidelijk gevormd, en ik heb niet het idee dat de 2 standpunten dichter naar elkaar toe zullen komen. Ik denk ook niet dat dat nodig is, of dat het verkeerd is dat we er verschillend over denken. Het belangrijkste is dat je God zoekt in je relatie, dan maakt God vanzelf duidelijk wat Hij wel of niet wil, in je eigen relatie. Laat iedereen dat maar met God uitzoeken. En als je twijfelt kun je het inderdaad beter laten. Maar dan is het toch niet nodig om te proberen anderen ervan te overtuigen dat ze verkeerd bezig zijn, of de diepe betekenis van seks niet inzien?

Maar ik denk niet dat je een erg gezonde relatie hebt, als de seks maar laat liggen, omdat je bang bent dat het eventueel nog uit zou gaan, voordat je getrouwd bent. Hoe zeker ben je dan van je relatie?

Ik weet zeker dat mijn relatie niet meer uit gaat en toch doe ik niet aan (manuele en orale) seks. En de reden is dus niet omdat ik bang ben dat het uitgaat. Niet zeker van elkaar zijn is idd een hele goede reden om geen seks te hebben, maar er zijn dus meer redenen. Ik dacht dat mijn reden inmiddels wel duidelijk was, maar blijkbaar dus niet. Mijn reden is, kort gezegd, dat ik geloof dat God seks heeft gegeven voor man en vrouw BINNEN het huwelijk en dus niet ervoor. Of je nu zeker bent of niet dat je relatie niet uit zal gaan, je bent nog niet getrouwd. En dat is mijn reden.

Maar dan is het toch niet nodig om te proberen anderen ervan te overtuigen dat ze verkeerd bezig zijn, of de diepe betekenis van seks niet inzien?

En we zijn weer terug bij het individualisme. Ik doe het een, jij het ander. En ik laat je lekker je gang gaan, terwijl ik denk dat je jezelf geluk ontneemt? Verplichten, nee dat niet, dat kan niet. Uiteindelijk is iedereen zelf verantwoordelijk. Maar overtuigen? Wat is daar mis mee?

Verder, als je geen zin meer hebt in deze discussie, moet je gewoon niet meer deelnemen, dan houdt ie vanzelf een keer op. Maar ik wordt een beetje moe van mensen die steeds weer zeggen dat er na 9 pagina's niks zinnigs meer gezegd kan worden. Ik ben het met je eens dat deze discussie op z'n eind loopt, maar dat wil niet zeggend dat er ook na 9 pagina's nog zinnige dingen gezegd kunnen worden.

Ik dacht dat mijn reden inmiddels wel duidelijk was, maar blijkbaar dus niet. Mijn reden is, kort gezegd, dat ik geloof dat God seks heeft gegeven voor man en vrouw BINNEN het huwelijk en dus niet ervoor. Of je nu zeker bent of niet dat je relatie niet uit zal gaan, je bent nog niet getrouwd. En dat is mijn reden.

Ok, vind ik een goede reden, maar ik kijk er zelf dus wel anders tegenaan.

Ik doe het een, jij het ander. En ik laat je lekker je gang gaan, terwijl ik denk dat je jezelf geluk ontneemt?

Ik kan me enigszins in je standpunt inleven. Ik ben er ook van overtuigd dat God seks gemaakt heeft voor 2 mensen, maar voor mij ligt die grens dus niet perse bij het huwelijk. Wel voor het met elkaar naar bed gaan, omdat je dan echt één bent, maar voor andere vormen van seks dus niet. Ik denk dat God er ook blij van wordt, dat je tijdens je relatie op die manier van elkaar kan genieten.
Het komt op mij dan een beetje raar over dat jij denkt dat ik mezelf geluk ontneem. Ik begrijp nog niet helemaal hoe je daarbij komt.

Verder, als je geen zin meer hebt in deze discussie, moet je gewoon niet meer deelnemen, dan houdt ie vanzelf een keer op. Maar ik wordt een beetje moe van mensen die steeds weer zeggen dat er na 9 pagina's niks zinnigs meer gezegd kan worden. Ik ben het met je eens dat deze discussie op z'n eind loopt, maar dat wil niet zeggend dat er ook na 9 pagina's nog zinnige dingen gezegd kunnen worden.

Heb je mij horen zeggen dat er geen zinnige dingen meer gezegd worden dan? Sorry hoor, zo bedoelde ik het ook weer niet.

over dat individualisme, als je een goeie vriendin was, LM, zou ik het ok vinden als je me zou waarschuwen, maar uiteindelijk is het geheel mijn eigen verantwoordelijkheid. ik denk dat je op moet passen anderen niet per se jou mening op te willen leggen.

amen wieksel! als "ervaringsdeskundige" haha kan ik zeggen dat je heel goed zelf een goede keus kunt maken. en dat is dan iets tussen jou, God en je partner. (helemaal met repelsteeltje eens)

over dat individualisme, als je een goeie vriendin was, LM, zou ik het ok vinden als je me zou waarschuwen, maar uiteindelijk is het geheel mijn eigen verantwoordelijkheid. ik denk dat je op moet passen anderen niet per se jou mening op te willen leggen.

Een goede vriendin kent jouw persoonlijke situatie beter, dus zou ze jou beter persoonlijk kunnen waarschuwen. Je bent echter ook deel van 'de gemeente' van Christus en dat maakt dat ook jij en ik en anderen op dit forum een band hebben met elkaar, waardoor je elkaar op dingen kunt aanspreken (pos- dan wel negatief). ("Verkondig de boodschap, blijf aandringen, of het nu uitkomt of niet, wijs terecht, straf en vermaan met alle geduld dat het onderricht vereist." (2 tim 4:2))

Het is uiteindelijk wel je eigen verantwoordelijkheid wat je doet, maar dat wil niet zeggen dat je daar alleen in staat...

'Mening op willen leggen' is niet goed en inderdaad een valkuil voor mij. Dat het nu zo overkomt, wordt veroorzaakt door, wat ik al eerder heb genoemd, duidelijkheid, een no-compomise-houding.

'Mening op willen leggen' is niet goed en inderdaad een valkuil voor mij. Dat het nu zo overkomt, wordt veroorzaakt door, wat ik al eerder heb genoemd, duidelijkheid, een no-compomise-houding.

Ik denk dat dat ook best een goede houding is. En dat jij daarin die keuze hebt gemaakt is prima, maar je moet wel kunnen begrijpen dat niet iedereen daar hetzelfde over denkt, en dat een ander ook best gelijk kan hebben. Dat je nu dus noemt dat iemand Wieksel (of anderen) daarvoor moet waarschuwen, geeft wel aan dat je je niet echt wilt inleven in een ander zijn standpunt. Dat vind ik wel een beetje jammer.
Ik denk dat er niet 1 waarheid bestaat op dit gebied. Er kunnen best verschillende meningen naast elkaar bestaan, toch?

Het komt op mij dan een beetje raar over dat jij denkt dat ik mezelf geluk ontneem. Ik begrijp nog niet helemaal hoe je daarbij komt.

(Zie ook mijn reactie op Zilverstreep.) Ik denk dat je jezelf geluk ontneemt omdat:

God weet wat het beste voor ons is. Ik denk dat dat is dat seks binnen het huwelijk plaats moet vinden n.a.v. de bijbel. Indien je wat anders doet dan hetgeen het beste voor je is, daar dus minder gelukkig van wordt dan bedoeld is door God.

En specifiek omdat je dingen met een ander doet die zeer intiem zijn, terwijl jullie elkaar nog geen levenslange trouw (in samenwerkingsverbond met God) hebt beloofd. Dat moet toch tegen je gevoel ingaan? Je geeft alles aan iemand (of niet, maar dan is het emotionele-lichamelijke niet in evenwicht), terwijl die persoon nog geen trouw heeft beloofd aan jou. Hoe kún je dan alles geven, terwijl je die zekerheid, dat vertrouwen niet hebt. Dat moet toch tegen je gevoel ingaan? En door daar (onbewust?) tegenin te gaan, doe je jezelf m.i. geweld aan.

Lief meisje, en anderen met dezelfde mening, ik vind het ontzettend goed van jullie dat jullie betrokken zijn bij je mede-christenen. Daar zou ik een voorbeeld aan kunnen (moeten?) nemen.
Desondanks vraag ik me af of je die energie hier wel zo goed besteedt. Aan deze "brave christenen", die ondanks dat ze wel "iets" doen, niet met elkaar naar bed gaan. Als je het namelijk hebt over beschadigd zijn, en dat je dat wilt voorkomen voor je broeders en zusters, denk ik dat je eerder moet kijken naar degene naast je in de kerk (of bij ichthus) die echt beschadigd is, door misbruik, incest, verkrachting, aanranding, pornoverslaving, overspel en hoererij. En voor degene die denkt dat dit niet voorkomt binnen de kerk: wake up! Christenen zijn niet veel heiliger dan de rest vd wereld.

Dat bedoelde ik ook in mijn vorige post; is al dit gediscussieer en deze energie niet veel beter besteed aan dat soort problematiek?

God weet wat het beste voor ons is. Ik denk dat dat is dat seks binnen het huwelijk plaats moet vinden n.a.v. de bijbel.

Met elkaar naar bed gaan ja, maar over andere vormen van seks binnen een relatie is God niet duidelijk in de bijbel. Terwijl Hij wel heel duidelijk is over wat Hij niet wil! (zie eerdere post: seks met dieren e.d.) Dat God niks over seks met je partner voordat je getrouwd bent heeft gezegd, geeft voor mij aan dat je daar goed en heel bewust mee om moet gaan, dat je daar dus je verstand voor gekregen hebt.
Mijn conclusie: zorg ervoor dat je God in alles betrekt, zoek eerst Zijn koninkrijk. Hij maakt je echt wel duidelijk wat je wel en niet moet doen. Dus als je twijfelt, moet je het zeker niet doen, maar als je ervan overtuigd bent dat het iets is dat God je heeft gegeven, waarom zou je het dan niet aanpakken? En Hem ervoor danken?

En specifiek omdat je dingen met een ander doet die zeer intiem zijn, terwijl jullie elkaar nog geen levenslange trouw (in samenwerkingsverbond met God) hebt beloofd. Dat moet toch tegen je gevoel ingaan?
Hoe kún je dan alles geven, terwijl je die zekerheid, dat vertrouwen niet hebt. Dat moet toch tegen je gevoel ingaan? En door daar (onbewust?) tegenin te gaan, doe je jezelf m.i. geweld aan.

Ik heb dat vertrouwen wel in mijn relatie. Dat gaat dus niet tegen mijn gevoel in, en ik doe mezelf er absoluut geen geweld mee aan.
Eerder zei je:

Ik weet zeker dat mijn relatie niet meer uit gaat en toch doe ik niet aan (manuele en orale) seks. En de reden is dus niet omdat ik bang ben dat het uitgaat.

Gebruik je het nu wel als reden om het af te raden dan?

Ik denk dat er niet 1 waarheid bestaat op dit gebied. Er kunnen best verschillende meningen naast elkaar bestaan, toch?

Ik denk zeker dat er 1 waarheid bestaat!! De bijbel is maar op 1 manier door God bedoeld. Je zou kunnen zeggen dat jij en ik dat verschillend uitleggen, echter, jij kunt niks in de bijbel vinden over seks voor het huwelijk, terwijl dat al is uitgelegd hoe je dat kunt vinden, maar dat wil je niet aannemen.

Waarom wil je dat niet? Vele theologen zeggen dat 'porneos' alle seks buiten het huwelijk betekent, maar jij weet het beter. En over uithuwelijken: mensen werden vroeger uitgehuwelijkt, maar ze trouwden niet de volgende dag hoor, ook toen gingen ze eerst in ondertrouw (zie Jozef en Maria, Jacob en Lea en Rachel). De ondertrouwperiode kun je vergelijken met onze verkering-verloving-ondertrouw. Tijdens die ondertrouwperiode hadden ze geen seks.

Als jij jou waarheid niet in de bijbel kunt vinden, kan het best dat er twee waarheden bestaan. Die van de bijbel en die van jou.

Mijn conclusie: zorg ervoor dat je God in alles betrekt, zoek eerst Zijn koninkrijk. Hij maakt je echt wel duidelijk wat je wel en niet moet doen. Dus als je twijfelt, moet je het zeker niet doen, maar als je ervan overtuigd bent dat het iets is dat God je heeft gegeven, waarom zou je het dan niet aanpakken? En Hem ervoor danken?

God heeft de bijbel gegeven. Daarin kun je lezen wat hij wil. De bijbel is m.i. soms moeilijk te interpreteren, omdat je het geschrevene in de context moet plaatsen. Die context beslaat heel wat jaren en wat uitspraken. Daarom zie jij misschien betekenissen niet, maar anderen wel, die ervoor hebben gestudeerd. Wanneer je dus van God wilt weten wat je wel en niet moet doen, dan kun je daarom bidden, maar God heeft ook de bijbel gegeven en christen-theologen om de bijbel uit te leggen. Waarom wil je die bron niet aannemen. Ik denk dat God meestal geen stem uit de hemel laat horen, terwijl je er op een andere manier ook achter kunt komen, hij gebruikt ook Zijn woord en mensen om je iets duidelijk te maken.

Vertel mij nu eens: Hoe ben jij zo zeker, anders dan gebaseerd op gevoel?

Gebruik je het nu wel als reden om het af te raden dan?

O, ja hoor, ook om die reden zou ik het afraden. Voor mijzelf geldt die reden inmiddels niet meer (een andere dus wel), maar eerst wel natuurlijk.

Nog een vraag. Als je zoveel vertrouwen hebt in je relatie en je wilt zo graag seks, waarom ga je dan niet trouwen?

Hoi mensen,

Ik heb jullie discussie aardig gevolgd. Wat ik toe wil voegen is: Sex maakt meer kapot dan je lief is.
Ik ben een erg open persoon en vertel dus gemakkelijk over mezelf. Ik weet niet of het snugger is om dit op t forum te zetten, toch wil ik het graag doen, maar ik vind het ook moeilijk om dit op het forum te zetten. Grote kans dat mensen heel anders tegen me aan kijken en me misschien als een slet zien (zo voel en heb ik me heel lang wel gevoeld).

Ik ben christen, maar eigenlijk pas sinds korte tijd actief met God bezig.
Ik heb twee keer een relatie gehad met een jongen die zelf niet christen is. Ik kan achteraf zeggen dat ik er veel spijt van gehad heb dat ik verder gegaan ben met deze twee jongens dan zoenen. I'm still virgin wil ik wel zeggen (maar tot in welke mate).


Ik heb de eerste relatie beeindigd. Ik voelde me een dwaas tegenover God. Ik voelde me schuldig tegenover God en ook tegenover mn ouders (die mij altijd duidelijk gemaakt hebben dat het belangrijk is om erg voorzichtig te zijn met sex). God eruit of hij eruit...hij dus (grof gezegd dan..want het was niet makkelijk).

Een jaar later kreeg ik opnieuw met een niet-christen een relatie. Wat ik hier wil zeggen: je hebt al eens met een jongen grenzen verlegt...en hierdoor ga je met een nieuwe jongen die grenzen gemakkelijker weer opzoeken. (Stel: met je 1e vriendje ga je grenzen verleggen, dan ga je met een 2e vriendje verder waar je met een vorige relatie 'eindigde'). Kennelijk niet geleerd van mn fouten….

De tweede relatie heb ik (opnieuw, maar veel bewuster) voor God uitgemaakt. Ik ging er echt onder door. Kon me niet concentreren op mn studie en ik voelde me superhypocriet door naar ichthuskring te gaan. Sex stond echt tussen God en mij in. Bijbel lezen en bidden...come on, donder toch op! Dat kon ik echt niet.

Ik heb het idee dat sommigen hun gedrag hier goed praten. Sex is lekker...dat weet God heus ook wel (He's the Creator). Ik deed het goedpraten vroeger zelf ook: ik ga later toch met deze jongen trouwen, dus of ik nu verder ga of binnen het huwelijk, ach wat maakt het uit. Maar besef, lieve mensen, dat God seks als iets heel speciaals ziet dat je niet met iedereen moet delen. Ook niet 'halve sex'…. Wil je later als je met je man/ vrouw over straat lopen en denken: o met die heb ik dit gedaan en met die daar ben ik zo ver gegaan.
Ik denk dat als je door vroegtijdig aan seks begint je je veel frustraties op de hals haalt. Toen 1 vriendje vertelde dat hij een aantal keren met zn exvriendin naar bed was geweest, voelde ik me super dom, gekwetst en misselijk van verdriet.

Kun je van sex genieten als je weet dat God het liever niet wil? Ik wist eigenlijk heel goed dat God hier niet van kon genieten en Hem hier mee verdriet mee deed.

Velen van jullie vinden mij misschien te extreem. Dat vind ik prima! Ik baal er van dat, als ik ooit een christelijk vriendje krijg, dat ik moet zeggen: ja joh..jij bent nr 3. Daar kwets je die persoon toch mee. Ik kan niet terug. Ik heb al tig keer hier voor gebeden en ik weet dat God vergeeft, maar zo voelt het vaak niet. Ik wilde dat ik nog echt maagd was!

Prikkelt de liefde niet.....God waarschuwt in Hooglied!

Lief Meisje: ik heb echt respect voor je! Wou dat ik me later zo aan 1 man zou mogen geven

But we can't change the past.....helaas niet! Ik heb geleerd van het verleden en bid dat mijn toekomst tot ere van Hem mag zijn! Zo ervaar ik het althans!!! Wil jullie (hoe jong ik nu ook ben) laten weten dat het gevolgen kan hebben voor nieuwe relaties en voor je relatie met God (=mening J) Ik heb er nog steeds verdriet van

Miss Ceram


PS: Lief meisje....check je forum mail

Lief meisje, en anderen met dezelfde mening, ik vind het ontzettend goed van jullie dat jullie betrokken zijn bij je mede-christenen. Daar zou ik een voorbeeld aan kunnen (moeten?) nemen.
Desondanks vraag ik me af of je die energie hier wel zo goed besteedt. Aan deze "brave christenen", die ondanks dat ze wel "iets" doen, niet met elkaar naar bed gaan. Als je het namelijk hebt over beschadigd zijn, en dat je dat wilt voorkomen voor je broeders en zusters, denk ik dat je eerder moet kijken naar degene naast je in de kerk (of bij ichthus) die echt beschadigd is, door misbruik, incest, verkrachting, aanranding, pornoverslaving, overspel en hoererij. En voor degene die denkt dat dit niet voorkomt binnen de kerk: wake up! Christenen zijn niet veel heiliger dan de rest vd wereld.

Dat bedoelde ik ook in mijn vorige post; is al dit gediscussieer en deze energie niet veel beter besteed aan dat soort problematiek?

Waarom? Wij zijn (toevallig?) met elkaar in gesprek gekomen. M.i. is dit een belangrijk onderwerp in onze levensfase, dat ons, zo blijkt maar weer, nogal bezig houdt. En daarom vind ik het belangrijk om het hierover te hebben.
Verder sluit dit forum het door jou genoemde niet uit. Dingen die je opnoemt hadden overigens misschien wel voorkomen kunnen worden door een andere visie op seks. Voorkomen is beter dan genezen.

Nog een vraag. Als je zoveel vertrouwen hebt in je relatie en je wilt zo graag seks, waarom ga je dan niet trouwen?

Het gaat er helemaal niet om dat ik zo graag seks wil. Mijn relatie draait niet om de seks ofzo. Maar het gaat mij te ver om te zeggen dat God in de bijbel heeft gezegd dat je in je relatie naar je huwelijk helemaal geen seks mag hebben. Ik denk dat je daar met je partner best van mag genieten, maar je mag niet met elkaar naar bed gaan voor je huwelijk.

Nog een vraag. Als je zoveel vertrouwen hebt in je relatie en je wilt zo graag seks, waarom ga je dan niet trouwen?

Het gaat er helemaal niet om dat ik zo graag seks wil. Mijn relatie draait niet om de seks ofzo. Maar het gaat mij te ver om te zeggen dat God in de bijbel heeft gezegd dat je in je relatie naar je huwelijk helemaal geen seks mag hebben. Ik denk dat je daar met je partner best van mag genieten, maar je mag niet met elkaar naar bed gaan voor je huwelijk.

Die mening weet ik inmiddels, mijn antwoord daarop weet je inmiddels ook en ik zeg niet dat jou relatie om seks draait. Reageer eens op mijn vragen. Beargumenteer eens anders dan met gevoel!

Bedankt voor de reacties die ik van enkelen van jullie ontvangen heb. Ik heb heel erg getwijfeld of ik bovenstaande op het forum moest zetten of niet. Of ik het onder mn huidige nick moet doen of onder een van mn andere twee;) Ik kan je garanderen dat ik er misselijk van werd en dat ik nog nooit zo zenuwachtig op het forum was
Uiteindelijk heb ik het op mn actieve nick gedaan. De moderators en webmasters komen er toch wel achter (door IP-adres). Daarnaast kan ik me beter voordoen dan ik ben/was, maar wat schiet ik er mee op? Mijn doel was om mensen na te laten denken en/of te waarschuwen voor de consequenties. God vergeeft, maar ik ben er wel van overtuigd dat de consequenties (van wat voor zonde dan ook) wel merkbaar blijven.
Ik beoordeel en veroordeel niemand; laat dat ajb duidelijk zijn! Ik wilde alleen ook een andere kant van ‘seks voor het huwelijk’ laten zien!

Ik laat het bericht eerst wel ff staan, maar misschien dat ik het later gewoon wis of alsnog onder een andere nick zet die niet gekoppeld is aan commissies en namen.

Voor de geïnteresseerden,

zondag 13 februari is er weer jeugdkerk, met als (voor deze discussie toepasselijke) thema 'God loves sex'. Echt een aanrader! Naast de altijd super goede organisatie en opzet van de diensten ook een goede spreker deze keer.

kijk op voor meer info op:
http://www.dimensionseven.nl/modules/tinycontent1/index.php?id=21

ps Miss_Ceram, ik vind het erg knap dat je zo open bent geweest op het forum, zo'n getuigenis zegt 100x meer dan de meeste ., discussies. Wat betreft de id waaronder je 't zet, lijkt niet dat iemand daar iets van hoort te zeggen, ik wou dat we (ik incl.) meer zoals jou zouden zijn, om onze fouten eerlijk te erkennen, en helpen om anderen daarvoor te waarschuwen, daar is veel moed voor nodig.

Allereerst, hulde miss Ceram.

Als tweede, ik ben het absoluut niet met je eens Gideon:

zo'n getuigenis zegt 100x meer dan de meeste ., discussies.

. Wat zegt het dan? Dat miss Ceram het als heel slecht ervaarde? Wat voor gevoel is dat dan? Moet ik daar mijn mening over sex op baseren? Als een alcoholist tegen mij zegt dat ik vooral geen drank moet drinken, omdat hij er niet goed mee omging, betekent dat dat ik mijn biertje dan maar moet laten staan? Nee, maar ik mag het wel als waarschuwing meenemen. Zo zie ik Miss Ceram's verhaal ook. Maar dat is wat ik ook al 8 pagina's lang aan het vertellen ben: Ga er voorzichtig mee om, wacht tot je eraan toe bent, anders kan het verkeerd zijn.

Btw, miss Ceram, ik weet dat je het niet uit die motivatie schreef om anderen iets op te leggen, maar om ze er goed over na te laten denken. Het is ook niet mijn bedoeling je als persoon aan te vallen. Hoop dat ik je niet al te zeer gekwetst heb.

Zilverstreep

Zilverstreep, een geniaal voorbeeld!

Als een alcoholist tegen mij zegt dat ik vooral geen drank moet drinken, omdat hij er niet goed mee omging, betekent dat dat ik mijn biertje dan maar moet laten staan?

is er een alcoholist in de zaal...???

Zilverstreep, wat Gideon bedoelt is denk ik dat de meeste lezers door die discussies hun eigen mening niet echt gaan veranderen en door zo'n persoonlijk verhaal misschien juist wel, of dat ze iig doet stilstaan bij hun eigen beleving met dit onderwerp. Dat gold voor mij zeker.
Het kan zijn dat je Gideon echt niet begreep, maar anders is het een beetje flauw om zo nog weer 'verduidelijking' te geven.

Grappig dat je dat voorbeeld noemt trouwens, ik weet uit ervaring dat je het qua alcohol liever zelf grondig onderzoekt!
En dan doel ik niet alleen op je kwaliteiten als fotograaf afgelopen weekend...

De enige echte online-dominee van Nederland, Erjan van der Linde (geen familie), heeft er ook wel iets over te zeggen:

http://www.dlinde.nl/seks/climax.htm

Wat denken jullie, typisch domineesantwoord of zit er wat in?
Trouwens, opvallend dat hij geen bijbelteksten aanhaalt.

zondag 13 februari is er weer jeugdkerk, met als (voor deze discussie toepasselijke) thema 'God loves sex'. Echt een aanrader! Naast de altijd super goede organisatie en opzet van de diensten ook een goede spreker deze keer.

(Vorige keer geen goede spreker?)

Ik zag net de poster hangen bij de C1000. Met koeieletters "God Loves Sex" erop, valt lekker op Goed bezig, Dimension!

deze discussie lijkt wat op lucas 7:33-34

"Want Jophannes de Doper is gekomen, geen brood etende, en gij zegt; Hij heeft een boze geest! De Zoon de mensen is gekomen, wel etende en drinkende, en gij zegt; zie een vraatzuchtig mens en een wijndrinker, een vriend van tollenaars en zondaars!

Misschien zijn er dus, als je deze paralel doortrekt naar sex toch wel twee waarheden. De ene manier is niet per definitie beter dan een andere, maar getuigen van een ander uitgangspunt.[/bible]

Ah, leuk, de waarheid, ik ga meedoen.
Meerdere waarheden kan niet, tenzij je mee wilt gaan in een oeverloos postmodern geëmmer dat weigert zichzelf serieus te nemen. waarheid sluit andere waarheid uit.
Wel kan waarheid verschillende kanten hebben, die wij waarschijnlijk niet allemaal kunnen overzien.
Tenslotte acht ik het niet uitgesloten dat waarheid in verschillende gedaanten tot ons komt.
Ik zou in dit verband Jacques Derrida willen opvoeren, jawel, de grote postmodernist, die er vanuit gaat het onze (goddelijke) opdracht is te zoeken naar de waarheid, ondanks dat wij die hier niet zullen vinden.
Ik betwijfel echter of wat Johannes en Jezus deden zozeer te maken heeft met waarheid, maar meer met weten wat te doen in specifieke situaties. De ene keer dus zuipen en de andere keer droog brood eten.
Met wijsheid dus, waarbij wijsheid ook weer je openstellen voor waarheid is, maar in een bepaalde vorm en aan de hand van een bepaalde context, en bovenal je daarin openstellen voor God.
Dit op sex betrekken wordt moeilijk, al was het alleen al omdat zowel Johannes als Jezus hier voor zover bekend toch niet echt lichtende voorbeelden waren, in positieve dan wel negatieve zin. een vrouw wordt gered van haar gerechtvaardigde straf, maar krijgt de opdracht mee niet mee te zondigen, zonder dat dat verder wordt ingevuld. (misschien was ze op dat moment wel liever gestenigd).
Waar je grenzen liggen is dus zeker niet iets subjectiefs wat ieder voor zich moet bepalen, maar ook niet wat in een algemeenheid kan worden aangegeven.
Hiermee beland ik in een spagaat, ik weet het. Mij lijkt het echter dat dergelijke spagaten het uitgangspunt vormen waarin wij kunnen en mogen hopen op de wijsheid die God ons geven wil. Dit houdt dan ook in dat wij deze spagaten niet kunnen en niet mogen dichttimmeren met regels en grenzen.
De bijbel is duidelijk: huwelijk en sex zijn onlosmakelijk onlosmakelijk met elkaar verbonden. De concrete invulling staat er m.i. niet bij.
goed, tot zover de theorie van een vastgeroeste vrijgezel. veel plezier er mee.

Ik twijfel of je kunt zeggen "God loves sex", dat lijkt me iets te overdreven. Gevoelsmatig zit ik meer op een "God keurt seks niet af" ofzo, aar als leus issie trouwens wel aardig, ik kan me voorstellen dat ik zo'n leus zou verzinnen als ik mensen, vooral niet-christenen, even van hun vooroordelen wilde afhelpen. Dus, uiteindelijk wel een goede leus, ook al kloptie niet denk ik.

Miss Ceram: ik doe 't even zo: wat dapper dat je dit hier post. Ik denk niet dat je erop aangekeken wordt, dus maak je niet te ongerust. Een slet? Welnee, gewoon: een mens, en er zijn zat Ichthianen die zich hierin herkennen maar gewoon liever hun priveleven niet op een forum zetten ofzo.

Zo, dat was alles wat ik hier kwijt wilde.

Lieve Froleik,

wat Gideon bedoelt is denk ik dat de meeste lezers door die discussies hun eigen mening niet echt gaan veranderen en door zo'n persoonlijk verhaal misschien juist wel, of dat ze iig doet stilstaan bij hun eigen beleving met dit onderwerp. Dat gold voor mij zeker.

het feit dat mensen zich door zo'n verhaal opeens wel laten overtuigen ipv door er met argumenten over na te denken is dus precies waar ik tegen ben. Omdat ik vind dat het een verhaal is gebaseerd op gevoelservaring (enorm schuldgevoel). Daar wil ik mijn seksleven niet op baseren, jij wel? Frappant dat je zegt dat een goede discussie met voor en tegen mensen niet beinvloed, en dat een gevoelig verhaal dat opeens wel kan. Hoe postmodern is dat dan wel niet? Ik sta er juist bij stil door erover te discussieren. Ook door zo'n verhaal, maar dan ben ik geneigd verder te denken en niet op basis van een ander zijn/haar ervaring mijn standpunt te veranderen. Dat is wat ik bedoel. Als ik op ervaringen mijn standpunt bouw, kan een volgende ervaring mijn standpunt vrij snel veranderen. Stel eens dat iemand die niet geloofd op het forum post wat voor fantastische ervaringen zij/hij met sex heeft voor het huwelijk. Hoe goed dat allemaal wel niet is en bladiebla.

Dus, wat mij betreft is maar 1 die flauw doet, en dat ben jij. Kom maar ns met argumenten in plaats van scheldpartijen. Mijn post was namelijk niet als verduidelijking, maar als relativering.

Zilverstreep

Nog even een voorbeeld: Gister heb ik met mijn geliefde friemeldinnetje onze vier jaar gevierd o.a. een verrassingsbioscoopje. Ik heb haar meegenomen naar "un long dimanche fiancailles" (een lange verloving, vrij vertaald) van de regisseur van Amelie en ook speelde dezelfde acteurs van deze film daarin. Daarin kwam een verdekte seksscene in voor tussen de beide hoofdrolspelers. Dit was voor het huwelijk (denk aan de titel) echter het gebeurde in alle liefde en respect en intimiteit etc etc. Op dat moment (ja zelfs in de bios zit het forum in je hoofd) kon ik er niets kwaads aan ontdekken. het enige wat me dan bij mijn standpunt houd is dat ik in de bijbel lees dat sex voo het huwelijk niet de bedoeling is. Verder is er ook geen argumentatie voor om het niet te doen. Dit alles even ter verduidlijking van een standpuntsbepaling op grond van een verhaal. Ik weet het was een film, maar ik kan me goed voorstellen dat je dezelfde situatie in het echte leven bestaat. Overigens, de film is een aanrader.

tot zover Zilverstreep dan maar.

het enige wat me dan bij mijn standpunt houd is dat ik in de bijbel lees dat sex voo het huwelijk niet de bedoeling is. Verder is er ook geen argumentatie voor om het niet te doen.

Hmm beetje tegenstrijdig...

Verder: Het verhaal van Miss_Ceram hoeft voor jou niet het overtuigende argument te zijn, het laat echter wel zien hoe het ook kan gaan als je jouw norm aanhoudt (hoe weet jij dat jouw verkering niet meer uit zal gaan en hoe weet jij dan hoe jouw vriendin zich dan voelt al ze jouw tegenkomt op straat.) Ik begrijp dat je niet op grond van ervaringen je standpunt wilt innemen, maar om er helemaal aan voorbij te gaan is ook niet slim. Als je ziet dat iemand door het te dunne ijs zakt, ga je het waarschijnlijk ook niet nog eens zelf proberen, omdat je denkt dat die ander z'n voet misschien niet goed neerzette...

En tot slot moet ik zeggen dat het me deugd doet dat je zelfs in de bioscoop aan deze discussie denkt .

Hey Evian! Dus je bent weet veilig terug in ons kikkerlandje. Het is gedaan met onze kans om je te verbeteren . Maar je moet toch zeggen; heb jij ooit een onderwerp met minimaal 10 pagina's ?

Ik twijfel of je kunt zeggen "God loves sex", dat lijkt me iets te overdreven. Gevoelsmatig zit ik meer op een "God keurt seks niet af" ofzo,

Hierover ben ik het absoluut met je oneens!! God heeft seks zelf uitgevonden!! De Bijbel zegt dat seks fantastisch is en dat seks het allermooiste is wat twee mensen met elkaar kunnen delen! Dat is wat de Bijbel ons vertelt over seksualiteit! Denk er maar eens over na; van alle dingen die de Heilige Geest kon gebruiken om de relatie tussen Christus en de Kerk te beschrijven wordt de seksuele beeldspraak gebruikt tussen een man en vrouw. Niets is zo spannend en niets zo bevredigend of verrijkend als de seksuele eenwording tussen man en vrouw. (Grazioli 2001)

Lieve Froleik,


het feit dat mensen zich door zo'n verhaal opeens wel laten overtuigen ipv door er met argumenten over na te denken is dus precies waar ik tegen ben. Omdat ik vind dat het een verhaal is gebaseerd op gevoelservaring (enorm schuldgevoel). Daar wil ik mijn seksleven niet op baseren, jij wel? Als ik op ervaringen mijn standpunt bouw, kan een volgende ervaring mijn standpunt vrij snel veranderen.

Zilverstreep

Je trekt mn post wel erg ver door, ik zei dat lezers van dit topic misschien wel meer hebben aan een persoonlijk verhaal dan aan de 2-kampen-discussie die nu is ontstaan. Er is al gezegd dat dit onderwerp niet kan worden dichtgetimmerd met regels en grenzen en dat het ook zeker niet 'ieder voor zich' is.
Het lijkt me idd erg vreemd om je seksleven op gevoelservaringen van anderen te baseren, geloof ook niet dat ik dat gezegd heb; het kan me wel helpen om mijn eigen gedachten erover te verhelderen, beetje vaag misschien maar goed. Kan jij me vertellen in hoeverre deze discussie met alle argumenten jouw standpunt c.q. mening over dit onderwerp veranderd heeft dan?

Ik loop alweer een poosje achter zie ik al. Ik zit midden in mijn tentamens, maar wilde toch nog even de tijd nemen om op de vraag van Lief meisje te reageren.
Ik heb een heel verhaal geschreven, waaruit hopelijk mijn standpunt nogmaals verduidelijkt wordt:

Ik denk zeker dat er 1 waarheid bestaat!! De bijbel is maar op 1 manier door God bedoeld. Je zou kunnen zeggen dat jij en ik dat verschillend uitleggen.

Wat denk je dan over andere dingen die op verschillende manieren worden uitgelegd? De doop, de uitverkiezing, om maar een paar dingen te noemen.

Jij hebt je mening gebaseerd op de bijbel en wat een aantal theologen daarover gezegd hebben. Prima!
Ik heb hetzelfde gedaan, en kom tot een andere conclusie. Je hebt mij alleen nog nooit een ander zijn standpunt horen afkraken, of zeggen dat hij/zij niet volgens God’s wil leeft, omdat ik geloof dat dit iets is tussen 2 mensen die een relatie hebben en God. Wie ben ik dan om mijn mening daarover aan de ander op te dringen. Het is prima om erover van gedachten te wisselen, maar je moet iemand anders mening wel kunnen respecteren. Dat is geen individualisme, maar een persoonlijke relatie met God. Daar kun je over van mening wisselen, maar dat is niet een kwestie van waarheid of leugen. Het gaat erom dat we God groot maken, en niet ons eigen gelijk willen halen.

Je zei dat er veel theologen zijn die het een en ander hebben uitgezocht over seks, en die vinden dat alle vormen van seks buiten het huwelijk ontucht en overspel zijn. Ik kan het daar echt niet mee eens zijn, omdat ik seks buiten het huwelijk niet gelijk kan trekken met seks binnen een relatie, op weg naar je huwelijk. Daarom wil ik mijn mening ook niet baseren op wat een aantal theologen daarover hebben gezegd. Dat zijn ook maar mensen die hun mening uiten, prima dat ze ervoor gestudeerd hebben, maar dat wil echt niet zeggen dat ze de waarheid in pacht hebben. Bovendien zijn theologen het wel vaker niet met elkaar eens. Ga maar eens een paar boeken lezen over de uitverkiezing, iedereen denkt er wat anders over. En iedereen denkt de waarheid te kennen. Zo ook met seks voor het huwelijk. Ik neem dus geen mening van een theoloog over, omdat ik zelf ook mijn verstand en de bijbel heb gekregen.

God weet wat het beste voor ons is. Ik denk dat dat is dat seks binnen het huwelijk plaats moet vinden n.a.v. de bijbel.
Als jij jou waarheid niet in de bijbel kunt vinden, kan het best dat er twee waarheden bestaan. Die van de bijbel en die van jou.

Ik kan mijn waarheid inderdaad niet helemaal in de bijbel vinden, omdat de bijbel er niet duidelijk over is. Als je dan vindt dat ik mijn waarheid daar niet in kan vinden, kun je die van jou er ook niet in vinden, omdat het er niet duidelijk instaat. Jij interpreteert het op een andere manier dan ik, dus jouw waarheid is die van de bijbel en mijn waarheid is een leugen?

Beargumenteer eens anders dan met gevoel!

Die heb ik toch al gegeven?

1. God is heel duidelijk over wat hij niet wil aan seksuele praktijken, daar staat niks bij over seks binnen een relatie, als voorbereiding op je huwelijk.
2. Porno, ontucht en hoererij is niet hetzelfde als seks binnen een relatie, op weg naar je huwelijk
3. God heeft mij heel duidelijk laten merken dat het niet goed was, wanneer ik wel te ver ging. Dat doe ik nu niet meer, en nu kan ik God echt dankbaar zijn voor wat Hij geeft. (ok, dat is misschien een gevoelsargument, maar waarom zou je het gevoel helemaal moeten uitschakelen?)
Waarschijnlijk zul je aankomen met de tekst: “Vertrouw op uw eigen inzicht niet.” Dat is juist de reden dat ik tot God bidt wat Hij hiervan vindt, dus niet mijn eigen inzicht. Maar het inzicht dat God mij geeft door de Heilige Geest.

Froleik, geen wonder dat je vind dat ik met je wegloop, als je een zekere quote van jou, uit het door jou gequote stukje van mij (volg je het nog) weglaat:

wat Gideon bedoelt is denk ik dat de meeste lezers door die discussies hun eigen mening niet echt gaan veranderen en door zo'n persoonlijk verhaal misschien juist wel, of dat ze iig doet stilstaan bij hun eigen beleving met dit onderwerp. Dat gold voor mij zeker.

Liefmeisje, ik weet niet wat je met tegenstrijdig bedoelt. Als je niet in God gelooft heb je totaal geen reden om sex binnen het huwelijk te laten plaatsvinden. Mits je er gezond mee omgaat. Dat is wat ik bedoel dat je verder geen argumentatie hebt voor sex in het huwelijk, behalve als je de bijbel of de koran als leidinggevend voor je leven hebt.

Hey Evian, jammer dat je sex niet lekker vind. Lijkt me beroerd als je getrouwd bent .

Zilverstreep

lieve zilverstreep, ze zullen echt niet alleen voor de sex getrouwd zijn...eeh toch?!

Jij hebt je mening gebaseerd op de bijbel en wat een aantal theologen daarover gezegd hebben. Prima!
Ik heb hetzelfde gedaan, en kom tot een andere conclusie.

Maar jouw conclusie is; de bijbel zegt er niks over dus het kan. En dus kan het net zo goed anderom zijn.

Je hebt mij alleen nog nooit een ander zijn standpunt horen afkraken, of zeggen dat hij/zij niet volgens God’s wil leeft, omdat ik geloof dat dit iets is tussen 2 mensen die een relatie hebben en God.

Jawel hoor, je vindt mijn standpunt toch niet kloppen?

Wie ben ik dan om mijn mening daarover aan de ander op te dringen. Het is prima om erover van gedachten te wisselen, maar je moet iemand anders mening wel kunnen respecteren. Dat is geen individualisme, maar een persoonlijke relatie met God. Daar kun je over van mening wisselen, maar dat is niet een kwestie van waarheid of leugen. Het gaat erom dat we God groot maken, en niet ons eigen gelijk willen halen.

En dus kan iedereen in de kerk, in je gemeente maar doen wat ie zelf goed acht? Waarom keuren bijna alle kerken samenwonen dan af en waarom laten ze iedereen daar dan ook niet vrij in? Omdat mensen dingen soms niet inzien, is het goed om ondanks dat toch te gehoorzamen aan de leiders van je gemeente. Tenzij het je vindt dat het beleid van de kerk lijnrecht tegen de bijbel ingaat, maar dan kun je je ook beter niet meer bij die gemeente aansluiten.

Je zei dat er veel theologen zijn die het een en ander hebben uitgezocht over seks, en die vinden dat alle vormen van seks buiten het huwelijk ontucht en overspel zijn. Ik kan het daar echt niet mee eens zijn, omdat ik seks buiten het huwelijk niet gelijk kan trekken met seks binnen een relatie, op weg naar je huwelijk. Daarom wil ik mijn mening ook niet baseren op wat een aantal theologen daarover hebben gezegd. Dat zijn ook maar mensen die hun mening uiten, prima dat ze ervoor gestudeerd hebben, maar dat wil echt niet zeggen dat ze de waarheid in pacht hebben. Bovendien zijn theologen het wel vaker niet met elkaar eens. Ga maar eens een paar boeken lezen over de uitverkiezing, iedereen denkt er wat anders over. En iedereen denkt de waarheid te kennen. Zo ook met seks voor het huwelijk. Ik neem dus geen mening van een theoloog over, omdat ik zelf ook mijn verstand en de bijbel heb gekregen.

Ik heb het over christen-theologen. Dus niet over mensen die geen christen zijn en ook theologie studeren. Ik heb het over mensen met een levende relatie met God. Die zullen allemaal zeggen dat seks binnen het huwelijk op z'n plaats is. Kijk eens naar de mening van vooraanstaande, ervaren, wijze christenen bij wie zichtbaar is dat ze dicht bij God leven. Hoe denken zij over dit onderwerp. In noem: dominees van de kerken in Groningen; Joop Bakker, Stoorvogel, Buijs, Roosebrand, Arie Catsburg en landelijk; Henk Binnendijk, Willen Ouweneel etc. etc. Stuk voor stuk zullen ze je vertellen dat God seks geschapen heeft voor man-vrouw in een huwelijksrelatie. En jij weet het beter dan zij?

Ik kan mijn waarheid inderdaad niet helemaal in de bijbel vinden, omdat de bijbel er niet duidelijk over is. Als je dan vindt dat ik mijn waarheid daar niet in kan vinden, kun je die van jou er ook niet in vinden, omdat het er niet duidelijk instaat. Jij interpreteert het op een andere manier dan ik, dus jouw waarheid is die van de bijbel en mijn waarheid is een leugen?

Ik kan mijn waarheid wel in de bijbel vinden, maar jij wilt dat niet aannemen. Ik baseer mijn mening dus wel op bijbelteksten. Jij op lacunes (die er volgens jou zijn) van de bijbel.

En verder een letterlijk citaat uit de Ronduit die gisteren weer bij mijn huisgenoot in de bus zat:

"Wij zijn geneigd om 'de daad' en 'het voorspel' uit elkaar te halen en als twee aparte bezigheden te zien. Maar dat is helemaal niet logisch. Seksualiteit is alles wat met seks te maken heeft, tot en met je gevoelens en gedachten daarover."

"Wat is dan een stap te ver? Namelijk: als er in jou iets in werking wordt gesteld waardoor jouw gedachten steeds naar seksualiteit uitgaan terwijl je nog niet getrouwd bent met je partner"

Maar ja, ach wat weten de medewerkers van de EO er toch van? Die zijn natuurlijk ook achterlijk in hun denken. Jullie weten het natuurlijk beter...

Voordat je seks hebt, moet je, om eerlijk tegenover degene te zijn met wie je seks hebt, met diegene geestelijk 1 geworden zijn. Dit geestelijk 1 gebeurd pas op het moment dat je voor in de kerk met zn 2en op een bankje zit en "JA" zegt tegen elkaar.
Het Huwelijk dus...

"Wij zijn geneigd om 'de daad' en 'het voorspel' uit elkaar te halen en als twee aparte bezigheden te zien. Maar dat is helemaal niet logisch.

jawel hoor, daar zit wel degelijk logica in. Zelf geef je dat ook toe door te zeggen dat helemaal niets doen aan lichamelijk contact voor jou ook geen optie is, wat eigenlijk de enige juiste conclusie kan zijn van deze quote

Seksualiteit is alles wat met seks te maken heeft, tot en met je gevoelens en gedachten daarover."

En daar is in principe niets mis mee

Maar ja, ach wat weten de medewerkers van de EO er toch van? Die zijn natuurlijk ook achterlijk in hun denken. Jullie weten het natuurlijk beter...

wat een sarcasme.....

Smurfin schreef:
Jij hebt je mening gebaseerd op de bijbel en wat een aantal theologen daarover gezegd hebben. Prima!
Ik heb hetzelfde gedaan, en kom tot een andere conclusie.

Maar jouw conclusie is; de bijbel zegt er niks over dus het kan. En dus kan het net zo goed anderom zijn.

Smurfin schreef:
Je hebt mij alleen nog nooit een ander zijn standpunt horen afkraken, of zeggen dat hij/zij niet volgens God’s wil leeft, omdat ik geloof dat dit iets is tussen 2 mensen die een relatie hebben en God.

Jawel hoor, je vindt mijn standpunt toch niet kloppen?

Dat heb je mij echt niet horen zeggen hoor. Sterker nog ik heb al gezegd dat ik je standpunt respecteer, maar ik denk er niet hetzelfde over. Je probeert wel echt overal het negatieve uit te halen zeg.

Ik kan mijn waarheid wel in de bijbel vinden, maar jij wilt dat niet aannemen. Ik baseer mijn mening dus wel op bijbelteksten. Jij op lacunes (die er volgens jou zijn) van de bijbel.

Je hebt voor mij nog steeds geen overtuigend bewijs geleverd op grond van bijbelteksten dat God seks binnen een relatie, op weg naar het huwelijk afkeurt. Behalve als je dat echt ziet als porno en hoererij, maar daar heb ik toch echt andere associaties mee.

Waarom keuren bijna alle kerken samenwonen dan af en waarom laten ze iedereen daar dan ook niet vrij in?

We hebben het toch niet over samenwonen? Lijkt me een andere discusie.

Volgens mij wil je mij nog steeds niet begrijpen.
Ik ben niet voor met elkaar naar bedgaan voor het huwelijk. God is daar heel duidelijk over in de bijbel. (in de teksten die jij aangedragen hebt) Over seks tijdens je relatie, voor je gaat trouwen, heeft God niks gezegd in de bijbel, dus dat moet je met God en je partner uitzoeken. Gelukkig heeft God niet voor alles regeltjes en wetten gegeven, we hebben zelf ons verstand gekregen. God zou er toch niet veel plezier in hebben als we alleen maar Zijn wetten zouden volgen? Juist omdat we zelf in veel dingen keuzevrijheid hebben gekregen, kunnen we die dingen tot eer van God doen. God daarin eren en grootmaken. Als jij vindt dat je dat doet door geen seks te hebben voordat je getrouwd bent, vind ik dat prima.
Maar het is geen gouden regel om gelukkig te worden, of God te eren. Ik heb, in mijn persoonlijke relatie met God, bepaalde keuzen gemaakt, waar deze een van is.

"Wij zijn geneigd om 'de daad' en 'het voorspel' uit elkaar te halen en als twee aparte bezigheden te zien. Maar dat is helemaal niet logisch. Seksualiteit is alles wat met seks te maken heeft, tot en met je gevoelens en gedachten daarover."

Je schreef eerder:

Maar wat is het verschil in intimiteit? Als geslachtsgemeenschap 100% is en elkaars hand vasthouden 10%, dan zal orale/manuele seks toch wel op 90% zitten denk ik.

Op hoeveel procent zit zoenen (echt tongzoenen) dan? En waarom trek je daar dan de grens?
Je haalde eerder een stuk van Grazioli aan: ‘Geslachtsgemeenschap begint bij het voorspel, bij het stimuleren van borsten en genitaliën. Dus trek de grens bij borsten en genitaliën, met andere woorden blijf uit elkaars ondergoed!'
Ik vraag me af waarom je dan daar de grens trekt, want het voorspel begint in principe bij het zoenen. Je begint namelijk ook niet zomaar bij het voorspel zonder te zoenen (zoals Grazioli schreef over 'de daad' die niet begint zonder het voorspel)

Ik wil hiermee niet de discussie weer opnieuw laten beginnen, maar ik heb het even terug gelezen en hier is nog niet echt iets over gezegd (behalve dat het niet gezien wordt als orale seks) en ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar.

Als ik dit even door mag trekken naar de post van Miss Ceram:’…. Wil je later als je met je man/ vrouw over straat lopen en denken: o met die heb ik dit gedaan en met die daar ben ik zo ver gegaan.’
Heb je dat dan alleen met echt seks, of eigenlijk ook wel met zoenen?

Ps. wel gaaf dat je dit gepost hebt Miss Ceram, maar daar hebben we het al over gehad

Dit geestelijk 1 gebeurd pas op het moment dat je voor in de kerk met zn 2en op een bankje zit en "JA" zegt tegen elkaar.

Ehm... want??! Ik snap niet wat voor bijzondere (tover)kracht er in dat ja-woordje op je huwelijksdag schuilt. Je herhaalt daar toch alleen maar wat je allang een keer tegen elkaar hebt gezegd? Ik hecht denk ik meer waarde aan het huwelijksaanzoek dan aan dat jawoord op de dag zelf (behalve dan dat het een hele bijzondere en fijne dag is natuurlijk).
Dit klinkt namelijk een beetje als "zo, nu kunnen we niet meer terug, nu zitten we voor eeuwig aan elkaar vast..." Je weet toch al ver voor je trouwdag (op z'n minst een paar maanden) zeker dat je voor altijd met elkaar verder wilt?

"Wij zijn geneigd om 'de daad' en 'het voorspel' uit elkaar te halen en als twee aparte bezigheden te zien. Maar dat is helemaal niet logisch. Seksualiteit is alles wat met seks te maken heeft, tot en met je gevoelens en gedachten daarover."

"Wat is dan een stap te ver? Namelijk: als er in jou iets in werking wordt gesteld waardoor jouw gedachten steeds naar seksualiteit uitgaan terwijl je nog niet getrouwd bent met je partner"

Ga dan eens om je heen kijken hoe er tegenwoordig in de wereld met seks om wordt gegaan. Je mag er al dankbaar voor zijn dat iemand alleen gevoelens en gedachten over seks heeft met zijn/haar partner. Kom op zeg, tegenwoordig kun je bijna nergens meer lopen, of de tv aanzetten, zonder met seks(ualiteit) geconfronteerd te worden.
Beetje naief om dan te zeggen dat seksualiteit alles is wat met seks te maken heeft, zelf gevoelens en gedachten, en dat dat alleen binnen het huwelijk thuis hoort. We zijn wel christenen, maar we zijn toch niet van steen ofzo?
Misschien kunnen we ons beter gaan inzetten om de maatschappij te veranderen, dan onze mede christenen af te vallen op het gebied van seks.
(wat we als christenen toch zien als iets bijzonders dat God gegeven heeft, of je nou wacht of niet)

Voordat je seks hebt, moet je, om eerlijk tegenover degene te zijn met wie je seks hebt, met diegene geestelijk 1 geworden zijn. Dit geestelijk 1 gebeurd pas op het moment dat je voor in de kerk met zn 2en op een bankje zit en "JA" zegt tegen elkaar.
Het Huwelijk dus...

hier ben ik het, net als w@ve geloof ik, niet mee eens.
eenwording lijkt me een groeiproces die nooit stopt (hmm klinkt niet zoals ik het bedoel)
bij het officieel sluiten vant huwelijk ben je ook niet plots geestelijk 1, net zoals je niet spontaan volwassen bent op je 18e verjaardag...

Jullie onderschatten het huwelijk enorm!!!! Het huwelijk is een verbond tussen twee mensen EN GOD. En wanneer je trouwt PAS DAN ziet God je als een vlees / als eenheid: geestelijk, emotioneel, sociaal en lichamelijk.

Ben het voor de verandering helemaal met Lief meisje eens.
De conclusie die je daaruit kunt trekken: pas dan mag je ook lichamelijk helemaal een worden. In de periode daarvoor groei je geestelijk, emotioneel, sociaal en lichamelijk al steeds dichter naar elkaar toe.

eenwording lijkt me een groeiproces die nooit stopt
bij het officieel sluiten vant huwelijk ben je ook niet plots geestelijk 1, net zoals je niet spontaan volwassen bent op je 18e verjaardag...

Ok, je hebt wel gelijk dat het een groeiproces is, maar als je getrouwd wordt ontvang je de zegen en daarmee wordt je helemaal geestelijk 1. En wanneer je dan dus 1 geworden hebt, kun je ook lichamelijk 1 worden.

bij het officieel sluiten vant huwelijk ben je ook niet plots geestelijk 1, net zoals je niet spontaan volwassen bent op je 18e verjaardag...

Nee, bij sommigen duurt dat nog heeeel wat langer

Sorry, maar begrijp ik nu goed dat God pas zegt:" hey Ik zie daar twee mensen voor het altaar staan, nu zijn ze 1 voor Mij". Volgens mij begint dat al veel eerder. En daarnaast blijven liefmeisje en smurfin ruzie met elkaar houden omdat jullie domweg een verschillende definitie van "sex" hebben. Ga er vooral rustig mee door zou ik zeggen .
Overigens, liefmeisje: Misschien overschat jij het huwelijk wel? Daarnaast, wist je dat... er een concilie uit plus minus 300 na Chr. is die stelt dat de kerk niet moeilijk moet doen over samenwonen, zolang het met dezelfde is. Dat je het even weet.

Zilverstreep

En daarnaast blijven liefmeisje en smurfin ruzie met elkaar houden omdat jullie domweg een verschillende definitie van "sex" hebben. Ga er vooral rustig mee door zou ik zeggen.

Is dat zo? Volgens mij niet hoor.
Ten eerste heb ik geen ruzie, maar een discussie. Klein verschil, zou jij toch moeten weten
Ten tweede gaat het volgens mij over: of alle vormen van seks voor het huwelijk verboden zijn. Wat ik dus niet vind, en Lief meisje wel.

Sorry, maar begrijp ik nu goed dat God pas zegt:" hey Ik zie daar twee mensen voor het altaar staan, nu zijn ze 1 voor Mij". Volgens mij begint dat al veel eerder.

En waar haal je dat nu weer vandaan? God houdt zich vast wel eerder bezig met een relatie en zegent die relatie misschien ook wel. Waarom zou je nog trouwen als God je daarvoor ook al als één ziet? Waarom nog een verbond?

Overigens, liefmeisje: Misschien overschat jij het huwelijk wel? Daarnaast, wist je dat... er een concilie uit plus minus 300 na Chr. is die stelt dat de kerk niet moeilijk moet doen over samenwonen, zolang het met dezelfde is. Dat je het even weet.

Lieve Zilverstreep, Misschien ONDERSCHAT jij het huwelijk wel. Wat ik ook aan Evian schreef; uitgerekend het huwelijk neemt God als voorbeeld om de relatie tussen Christus en de Kerk te beschrijven!! Wat valt er nog te overschatten dan? En ik heb het over het huwelijk zoals het door God is bedoeld, niet zoals het tegenwoordig door de maatschappij wordt ingevuld.

Daarnaast, wist je dat... er ene Zilverstreep uit plus minus 2000 na Chr. is die stelt dat de christenen niet moeilijk moet doen over seks voor het huwelijk, zolang het met dezelfde is. Dat je het even weet. -ik hecht dus geen waarde aan een 'kerk'-. Wel aan de bijbel.

En daarnaast blijven liefmeisje en smurfin ruzie met elkaar houden omdat jullie domweg een verschillende definitie van "sex" hebben. Ga er vooral rustig mee door zou ik zeggen.

Is dat zo? Volgens mij niet hoor.
Ten eerste heb ik geen ruzie, maar een discussie. Klein verschil, zou jij toch moeten weten
Ten tweede gaat het volgens mij over: of alle vormen van seks voor het huwelijk verboden zijn. Wat ik dus niet vind, en Lief meisje wel.

Ja en ook ik heb geen ruzie, alleen maar een vet meningsverschil. En ja over de definitie van seks (voorspel + daad) zijn we het eens. Alleen smurfin doet wel aan de ene helft van de verschijnselen van seks (voorspel) en ik niet. En aan de andere helft (de daad) doen we beide niet.

een kerkconcilie en ene zilverstreep op 1 lijn stellen... da's toch wel al te veel eer

sorry mensen en met name LM,
ik volg deze discussie nu aardig, en ook al de hele tijd, maar ik wordt er niet goed van dat deze discussie, ruzie, menigsverschil of iets dergelijks niet in Gods liefde wordt gezien. als je je daar mee bezig houdt en beseft dat je daarom zoveel van een ander kunt houden (1 Joh 4: 10, 16b en 19) dat je daar zelfs seks mee kunt hebben. dan staat seks toch in een heel ander licht dan het afmaken van elkaar op het forum omdat je een andere mening hebt? ( en dan laat ik de fundering van die mening op de bijbel maar even buiten beschouwing, anders krijg je daar weer een discussie over) misschien moet je gewoon concluderen dat je er niet uitkomt en het daar bij laten. Gods zegen allemaal.

by the way zilverstreep zegt heel veel zinnige dingen

een kerkconcilie en ene zilverstreep op 1 lijn stellen... da's toch wel al te veel eer

Voor wie? Voor Z-streep of voor de kerk?

ja ik weet het- hij was wat makkelijk

mooi moment dit topic af te sluiten?

sluiten we dit topic toch nog leuk af
laten we die eer niet aan zilverstreep geven, straks wordt ie nog arrogant (hij is al behoorlijk zelf ingenomen) haha

Te veel eer voor de kerk natuurlijk. Liefmeisje wat ben je weer tegenstrijdig. Eerst sleep je de kerk er aan de haren bij over samenwonen en over sex voor/na het huwelijk en nu zeg je weer dat je geen boodschap hebt aan de kerk. Dubbelzinnig, welneuh... .


Zilverstreep

Geen afsluiting dus...

Nee, niet voor ik liefmeisje huilend op haar knieen heb gedwongen met keiharde onloochenbare argumenten en duidelijk bijbels afgebakende reden dat seks voor het huwelijk (behalve de daad) mag.


Zilverstreep

Nou nou, misschien moet je Lientjes post nog maar een keer lezen...

Nee, niet voor ik liefmeisje huilend op haar knieen heb gedwongen met keiharde onloochenbare argumenten en duidelijk bijbels afgebakende reden dat seks voor het huwelijk (behalve de daad) mag. Zilverstreep

Nooit dus, want wat niet kan is nog nooit gebeurd.

Zucht, dacht dat ik wel zo duidelijk schreef dat de volgende emoticon niet nodig was:

Zilverstreep

Als ergens niet staat wat niet mag, kun je je beter aan het niet mogen houden, wanneer je in de hemel komt kun je dan wel aan God vragen: Zeg, had ik nou voor ik getrouwd was wel met mn vriend(in) naar bed mogen gaan of heb ik het zo goed gedaan?

Hmm, dat lijkt me niet echt een gezonde manier van God eren. God heeft toch geen robots gemaakt, die zich precies aan Zijn wetten houden en verder niks doen/ondernemen in het leven. Kom op nou, je hebt toch je verstand gekregen en je relatie met God. Hij maakt je de dingen die niet expliciet in de bijbel staan echt wel duidelijk als je samen met Hem op zoek gaat naar de antwoorden. Dat wil niet zeggen dat Hij voor iedereen dezelfde weg heeft te gaan. Mensen zijn verschillend, relaties zijn verschillend enzovoorts...
Zou een saaie boel worden op aarde. Konden we niet eens over zulke dingen discussieren.

He Essiemeis, voor je verder gaat met reageren op Smurfin, lees eerst even voorgaande 10 pagina's. Anders wordt het zo'n herhaling.

Zilverstreep

Ter afsluiting van dit onderwerp. Ondanks dat het mij duidelijk is geworden dat de bijbel geen exacte grens aangeeft over hoe ver je kunt gaan voor het huwelijk (behalve dan "de daad"), blijf ik overtuigd dat orale en manuele seks niet los staan van 'de daad'.
Omdat die grens niet duidelijk wordt beschreven in de bijbel is het m.i. verstandig om eerder te weinig dan te veel te doen, om op die manier zeker te zijn dan je geen dingen doet die God niet wil.

Iedereen heeft daarin zijn eigen verantwoordelijkheid, maar luister daarbij naar andere christenen en je gemeente (doe het niet alleen). En zorg ervoor dat je zeker weet dat je jezelf door je lichamelijk verlangen niet voor de gek houdt.

Mijn excuses voor de keren dat ik mijn mening op een onjuiste manier heb gebracht.

Rest mij nog alle deelnemers aan dit topic Gods wijsheid in jullie relatie toe te wensen.

Hey liefmeisje,

relaxte afsluiting. Het blijft een nadenkt punt, maar het was goed om er eens tot op het bot over te discussieren. Het spijt me wel dat mijn favoriet SOG activiteit nu wegvalt....

Zilverstreep

Ik vond het een interessante discussie, ben ook zeker weer gaan nadenken over dit onderwerp.

Toch blijf ik bij mijn mening, die nu echt wel duidelijk is denk ik.

Ik wil ook iedereen God's zegen toewensen in hun relaties, en de rest van jullie levens.

WHAHOEE!!! jullie zijn er dus uit dat het zo wel goed was? pfieuw blij toe 11 pagina's is wat te lang...
Ok nu mt zn allen hard nadenken over nieuw onderwerp....

[color=red:9b1f037102]* de berichten over abortus heb ik verplaatst naar een nieuw topic, zie [/color:9b1f037102]
http://www.icht.nl/forum/onderwerp1110.html