is Mel Gibson's "The Passion of the Christ" een goede manier om de mensen het evangelie te laten horen?

nee ik denk dat het voor mensen die net met geloof in aanraking komen een film is die te veel op het lijden gericht is.
de opstanding, die minstens zo belangrijk is komt in deze film bijna niet voor.
volgens mij is het een goede film voor mensen die al een tijdje christen zijn, maar niet voor evangelisatie.

Denk dat het een goed middel kan zijn, als er goed gebruik van wordt gemaakt.. d.w.z. film laten zien en er dan over doorpraten.. alleen de film zal niet heel veel uithalen, maar met uitleg worden mensen denk ik wel aan t denken gezet

Ik denk dat de vertoning van de film zowel voor gelovigen als ongelovigen alsmede wedergeboren christenen ongeschikt is.

Ten eerste hoor je het evangelie niet (Romeinen 10:17). In de film wordt alleen Aramees en Latijn gesproken. Grieks zou wat meer voor de hand liggen, immers het Nieuwe testament is oorspronkelijk in het Grieks geschreven.

Bedenk dat Mel Gibson heeft gezegd, dat redding alleen via de stoel mogelijk is.
Note; die is nu even onbezet in Rome.

De Passion of the Christ is mogelijk gedeeltelijk op de bijbel gebaseerd, en dan nog indirect.

Mel Gibson kwam tijdens een dip tijdens zijn leven in aanraking met het boek “ the DOLORUS Passion of our Lord Jesus Christ. Dit boek geschreven door Anne Catherine Emmerich, een non uit Westfalen (geboren 8 september 1774 tijdens het feest van de maagd Maria) werd de inspiratiebron voor the Passion of the Christ.

Hij is zo devoot geraakt aan deze non, die volgens haar naasten gedurende de laatste 12 jaar van haar leven alleen leefde op miswijn en hosties, dat hij altijd een stukje van haar habijt in zijn broekzak met zich meedraagt.

Als je het DVD hoesje thuis hebt liggen, dan moet je de namen van de vrouwelijke acteurs die de Maria ‘s, de duivel en Claudia spelen eens opzoeken met bijvoorbeeld Google. Heeft u filternet, dan ziet u niets. Heeft u geen filternet, dan ziet u dezelfde actrices maar dan in hun hoedanigheid van porno actrice. De actrice die Maria Magdalena speelde stond in 2001 nog op een Italiaanse naaktkalender. (ook betrokken in SM en homofilie)

De heer J.C. Caviezel (hij grapte erover in een tv-show, Jesus Christ Caviezel) speelde onlangs nog in een Satanische film. (Ride with de Devil)

In het hof van Getsemane, wordt Jezus bezocht door in Engel (Bijbel) In de Passion wordt de christus bezocht door de duivel.
Jezus stampt op een slang (niet in de bijbel) wel in de Passion.
Claudia geeft linnen aan de Maria’s Anne Emmerich wist niet waarom, was het om Jezus wonden te bedekken als hij er doorheen kwam, of was het om de vloer te dweilen. (boek van Emmerich) Maria en Maria Magdalena gebruikte het linnen om de vloer te dweilen (de Passion of the Christ) (helemaal niets over dit linnen in de Bijbel).

Veronica dept het gezicht van Jezus met een doek. (niet in de Bijbel). (Wel in stage 6 van de roomse kruisweg waar sint Veronica met de doek te zien is.)

Kinderen van wie het gezicht plotseling in demonen verandert (niet in de Bijbel)

Zou deze non dan meer zien dan de Heilige Geest? Zou zij meer te vertellen hebben dan het woord van God dat door Gods adem is ingegeven?

Als de film begint; zie je het logo van Mel Gibson’s filmmaatschappij. Een icoon met alleen het linker oog.
De man die gratie krijgt, Barabas, zijn rechteroog is een soort maan-oog.
De christus figuur zoals gespeeld door 33 jarige Jim Caviezel loopt in driekwart van de film met het rechter oog dicht en vaak weggedraaid.
De man aan het kruis die de christusfiguur hoonde, wordt plotseling door een zwarte vogel het rechter oog uitgepikt.

Waarom deze symboliek? In zacharia staat dat de valse herder het rechteroog verduisterd zal worden door het zwaard.

Ik denk dat de vertoning van de film zowel voor gelovigen als ongelovigen alsmede wedergeboren christenen ongeschikt is.

Ik denk dat het een ranzige bloederige film is en dat ik 'm vanwege mijn zwakke maag niet ga bekijken. Verder doe ik niet mee met de heksenjacht van sommige christenen tegen deze film en de extatische opgewondenheid van weer andere christenen vóór deze film.

Ten eerste hoor je het evangelie niet (Romeinen 10:17).

Er zijn wel meer films waarin je het evangelie niet hoort. Desondanks blijven ze de moeite van het bekijken waard.

In de film wordt alleen Aramees en Latijn gesproken. Grieks zo wat meer voor de hand liggen, immers het Nieuwe testament is oorspronkelijk in het Grieks geschreven.

Ja ach...

Bedenk dat Mel Gibson heeft gezegd, dat redding alleen via de stoel mogelijk is.

Hij is rooms-katholiek, ja dat was me bekend ja.

De Passion of the Christ is mogelijk gedeeltelijk op de bijbel gebaseerd, en dan nog indirect.

Kweenie, ergens kwam het verhaal me wel bekend voor, over die Gast die aan het kruis sterft. Staat er niet ook zoiets in de bijbel?

Mel Gibson kwam tijdens een dip tijdens zijn leven in aanraking met het boek “ the DOLOLRUS Passion of our Lord Jesus Christ. Dit boek geschreven door Anne Catherine Emmerich, een non uit Westfalen (geboren 8 september 1774 tijdens het feest van de maagd Maria) werd de inspiratiebron voor the Passion of the Christ.

Lijkt me dat je slechtere inspiratiebronnen kunt hebben.

Hij is zo devoot geraakt aan deze non, die volgens haar naasten gedurende de laatste 12 jaar van haar leven alleen leefde op miswijn en hosties, dat hij altijd een stukje van haar habijt in zijn broekzak met zich meedraagt.

Kortom: hij is een beetje maf. So what?

Als je het DVD hoesje thuis hebt liggen, dan moet je de namen van de vrouwelijke acteurs die de Maria ‘s, de duivel en Claudia spelen eens opzoeken met bijvoorbeeld Google. Heeft u filternet, dan ziet u niets. Heeft u geen filternet, dan ziet u dezelfde actrices maar dan in hun hoedanigheid van porno actrice. De actrice die Maria Magdalena speelde stond in 2001 nog op een Italiaanse naaktkalender. (ook betrokken in SM en homofilie)

Maakt het verleden van die actrices iets uit? Moet je er overigens op wijzen dat zelfs van de paus naaktfoto's op internet staan. Dat zegt weinig.

De heer J.C. Caviezel (hij grapte erover in een tv-show, Jesus Christ Caviezel) speelde onlangs nog in een Satanische film. (Ride with de Devil)

"Jack Bull en Jake Roedel zijn goede vrienden als de burgeroorlog begint. Jacks vader wordt vermoord door het Noordelijk leger. Jack en Jake gaan bij het Zuiden om zelf mee te vechten. Na wat gevechten moeten ze samen met twee anderen van het Zuidelijk leger onderduiken in een zelfgebouwde hut. De hut staat op de grond van een man die een schoondochter heeft die pas weduwe is geworden. Jack Bull wordt verliefd, maar dan wordt de man van wie de grond was vermoord. In een laatste kans om hem te redden proberen ze zijn arm te amputeren, zonder succes. Jake en de twee andere Zuiderlingen, Holt en Georges, gaan terug naar het leger."

Het blijkt een matig oorlogsdrama te zijn, die film. Heel satanisch hoor.

In het hof van Getsemane, wordt Jezus bezocht door in Engel (Bijbel) In de Passion wordt de christus bezocht door de duivel.
Jezus stampt op een slang (niet in de bijbel) wel in de Passion.

Dat zal wel, maar is dit echt erg?

Claudia geeft linnen aan de Maria’s Anne Emmerich wist niet waarom, was het om Jezus wonden te bedekken als hij er doorheen kwam, of was het om de vloer te dweilen. (boek van Emmerich) Maria en Maria Magdalena gebruikte het linnen om de vloer te dweilen (de Passion of the Christ) (helemaal niets over dit linnen in de Bijbel).

Satanisch hoor.

Veronica dept het gezicht van Jezus met een doek. (niet in de Bijbel). (Wel in stage 6 van de roomse kruisweg waar sint Veronica met de doek te zien is.)

Ja, Gibson is katholiek, weet je nog wel?

Kinderen van wie het gezicht plotseling in demonen verandert (niet in de Bijbel)

Dat is wazig. Gibson wil de boel blijkbaar dramatiseren door Judas te laten achtervolgen door demonen in de gedaante van kinderne oid. Daarom is het ook relevant om bijbels relaas van niet-bijbels relaas te onderscheiden, zoals al gezegd werd geloof ik.

Zou deze non dan meer zien dan de Heilige Geest? Zou zij meer te vertellen hebben dan het woord van God dat door Gods adem is ingegeven?

Zou ze geleid zijn door de Heilige Geest? Geloof het of niet, maar door de Geest kan een christen tot verbazingwekkend nieuwe inzichten komen. Je sluit bij voorbaat de optie al uit dat deze non geleid kan worden door de Heilige Geest. Dat vind ik maf, want nonnen zijn christenen, en in het algemeen kan je dan stellen dat de Geest in hen woont.

Als de film begint; zie je het logo van Mel Gibson’s filmmaatschappij. Een icoon met alleen het linker oog.

Dat logo kan om 100.000 redenen eruit zien zoals het er nu uit ziet. Zou je wat explicieter willen zijn? Ik vind je bewijsvoering heel erg suggestief, je probeert een sfeertje te creëren. Echt heel irritant. Kom met keihard, beproefd bewijs, maar niet met dit soort vage insinuaties. Inquisitiepraktijken zijn dit.

De man die gratie krijgt, Barabas, zijn rechteroog is een soort maan-oog.

Waar heb je het over? Wat betekent dit? Geen insinuatie graag, maar gewoon bewijs, feiten enzo, je kent ze wel.

De christus figuur zoals gespeeld door 33 jarige Jim Caviezel loopt in driekwart van de film met het rechter oog dicht en vaak weggedraaid.

Ja en?? Kom op zeg!

De man aan het kruis die de christusfiguur hoonde, wordt plotseling door een zwarte vogel het rechter oog uitgepikt.

Wat betekent dat?

Waarom deze symboliek? In zacharia staat dat de valse herder het rechteroog verduisterd zal worden door het zwaard.

Dan symboliseert de snavel blijkbaar het zwaard en de man aan het kruis de valse herder. Wat wil je nou? Moeten we Mel Gibson op de brandstapel zetten?

---

Ik zal je zeggen wat mijn indruk is van de film. Ik denk dat het probleem is, dat bijbels feit en andere invloeden door elkaar heen lopen. Daarom is de film niet representatief voor wat je de christelijke leer zou kunnen noemen. De kernboodschap van de verlossing ontbreekt, dat is jammer, een enorme gemiste kans, maar het is goed en nuttig dat de focus weer eens op Jezus gericht is. Ik ben niet gecharmeerd van deze film, maar erger me aan mensen die met totale crap-argumenten aankomen en met vage inquisitie-achtige insinuaties om deze film letterlijk te 'demoniseren'. Als je nou eens met gedegen argumentatie aan zou komen, maar nee... Net als in de abortusdiscussie, waar je met de Silent Scream kwam, waar naderhand ook van alles aan bleek te mankeren.

Net als in de abortusdiscussie, waar je met de Silent Scream kwam, waar naderhand ook van alles aan bleek te mankeren.

U zegt dat er met de silentscream iets mis is.

11 En hebt geen gemeenschap met de onvruchtbare werken der duisternis, maar bestraft ze ook veeleer.

vandaar het commentaar op de "Passion of the Christ"

Efeziërs 5 uit de statenvertaling?

Efeziërs 5 uit de statenvertaling?

Ja klopt, die staat online bij http://bijbel.oneway.nl/ en dat kopieert wat makkelijker. Vooral als je tussen de bedrijven even wat kommentaar wilt leveren.

De NBG vertaling uit 1951 gebruik ik vaker. daar staat in Efeze 5 vers 11 : En neemt geen deel aan de werken des duisternis, maar ontmaskert ze veeleer, want.....

in de King James Vertaling staat: “And have no fellowship with the unfruitful works of darkness, but rather expose them.” -Ephesians 5:11

Ik gebruik ze de laatste tijd veel vaker alle drie. Dat komt met name omdat ik ook onderzoek doe naar de doelgerichte kerk ofwel de purpose driven church van mhr. Warren.

Deze baseert namelijk allerlei zaken op paraphrase bijbels zoals the message. (in de nederlandere doelgerichten de willebrordus vertaling en het boek en allerlei engelse vertalingen behalve de KJV)

Soms kom je dan voor verassingen te staan als je de teksten vergelijkt. In het NBG hebben ze het dan over kemelinnen, en in andere vertalingen over dromedarissen of kamelen. (maar dat lijkt nog op elkaar)

Meestal komen ze behoorlijk overeen, behalve de paraphrase vertalingen zoals the message en het boek. Dan worden het hele andere verhalen.

Niet voor niets dat de bijbelversen steeds vaker gebeamd worden in de kerk, das lekker makkelijk omdat de mensen dan veeleer hun bijbel thuislaten, en er niet bij stil staan dat ze verzen ver verwijderd van Gods woord over hun hoofden gebeamd krijgen.

Het NBG 51 of de staten vertaling komt er niet meer aan te pas.

Geen wonder dat de purposedriven church met veel bombarie de passion aanbeveelt. (en er staat/stond onlangs nog een plaatje van Anne Catherine Emmerich op Warrens site, een afbeelding met het ene oog van horus (de griekse godheid met het rechter oog verduisterd) en met de christus figuur aan het gebogen kruis (dwarsbalk gebogen, een teken dat veelvouldig werd gebruikt door 6e eeuwse satanisten) Een kruis dat tijdens het laatste pontificaat zijn intrede deed. (wordt daar iets mee aangegeven?)

En als Billy Graham dan nog even bevestigd dat de Passion of the Christ een bijbelgetrouwe verfilming is, dan stoppen velen met verder onderzoeken.

Straks wijst deze "evangelist" nog iemand aan als de christus" en dan zullen velen dat volgen.

In de (Inmiddels doelgerichte) kerk waar ik tot voor kort kwam, het is een kerk die keurig netjes de paradigm shift van de VN (eenheids regering) opvolgt, en zich dus voegt bij de eenheidskerk van de laatste dagen, heb ik mijn kantekeningen bij de passion ook geuit.

De argumenten deden er niet zo toe, als ze maar tot geloof (waarin?) komen.

Maar ik zeg u; God heeft verboden om iets aan het evangelie te veranderen, toe te voegen iets of er afbreuk aan te doen.

De duivel zou een goede dam-speler zijn. Hij offert een paar stenen op, om er vervolgens een helleboel met zijn dam weg te dammen.

U zegt dat er met de silentscream iets mis is.

en dat zegt ie terecht.

Zilverstreep

Mag ik je nogmaals wijzen op teksten over vermanen. Dat dient in liefde te gebeuren e.d.

Zilverstreep

Waarde Waakzaamheid,

Ik snap niet helemaal wat de statenvertaling, the passion, silent scream en 'doelgericht leven' met elkaar te maken hebben.. bovendien snap ik niet helemaal waarom je deze discussie opent.. je begint met een vraag (suggererend dat je het niet zo goed weet) en hebt vervolgens al een hele mening klaar..

Om eerlijk te zijn wordt ik een beetje misselijk van je commentaar waarin je (naar mijn idee) de oprechtheid van de helft van de christenen in twijfel trekt..

Bedenk dat Mel Gibson heeft gezegd, dat redding alleen via de stoel mogelijk is.

Sinds wanneer hangt de beoordeling van een film af van een opmerking van de regisseur, die ook hele andere dingen gezegd heeft.. beetje zwak om iets uit z'n verband te rukken en op grond daarvan Mel Gibson te verketteren.. mag ik je er bijvoorbeeld op wijzen dat sommige bijbelfiguren ook minder nette dingen gezegd en gedaan hebben?? Zijn zij daarom ook toe aan verkettering?

Het NBG 51 of de staten vertaling komt er niet meer aan te pas.

En die zijn ook heilig natuurlijk, zodra er een andere vertaling is raken we ver verwijderd van het woord van God.. ik ben het met je eens dat er parafrases zijn en heb daar ook mijn vraagtekens bij, maar vindt het wel heel beperkt om je alleen te richten op statenvertaling en NBG'51.. kom op, ook id ehebben hun eigenaardigheden, omdat ook deze VERTALINGEN en niet den heilige Schriften zelf zijn.. tjonge jonge, wat een krampachtige manier van omgaan met de Bijbel - het is de Koran niet..

oh, ging het over doelgericht leven? Of was het nou doelloos leven ? Dat boekje heb ik in Canada gelezen samen met mijn vriendin. Was wel aardig, zet je aan het nadenken, maar ook erg algemeen zo nu en dan, waardoor ik de titel en de beloften van het boek ("weten wat je met je leven wil na het lezen van dit boek") te pretentieus vind. Niet dat ik daar nou heel expliciet naar aan het zoeken was, maar toch, zou wel handig geweest zijn .

Yalle,

Zilverstreep

Net als in de abortusdiscussie, waar je met de Silent Scream kwam, waar naderhand ook van alles aan bleek te mankeren.

U zegt dat er met de silentscream iets mis is.

En daar gaat u maar steeds niet op in, zie de andere discussie. Het zou je sieren als je eens zou reageren.

11 En hebt geen gemeenschap met de onvruchtbare werken der duisternis, maar bestraft ze ook veeleer.

vandaar het commentaar op de "Passion of the Christ"

Leuk citaat, maar je moet wel eerst laten zien dat je kritiek op de Passion gegrond is voordat je dit citaat erop kunt toepassen.

Ik vond het een slechte film en niet geschikt voor evangelisatie.
Maar....
Een discussie over deze film hebben we eerder gevoerd. Dat was toen de film net uitkwam en er voorgesteld werd daar heen te gaan. De VBG had toen een filmzaal afgehuurd om de film te kijken en er daarna over door te praten. Misschien dat Waakzaamheid daar toen ook heen is geweest?

De mening van Waakzaamheid lijkt grotendeels te zijn gebaseerd op de volgende pagina: http://www.solcon.nl/apgeelhoed/htmldoc/passion.eigenart.htm
Ik heb zelf een keer deze pagina grotendeels door gelezen. De post van Waakzaamheid lijkt er wel een uittreksel van. Dat is natuurlijk wel heel makkelijk mening vormen...

Ik vind de pagina zelf ernstig overtrokken. Zo is er een stuk over

´de impact van de film op de ziel´

Hier worden getuigenissen van mensen gegeven die de acteurs voor hun ogen zien als ze aan het bidden zijn. Het lijkt mij wat vergezocht om zoiets te binden aan ´impact op ziel´.
Ik ken een getuigenis van iemand die geraakt was door de film:

Al met al ben ik toch blij heen te zijn geweest - en het mooiste vond ik de drie keer dat ik dacht: Dit beeld vertegenwoordigt werkelijk het grote lijden en straalt tevens zo iets Goddelijks en ontastbaars uit.

Dat is absoluut niet mijn mening over de film, persoonlijk vind ik niet dat films iets goddelijks oid kunnen uitstralen. Maar ik wil er maar mee aangeven hoe makkelijk het is om met getuigenissen te strooien.

Of de volgende quote van de pagina:

Deze evangelische leiders, die de kudde zouden moeten beschermen tegen de subtiele verleiding van valse leer en valse leraren, promoten enthousiast een film waarin het beeld van Jezus wordt verdraaid, het ware evangelie ontbreekt, en de onbijbels rooms-katholieke Koningin des hemels (Maria, als moedergodin) naar voren wordt gebracht. De bijbel zegt: "Een weinig zuurdeeg maakt het gehele deeg zuur" (Galaten 5:9) Maar zij bevelen een film vol met zuurdeeg van valse leringen aan. De film is een aanslag op het geestelijk leven van de christenen. Er zit geestelijk vergif in. Maar de neo-evangelicals werken er enthousiast aan mee.

Ongehoord en vergezocht. Door zulk zwart gepraat maak je mensen bang. Hoe kan het nu dat een chritselijke film aan de ene kant christelijk, mooi, treffend en aanrakend genoemd kan worden en aan de andere kant wordt uitgemaakt voor geestelijk vergif?

Op zich vond ik het goed om de recentie te lezen. Je kon zien dat er aardig wat werk aan is geweest. Het is goed om hem te lezen als je je verdiept in de film. Maar dan moet je het wel weten te relativeren. Hij zet je aan het denken. Bijvoorbeeld (wat Waakzaamheid ook al noemde) dat de film is geïnspireerd op de visioenen van een non uit 1774. Lekker makkelijk voor Mel natuurlijk, omdat hij voor een 2 uur durende film drastisch weinig beeldmateriaal kan halen uit de bijbel. Dan was dat wel een uitkomst.

Verder vind ik de recentie éénzijdig en ongenuanceerd. Op zich kan ik dat wel waarderen . Maar laat je er niet door omver lopen. Door met krachtige taal een film te veroordelen wordt hij niet ineens duivels ofzo.
Nee, ik zou hem niet gebruiken als evangelisatiemiddel. Nee, het was geen goede of leuke film. Ja, ik heb hem gezien en nee, daar heb ik geen problemen mee.

Prachtig verhaal over de statenvertaling Waakzaamheid. En Billy Graham en de VN, ik miste alleen nog een vergelijking waarin de hoer van Babylon naar voren kwam, misschien kan je die nog even doen.

Punt is... dat heeft allemaal weinig met deze discussie te maken vind je niet? Waakzaamheid, er liggen nog twee opdrachten voor je:

1. Reageer eens op de bezwaren tegen The Silent Scream in die andere discussie, over abortus. Probeer eens in te zien hoe dicht jij en Bernardus bij elkaar staan in standpunt. Richt je voor de gein eens op wat jullie verenigt, ipv B. te verketteren. Maar dat alles dus in dat andere topic.

2. Reageer eens op de bezwaren die ik hier heb geuit tegen jouw heksenjacht tegen The Passion. Bepaalde dingen die je beweert zijn overduidelijk 100% onzin, zoals dat verhaal over die satanistische film Ride with the devil oid. Je zegt zelf dat het zo slecht is als mensen, onder invloed van bv Billy Graham, deze film niet kritisch onderzoeken. Nou prima, maar onderzoek dan ook je eigen standpunten eens, dat zou voorkomen dat je van die grote uitglijders maakt zoals hierboven.

Ik vond het een slechte film en niet geschikt voor evangelisatie.
Maar....
Een discussie over deze film hebben we eerder gevoerd. Dat was toen de film net uitkwam en er voorgesteld werd daar heen te gaan. De VBG had toen een filmzaal afgehuurd om de film te kijken en er daarna over door te praten. Misschien dat Waakzaamheid daar toen ook heen is geweest?

De mening van Waakzaamheid lijkt grotendeels te zijn gebaseerd op de volgende pagina: http://www.solcon.nl/apgeelhoed/htmldoc/passion.eigenart.htm
Ik heb zelf een keer deze pagina grotendeels door gelezen. De post van Waakzaamheid lijkt er wel een uittreksel van. Dat is natuurlijk wel heel makkelijk mening vormen...

Nee ik, alias Waakzaamheid ben daar niet geweest.
Ook ben ik nooit op de door u genoemde pagina geweest.

Bovendien denk ik als u stelt dat het lijkt, of ik op die pagina gebaseert heb, u niet meteen in de volgende zin moet stellen dat ik zo heel makkelijk mijn mening vorm......

Dan baseert u op een voorbarige aangenomen conclusie.

Waar ik het wel vandaan heb Momenteel ben ik bezig om het boek; The Poison in the passion te vertalen.
schrijver; Dr. Terry Watkins, Th D. Dial-the-truth-ministries. www.av1611.org (deze url refereert aan de King James vertaling van het jaar 1611.

Ook heb ik de cuttingedge film over the purpose driven church and the passion in huis.

en nog heel wat meer.

Ik zal straks eens kijken of de genoemde site misschien gebaseerd is op the possion in the passion ok?

ik miste alleen nog een vergelijking waarin de hoer van Babylon naar voren kwam, misschien kan je die nog even doen.

Daar weet u kennelijk wat vanaf. als ik Joh 3:16 aanhaal, is dat voor u een reden om bovengenoemd onderwerp aan te halen.

Ik heb wel enig idee waar ze woont.

Tokyo, Lissabon of nog een andere Zuid Europeesche stad.

In elk geval een stad gebouwd op zeven heuvelen.

Daar weet u kennelijk wat vanaf. als ik Joh 3:16 aanhaal, is dat voor u een reden om bovengenoemd onderwerp aan te halen.

I was being cynical.

Ik heb wel enig idee waar ze woont.

Tokyo, Lissabon of nog een andere Zuid Europeesche stad.

Grappig, ik heb anderen wel eens horen zeggen dat ze in Nederland woont, of in Afrika, of in de VS, en inderdaad ook in Rome.

Het lijkt me beter om de abortus discussie bij het abortus topic te houden.

Dat lijkt me ook, sterker nog: dat zei ik dus al tegen je. Waarom je nu alsnog een heel verhaal ophangt in deze discussie, snap ik niet.

Abortus is voor mij het moeilijkste topic, oude wonden. Helaas weet ik waar ik over praat.

Dat is pijnlijk, ongetwijfeld. Maar laten we ons bij de feiten houden: ik ben tegen abortus, jij bent tegen abortus, Bernardus is tegen abortus. Ik wacht nog steeds op je reactie op de bezwaren tegen The Silent Scream.

Iets mis met de silentscream?? als je de vergelijking maakt met de Passion is de silentscream misschien nog iets meer bloederig.

Ik wacht nog steeds op een inhoudelijke reactie.

Als je de Passion niet mag bekritiseren dan moet je dat ook niet doen met de silent scream.

Onzin. Als je mijn reactie goed had gelezen had je gezien dat ik zelf ook commentaar heb op The Passion. Echter als je een film slecht vindt, betekent dat niet dat alle kritiek die erop geleverd wordt gelijk waarheid is. De kritiek die jij leverde bestond deels uit grote onzin. Daar mag ik best iets van zeggen.

En zo geldt dat ook voor de abortusdiscussie: hoe fel je ook tegen abortus bent, dat geeft je nog geen excuus om er een film over te maken die deels leugenachtig is.

Niet met twee maten meten zou ik zeggen.

Geef nou maar eens gewoon antwoord, zou ik zeggen.

Waakzaam ik voel met je mee. Dat wil niet zeggen dat ik je manier van argumenteren correct vind. Oprechte vraag: Ben je dylectisch? Typ anders minder snel en lees je stuk nog een keer door voor je het post. Dat verhoogt de leesbaarheid.


Zilverstreep

Waakzaamheid, er zijn meer mensen die posten.. ga toch niet alleen in op posts van Mu

???????

Gíng Waakzaamheid maar eens in op mijn posts!

is Mel Gibson's "The Passion of the Christ" een goede manier om de mensen het evangelie te laten horen?

Ik heb de film nog niet gezien, maar de kritiek dat de film teveel nadruk legt op het lichamelijke lijden, en daarmee het werkelijke lijden van de Heer overschreeuwt, vond ik wel een aannemelijk bezwaar.

Tegelijk moet vastgesteld worden dat de film aanleiding is geweest voor hernieuwde evangelisatie, voor onderzoek en bekeringen onder hen die het christendom al kenden maar verlieten, en onder hen die het nog niet of nauwelijks kenden. Men kan dus een mening hebben, maar de statistieken hebben ook enige betekenis, lijkt me.

Dat daargelaten, vind ik het idee om te trachten de Passie zo "origineel" mogelijk, inclusief de talen die toen gesproken werden (en dat was geen Grieks) door de betrokkenen, te verfilmen, wars van Hollywood-effecten en commerciele overwegingen wel toe te juichen. Aan de andere kant, wat in de publiciteit er om heen wel aangestipt is, maar toch niet voor iedereen duidelijk: The Passion is sterk gebaseerd op de visioenen van een aantal katholieke mystica's. Had je zo goed mogelijk het origineel willen benaderen, dan had je wellicht ook je strikt moeten beperken tot de teksten van de vier.

Ik denk dat de vertoning van de film zowel voor gelovigen als ongelovigen alsmede wedergeboren christenen ongeschikt is.

Laat me raden, te paaps?

Ten eerste hoor je het evangelie niet (Romeinen 10:17). In de film wordt alleen Aramees en Latijn gesproken. Grieks zou wat meer voor de hand liggen, immers het Nieuwe testament is oorspronkelijk in het Grieks geschreven.

Grieks ligt totaal niet voor de hand als je een film probeert te maken die zo dicht mogelijk bij de werkelijkheid ligt. De spreektaal ter plaatse was geen Grieks.

Bedenk dat Mel Gibson heeft gezegd, dat redding alleen via de stoel mogelijk is.
Note; die is nu even onbezet in Rome.

Als ik het niet dacht. De regiseur is katholiek, en dan kan zijn film natuurlijk niet deugen.

De Passion of the Christ is mogelijk gedeeltelijk op de bijbel gebaseerd, en dan nog indirect.

Mel Gibson kwam tijdens een dip tijdens zijn leven in aanraking met het boek “ the DOLORUS Passion of our Lord Jesus Christ. Dit boek geschreven door Anne Catherine Emmerich, een non uit Westfalen (geboren 8 september 1774 tijdens het feest van de maagd Maria) werd de inspiratiebron voor the Passion of the Christ.

Klopt. De vraag was echter niet of Mel een vervloekte paap is, en evenmin waar hij zijn inspiratie vandaan haalt, maar of de film geschikt was voor evangelisatie.

Als je het DVD hoesje thuis hebt liggen, dan moet je de namen van de vrouwelijke acteurs die de Maria ‘s, de duivel en Claudia spelen eens opzoeken met bijvoorbeeld Google. Heeft u filternet, dan ziet u niets. Heeft u geen filternet, dan ziet u dezelfde actrices maar dan in hun hoedanigheid van porno actrice. De actrice die Maria Magdalena speelde stond in 2001 nog op een Italiaanse naaktkalender. (ook betrokken in SM en homofilie)

Boeiende argumentatielijn. Waar Christus ons er nog op wees dat hoeren en tollenaars eerder de hemel in zullen gaan dan de braverikken, beargumenteer je nu dus dat een film niet geschikt is voor evangelisatie, omdat actrices in die film ook wel eens andere rollen hebben gespeeld?

In het hof van Getsemane, wordt Jezus bezocht door in Engel (Bijbel) In de Passion wordt de christus bezocht door de duivel.
Jezus stampt op een slang (niet in de bijbel) wel in de Passion.
Claudia geeft linnen aan de Maria’s Anne Emmerich wist niet waarom, was het om Jezus wonden te bedekken als hij er doorheen kwam, of was het om de vloer te dweilen. (boek van Emmerich) Maria en Maria Magdalena gebruikte het linnen om de vloer te dweilen (de Passion of the Christ) (helemaal niets over dit linnen in de Bijbel).

De vragen die je tot nu toe hebt behandeld zijn blijkbaar

- Is Mel Gibson een vervloekte paap?
- Hebben de acteurs en ectrices van The Passion een zondevrij leven?
- Vertelt The Passion de Bijbel nauwkeurig na, of is de film een weergave van datgene dat de maker ook beweert: de visioenen van mw Emmerich?

Maar de vraag die je stelde, daar ben je nog niet aan begonnen. Komt dat nog?

Of krijgen we eerst nog wat, zo typerend voor de paranoïde al te fanatieke anti-paapse, angstig voor de wereld, overal zelfverklaarde symbolen ziende, born-agains? Ja, dat krijgen we:

Als de film begint; zie je het logo van Mel Gibson’s filmmaatschappij. Een icoon met alleen het linker oog.
De man die gratie krijgt, Barabas, zijn rechteroog is een soort maan-oog.
De christus figuur zoals gespeeld door 33 jarige Jim Caviezel loopt in driekwart van de film met het rechter oog dicht en vaak weggedraaid.
De man aan het kruis die de christusfiguur hoonde, wordt plotseling door een zwarte vogel het rechter oog uitgepikt.

Waarom deze symboliek? In zacharia staat dat de valse herder het rechteroog verduisterd zal worden door het zwaard.

Allemaal heel boeiend natuurlijk, en niks mis mee, maar waar blijft nu het beargumenteerde antwoord op de originele vraag?

Inquisitiepraktijken zijn dit.

Zeg, de Heilige Inquisitie kent wel betere methodes!

Tokyo, Lissabon of nog een andere Zuid Europeesche stad.

Volgens mij ligt Tokyo niet in Zuid Europa, maar dat terzijde.

Grappig, ik heb anderen wel eens horen zeggen dat ze in Nederland woont, of in Afrika, of in de VS, en inderdaad ook in Rome.

Met alle respect voor de christenen die de lering van de kerk hebben verlaten en daarom maar zelf aan het interpreteren zijn gegaan, maar er is met enige inzicht en nadenken toch niet heel veel voor nodig om te bedenken welke stad met zeven heuvels bedoeld wordt? Ik zal niet alle exegese die ik hier in de boekenkast heb staan citeren om het te onderbouwen, dat mag iedereen zelf doen die daar behoefte aan heeft, maar los daarvan: de Apokalyps werd geschreven ten tijde van de grote christenvervolgingen in Rome, de tijd waarin het Romeinse keizerrijk voor de jonge christelijke kerk de wereldse aanwezigheid van het kwaad was. Ra, ra, wat zou de stad op de zeven heuvels zijn?

Dat is pijnlijk, ongetwijfeld. Maar laten we ons bij de feiten houden: ik ben tegen abortus, jij bent tegen abortus, Bernardus is tegen abortus.

En als we dan toch met stemverklaringen bezig zijn:

(1 en 2 graag in hun samenhang bezien)

1. Ik denk dat we aan de grenzen van het christendom sektarische clubjes vinden, die zich door internet overigens steeds beter met elkaar weten te verstaan over de wereld, waarin het zelf interpreteren van de Bijbel zonder aanvaardig van enige vorm van kerkelijke leer norm is, een volstrekt paranoïde blik op de werkelijkheid, anti-overheid en anti VN (m.n. in de VS) en anti-paaps denken, een verbluffend makkelijk aanvaarden van de meest wilde speculaties waar Jomanda en UFO-watchers jaloers van worden, waarin mensen zichzelf opsluiten en angstig naar de snel veranderende wereld om zich heen kijken, een wereld waarin ze zich ontheemd voelen, en waarin ze zich steeds fanatieker, ongenuanceerder, intoleranter ook, en agressiever opstellen naar een mensheid die ze zeggen te willen redden maar die ze in werkelijkheid tot op het bot haten, kortom, clubjes die schade aanrichten aan anderen en aan zichzelf, inclusief bedreigingen en fysieke schade als je pech hebt, mensen waarmee een zinnig gesprek niet te voeren valt, geloofsfanatici en fundamentalisten. Aan de randen van de Islam kom je trouwens exact hetzelfde soort clubjes tegen en aan de randen van het Jodendom ook, wat doet vermoeden dat het geen godsdienstig, maar meer een sociologisch verschijnsel is.
2. Ik denk dat mensen uit voornoemde clubjes oprecht overtuigd zijn van hun gelijk, oprecht denken dat ze de Heer dienen, en oprecht geloven dat 98% van de mensheid gek is, dienaar van het kwaad, oid, en zij als enige de waarheid zien zoals die is. Ik denk dat ze ongelijk hebben, maar ik weet 100% zeker dat ik geen beter argument voor mijn overtuiging heb dan zij. Hoewel ik denk dat een werkelijk gesprek met deze lieden onmogelijk is (en ik denk dat je niet ver hoeft te zoeken om onderbouwing hiervoor te zien) denk ik dat ze minimaal erkenning verdienen voor hun liefde voor Christus, hoe geperverteerd die in mijn ogen ook is, zoals ik hoop dat ze erkenning kunnen opbrengen voor mijn liefde voor Christus, hoe geperverteerd die in hun ogen ook is.