Hopelijk is dit een onderwerp die niet elk half jaar weer terug komt maar hier komt ie dan...

Het volgende: hoe kijken jullie forum-mensen aan tegen esoterie en andere zweverige zaken? Wordt alles simpelweg weggehoond met de opmerking dat het occult is? Of wordt er onderscheid gemaakt tussen zaken die als minder slecht worden bestempeld en zaken die dus absoluut slecht zijn? Ik wil als laatste vragen of de mensen woorden als Satan en zulks alsjeblieft willen vermijden. Ik geloof dat er dan geen discussie mogelijk is. De zaak wordt namelijk zo te makkelijk afgedaan.

Eeuh, eerlijk gezegd weet ik niet wat het woord esoterie betekent. Ligt dat aan mij?

"Esoterie wijst naar de schijnbaar verborgen (dit is de betekenis van esoterisch) en psychologische achtergronden van gebeurtenissen in het alledaagse leven en geeft, mits je een beetje in de esoterie verdiept hebt, heel duidelijk aan wat die gebeurtenissen voor ons betekenen. Elke gebeurtenis heeft namelijk een bedoeling, ook al denk je dat het allemaal "toevallig" is, of puur geluk, of domme pech. In de esoterie bestaat toeval of pech niet. Alles wat wij meemaken heeft een bedoeling."

Zoiets dus.

En ik heb het over alles wat je in het paranormale wereldje aantreft. Verzin het maar, die lijst is zo lang...

Je

lol.

Namu: Ik moet zeggen dat gaandeweg je verhaal op een preek gaat lijken. Dat is volgens mij niet de bedoeling.

Ik zei niet dat in de discussie esoterie niet als occult mag worden genoemd. Ik heb altijd om mij heen het woord occultisme als een scheldwoord meegekregen. (Daarom gebruikte ik het woord 'weghonen'.) Dat staat voor alles wat paranormaal en dus 'slecht' is.

In het verlengde hiervan zou ik willen vragen of occultisme dus slecht bevonden wordt. Slecht voor ons wezen of dat het ons altijd van God afhoudt? Ik geloof namelijk dat dat niet zo hoeft te zijn.

nee

Okido, maar dat wordt mij over het algemeen niet in dank afgenomen! Maar hier komt ie dan...

Ik vind de grens heel moeilijk te trekken. Ik vind dingen niet zo snel occult in de negatieve zin van het woord.

Ik hou bijvoorbeeld heel erg van fantasie, zoals Harry Potter, Charmed, troetelbeertjes , winnie the pooh, Lord of the Rings, ja, zelfs de film the exorcist kan mij erg behagen. Maar dat zijn volgens mij hele andere dingen, maar kun je wel onder occult vinden horen. Al moet ik zeggen dat de laatst genoemde een vrij domme film is qua script. Heb hem laatst weer eens gezien en ach...

Maar goed, ik vind dat mediteren bijvoorbeeld geen kwaat kan, omdat dat een manier is om simpelweg je te ontspannen. Als ik zelf ontzettend gestressed ben, doe ik ook wel eens aan zelfhypnose. (Al lang niet meer gedaan trouwens) Tja, zo wordt dat genoemd, maar in feite is dat ook een manier om je enorm te ontspannen. Je moet je bepaalde dingen voorstellen en aan de hand daarvan voel je je heel zwaar worden en raak je op een gegeven moment al je in de weg zittende gedachten kwijt. Natuurlijk is dat tijdelijk, maar het kan helpen tegen een inzinking bijvoorbeeld.

Verder heb je onschuldige dingen zoals Yoga. Dat is gewoon een manier van gymnastiek bedrijven. Ach, af en toe stel je je voor dat je een boom bent. So what?
En zo hebben we nog meer dingen waar ik hartelijk om moet lachen zoals aurafoto's maken, handlezen, tarotkaarten leggen, astrologie, stenen die beter maken en dat soort onzin.

Later meer...

Hoi

Hey Zlaia,

Misschien is het handig om het woord occult toch maar te gebruiken; van een woord zal een discussie niet afhangen lijkt me, wel van de houding van de deelnemers... De VanDale zegt het namelijk ook: eso·te·rie (de ~ (v.), ~ën) 1 het occulte, wat slechts door ingewijden doorgrond kan worden.

Eerst even kijken wat de bijbel hiervan zegt:

12 Ga maar door met je bezweringsformules
en met de talloze toverkunsten
waarmee je je van jongs af aan hebt afgemat:
misschien kun je nog iets uitrichten,
misschien laat het onheil zich afschrikken.
13 Wat heb je je afgetobd met talloze raadgevers!
Laten zij die naar de sterren staren,
die de hemel kunnen uitleggen,
die je per maand laten weten wat je overkomen zal,
laten zij nu aantreden, laten zij je redden!
14 Ze worden als kaf, het vuur zal hen verteren,
ze zijn niet meer te redden uit de macht van de vlammen.
En dat zal geen vuur zijn om brood op te bakken,
geen gloed om je aan te warmen.

Maar goed, ik vind dat mediteren bijvoorbeeld geen kwaat kan, omdat dat een manier is om simpelweg je te ontspannen. Als ik zelf ontzettend gestressed ben, doe ik ook wel eens aan zelfhypnose. (Al lang niet meer gedaan trouwens) Tja, zo wordt dat genoemd, maar in feite is dat ook een manier om je enorm te ontspannen.

Verder heb je onschuldige dingen zoals Yoga. Dat is gewoon een manier van gymnastiek bedrijven. Ach, af en toe stel je je voor dat je een boom bent. So what?
En zo hebben we nog meer dingen waar ik hartelijk om moet lachen zoals aurafoto's maken, handlezen, tarotkaarten leggen, astrologie, stenen die beter maken en dat soort onzin.

Goed trouwens dat je dit onderwerp aansnijdt, want er zit meer achter de voorbeelden die je aanhaalt.

Ik geloof in een geestelijke wereld, meer tussen hemel en aarde, zeg maar. Je hebt natuurlijk God en engelen, maar ook de tegenstander van God. Het slechte in esoterie kun je m.i. alleen maar begrijpen als je je ervan bewust bent dat deze geestelijke wereld (en de strijd daarin, waarover ook in de bijbel wordt geschreven) bestaat.
Je schrijft dat je hartelijk moet lachen om die dingen, maar dat komt waarschijnlijk omdat je denkt dat het onzin is. Als je dus gelooft in geestelijke krachten is het geen onzin meer.

Misschien vindt je dit zweverig, maar als je in God gelooft, weet je toch ook al dat er meer is dan wat je tastbaar kunt zien!?

Ik ga niet alles aanhalen, maar bijvoorbeeld yoga; een van de onderdelen van yoga is dat je je 'geest' leegmaakt. Wanneer je iets leegmaakt is er ruimte voor iets anders. Als christen wil je dat je helemaal van God bent. Je wilt God dus alle ruimte geven en niets anders. In de bijbel staat hoe je dat moet doen; God vragen of Hij je helemaal wil vullen met Zijn Geest; en bij yoga stel je je geest ook open voor andere 'zaken'.
Verder moet je bijvoorbeeld een 'auoem'-klank maken. Lijkt misschien niets voor te stellen, maar als je verder kijkt is dit een klank die mensen gebruiken om 'boeddha' (of een andere God?) te aanbidden. En daar doe je dus zonder dat je het doorhebt aan mee....

@Tarotkaarten leggen en handlezen; eigenlijk is dit ook een soort geloof, maar dus niet het onze. Wij verwachten alles van God. Waarzeggers hebben andere bronnen...

Tot zover. Denk dus niet dat het iets onschuldigs is.

Meer info: http://www.adios.nl/rubriek.tpl?rub=geestig

Hey Zlaia,

Misschien is het handig om het woord occult toch maar te gebruiken; van een woord zal een discussie niet afhangen lijkt me, wel van de houding van de deelnemers... De VanDale zegt het namelijk ook: eso·te·rie (de ~ (v.), ~ën) 1 het occulte, wat slechts door ingewijden doorgrond kan worden.

Ja, dat is prima om het occult te noemen, heb ik geen problemen mee

Eerst even kijken wat de bijbel hiervan zegt:

12 Ga maar door met je bezweringsformules
en met de talloze toverkunsten
waarmee je je van jongs af aan hebt afgemat:
misschien kun je nog iets uitrichten,
misschien laat het onheil zich afschrikken.
13 Wat heb je je afgetobd met talloze raadgevers!
Laten zij die naar de sterren staren,
die de hemel kunnen uitleggen,
die je per maand laten weten wat je overkomen zal,
laten zij nu aantreden, laten zij je redden!
14 Ze worden als kaf, het vuur zal hen verteren,
ze zijn niet meer te redden uit de macht van de vlammen.
En dat zal geen vuur zijn om brood op te bakken,
geen gloed om je aan te warmen.

Jesaja zegt duidelijk bezweringsformules en toverkunsten. Hij heeft het dus duidelijk over hekserij en tovenarij en niet over Yoga of ontspanning.

Goed trouwens dat je dit onderwerp aansnijdt, want er zit meer achter de voorbeelden die je aanhaalt.

Ik geloof in een geestelijke wereld, meer tussen hemel en aarde, zeg maar. Je hebt natuurlijk God en engelen, maar ook de tegenstander van God. Het slechte in esoterie kun je m.i. alleen maar begrijpen als je je ervan bewust bent dat deze geestelijke wereld (en de strijd daarin, waarover ook in de bijbel wordt geschreven) bestaat.
Je schrijft dat je hartelijk moet lachen om die dingen, maar dat komt waarschijnlijk omdat je denkt dat het onzin is. Als je dus gelooft in geestelijke krachten is het geen onzin meer.

Nee, dan begrijp je me mij verkeerd. Ik vind helemaal niet alles onzin, maar ik vind de dingen die ik opgenoemd heb wel onzin. Je zal mij nooit horen zeggen dat ik moet lachen om geesten oproepen of mensen die hekserij bezigen, want daar vind ik wel echt gevaar in schuilen.

Misschien vindt je dit zweverig, maar als je in God gelooft, weet je toch ook al dat er meer is dan wat je tastbaar kunt zien!?

Ik heb nooit gezegd dat ik het zweverig vind, ik noemde het zo om het beestje een naam te geven.

Ik ga niet alles aanhalen, maar bijvoorbeeld yoga; een van de onderdelen van yoga is dat je je 'geest' leegmaakt. Wanneer je iets leegmaakt is er ruimte voor iets anders. Als christen wil je dat je helemaal van God bent. Je wilt God dus alle ruimte geven en niets anders. In de bijbel staat hoe je dat moet doen; God vragen of Hij je helemaal wil vullen met Zijn Geest; en bij yoga stel je je geest ook open voor andere 'zaken'.
Verder moet je bijvoorbeeld een 'auoem'-klank maken. Lijkt misschien niets voor te stellen, maar als je verder kijkt is dit een klank die mensen gebruiken om 'boeddha' (of een andere God?) te aanbidden. En daar doe je dus zonder dat je het doorhebt aan mee....

Het is echt crap, dat als je hoofd leegmaakt je dan ruimte hebt voor andere dingen dan voor God. Kom op, zo makkelijk kom je er niet vanaf. Je heb je eigen hersenen gekregen om na te denken over zaken en je weet zelf heel goed wat goed voor je is of niet. Het is je eigen domme schuld als je zo makkelijk laat beinvloeden.

Tarotkaarten leggen en handlezen; eigenlijk is dit ook een soort geloof, maar dus niet het onze. Wij verwachten alles van God. Waarzeggers hebben andere bronnen...

Tot zover. Denk dus niet dat het iets onschuldigs is.

Meer info: http://www.adios.nl/rubriek.tpl?rub=geestig

En toch, moet ik altijd lachen hierom, want ze brabbelen de grootste onzin uit. Handlezers zeggen zulke algemene dingen dat ze op ieder van toepassing zijn.

Jesaja zegt duidelijk bezweringsformules en toverkunsten. Hij heeft het dus duidelijk over hekserij en tovenarij en niet over Yoga of ontspanning.

En als er in yoga nu aanbiddingsrituelen voor andere goden verweven zijn? Hoe sta je er dan tegenover?

Ik zie niet in waarom je als christen het verkeerd is om 'je geest leeg te maken'. Er komt dan ruimte voor iets anders in plaats dan jezelf. Dat lijkt me alleen maar goed, omdat je zo God de mogelijkheid geeft om totaal in jou te gaan wonen. Vooral als je met die reden mediteert. Dus met het besef van God en dat je jezelf openstelt voor God tijdens het mediteren.

Je kunt je ook afvragen waar dat idee vandaan komt dat je geest een soort van emmer is die je leeg kunt gooien. Volgens mij is dit op zichzelf een new-age ideetje en juist daarom vind ik het merkwaardig dat vooral de evangelische hier zo serieus op ingaan. Daarmee laten ze vooral zien dat het evangelische denken ook beïnvloed is door de new-age, tenminste, dat is mijn indruk.

Ik ben het weer eens met zlaia eens (begint afgezaagd te worden). Natuurlijk bestaat er zoiets als satan en natuurlijk heeft hij zo z'n wegen. Maar de meeste zaken die tegenwoordig door christenen 'occult' genoemd worden zijn gewoon onzin. Totale onzin. Door er het stickertje occult op te plakken en te suggereren dat er kwade geesten achter zitten geef je dit soort dingen eigenlijk al veel teveel eer. Want in feite is het helemaal niets, het is kwakzalverij op z'n best.

Jesaja zegt duidelijk bezweringsformules en toverkunsten. Hij heeft het dus duidelijk over hekserij en tovenarij en niet over Yoga of ontspanning.

En als er in yoga nu aanbiddingsrituelen voor andere goden verweven zijn? Hoe sta je er dan tegenover?

Dan vind ik het wel wat anders. Dan ga je je namelijk met een hele andere godsdienst bezighouden en dus niet met de Heer onze God. Om me zo uit te drukken. Jesaja zei ook steeds weer: "Kom op jongens, je moet je niet bezighouden met die ander gasten (lees Goden), maar met God de Heer!" (Ach, wat had die arme kerel het moeilijk in zijn tijd.)

[quote]geval ook opgaan.

Misschien is het idd iets te eerlijk, maar toch, voor mij is het idee van de geest-als-emmer niets meer dan een mooie fantasie. Ik wil best proberen te begrijpen uiteraard, hoe iemand die dit serieus gelooft denkt.

het

In een kindergospelliedje (huh?) komt de regel: "leer mij stil te zijn, als ik bij U kom" voor en dat is voor mij één van de mooiste regels die ik heb gehoord in dat genre.

Stil in je hoofd, stil in je hart, helemaal klaar om bij Hem te komen (in gebed he, niet letterlijk) om open te staan voor Hem. Nee, ik weet niet wat er mis is met 'technieken' om dat stadium te bereiken. Ik wil graag zo opgaan in een gebed, dat ik me dicht bij hem voel en dat gaat niet als er ergens een hoekje van mijn geest nog aan het luisteren is of er geen kind van de trap valt, hoe het verder gaat met de PRDV-stellingen, of de aardappels niet overkoken, of er een hoax op mijn sms staat, of de achterdeur dicht zit......kortom vol 'aardse' zaken.

Dus, of je het nu mediteren noemt, yoga, emmers leeggooien, geen idee, maar ik probeer wel altijd eerst die rust in mn kop te vinden

er is

als

Oke, iets anders dan: ik ben hartpatient (niet erg hoor, kan er heeeeel oud mee worden ) en heb geleerd mijn hartslag te verminderen door een ademhalingstechniek. Diezelfde techniek wordt ook gebruikt door mensen om in een trancetoestand te komen. Ik gebruik die techniek soms om me af te sluiten van wat er om me heen gebeurd en daardoor mijn hartslag weer terug te brengen naar een normaal niveau. Ik kan ook doorgaan tot ik een punt bereik waarop ik denk dat ik kan vliegen zeg maar (dat doen ze onder doktersbegeleiding met je, zodat je weet wat het is als je dat meemaakt ).

Ik noem het geen meditatie, maar het is het in principe natuurlijk wel, helemaal terug op je eigen -ik-, of in je eigen -ik- zo je wilt, in dit geval om je lichamelijke toestand te stabiliseren (waarom moet ik nu ineens aan holistisch denken denken?), wat vind je daar dan van?

ja dat zijn nou moeilijke vraagstukken. Ik zal eens hier op broeden. Want ook bij zang en dus drama gebruik je bepaalde technieken. En niet alles is per sé fout, want God heeft ons ook het rentmeesterschap over ons lijf gegeven . De vraag is echter wanneer iets doorslaat naar het je openstellen voor iets. I'll be back

Yoga

Dan vind ik het wel wat anders. Dan ga je je namelijk met een hele andere godsdienst bezighouden en dus niet met de Heer onze God. Om me zo uit te drukken. Jesaja zei ook steeds weer: "Kom op jongens, je moet je niet bezighouden met die ander gasten (lees Goden), maar met God de Heer!" (Ach, wat had die arme kerel het moeilijk in zijn tijd.)

Okee, niet-evangelische/christelijke bronnen (i.h.b. voor Evian):

Stichting Yoga & Vedanta werd opgericht in 1957. Grote bijdragen aan deze ontwikkeling zijn geleverd door de arts Rama Polderman, één van de mensen die de yoga meenam uit het Oosten, en de publicist Wolter Keers. Zij vonden hun inspiratie vooral bij de voornaamste filosofische stroming van het Hindoeïsme, de 'Vedanta'.

Het woord Vedanta komt uit het Sanskriet. Het bestaat uit twee delen, namelijk 'veda', de benaming van de oudste hindoegeschriften met als betekenis: weten, inzicht of kennis, zowel wereldlijk als geestelijk, en 'anta', dat letterlijk einde betekent. De veda's zijn de oudste hindoegeschriften en worden door gelovige hindoes beschouwd als de eeuwige bron van kennis.

Vedanta leert dat Brahman de uiteindelijke en enige werkelijkheid is, eeuwig, oneindig en onveranderlijk.

BRON:www.yoga.nl

Need I say more?

Een mantra is een combinatie van heilige lettergrepen die samen een kern van geestelijke energie vormen. Deze energie fungeert als een magneet voor het aantrekken en bundelen van spirituele vibraties. BRON: www.margretmaas.nl/mantra.htm

Wat is het verschil tussen het aantrekken van spirituele vibraties en het oproepen van geesten?

Gayatri Mantra
Een van bekendste mantra's is de Gayatri Mantra. Dit is een oeroude Guru mantra, die tot het begin van deze eeuw van Guru op leerling werd doorgegeven in de vorm van een initiatie. De mantra werd door de Guru in het oor van de leerling gefluisterd. De oude geschriften (de Veda's) verhalen dat de Gayatri een van de eerste mantra's is.
De Gayatri is een vrouwelijke mantra, omdat de werking ervan te maken heeft met het Shakti-aspect.
Volgens de Veda's bestond de Gayatri al, nog voordat de mensen in hun lichamen rond liepen.
Ze zou net zo oud zijn als de zon. In haar pure transparantie is ze voorbij het grondstoffelijke, het fijnstoffelijke en het hemelse, al doordringt ze deze drie werelden. Het conceptuele denken van de mens is er de oorzaak van, dat hij in vergetelheid is gevallen van zijn ware natuur. De mens heeft zijn bewustzijn vernauwd, of verdicht tot concepten van de werkelijkheid. De bewustzijnsverduistering. Het is daarom dat de Gayatri de Zon als verlichtend principe aanroept om de mens, die gevangen zit in zijn zelf gecreëerde illusie (Maya) te doen ontwaken naar zijn ware natuur. BRON: www.margretmaas.nl/mantra.htm

Astrologie

(...) maar er is één uitgangspunt die astrologen merendeels met elkaar delen (...): in de visie van astrologen bestaat er een zinvol verband tussen uiterlijk en innerlijk, tussen al het bestaande. En dus ook tussen het grootste uitspansel en de microcosmos: de mens zelf. Astrologie is een taal die ons kan helpen te zien dat alles in het leven betekenis heeft, dat het leven geen zinloze samenloop van toevallige omstandigheden is (en dat laatste is waar de huidige cynische academische wetenschap meer van uit lijkt te gaan). Toevallige niet samenhangende omstandigheden lijdt tot een gevoel van leegte en zinloosheid. Maar het inzicht en de waarneming dat er betekenis ligt in de kleine dingen en weerspiegeld door het grotere, is een enorm rijke ervaring. BRON:http://www.astrologie.ws/vragen.htm#AnchorVis

Dit lijkt me een kwestie van kiezen waar je de zin van het leven vandaan haalt, beide gaat een beetje moeilijk...

Tarot

(...)Deze symboliek vinden we terug in de nummering van de kaarten en in meer of mindere mate in de afbeeldingen. De kaarten verwijzen naar oude esoterische betekenissen die ook zijn vastgelegd in Numerologie, Astrologie en Kabbalah.

Waar komt de kennis vandaan die aan de kaarten ten grondslag ligt?Aangezien dergelijke kennis vaak mondeling werd overgedragen kunnen we niet met zekerheid zeggen waar de oorsprong gezocht moet worden. We kunnen echter wel een aantal suggesties doen: Er zijn 22 Grote Arcana kaarten en er zijn ook 22 letters in het Hebreeuwse alfabet. We vinden soms afbeeldingen van kaarten terug in oude kerkjes met kunst van rond het jaar 1200. De belangrijkste aanwijzing is het gebruik van de kaarten voor psychologisch inzicht. Dit inzicht kan heden ten dage met de kaarten worden gekregen en dus ook honderden of duizenden jaren geleden. De mens is altijd op zoek geweest naar zijn oorsprong en naar zijn bestemming. Op zoek naar de zin van het leven. Waarom overkomt me dit of waarom ik, en niet een ander? Deze zoektocht wordt in vele mythen en sagen beschreven. Bij de Egyptenaren, de Griekse Mythologie, de Keltische mythologie, het verhaal van Koning Arthur en Graalridders, Parsival en de Graal enz. enz.
Ook nu zijn we op zoek. We willen weten wat we moeten doen, en als we iets doen willen we weten waar we rekening mee moeten houden. We zijn allemaal op zoek naar geluk, maar weten niet altijd wat dit eigenlijk is. We lijken wel Graalridders.
Tarot kan behulpzaam zijn in dit proces van zoeken als instrument om te “vinden”. BRON:www.burovoortarot.nl

Lief Meisje, even een klein oproepje. ZOu je please iets meer je eigen mening willen geven en niet allerlei megalange quotes willen neergooien? Kan me er echt niet meer toe zetten alles te lezen zo, en vind het wel erg interessant.

Ik ben het met FYI eens dat er heel veel technieken zijn en dat veel van die technieken ook voor ons christenen goed zijn. Waarom zou je geen ademhalingstechniek gebruiken zodat je rustig kunt worden zodat je beter kunt bidden? Ookal is die ademhalingstechniek in eerste instantie niet bedacht door christenen om beter te kunnen bidden maar juist door andere godsdiensten om je van het christendom af te houden. Als je ademhalingstechnieken kunt gebruiken om dichter bij God te komen, lijkt me daar niks mis mee. Hetzelfde geld voor meditatie. Als je d.m.v. meditatie dichter bij God kunt komen dan zie ik niet in wat er mis mee is. Het zijn gewoon technieken. En zodra je er niet meer van maakt dan gewoon technieken, kan je het prima gebruiken.

Als iets is bedacht door mensen van een andere religie, met hun eigen theorieen als grondslag, dat maakt het toch nog niet gelijk occult? Yoga is bedacht door aanhangers van het Hindoeisme, en gebaseerd op hun denkbeelden, maar zolang je geen geesten aanroept enzo zie ik niet in wat er mis mee is, net als bij mediteren. En neem bijv. zoeits als accupunctuur, het is gebaseerd op vage onwetenschappelijke oosterse theorieen, maar zolang het werkt en je je niet inlaat met vreemde dingen is er niks mis mee m.i. Je kunt mij niet vertellen dat je door het prikken van naaldjes "occult belast" kunt raken (om even in "jullie" termen te spreken). Zolang er geen vage toverspreuken worden uitgesproken zie ik niet wat er mis mee is.
Hoe zit dat eigenlijk met genezing? Zegt de bijbel dat je je niet mag laten genezen als iemand het niet in Jezus' naam doet? Ik meen me zoiets te herinneren. Waarom zou dat zijn? Wat is er verkeerd aan asl iemand je de handen oplegt en je daardoor beter wordt (kijk als hij geesten gaat aanroepen oke, dan zie ik wel wat er gevaarlijk aan is)
Hmm, ik krijg mn punt niet helemaal goed geformuleerd geloof ik

Lief Meisje, ik snap niet helemaal wat je punt is. Je citeert dingen over de inhoud van die andere religies, "speciaal voor mij" (ofzo) uit niet-christelijke bronnen en concludeert "need I say more". Nou, ja! Je zou kunnen uitleggen (1) waarom je dit speciaal voor mij uit deze bronnen citeert en (2) in welke relatie het staat tot wat ik heb ingebracht. Want ik zie het niet zo.

ach, wat betreft dat hartslag verlagen, dat noemen ze in de psychologie "biofeedback". Het werkelijk waar heel nuttig!

Ik heb zelf niet zoveel problemen met mediteren en concentreren. Wel met WAAROP (open deur?) je mediteert/concentreert. Als ik denk aan al die zielige mensen die zo graag een tijdelijke boom willen zijn dan heb ik zoiets van, "zucht, waar zoek je dan nu weer je heil in". Ik denk ook dat dat a: niet de meest logische weg is, je zou kunnen bidden, of een lange wandeling kunnen maken of wat dan ook en b: het lijkt me wel een weg die "besmet" is. Waarbij ik wel de kanttekening maak dat de 1 wel en de ander niet "geofferd vlees" kan eten. Ik zou zelf hier vandaan blijven. Maar ik heb dan ook zowiezo nix met zweverij.

Ik sluit mij aan bij de post van brandhout: geen lappen tekst zonder mening ajb.

Zilverstreep

Lief Meisje, ik snap niet helemaal wat je punt is. Je citeert dingen over de inhoud van die andere religies, "speciaal voor mij" (ofzo) uit niet-christelijke bronnen en concludeert "need I say more". Nou, ja! Je zou kunnen uitleggen (1) waarom je dit speciaal voor mij uit deze bronnen citeert en (2) in welke relatie het staat tot wat ik heb ingebracht. Want ik zie het niet zo.

@1: Jij spreekt in een eerdere post over 'het evangelische denken'. Dat interpreteer ik alsof het iets is dat de evangelischen 'weer eens' hebben bedacht. Vandaar dat ik een niet-christelijke bron aanhaal, zodat je niet denk dat het iets is dat door evangelischen verzonnen is, maar door de 'stroming' zelf wordt aangegeven.

@2: 'Need I say more' heeft niks met jou te maken, maar met de inhoud van het citaat. Als er staat 'Vedanta leert dat Brahman de uiteindelijke en enige werkelijkheid is, eeuwig, oneindig en onveranderlijk', sorry hoor maar ik dacht dat wij geloven dat God dat is en het gaat dus keihard in tegen de waarheid! Dan doe je daar toch niet aan mee?

zeg Liefmeisje? heb jij, of ga jij hebben, een trouwring om je vinger?

dat is het keltische symbool voor eeuwigheid. Nu weet ik toevallig dat kelten een behoorlijke kultus hadden, met een hoop interessante verhalen, ook over geesten e.d. Ik vind dus eigenlijk dat jij geen trouwring mag dragen.

voel je wat ik bedoel?

Zilverstreep

Als iets is bedacht door mensen van een andere religie, met hun eigen theorieen als grondslag, dat maakt het toch nog niet gelijk occult? Yoga is bedacht door aanhangers van het Hindoeisme, en gebaseerd op hun denkbeelden, maar zolang je geen geesten aanroept enzo zie ik niet in wat er mis mee is

Het hangt maar net af van je definitie van 'occult', maar als iets niet-occult is, wil dat nog niet zeggen dat het goed is natuurlijk!

Yoga heeft een oorsprong die niet los staat van de gymnastiek (=puur lichamelijk). Er komt een hele gedachtewereld (religie) bij kijken. Die gedachtenwereld zit door de hele (opbouw van) gymnastiek heen. BRON: immi.jeugdkerk.nl

Dus als je meedoet aan yoga ben je dus ook bezig met die 'religie'. Hoe rijm je dat dan met je christelijke geloof?

@ LiefMeisje: en die trouwring dan??????

zeg Liefmeisje? heb jij, of ga jij hebben, een trouwring om je vinger?

dat is het keltische symbool voor eeuwigheid. Nu weet ik toevallig dat kelten een behoorlijke kultus hadden, met een hoop interessante verhalen, ook over geesten e.d. Ik vind dus eigenlijk dat jij geen trouwring mag dragen.

voel je wat ik bedoel?

Zilverstreep

Ik voel wat je bedoelt, maar mijn water vertelt me nog meer...

Yoga is in essentie het aanbidden van een (zelfbedachte) God. Aan bestaande houdingen (het kan met elke houding) verbinden zij geestelijke dingen uit hun levensovertuiging.

Wanneer ik het niveau van jouw en mijn standpunt gelijk leg, zou ik nu zeggen dat je geen enkele houding meer mag aannemen. En dát zeg ik niet. Het gaat er om dat je actief zo'n houding gaat aannemen met een achterliggende gedachte die niet strookt met de christelijke levensovertuiging.
Wanneer ik een ring ga dragen met een achterliggende Keltische gedachte zou dat (waarschijnlijk, want je blijft een beetje vaag, dus veel kan ik er niet uit op maken) niet goed zijn.
Je vergelijking gaat dus mank.

Bovendien: In de bijbel en bij de Joden heeft de ring ook een betekenis. Dus zou je geen bijbelse dingen meer mogen doen omdat iemand anders daar een andere betekenis aan heeft gegeven?

1 Mijn zoon, denk altijd aan mijn uitspraken, vergeet mijn woorden niet,
3 draag mijn woorden als een ring aan je vinger,
schrijf ze in je hart.

Wanneer werd Spreuken geschreven?

Beschrijving van joodse bruiloft:
De bruidegom schuift de ring aan de wijsvinger van de rechterhand van zijn bruid en spreekt daarbij de trouwformule uit: "Door deze ring ben jij in heiligheid met mij getrouwd volgens de wet van Moshe en Israël!" Het schuiven van de ring aan de rechter wijsvinger van de bruid is eigenlijk het belangrijkste moment van de huwelijksceremonie, want zonder ring is de Chupa niet eens geldig! Voor het Joodse huwelijk is de ring absoluut onontbeerlijk omdat dit het moment is waarop het paar feitelijk in de echt wordt verbonden. Later verschuift de bruid zelf de ring naar de linker ringvinger. Er schijnen overigens bewijzen te zijn dat reeds in de tijd van de profeet N’chem’ya [Nehemia] getrouwd werd met een ring. BRON:messiaans.christenpagina.nl

Wanneer ontstond de Joodse traditie?
Wanneer leefde Nehemia?

Waneer leefden de Kelten?

ha, maar de kelten hangen er een cultus aan op, dat heb je nog steeds niet ontkracht. Leuk dat de bijbel ook over ringen spreekt, maar ja, de bijbel spreekt ook over neuzen en voeten en wijn en... Vergelijk het met de slang van Mozes. Niks mis mee, totdat mensen die slang gingen aanbidden. Dus eigenlijk zou niemand meer een trouwring moeten dragen!!

Het gaat er om dat je actief zo'n houding gaat aannemen met een achterliggende gedachte die niet strookt met de christelijke levensovertuiging.
Wanneer ik een ring ga dragen met een achterliggende Keltische gedachte zou dat (waarschijnlijk, want je blijft een beetje vaag, dus veel kan ik er niet uit op maken) niet goed zijn.
Je vergelijking gaat dus mank.

Welnee, mijn vergelijking blijft fier rechtop staan! Althans op grond van deze redenering. Waarom? Welnu, als ik aan yoga doe, maar de achterliggende gedachte verre van mij houdt, dan is er toch geen probleem meer (volgens jou redenering dan)? Daarnaast, persoonlijk vind ik het idee van eeuwigheid bij een ring best romantisch.

cheerio,

Zilverstreep

Zo, een trouwring die zijn wortels bij de Kelten heeft liggen...
Mooi die cultuurhistorische zaken waar wij eigenlijk geen weet van hebben (in de dagelijkse praktijk), maar die er dus wel degelijk zijn!

Net zoiets als yoga (dit is het laatste wat ik ga zeggen hierover). Oorspronkelijk een manier van de hindoes om de zonnengod te aanbidden. Toen is dat jaaaaren later geïntroduceerd in het westen. Misschien dat het wel aanslaat he. De yoga werd aangepast aan moderne maatstaven en nu bedrijven de mensen dus een aangepaste versie van de oorspronkelijke yoga. In deze moderne versie is geen sprake meer van het aanbidden van een zonnegod.

Tja, kom ik dus terug op de cultuurhistorische zaken (ontwikkelingen) die in de dagelijkse praktijk in tal van vormen aanwezig zijn (voor onze neuzen), maar waar wij ons niet van bewust zijn. Er zijn vast nog veel meer dingen te noemen die wij misschien fout zouden vinden als we wisten waar de wortels liggen. Ach, ik hou van de cultuurgeschiedenis. Ik noem even wat, het heeft hier niet zoveel mee te maken, maar je had de oud-egyptenaren toch ook niet willen missen? Of de romeinen (die ook niet zo lief zijn geweest voor de joden enzo)...en ook nog meerdere goden hadden en niks met die ene God te maken wouden hebben.

Of de oude grieken. Over de wortels van zo ongeveer onze hele westerse beschaving gesproken!

oh

Paulus at toch heidens offervlees om met een heiden in contact te komen? Blijkbaar kan het offervlees zelf je niets doen. Misschien geldt dat wel voor meer dingen, zoals een kerstboom, paaseitjes of een trouwring (dat is toch een teken van trouw?). De verloren zoon krijgt ook een ring om zijn vinger.
Volgens mij is niets op zichzelf onrein...

trouwens wel een interessant onderwerp: hoe zit het met drugs etc.? het wordt toch vaak zonder religieuze doeleinden gebruikt, dus het argument dat je het met een niet-christelijke gedachte/overtuiging doet is niet van toepassing...

haha

Kortom, waar het op neer komt is de intentie waarmee je dingen doet en voorwerpen gebruikt. Wat kan ik er aan doen wat de Kelten met een trouwring doen? Zilverstreep, als jij een trui aantrekt en je geeft daar een geestelijke betekenis aan; 'het aantrekken van een trui betekent voor mij....' Dan zou ik geen trui meer mogen aantrekken omdat jij dat toevallig hebt bedacht?

Welnu, als ik aan yoga doe, maar de achterliggende gedachte verre van mij houdt, dan is er toch geen probleem meer (volgens jou redenering dan)?

En hoe zou je dat willen doen dan? En waarom zou je het doen? Ten eerste kun je dan ook gewoon op gymnastiek gaan en gaan bidden. Ten tweede maak je het jezelf onnodig moeilijk. Zo'n yoga-leraar zegt: 'Voel je contact met de grond, voel je een met het universum. Draai nu een rondje, net als de wereld doet en voel je een met de wereld.' Etc. etc. En jij denk oh, leuk rondjes draaien... doet me niks? Geloof je dat zelf als je er bijv. 1x per week naar toe zou gaan? Speuken zegt: Wie met wijzen omgaat, wordt wijs; maar wie met dwazen verkeert, wordt slecht. (spr 13:20)
En dan nog het geestelijke aspect. Misschien doe jij de oefeningen wel met een goed doel, maar de mensen om je heen waarschijnlijk met een ander doel. Dus maak je ruimte voor 'andere' geesten (raad eens wie) in de ruimte waar je bent. Ik denk dat dat geen goede invloed op je zal hebben.

De yoga werd aangepast aan moderne maatstaven en nu bedrijven de mensen dus een aangepaste versie van de oorspronkelijke yoga. In deze moderne versie is geen sprake meer van het aanbidden van een zonnegod.

Sorry hoor, maar ga jij maar eens kijken op het internet. Of vraag het eens aan iemand die yoga doet! Misschien is het geen Boeddhisme meer, maar wel een ander geloof. Die yogaoefeningen doen ze met een intentie. Een worden met de wereld om je heen, in evenwicht komen, de 'goede energie' in balans brengen met de slechte etc. (100% goed is toch de bedoeling van het christendom? en niet 50/50?). Ook de aum-klank wordt gewoon gebruikt en dat is een aanbiddingsklank.
Kortom: Tegenwoordige yoga heeft echt nog wel een geestelijke betekenis.

mee

Studentensport bij de Aclo. Modern toch? Zie de beschrijving van de cursus:

Tao-Yoga

Yoga is afgeleid van het woord "yuj" wat in het Sanskriet staat voor verbinden/verenigen. Dit geeft duidelijk het doel van Yoga aan. Het ver- of herenigen van het individu met zijn omgeving. Zelfrealisatie, de vervulling van de diepste innerlijke aard van de mens.

Maar je kunt ook de cursus volgen als je gewoon na een dag leren een beetje bij wilt komen. Gewoon weer even ademen en stressvrij de nacht in wilt.

Waarom start je deze discussie eigenlijk op Zlaia? Ben je zelf erg bezig met esoterie of ben je hier erg mee bezig geweest toen je nog niet christelijk was? Wil je kijken hoe vreselijk voorspelbaar sommige mensen hier weer op zullen reageren en heb je zin om een beetje te provoceren?




Oja,



Harry Potter rules!

Waarom start je deze discussie eigenlijk op Zlaia? Ben je zelf erg bezig met esoterie of ben je hier erg mee bezig geweest toen je nog niet christelijk was? Wil je kijken hoe vreselijk voorspelbaar sommige mensen hier weer op zullen reageren en heb je zin om een beetje te provoceren?

Nee, het is absoluut niet de bedoeling om te provoceren. Mensen reageren inderdaad soms wel erg voorspelbaar, maar er zijn ook mensen waar ik het mee eens kan zijn dus...
Verder ben ik zelf niet bezig met esoterie, een vriendin van mij wel heel erg. Maar het punt is ook dat zij contact maakt met haar overleden moeder en stief-vader, zegt ze zelf. Daar kan ik mij een beetje ongerust over maken. Ik weet ook niet goed hoe daar op te reageren als ze me zoiets verteld, want ik wil haar in haar waarde laten. Het is heel belangrijk voor haar.
Ik wou gewoon de meningen peilen.

tja,

tja, dat is echt de ziekte van de maatschappij: anderen in hun waarde laten. Dat probleem ken ik zelf ook.

Anderen in hun waarde laten is geen probleem. Anderen straal negeren of anderen je mening willen opdringen is wel een probleem.

Verder ben ik zelf niet bezig met esoterie, een vriendin van mij wel heel erg. Maar het punt is ook dat zij contact maakt met haar overleden moeder en stief-vader, zegt ze zelf. Daar kan ik mij een beetje ongerust over maken. Ik weet ook niet goed hoe daar op te reageren als ze me zoiets verteld, want ik wil haar in haar waarde laten. Het is heel belangrijk voor haar.

Ach. Ik hou mij niet zo bezig met dit soort zaken en ik vind het allemaal een beetje raar. Erg druk maak ik mij er niet zo om. Ik geloof niet zo in hocus pocus. Ik verbaas mij er over dat hier vaak zo paniekerig over wordt gedaan (die hetze tegen Harry Potter bijvoorbeeld). Wat je vriendin doet vind ik dus niet heel erg slecht of gevaarlijk ofzo, alleen een beetje raar. Ik weet niet hoe serieus jij al die hocus pocus neemt. [/quote]

Ach. Ik hou mij niet zo bezig met dit soort zaken en ik vind het allemaal een beetje raar. Erg druk maak ik mij er niet zo om. Ik geloof niet zo in hocus pocus. (...)Ik weet niet hoe serieus jij al die hocus pocus neemt.

Koning David, Je gelooft niet in hocus pocus zeg je. Maar je gelooft toch wel in God? En als je het evangelie gelooft, dan geloof je toch ook dat er een tegenstander is, de duivel en (zijn) 'slechte machten'?
Geloof je wel dat die er is/zijn?

En verder spreekt de bijbel ook over mensen/volken die zich bezighouden met bezweringsformules en toverkunsten. Het zal nergens toe leiden, het zal ze alleen maar slechter gaan en uiteindelijk kunnen ze niet ontkomen uit de duisternis. Jes 8:19-23 en Jes 47:12-14

Hieruit kun je opmaken dat er dus wel degelijk consequenties zijn. De bijbel gelooft dus wel in hocus pocus...

Dat was 2000 jaar geleden. Mensen hadden toen een ander wereldbeeld. Ze wisten niets van geneeskunde af en dachten dat hier boze geesten/ andere goden/ heksen achter ziektes zaten, dat kometen voor rampen zorgden etc. Wij zijn nu wel een beetje verder en onze verklaring van fenomenen is een stuk wetenschappelijker.

De vraag of ik wel in God geloof en ook dat de duivel bestaat vind ik nogal suggestief. Natuurlijk geloof ik dat God en de duivel bestaan maar dit hoeft niet noodzakelijkerwijs te leiden tot een 'evangelisch' wereldbeeld. Het kwaad wordt een beetje erg versimpeld als je overal de duivel achter ziet.

[Ach. Ik hou mij niet zo bezig met dit soort zaken en ik vind het allemaal een beetje raar. Erg druk maak ik mij er niet zo om. Ik geloof niet zo in hocus pocus. Ik verbaas mij er over dat hier vaak zo paniekerig over wordt gedaan (die hetze tegen Harry Potter bijvoorbeeld). Wat je vriendin doet vind ik dus niet heel erg slecht of gevaarlijk ofzo, alleen een beetje raar. Ik weet niet hoe serieus jij al die hocus pocus neemt.

Nou kijk, dat vind ik wat moeilijk te beantwoorden. Ik weet dus niet of ik haar geloof of niet. Ze is 100% bij, zullen we maar zeggen. Ze is helemaal helder, maar als het echt is (je weet maar nooit), vind ik het niet zo erg, omdat zij kracht put uit het feit dat ze merkt dat haar ouders bij haar zijn. Als het niet echt is, ben ik bang dat ze aan waanideeën lijdt. Dan ga ik me zorgen maken over haar geestelijke gesteldheid. Hoe dan ook, ik zie er niet enorm veel kwaad in. Ik geloof verder ook niet in hocus pocus of oosterse dingetjes als chakra's enzo, maar zij dus wel. Ze sluit elke dag haar chakra, die bij de maag zit, omdat het haar afsluit van stressinvloeden. En ze gaat af en toe naar een medium om daar mee te praten. Op zich wel interessant is het om te weten wat zulke mediums je eigenlijk precies vertellen. Soms denk ik wel eens dat mensen naar mediums gaan om een bevestiging te krijgen dat er inderdaad meer is tussen hemel en aarde, omdat die persoon misschien dingen vertelt die hij/zij niet had kunnen weten. Bijvoorbeeld

Dat was 2000 jaar geleden. Mensen hadden toen een ander wereldbeeld.

Maar God niet, want God is onveranderlijk. Ik geloof dat de bijbel door God geinspireerd is, dus geldt wat hier staat over 'hoe het werkt met zulke praktijken' nog steeds. Jes 40:8

Ze wisten niets van geneeskunde af en dachten dat hier boze geesten/ andere goden/ heksen achter ziektes zaten, dat kometen voor rampen zorgden etc. Wij zijn nu wel een beetje verder en onze verklaring van fenomenen is een stuk wetenschappelijker.

Ik heb niet gezegd dat 'hocus spocus' de oorzaak is van (alle) ziektes en rampen. Die kun je wetenschappelijk nu misschien verklaren, maar daar gaat het niet om.

De vraag of ik wel in God geloof en ook dat de duivel bestaat vind ik nogal suggestief. Natuurlijk geloof ik dat God en de duivel bestaan maar dit hoeft niet noodzakelijkerwijs te leiden tot een 'evangelisch' wereldbeeld. Het kwaad wordt een beetje erg versimpeld als je overal de duivel achter ziet.

Waar het om gaat is dat door je bezig te houden met dit soort zaken, je bezig houdt met bovennatuurlijk zaken die worden veroorzaakt door een of andere macht. Die macht is niet onze God, want in de bijbel wordt ons de opdracht gegeven om te bidden en niet om iets met toverspreuken te bewerkstelligen. Wanneer je dat doet en 'het' werkt, is het dus de vraag wat er dan werkt. Aangezien de bijbel spreekt over licht en duister, goed en kwaad en er dus geen derde macht in het spel is, is het dus het kwaad/de duivel die de toverspreuken laat werken (wie anders heeft er de macht om bovennatuurlijke dingen te bewerkstelligen dan God of satan?). Je houdt je dus bezig met de duistere kant, die daardoor (meer) invloed op je krijgt. Gevolgen daarvan dat er minder ruimte komt voor de Heilige Geest (en de vruchten van de HG), en meer voor het tegengestelde. Als christen maak je het jezelf dan behoorlijk moeilijk. En dan heb ik het nog niet eens over bijvoorbeeld angst dat er ook een gevolg van kan zijn.

[quote]

Het 'probleem' is alleen dat de bijbel weliswaar voor ons als christen 'zeggenschap' heeft, maar voor een niet-christen is het een boek als ieder ander.........als jij een niet-christen wil aanspreken op zijn vermeende contact met overledenen, dat zul je voor hem met andere argumenten moeten komen, dan met een tekst uit een boek wat hem niets zegt.

Je bezorghdheid uitspreken is prima en dat moet je vooral ook doen, maar iemand 'de les lezen' over iets waarvan hij helemaal niet vind dat het schadelijk voor hem is, en waarvoor jij geen enkel argument kunt aanvoeren anders dan dat het in de bijbel staat, zal vaak ontaarden in de zin "jij probeert me alleen maar jouw wil op te leggen".

Do I make any sense

FYI,

Do you want an honest answer

Precies wat ik zei: je bezorgdheid uitspreken is prima en dat moet je vooral ook doen!!

En verder is niet iedere -je- in mijn berichten een namu-'je' hoor

Je ziet het helaas zo vaak gebeuren, christenen (moslims/hindoes/ kortom:iedereen met een overtuiging) die met de allerbeste bedoelingen van de wereld mensen proberen te overtuigen met argumenten die in de ogen van de te overtuigen persoon helemaal niet ter zake doen. Paarlen voor de zwijnen, hoe goed bedoeld ook. Als je (geen namu-jetje ) geen argumenten hebt dat die persoon zichzelf of anderen schade kan berokkenen, anders dan vanuit je eigen overtuiging, dan rest je weinig anders dan je bezorgdheid te uiten en de ander zijn ruimte te gunnen, wil je nog enige kans maken tot die persoon door te dringen.

En Namu, ik weet zeker dat dit voor jou heel logisch klinkt, maar ik heb vaak genoeg gehoord dat iemand niet verder kwam dat: het staat in de bijbel, dus het mag niet/is niet goed voor je. Ja duh, er kan ook wel zoveel in de Koran staan dat niet mag, maar sorry, daar kan ik persoonlijk helemaal niets mee, dus dat zal geen argument zijn om mij te overtuigen dat ik verkeerd bezig ben!

Nee, je verteld dan over je eigen ervaringen etc.

...die je niet hebt... toch?

Een volgens mij wel interessante vraag is dan, welke argumenten kan je wél aanhalen om een niet christen ervan te overtuigen dat het niet goed is om je met dit soort zaken bezig te houden?

Dit soort zaken zijn dan: contact hebben (of denken te hebben) met je overleden ouders, gebruik maken van een medium, chakra's e.d.

[quote]...

...die je niet hebt... toch?

En verder is niet iedere -je- in mijn berichten een namu-'je' hoor

Ik bedoel het iets meer in het algemeen (sorry, had ik er bij moeten zetten). Dat niet iedere christen hier ervaring mee heeft en dus moeilijk daaruit van kan vertellen.

...die je niet hebt... toch?

En verder is niet iedere -je- in mijn berichten een namu-'je' hoor

Ik bedoel het iets meer in het algemeen (sorry, had ik er bij moeten zetten). Dat niet iedere christen hier ervaring mee heeft en dus moeilijk daaruit van kan vertellen.

Jep

okeej

Jazekers, ik ga bij me zelf echt wel na of er iets gedaan kan worden in welk opzicht dan ook. Wat betreft die vriendin van mij.

Ik wou ook even zeggen dat ikzelf geen vervelende ervaringen heb gehad met sommige oefeningen (zoals het meisje met de toneelcursus ofzo) Ze houden mij echt niet van God af. Als ik al doe.... ik doe het eigenlijk nooit meer.

even tussen neus en lippen door, zag ik eergisteren op discovery dat de ring ook voor een ketting staat !! Vroeger schaakte men de vrouw de je hebben wilde en dan bond je haar met ketting/touw vast aan je huis of bed. Dus de ring is ook het symbool dat de vrouw niet meer weg kan lopen. Oh wat heb ik een dikke lol nu.

LM:

En hoe zou je dat willen doen dan? En waarom zou je het doen?

Mijn wedervraag: hoe zou jij je ring los willen zien van kettingen en keltische erediensten? En waarom zou je uberhaupt dan nog een ring dragen? Ik vind je argumentatie echt niet kloppen dus.

Laat ik er iets anders bij trekken. Ik doe al jaren aan een oosterse vechtsport: Karate. Ook daar "mediteren" we (kort weliswaar) voor en na de trainig. Nou klinkt dat ongetwijfeld heel geladen, maar het betekent niet meer dan dat je je voorbereid op wat je het komende anderhalf uur gaat doen en je dagelijkse beslommeringen buiten dat anderhalf uur laat. En daarna pak je de draad weer op. Ik ervaar dat als heel positief. Je bent met een potentieel gevaarlijke sport bezig dus nix mag je storen en nadat de training afgelopen is ga je niet met hoofd vol potentieel gevaarlijke technieken naar huis. Ik kom na zo'n training helemaal tot rust. Alle spieren zijn soepel (op wat blauwe plekken na ) en je hoofd is helder. De stress is weg. Ik kan me zo voorstellen dat je die yoga technieken ook zo kunt gebruiken. Echter, ik ben het met je eens dat je beter niet mee kunt doen als leraren de godsdienstige/filosofische kant sterk benadrukken en/of actief uitoefenen. Kijk, ik zie het zo dat goede technieken op een slechte manier gebruikt kunnen worden. Zoals zoveel dingen dus.

@Zlaia: Ik vind het nogal vreemd dat je het wel prima vind dat je vriendin mediums bezoekt en contact maakt met overledenen. Zowel OT als NT zijn ondubbelzinnig over dat soort zaken. Nu is het niet de bedoeling dat je iemand "om de oren slaat", maar ik vind het apart dat je als christen zegt

Hoe dan ook, ik zie er niet enorm veel kwaad in

. Hoe verdedig je dat?

Zilverstreep

@Zlaia: Ik vind het nogal vreemd dat je het wel prima vind dat je vriendin mediums bezoekt en contact maakt met overledenen. Zowel OT als NT zijn ondubbelzinnig over dat soort zaken. Nu is het niet de bedoeling dat je iemand "om de oren slaat", maar ik vind het apart dat je als christen zegt

Hoe dan ook, ik zie er niet enorm veel kwaad in

. Hoe verdedig je dat?

Zilverstreep

Nee, ik vind het helemaal niet prima dat ze dat doet!
Dat ten eerste. Ik zeg alleen maar dat ik er niet ENORM veel kwaad in zie. Dat is heel wat anders. Ze maakt alleen contact met haar overleden ouders en dat doet ze zonder mediums en helemaal zelf. Die mediums gebruikt ze om meer inzicht te krijgen daarin. Verder gaat het heel goed met haar hoor. Ik maak me wel zorgen om haar, maar ik weet (want dat heb ik al ondervonden, omdat ik het er dus NIET mee eens ben) dat ze zich helemaal afsluit als ik zeg dat ze zich niet met dat soort dingen moet bezighouden. Haar aanbieden (voor iemand daarmee aankomt) met of voor haar te bidden, werkt ook totaal averechts.
Je ziet, het is niet zo makkelijk een oplossing te vinden. Ik probeer haar wel voor het ergste te behoeden voor zover dat kan. Wat ik zowiezo kan doen, is er voor haar zijn en niet de rug toe te keren hoe ver ze ook gaat.

Ik denk dat het er ook een beetje vanaf hangt hoever het gaat. Ik maak soms nog wel eens een opmerking tegen de foto van mijn oma, terwijl die al ruim 25 jaar dood is.

Hoelang geleden zijn haar ouders overleden? Is het niet een vorm van rouwverwerking voor haar? Hoelang maakt ze zo al kontakt? Wellicht als je eens met haar een gesprek aangaat over het overlijden van haar ouders en haar zegt dat het helemaal niet erg is om zo nu en dan eens een 'gesprek' met hen te voeren, maar dan gewoon, zonder echt 'contact' te maken. Ik kan me voorstellen dat je je ouders zo verschrikkelijk mist, dat je ook denkt dat je ze nog voor je ziet, je geest kan hele rare trucs uithalen.

Oproepen zou ik haar afraden, maar je hart uitstorten: waarom niet, als het haar helpt?
Waar jij als vriendin op zou kunnen letten is of ze geen dingen 'in opdracht' gaat doen, om het zo maar te zeggen. Dan moet je ingrijpen. Dan zouden we nu de discussie kunnen voeren over kwade geesten en je eigen geest, maar ik denk dan dat je zo in de war bent, dat je eigen geest een eigen leven gaat leiden. Dan wordt het tijd voor wat professionele hulp!

O ja, en voor haar bidden, dat hoef je haar niet aan te bieden hoor, dan kun je gewoon ieder moment van de dag dat jij dat wilt doen. En geloof me: bidden helpt!!

Jep, bidden helpt, I know...

Maarre, het is inderdaad een vorm van rouwverwerking. Ik hoef me geen zorgen te maken dat ze 'in opdracht van' iets gaat doen. Ze is zich daar namelijk heel bewust van. Van kwade invloeden dus die ook aanwezig zijn. Ach ja, voor de rest om dit es een keer af te ronden (wat die vriendin betreft dan), is zij getrouwd met een beste vent die haar in de gaten houdt en heeft zij een goede vriendin die om de hoek woont en christen is (gaat ook altijd naar de ccg ). Zij houdt ook zeker een oogje in het zeil. Het komt wel goed.... Tot zover.

Dit

ok, duidelijk verhaal Zlaia.

Zilverstreep

Dit klinkt misschien raar, maar wilde even zeggen dat ik je echt een mooi mens vindt Z. Vraag me niet waarom wilde het gewoon even zeggen. Voelde die opwelling

Jeetje, eehm, tja.... bedankt?

Naar jou! In een opwelling...

hahaha

NIEUWE VRAAG

Waarom vinden veel christenen Harry Potter geen probleem (terwijl hij op een school voor hocus pocus zit en op een bezemsteel vliegt)

en vinden veel christenen het wel een probleem om naar een serie als Charmed (drie schattige zusjes die goede heksen zijn en het opnemen tegen allerlei gespuis) te kijken??

WAAROM?

Ik vind ze allebei trouwens amusant, maar Harry Potter is kwalitatief natuurlijk beter.

omdat de zusjes knapper en schattiger zijn?

Nee, ze zeggen dan dat de heksen occult zijn, maar good old Harry niet?
Dat is toch krom

Ik zeg je, het is de vrouwenlobby die dit alles bepaalt. In zo'n klein jongetje zien ze geen bedreiging, maar een mooie vrouw die kan toveren... Da's wel erg gevaarlijk. Alles komt door de vrouwenlobby...

Meen je dat nou, dat Charmed en Buffy en zo goed liggen bij 'de' christenen?

Ik kom niet verder dan Touched by an Angel van de EO

Nee, die juist niet. Pottertje, die ligt goed.

oops, sorry, het is nog vroeg, niet goed gelezen.......he, blij toe, was al even bang dat ik veel christenen verkeerd had ingeschat en begreep al niet waar dan die hele kinderboekenweekheisa vandaan kwam

touched

yep, vrouwelijke engelen, en de enige mannelijke engel is de engel des Doods . Zegt weer genoeg over de kijk van de Ammies op vrouwen en mannen he

Waarom vinden veel christenen Harry Potter geen probleem

Hoe kom je aan die info? Ik heb het idee dat er heel wat christenen zijn die HP wel een probleem vinden. 'k weet de verhoudingen alleen niet....

Laatst bij Andries Knevel en Jacobine Geel is er nog een discussie over geweest tussen een kinderboekenschrijfster en een christelijke basisschoolmeester (http://www.eo.nl/portals/programs/episode.jsp?episode=6384383) en ik weet dat een aantal christelijke scholen ook niet mee hebben gedaan met de boekenweek, dus het is maar de vraag of het klopt wat je zegt...

de discussie

Laat ik er iets anders bij trekken. Ik doe al jaren aan een oosterse vechtsport: Karate. Ook daar "mediteren" we (kort weliswaar) voor en na de trainig. Nou klinkt dat ongetwijfeld heel geladen, maar het betekent niet meer dan dat je je voorbereid op wat je het komende anderhalf uur gaat doen en je dagelijkse beslommeringen buiten dat anderhalf uur laat. En daarna pak je de draad weer op. Ik ervaar dat als heel positief.

.

Bij karate hoort het verplicht buigen voor de Shinden (tempel waarin de voorouders worden vereerd), het groeten (Boeddha in elkaar begroeten) en de verschillende meditatietechnieken. De meeste oosterse vechtsporten komen voort uit het boeddhisme, dat leert dat je op eigen kracht de 'verlichting' kunt bereiken. Om de ziel daartoe vrij te maken, moet je je lichaam bedwingen, tuchtigen en onderwerpen. Karate is een middel daartoe. Plaats je bijvoorbeeld een stoot, dan wordt 'kiai' gebruld, wat 'lichaam - geest' betekent. Daarmee wordt aan de geest gevraagd of die je lichaam in het stoten wil leiden en inspireren.(http://www.stichting-promise.nl/maatschappelijk/163.html)

Hoe verdedig je dat?

Volgens Danny Soto (voormalig karate kampioen van Nederland), die de vechtsport door jarenlange ervaring door en door kent, zou een christen niet aan vechtsporten mogen deelnemen om de volgende redenen:
a. elke oosterse vechtsport is een religie, die leidt tot zelfverwerkelijking
b. za-zen meditatie in de vechtsport, is hetzelfde mediteren als in het zen-boeddhisme, een methode om tot verlichting te komen
c. het is een deur, die opening geeft aan het spirituele (het occulte)

Danny behaalde goud tijdens de Europees- en wereldkampioenschappen met het Nederlands karate team. Ook won hij wedstrijden met kickboxen. (...) Na zijn bekering ontdekte Danny dat er achter de vechtsport boze machten zitten. Deze beheerste zijn leven en kwelden hem met angsten en agressie. De strijd om los te komen van deze machten was niet eenvoudig en de ervaringen die ermee gepaard gingen waren onbeschrijfelijk.

Wat je hierboven schrijft, LM, heb ik allemaal gelezen en onderzocht. Heb er op de EH zelfs een scriptie over geschreven.

Ik heb mijn sensei als 16 jarig jochie gevraagd waar het buigen voor was. Antwoord: niet voor goden oid, maar als een vorm van respect naar de sensei toe. Het knielen is, bij onze vereniging, zoals eerder gezegd, een vorm van voorbereiding. Vergelijk het met een kort moment van gebed voor je begint met een moeilijke opdracht (met regelmaat bid ik dan ook tijdens dat meditatie momentje). Belangrijk hierbij is dus hoe de vereniging ermee om gaat. Op het moment dat het allemaal spirituele poeha wordt en geen handige aanvals en verdedigingshandelingen is voor mij de maat vol en zou ik zo'n school/vereniging niet aanraden of er lid van worden. Over de "kiai": dat mag ook gewoon een brul zijn. Bij zelfverdedigingscursussen wordt het zelfs aangeraden om harde schreeuw te geven bij een handeling: het trekt aandacht van mensen, het schrikt (mogelijkerwijs) de aanvaller af/laat hem schrikken, het versterkt je handeling. Vergelijk dat laatste maar met het gekreun wat je hoort bij elke slag bij tennis.

Als subsubsubsubtopper heb ik verhalen gehoord over Soto, schijnt niet echt een lieverdje geweest te zijn, "in zijn tijd". Niet dat dat boeit, maar ik vraag me af of hij bezetenheid met asociaal gedrag verwisseld. En hoe hij in vechtsport begeleid is. Je hebt ook scholen die focussen op het pijnigen van je tegenstander ipv het zelfverdedigingsaspect. Daarnaast is mi belangrijk in hoeverre zijn leraar/leraren de spiritualiteit serieus namen.

Kijk al met al, kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat goede dingen slecht worden gebruikt. Er is nix mis met vechtsporten, zolang je daar dus geen spiritueel verhaal aan ophangt. Sterker nog ik kan elke vechtsport wel aanraden, zolang deze voldoet aan de volgende voorwaarden.

- geen spiritueel gewauwel (hoogstens geschiedenis, daar is nix mis mee, je leert immers ook over de zonnegodendienst van de Maja's en Azteken)
- geen buigingen anders dan uit respect voor elkaar of iets soort gelijks
- een sensei die werkt vanuit het verdedigingsprincipe en niet iemand die alleen maar op agressie focussed.

wel, goed genoeg verdedigd?


Zilverstreep

Dit soort verhalen bestaan ook over ex-christenen die nu radicale moslims zijn. Moeten we allemaal het christendom maar afzweren?

Waarom vinden veel christenen Harry Potter geen probleem

Hoe kom je aan die info? Ik heb het idee dat er heel wat christenen zijn die HP wel een probleem vinden. 'k weet de verhoudingen alleen niet....

Laatst bij Andries Knevel en Jacobine Geel is er nog een discussie over geweest tussen een kinderboekenschrijfster en een christelijke basisschoolmeester (http://www.eo.nl/portals/programs/episode.jsp?episode=6384383) en ik weet dat een aantal christelijke scholen ook niet mee hebben gedaan met de boekenweek, dus het is maar de vraag of het klopt wat je zegt...

Die info heb ik uit eigen ervaringen gehaald. Of is dat niet goed genoeg? Kijk, die discussie tussen een kinderboekenschrijfster en een christelijke basisschoolmeester interesseert me niet, want ik weet toch waarop dat uitdraait. Haar woord tegen de zijne.... Wel slecht, niet slecht enzovoort. Er zijn natuurlijk christenen die HP ook een probleem vinden, maar mijn ervaring is dus dat Charmed helemaal uit den boze is. Waarom? Beats me dus.

Ik vraag jullie WAAROM??? Volgens mij is er namelijk geen pasklaar antwoord op te geven. Of je gaat er heel diep op in en kom je uiteindelijk tot de conclusie dat het misschien zo is dat HP dus onder de noemer van fantasie/sprookje valt en Charmed slecht zou kunnen zijn, omdat het hekserij (en dus ook Wicca enzo) toegankelijker en interessanter maakt voor meisjes die naar zo'n serie kijken.

Deze conclusie is natuurlijk zo gemaakt, maar het lijkt mij wat onwaarschijnlijk. Een serie als Charmed is gewoon leuk om naar te kijken en het is ook fantasie. Heb je ooit iemand zien orben?

Sorry, maar ik kan je geen antwoord op je vraag geven. Ik denk dat het beide niet goed is.
Heb wel een vermoeden en dat is inderdaad dat HP wordt 'goedgepraat' door het te vergelijken met een sprookje. In de traditionele sprookjes werd ook getoverd, dus hoe kunnen ouders hun kinderen dan HP verbieden te kijken...

Sorry, maar ik kan je geen antwoord op je vraag geven. Ik denk dat het beide niet goed is.
Heb wel een vermoeden en dat is inderdaad dat HP wordt 'goedgepraat' door het te vergelijken met een sprookje. In de traditionele sprookjes werd ook getoverd, dus hoe kunnen ouders hun kinderen dan HP verbieden te kijken...

Het wordt niet voor niks goedgepraat, want in mijn ogen is het ook niet slecht. De traditionele sprookjes zitten ook boordevol heksen en tovenaars, geesten en demonen. Het is een expressiemiddel van mensen om vele redenen en van alle tijden.

Waarom het slecht was volgens de christelijke basisschoolmeester: Volgens de bijbel moet je je niet bezig houden met magie (is dus slecht). In magie-kinderboeken gebeurt dat wel. Omdat we leven in een 'rare' wereld waar veel kan (virtual reality) is het belangrijk om kinderen duidelijk te laten zien wat de goede weg is en wat niet.

In welk sprookje zitten demonen?

Belangrijkste wordt vergeten: het is fictie.

Wat ik bedoel is: zolang je in staat bent te beseffen dat het een verhaal is dat is verzonnen ("don't try this at home" zeg maar), wat is er dan mis mee? Ik heb wel eens gehoord dat kinderen meer dan volwassenen in staat zijn te beseffen dat fictie fictie is en geen realiteit. Maar zal wel erg van de leeftijd af hangen. Je ziet het, als je kind bv bang wordt van Harry Potter boeken. Dan kan dat kind blijkbaar niet inzien dat het een verzonnen verhaal is. Niet voor niets staat er een minimumleeftijd op die boeken - wellicht moet die leeftijd omhoog, maar dan is dit probleem ook wel opgelost.

Dan blijft wellicht alleen een mogelijk foute moraal over. HP en Charmed hebben een moraal van vechten tegen het kwaad - dat is goed. Maar de moraal, vooral van Charmed, is ook enigszins new-agerig zweefblabla-erig. Ik weet niet hoe dat zit met Harry Potter, maar ik vermoed dat dat net zo aan onze tijdsgeest onderhevig is als Charmed. Ik weet niet hoe je daarmee om moet gaan. Is een pedagogische kwestie. Hoe houden bv scholen zich bezig met moraal, en welke moraal ze overbrengen? Is er een pedagoog in de zaal?

Wat ik bedoel is: zolang je in staat bent te beseffen dat het een verhaal is dat is verzonnen ("don't try this at home" zeg maar), wat is er dan mis mee? Ik heb wel eens gehoord dat kinderen meer dan volwassenen in staat zijn te beseffen dat fictie fictie is en geen realiteit. Maar zal wel erg van de leeftijd af hangen.

Maar het kan dus ook juist andersom zijn, dat kinderen het verschil juist niet kunnen inzien.

Ik ben het met je eens dat volwassenen zich meer bewust zijn van de fictie als ze naar dit soort dingen kijken. Daardoor zijn ze er beter tegen gewapend (dan kinderen). Maar dan nog heeft het volgens mij invloed op je. Als je veel geweld op tv ziet dan ga je dat normaler vinden. Je went eraan. Op kinderen (en jongeren) kan het nog meer invloed hebben, die gaan het nadoen. Neem als voorbeeld de groepsverkrachtingen n.a.v. videoclips.

Als ik een enge film heb gezien (thriller b.v.) dan wordt ik daar wel banger van in het donker dan normaal (bang zijn dat er ineens iemand voor je staat in eigen huis o.i.d.). Het heeft dus invloed op me terwijl ik wel weet dat ik niet in de film meespeel ofzo...

Met magie kan dat hetzelfde werken. Je gaat het normaler vinden en je komt er dus dichterbij. Als je sterk in je schoenen staat zul je er niet zo snel aan mee gaan doen, maar als dat iets minder is...

Dus ook al weet je dat het fictie is, het kan nog steeds invloed hebben.

Dat geweld op tv ook geweld veroorzaakt en dat videoclips groepsverkrachtingen veroorzaken is helemaal nog niet bewezen. En men doet toch aardig z'n best om de verbanden te onderzoeken.

Mijn punt heb ik trouwens direct genuanceerd: naarmate kinderen ouder worden, kunnen ze steeds beter beseffen wat fictie is (en zijn ze niet meer bang voor monsters onder hun bed enzo). Maar ik wilde juist duidelijk maken ook, dat kinderen niet als weerloze slachtoffers beschouwd moeten worden. Ze beseffen vaak meer dan de meeste mensen denken dat ze beseffen.

Als ik een enge film heb gezien (thriller b.v.) dan wordt ik daar wel banger van in het donker dan normaal (bang zijn dat er ineens iemand voor je staat in eigen huis o.i.d.). Het heeft dus invloed op me terwijl ik wel weet dat ik niet in de film meespeel ofzo...

Tja, dat is de spanning van het leven. Daarom zijn die films er ook. Om je zintuigen en primaire emoties eens lekker te laten werken.

Met magie kan dat hetzelfde werken. Je gaat het normaler vinden en je komt er dus dichterbij. Als je sterk in je schoenen staat zul je er niet zo snel aan mee gaan doen, maar als dat iets minder is...

Dat is onzin, tenminste generaliserend gezien. Bijna niemand houdt zich daadwerkelijk bezig met magie en hocus pocus. Mmmh, een goochelaar dan Je kan mooi fantaseren over hoe het zou zijn om te kunnen toveren, om op een bezemsteel te kunnen vliegen of om tegen onderaards gespuis te kunnen vechten. Laten we vooral niet het 'orben' vergeten.... Lijkt me helemaal fantastisch.

"

" Belangrijkste wordt vergeten: het is fictie"

Dus dan kun je ook naar een seksfilm kijken?

Leuk grapje.

Maar je kunt lezen wat ik daarna schrijf: het enige wat dan nog meespeelt is de morele factor. Lijkt me dat dat wel een antwoord geeft op de vraag of je naar een seksfilm kunt kijken. Hangt er dus vanaf of je het moreel juist vindt of niet.

Waarom moet het trouwens altijd gaan over het effect van een film?

Dat is een neiging die christenen nu eenmaal hebben. Ze verbinden dit soort zaken traditiegetrouw met het domein van satan. Vroeger mocht je niet naar de bioscoop en mocht je geen tv kijken en mocht je niet alle boeken lezen. Tegenwoordig mag het, maar mag je niet naar alles kijken.

Niet in alle gevallen is dat effect altijd zichtbaar.

Lang niet in alle gevallen treedt het effect waarvan men zo hard roept dat het er is, ook daadwerkelijk op.

Bovendien geeft God niet altijd aan waarom Hij iets verbied. Dat Hij het verbied moet genoeg zijn, de reden is dan niet aan ons denk ik zo.

Ik zie God nergens verbieden om Harry Potter boeken te lezen, dus deze opmerking raakt kant noch wal.

"Bijna niemand houdt zich daadwerkelijk bezig met magie en hocus pocus."

Zlaia, dat is dus dan weer niet waar. Je ziet juist een toename van hekserij in Nederland, in Europa. Het aantal heksen en aanverwanten groeit juist de afgelopen tijd. Makes you wonder. Heeft het misschien toch iets te maken met bepaalde films?

Toon het aan en je bent aardig revolutionair bezig. Want tot op heden is dat niet gelukt. Misschien heeft het te maken met tijdsgeest, het relatief worden van waarheid, het zegevierende individualisme. Althans, in wicca zie ik veel van dat soort kenmerken terug.

Hè, met Evian aan mijn zijde.... hoef ik niks meer te zeggen.

Zo vind ik er niks meer aan

Dat geweld op tv ook geweld veroorzaakt

@Evian: dat van die groepsverkrachtingen klopt, maar de link tussen TV en geweld is sterker dan je denkt (alleen causaliteit is lastig). Kiezen gewelddadige mensen gewelddadige films (ai dan ben ik een gewelddadig mens) of maken gewelddadige films mensen gewelddadig. Bekend is bijvoorbeeld dat mensen na het zien van deze films, gedurende een paar uur, sneller agressief reageren (gemiddeld alle mensen ). Voor kinderen geld dat ook. Dat was een leuk experiment: gaan ze na een gewelddadig film met poppen spelen of gaan ze er mee gooien, e.d.. Raad eens ? Maar het is absoluut belangrijk dat je kinderen verteld dat het "niet echt" is. Kinderen zien namelijk MINDER goed het verschil tussen fictie en werkelijkheid. Daarom wordt meekijken altijd benadrukt. Bron: Social Psychology of Agressive Behavior, Krahe, 2001.

Ik mag graag enigzins controversiele films kijken. Sincity vond ik erg goed, maar het is een zeer gewelddadige film. Wraak en gerechtigheid als belangrijkste thema's. Mede door het aparte filmwerk (zwart wit, met zo nu en dan een primaire kleur) en het sterke verschillende verhaal lijnen een bijzonder goeie film. 9 mm. met N. Cage is ook erg goed, maar luguber en zit vol seks (maar ja het gaat er dan ook over hoe smerig het sex wereldje is). Nu ja, om maar ns 2 extremen te noemen. Ik zeg niet dat je er altijd beter van wordt. Maar ik zeg ook niet dat je er slechter van wordt. Dit soort films zetten mij altijd/vaak aan het nadenken en dat is voor mij dan dus iets waar ik beter van wordt.

Harry Potter is absoluut geen kinderfilm. Ik heb al voorstukjes gezien en ik zou daar mijn jongste zusje van 10 zeker weten niet heen gaan. Vanaf 12 jaar (maar ik weet de rating niet) wordt het pas "interessant". Ik heb geen probleem met al dat getover. LOTR doet er ook veel aan, en daar hoor je weinig mensen over. Ik mag bijv. ook graag fantasy lezen. En lees je in tegenwoordige christelijke romans ook niet van alles over Engelen en demonen? ?En die vind ik vaak ook al snel naar fantasy gaan. Films als die excorcist e.d. zou ik zelf nooit heen gaan, ik trek horror erg slecht. Persoonlijk vind ik de mensen die daar naar kijken ook een beetje ziek. Steekje los ofzo.

nou mijn halfonderbouwde visie heeft u, ik ga maar weer ns aan het werk.

Zilverstreep

9 mm. met N. Cage is ook erg goed, maar luguber

8 mm, vernoemd naar de 8mm film die gevonden wordt en niet naar enig wapen, 9 mm.
En inderdaad, de film zet je wel aan het denken over de wereld waarin wij leven en waar we alleen het topje van de ijsberg maar van zien...

Niet in alle gevallen is dat effect altijd zichtbaar.

Lang niet in alle gevallen treedt het effect waarvan men zo hard roept dat het er is, ook daadwerkelijk op.

Hoe weet jij dat het niet optreedt als het niet zichtbaar is?

Bovendien geeft God niet altijd aan waarom Hij iets verbied. Dat Hij het verbied moet genoeg zijn, de reden is dan niet aan ons denk ik zo.

Ik zie God nergens verbieden om Harry Potter boeken te lezen, dus deze opmerking raakt kant noch wal.

"(...) en liet zich in met wolkenschouwerij, wichelarij, magie, geestenbezwering en waarzeggerij. Hij tergde de HEER door voortdurend te doen wat slecht is in zijn ogen." (2 kron. 33:6)
Dit is toch een tekst waardoor je je minstens moet gaan afvragen of Harry Potter dan wel okee is. Misschien was de situatie in de bijbel hier iets extremer, het behoort wel tot dezelfde categorie. Kan 1% slecht wel door de beugel als je voor 100% voor goed wilt gaan (intentie)? 1 Tes 5:22: "en vermijd elk kwaad, in welke vorm het zich ook voordoet."

Wat je hierboven schrijft, LM, heb ik allemaal gelezen en onderzocht. Heb er op de EH zelfs een scriptie over geschreven.

- geknipt: Zilverstreeps Karate-ervaringsverhaal -

Kijk al met al, kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat goede dingen slecht worden gebruikt. Er is nix mis met vechtsporten, zolang je daar dus geen spiritueel verhaal aan ophangt. Sterker nog ik kan elke vechtsport wel aanraden, zolang deze voldoet aan de volgende voorwaarden.

- geen spiritueel gewauwel (hoogstens geschiedenis, daar is nix mis mee, je leert immers ook over de zonnegodendienst van de Maja's en Azteken)
- geen buigingen anders dan uit respect voor elkaar of iets soort gelijks
- een sensei die werkt vanuit het verdedigingsprincipe en niet iemand die alleen maar op agressie focussed.

wel, goed genoeg verdedigd?

Zilverstreep

Ja, je verdedigt je wel aardig ja. En je hebt hier een voorsprong omdat ik geen ervaring met Karate heb. Uiteindelijk ben je zelf verantwoordelijk, dus als jij dit voor jezelf en God kunt verantwoorden dan ga ik je Karatelol niet meer verpesten. Maar ik zou zeggen; blijf op je hoede voor zaken de de waarheid verdraaien etc. En daarvoor moet je de waarheid dus goed kennen (maar dat geldt natuurlijk voor alles in deze wereld).

Maar dit verhaal overtuigt mij niet van het feit dat yoga dan ook kan, want daar is de essentie juist je contact met de aarde, het evenwicht etc. Dus wat je dan doet is niet in overeenstemming met het chr. geloof, dat je je heil in alles bij God zoekt.
Laat ik dan toch maar met mijn ervaring komen, ook al is het geen yoga, maar wel daaraan verwand. Tai chi tao. Heb ik een cursus van gedaan bij de Aclo (toen ik nog minder sterk dan nu in mijn geloof stond). Ik heb de cursus niet afgemaakt, maar wel een behoorlijk aantal lessen gevolgd. Op een gegeven moment ging het me tegenstaan en heb ik mijn 25 gulden(?) niet teruggekregen.
In die cursus deden we wel de 'aum'-klank en de hele filosofie van de leraar bij de uitleg van het waarom van de oefeningen was 'new-age/boeddhisterig'. Achteraf gezien had ik er dus nooit heen moeten gaan, want ik heb wel degelijk het gevoel dat het je beinvloedt, zeker als je qua geloof nog niet zo sterkt in je schoenen staat.
En dezelfde leraar geeft ook de yogacursus bij de aclo, dus sorry, maar ik geloof niet dat hij dat dan zonder die filosofie geeft.

Conclusie: Karate; weet ik te weinig van, maar ik zeg: Blijf op je hoede. Yoga: Niet doen!

Zilverstreep, hoe denk jij dan over yoga en zie je daar dan ook een niet-foute variant van mogelijk? Zo ja, hoe dan, uitgaande van de 3 voorwaarden die je aan vechtsport stelt om het wel te kunnen doen?

Het enige wat ik hiervan kan zeggen.....

Jééééééémig. ZUCHT

[/quote]

Tja, ik heb nergens gezegd dat ik vind dat als het christelijk is dat het dan goed is. Dat vind ikook niet. Maar de verbeelding die magie oproept, de (goede) strijd die er mee gestreden wordt. Weet je, ik vind het niet erg om me "eraan bloot te stellen" omdat ik weet dat magie in de werkelijkheid de smerigste troep is die je je kunt voor stellen (nou ja, en dan samen met nog een paar andere dingen). Oftewel ik zie daarin zoveel verschillen dat boekmagie niet hetzelfde vind, anders definieer dus, als echtemagie. Daarbij is het dus wel belangrijk dat je een verschillende definitie hanteerd, anders kan ik me vorostellen dat je zou kunnen denken dat magie "leuk" is.

@LM: wat mij betreft, goed gedaan dat je genokt bent. Zoals ik al zei spiritueel gewauwel = exit. Het lastige aan Yoga vind ik, net als jij, dat het moeilijk los te zien is van het spirituele gewauwel. En als je dat wel doet, zie ik een paar hoogst debiele oefeningen waar ik mijn tijd niet aan zou willen besteden. Maar dat zou, als je dat leuk vind, wat mij betreft wel weer kunnen. Er is absoluut nix mis met ademhalings en ontspanningsoefeningen. Sterker nog, volgens mij kun je die bij elke huisarts/fysiotherapeut/psycholoog wel krijgen.

@Zlaia: ik vind je reactie op LM arelaxt

@Aad: Je hebt gelijk, bedankt voor de verbetering. (8 mm. dus).

[quote]

En als je dat wel doet, zie ik een paar hoogst debiele oefeningen waar ik mijn tijd niet aan zou willen besteden.

Misschien iets voor DRVVKJ?

hahahahahahahaha

haha, Namu, uiteraard had ik expres laten staan dat magie "leuk"kan zijn. Wilde nu ook nog wat te vertellen hebben. Overigens, wat weet jij veel van heksen, vanwaar al die informatie?

Ik denk namelijk dat er zat mensen zijn die echt een enorm lange neus maken naar al die magie hocus pocus enzovoort. En die echt het verschil wel zien tussen "aanbidden van de aarde" en met uit gestrekte hand vuurballen op je vijanden afschieten,jezelf in een vogel veranderen, het zoenen van kikkers met ruime walging achterwege laten etc. etc. Er zal een groepje zijn, maar ik denk dat het gros van de mensen echt het verschil wel ziet tussen fantasie en echt.

Zilverstreep

ps: @Acrobaat: nou dan weet je wat je te doen staat als novice....

@;p

De islam groeit ook, trouwens.

Christendom ook. Katholicisme weet ik niet .

hahahahahaha m.l Maar what is your point Evian? Pinocio's neus groeit ook en?

Volgens mij denk we dat alles maar "groeit". Islam groeit, Christendom groeit, hekserij groeit, boedhisme groeit, algemene New Age groeit enzovoorts.

Enig idee??? Kan er wel wat atheïstische argumentatie tegenaan gooien.......

Volgens mij denk we dat alles maar "groeit". Islam groeit, Christendom groeit, hekserij groeit, boedhisme groeit, algemene New Age groeit enzovoorts.

Enig idee??? Kan er wel wat atheïstische argumentatie tegenaan gooien.......

ooit van het begrip realiteit gehoord?

jij gelooft zeker ook niet dat het gat in de ozonlaag groter wordt ?

Dat heeft er niks mee te maken.

En bovendien weet ik dat het realiteit is, maar ik wou even zeggen dat alle religies groeien.....

en dat dat geen toeval is. Nou dat dus.

Ik geloof dat ik dat niet helemaal vind kloppen Zlaia. Er komt per seconde 1 nieuwe baby bij, en er gaat maar per 3 seconden iemand dood. Even om aan te geven dat de wereldbevolking gewoon keihard groeit. -> logisch dat religies ook allemaal groeien..

En bovendien weet ik dat het realiteit is, maar ik wou even zeggen dat alle religies groeien.....

ik meende even een sarcastisch ondertoontje te 'horen' Waarom zeg je dan ook niet meteen dat alle religies groeien

zeg wat je bedoeld en bedoel wat je zegt

[quote]

Grapjas, tuurlijk worden er meer gelovigen geboren. Dat wil niet zeggen dat alle kinderen van gelovige ouders het geloof vasthouden (helaas) maar het gros toch echt wel. Dus niet zulke onzin kletsen. Alles groeit tegenwoordig, zelfs de economie weer.

Zilverstreep

[quote]

NIEUWE STELLING

Je hebt in de 'zweverige' religies ook zo iets als de engelenaanbidding. Dus bidt elke dag tot een engel en je komt dichter bij God. Je kan direct tot een aartsengel als Gabriel bidden of je kan bidden tot de engel van de verlichting bijvoorbeeld.

Nu schotelen ze ons die boeken voor alsof ze heel erg christelijk zijn. Nou ja, die indruk krijg ik in ieder geval. Maar is dit niet een nieuwe manier om ons maar even iets makkelijks te geven? Het is lekker veilig en het klinkt allemaal zo prachtig. Engelen worden natuurlijk gezien als lieve en mooie wezens.

Dus de stelling is: -Engelenaanbidding is bedacht om de mensen iets "moois" te geven waar ze zich lekker bij voelen.-

hoewel je stelling beter geformuleerd zou kunnen worden (wat zijn de consequenties van het mee (on)eens zijn?) ga ik ervan uit dat je bedoelt wat je als christen hiervan zou moeten vinden.

Volgens mij is engelenaanbidding net zo fout als mensenaanbidding. Misschien wat gevaarlijker, omdat een echte engel de eer alijd aan God geeft en de engelen die dat niet doen zijn demonen. Dus ik stel dan ook dat engelenaanbidding gelijk staat aan demonenaanbidding.

Zilverstreep

Nu schotelen ze ons die boeken voor alsof ze heel erg christelijk zijn.

Ben wel benieuwd waar je dit hebt gehoord/gelezen en wie dus 'ze' en 'ons' zijn.

Dus de stelling is: -Engelenaanbidding is bedacht om de mensen iets "moois" te geven waar ze zich lekker bij voelen.-

Ik zou 'm iets willen aanpassen: Engelenaanbidding is bedacht om de mensen een verleidelijk surrogaat te geven, om ons bij God weg te houden.

Trouwens, de bijbel is er duidelijk over (Zilverstreep, dit bevestigt jouw verhaal):

8 Ik, Johannes, was het die deze dingen hoorde en zag. En toen ik alles gehoord en gezien had, wierp ik me neer aan de voeten van de engel die me deze dingen liet zien, om hem te aanbidden. 9 Maar hij zei: ‘Doe dat niet! Ik ben een dienaar zoals jij en je medeprofeten, en zoals degenen die zich houden aan wat er in dit boek staat. Je moet God aanbidden.’

12 Ik zal mijn werk op dezelfde manier blijven doen om die apostelen de kans te ontnemen met hun gewichtigdoenerij dezelfde roem te oogsten als wij. 13 Schijnapostelen zijn het, die zich door oneerlijk te werk te gaan voordoen als apostelen van Christus. 14 Dat is ook geen wonder, want niemand minder dan Satan vermomt zich als een engel van het licht. 15 Het ligt dus voor de hand dat ook zijn dienaren zich voordoen als dienaren van de gerechtigheid. Maar ze zullen krijgen wat ze verdienen.

Ahum, ik vind niet dat we wat aan die bijbelteksten hebben. En ik vind ook niet dat er aan mijn stelling moet worden gesleuteld, daar blijf ik bij.

Ik ben het ermee eens dat we geen engelen moeten aanbidden, maar gewoon God. Dat is logisch, maar daar ging het mij helemaal niet om.

Kijk, ik loop nogal eens in boekenzaken rond. Ik kom ze dus zelf tegen en er zijn veel mooie boekjes waarin je je heil kunt vinden, zo gezegd. Maar er zijn dus ook boeken die specifiek over engelen gaan. Je kan dan bidden via een engel naar God toe, zeg maar. Ik denk dat de mensen die dit doen juist het gevoel krijgen dat ze dichter bij God komen. MAAR, het is een soort misleiding en ik denk dat die boeken in het leven zijn geroepen door gewone mensen om het geloof in God op een ontzettend makkelijke en lieflijke manier te presenteren.

NIEUWE STELLING


Dus de stelling is: -Engelenaanbidding is bedacht om de mensen iets "moois" te geven waar ze zich lekker bij voelen.-

Ik denk dat je intentie en effect, of misschien intentie en oorzaak ten onrechte verwisselt, maar los daarvan denk ik dat je gelijk hebt.

Ik ben niet zo'n Bijbelkenner, dus corrigeer me maar, maar volgens mij wijst Paulus er al op dat het geloof iets is dat geleerd moet worden, het vergt onderwijzers en mensen die onderwezen willen worden. Je kan nog wat debateren over de vraag wie die lijn van onderwezenen -> onderwijzers -> nieuwe onderwezenen nu het strakste heeft volgehouden, maar duidelijk lijkt me (en onderbouwbaar, maar ik laat de onderbouwing achterwege omdat ik aanneem dat die hier wel bekend is?) dat grosso modo het orthodoxe christendom in Orthodoxie, Reformatie en Catholica die lijn vanaf het begin netjes heeft volgehouden. In onze tijd, en dat is al een aardige tijd aan de gang trouwens, zien we dat de leer van de apostelen velen te hard valt, en dat men er dus niet meer naar wil luisteren. Let wel, het verband is, denk ik, dat men de consequenties van dit geloof te zwaar vindt, en dáárom het geloof zelf afzweert of heeft afgezworen. Heel duidelijk zie je dat de generatie die als kind de gruwelen van WO II had gezien, of in de jaren daarna er van hoorde, radicaal verzet heeft aangetekend tegen het gezag van de generatie die dat bloedbad had veroorzaakt. Niet langer werden de ouders geëerd, en werd naar hun leringen geluisterd, maar die generatie zou het allemaal zelf wel doen. De verbeelding aan de macht.

Maar er is nog een tweede stroom: God schept ons uit liefde, in liefde, tot liefde. Ons hart vindt geen rust, tot het rust vindt bij God, zegt Augustinus al. Het heeft er alle schijn van dat we geschapen worden met een diep, onvervulbaar verlangen naar God. Onvervulbaar, tot het vervuld wordt door Jezus Christus.

Wat betekent dat samen? Zoals ooit Europeanen bomen vereerden, zuid amerikanen mensen offerden voor de goden, australiers een rots vereerden, etc., etc., zo keren we terug naar die situatie van verduisterd Godzoeken. En zoals men toen elementen uit de omgeving in een fantastisch geheel integreerde, zo gebeurt dat ook nu. Natuurlijk komen we dus pyramides tegen. tarotkaarten en handopleggingen, allemaal elementen uit verre of voorbije culturen die onbegrepen zijn en juist uit dat onbegrip tot iets mystieks worden verklaard. En zo komen we ook verhalen tegen over kwantum-mechanica en de kracht en energie van kristallen. Elementen uit een onbegrepen wetenschap. En evenzeer mag je verwachten dat onbegrepen elementen uit het christendom terug komen. Hoe slechter begrepen, hoe beter, dan kan je het mystiek noemen. Vooral omdat zelfs de mystiek zelf een totaal onbegrepen gebied is geworden.

Prima deluxe!

Ja, mystiek vinden de mensen prachtig. (Nou ja, uitgesloten voor diegenen onder ons die te nuchter zijn)
Zolang mensen er een stuk rust in kunnen vinden en het mooi, mysterieus, lieflijk en makkelijk te bedrijven is. Dan is het prima. Bovendien kun je de "honger" naar God ook een beetje stillen.

Maar dat is zo jammer. Het is een ontzettend lege manier van geloof praktiseren. Als je het tenminste geloof kunt noemen. Wat ik me afvraag is of er ook daadwerkelijk mensen zijn die het ook echt praktiseren (en erin geloven) of dat mensen gewoon voor de leuk zo'n boekje kopen en er af en toe in kijken. Ik kan me het eerste bijna niet voorstellen omdat het vrijwel op niks gebaseerd is.

Prima deluxe!

Ja, mystiek vinden de mensen prachtig. (Nou ja, uitgesloten voor diegenen onder ons die te nuchter zijn)
Zolang mensen er een stuk rust in kunnen vinden en het mooi, mysterieus, lieflijk en makkelijk te bedrijven is. Dan is het prima. Bovendien kun je de "honger" naar God ook een beetje stillen.

Ik bedoel niet het soort mystiek waarover hippies (positief) en protestanten (negatief) veelal spreken.

Maar dat is zo jammer. Het is een ontzettend lege manier van geloof praktiseren. Als je het tenminste geloof kunt noemen. Wat ik me afvraag is of er ook daadwerkelijk mensen zijn die het ook echt praktiseren (en erin geloven) of dat mensen gewoon voor de leuk zo'n boekje kopen en er af en toe in kijken. Ik kan me het eerste bijna niet voorstellen omdat het vrijwel op niks gebaseerd is.

Tsja, ik zal maar aannemen dat je de term 'mystiek' net zo verkeerd gebruikt als de meeste mensen tegenwoordig, anders moest ik me nog beledigd voelen

Jij bedoelt de katholieke mystiek. Ach, die vind ik persoonlijk wel mooi (ik kan wel fijne jeugdherinneringen ophalen) of word ik dan meteen als hippie bestempeld?

Jij bedoelt de katholieke mystiek. Ach, die vind ik persoonlijk wel mooi (ik kan wel fijne jeugdherinneringen ophalen) of word ik dan meteen als hippie bestempeld?

LOL, nee hoor. Pas als je er een bent

Jij bedoelt de katholieke mystiek. Ach, die vind ik persoonlijk wel mooi (ik kan wel fijne jeugdherinneringen ophalen) of word ik dan meteen als hippie bestempeld?

Maar voor de volledigheid, ja, ik bedoel de christelijke mystiek die kern is onder het katholieke geloof.

Nou mooi dan. Zij we nou uitgeluld? Uhm, ik bedoel uitgediscusieerd? Ik weet nu eventjes niks meer toe te voegen namelijk.

Ahum, ik vind niet dat we wat aan die bijbelteksten hebben. En ik vind ook niet dat er aan mijn stelling moet worden gesleuteld, daar blijf ik bij.

Ik ben het ermee eens dat we geen engelen moeten aanbidden, maar gewoon God. Dat is logisch, maar daar ging het mij helemaal niet om.

Kijk, ik loop nogal eens in boekenzaken rond. Ik kom ze dus zelf tegen en er zijn veel mooie boekjes waarin je je heil kunt vinden, zo gezegd. Maar er zijn dus ook boeken die specifiek over engelen gaan. Je kan dan bidden via een engel naar God toe, zeg maar. Ik denk dat de mensen die dit doen juist het gevoel krijgen dat ze dichter bij God komen. MAAR, het is een soort misleiding en ik denk dat die boeken in het leven zijn geroepen door gewone mensen om het geloof in God op een ontzettend makkelijke en lieflijke manier te presenteren.

Lief Meisje is nooit uitgel*ld, Lief Jongetje wordt er weleens moe van....

Ik doe weer een bijdrage: Ik ben het met je eens tot het punt van dat het bedacht is door mensen. Wat de reden is van die mensen weet ik niet. Ze bedoelen het vast goed, maar ik vraag me af of ze de mensen daarmee dichter bij God willen brengen en het is een beetje vreemd dat ze dan zelf gaan bedenken hoe God zou willen dat dat gebeurd en daarmee de plank mis slaan.

Het is dus de vraag wat voor geloof ze makkelijk en lieflijk presenteren.....

Maar ik snap nog steeds niet wat precies je punt is. Je bent tegen het aanbidden van engelen, dat is duidelijk. Maar wat wil je dan nog zeggen? Is je punt dat die mensen die dat denken en zulke boeken schrijven daar ook niks aan kunnen doen ofzo? Ik denk dat de discussie een beetje stil is doordat dat niet duidelijk is.

Ja, ik vind het ook heel raar dat dit soort vreemde (dus niet-katholieke ) mystiek bestaat. Ik kwam het een paar keer tegen en toen vond ik het raar (en jammer). Ik dacht, ik post het op het forum om te horen of andere mensen dit fenomeen ook kennen. Ik had er niet echt een doel mee eigenlijk. Ik vroeg me af, waaaaaaarom? Waarom bestaat dit? Wat hebben mensen hier in vredesnaam aan? En geloven die mensen dat dan ook echt of vinden ze het idee erachter "leuk"?

Het is inderdaad bedacht door mensen en mensen bedenken natuurlijk een heleboel. Ook bepaalde "moderne" geloven. Ga maar eens voor de grap bij zo'n esoterische boekhandel naar binnen. Ze slaan je ermee om de oren (en daar tussen staan ook -zomaar ineens- christelijke boeken). Mensen bedenken graag geloven die kunnen worden uitgeoefend zoals het hun uitkomt. Het heeft denk ik niet met een slechte bedoeling te maken, maar met onwetendheid.

Mensen bedenken graag geloven die kunnen worden uitgeoefend zoals het hun uitkomt. Het heeft denk ik niet met een slechte bedoeling te maken, maar met onwetendheid.

Waarbij het, denk ik, wel goed is te bedenken dat de vorm er wezenlijk niet toe doet. Je kan heel strikt een bepaalde vorm en bepaalde details willen handhaven, en voor je het weet krijg je dan afsplitsing na afsplitsing, want de ene gelovige is nu eenmaal de andere niet. Je kan je ook richten op het bewaren van een zekere eenheid in de kern van wat je gelooft, en de ruimte accepteren die mensen nu eenmaal nodig hebben, ook in de vorm. Risico daravan is natuurlijk dat mensen langzaamaan van de kernwaarden van hun geloof vallen, maar eerlijk gezegd schat ik dat risico in beide benaderingen even groot in. Persoonlijk denk ik dat het wel goed is te accepteren dat er nu eenmaal verschillende charismas zijn, dat de één naar Paulus luistert en de ander naar Kefas, zolang allen maar verenigd blijven in Christus. Er staat niet dat ieder de ene taal moest leren, maar dat ieder in de eigen taal wordt aangesproken.

[quote]

Maar het is heel vaak zo dat we 'de mens' onze geloofsbelevenis zien als een boeket dat we zelf mogen plukken. Beetje van dit, beetje dat.

Ben ik heel flauw als ik je "De Instituties" aanraad? Dat is een prachtig voorbeeld van wat je hier noemt namelijk. Voor de katholieke medemens zijn vergelijkbare voorbeelden voorhanden.

Zelfs de Bijbel zelf voldoet aardig aan deze beschrijving. Dan weer is er na de dood niks (Prediker), dan weer is het een uitbundig festijn van engelen, martelaren en monsters (Apokalyps). Dan weer is God wraakzuchtig tot in vele geslachten (Torah), dan weer maakt diezelfde God zich boos over precies dat idee (Ezechiël), zo heb je een Wet (Mozes) waar geen lettertje aan afgedaan mag worden (Jezus) en zo is die weer buiten gebruik gesteld (Paulus), zo is er één God (Torah), zo zijn er vele (Psalmen) en zo is er één in drie personen (Johannes).

En waarom is "ons" shoppen juist, en dat van de ander niet? Denk je dat "ons" shoppen van buiten bezien nou echt zoveel consistenter overkomt dan dat wat vanuit onze positie inconsistent wordt genoemd, en shoppen? Als consistentie de toets der kritiek is, is het christendom gedoemd.

Ja potverdrie, precies die vraag riep een stuk dat je zelf schreef (op een ander forum) in mij op.

En waarom is "ons" shoppen juist, en dat van de ander niet? Denk je dat "ons" shoppen van buiten bezien nou echt zoveel consistenter overkomt dan dat wat vanuit onze positie inconsistent wordt genoemd, en shoppen? Als consistentie de toets der kritiek is, is het christendom gedoemd.

Daar heb je helemaal gelijk in. Dus nee, iedereen is inconsistent. Maar heb jij het niet over een ander soort shoppen wat christenen doen? Het enige soort shoppen dat ik ken, is het kerkshoppen.

Ja potverdrie, precies die vraag riep een stuk dat je zelf schreef (op een ander forum) in mij op.

Ik ben een rotzak he

En waarom is "ons" shoppen juist, en dat van de ander niet? Denk je dat "ons" shoppen van buiten bezien nou echt zoveel consistenter overkomt dan dat wat vanuit onze positie inconsistent wordt genoemd, en shoppen? Als consistentie de toets der kritiek is, is het christendom gedoemd.

Daar heb je helemaal gelijk in. Dus nee, iedereen is inconsistent. Maar heb jij het niet over een ander soort shoppen wat christenen doen? Het enige soort shoppen dat ik ken, is het kerkshoppen.

Natuurlijk, christenen noemen hun shoppen geen shoppen. Maar als je een dosis Joodse religie neemt, daar wat Paulinistische theologie door roert, er her en der wat hellenistische filosofie bij doet en wat germaanse, keltische en gallische rituelen, dan kan je dat als buitenstaander nauwelijks onderscheiden van ander geshop. Voor je naar een ander wijst en roept "jij shopt" is het wellicht nuttig te kijken naar "ons" eigen geshop.

Kijk, ik geloof ook dat ik in de Ware Supermarkt shop, maar ja, dat geloven er meer he.

Hahaha! Ik zweer bij de Edah Maar alleen omdat die het dichtstbij is.....

Maar ik snap je punt en je hebt je punt, inderdaad. Misschien vervelend en dodelijk, maar ik heb er eigenlijk even niks aan toe te voegen.

wat ik probeer te zeggen is dat men gaat shoppen naar eigen behoefte. Kijk dat je van mening ergens over veranderd dat is één ding. Maar zeggen kronieken staat mij niet aan dus schrap ik het, maar die gedachtengang staat me wel weer aan dus... Je stelt hetzelf samen.

wat ik probeer te zeggen is dat men gaat shoppen naar eigen behoefte. Kijk dat je van mening ergens over veranderd dat is één ding. Maar zeggen kronieken staat mij niet aan dus schrap ik het, maar die gedachtengang staat me wel weer aan dus... Je stelt hetzelf samen.

Ik snap wel wat je probeert te zeggen, ik wijs je er alleen op dat een christen niets anders doet. By proxy desnoods. Om je voorbeeld te nemen: "Makkebeeën staat mij niet aan dus schrap ik het" had een letterlijk citaat van Luther kunnen zijn.

ik bedoelde ook christenen

Ik had me vandaag iets raars....

Een klasgenoot van me zei vandaag in de trein dat ze gelooft in een God en een Godin, dus 2. Ik geloof dat ze iets zei over balans en dat de natuur heel belangrijk is enzo. Ze zei dat ze neigde naar Wicca. Uh? Maar goed. Verder geloofde ze dus niet in God als in één God, maar dat komt omdat ze alles als vrouwelijk en mannelijk wil zien. Daarom dus de twee, God en Godin. Ik legde uit dat er maar één God kan zijn omdat ie Allesomvattend is en dat God een Hij wordt genoemd, niet persé omdat het een man is, maar omdat God als persoon wordt beschouwd en niet als een 'het'. Hij is een persoonsaanduiding en Zij zou een duidelijke vrouwenaanduiding zijn. Een andere aanduiding is niet mogelijk. Het kwam er maar moeilijk in bij haar. Nee, God is een man, belachelijk! Oooh, brother, wat nu?

Misschien is God ook wel een man.

Hoewel, de penis brengt me erg aan het twijfelen, die is wel zo lelijk, dat kan moeilijk naar het beeld van God zijn.

[edit]Ik zocht nog naar de toelichting bij "The Penis Song" van Monty Python waarin God zijn blijdschap uit dat er tenminste nog zes Britten trots zijn op een orgaan dat Hij enigszins slordig en in grote haast had geschapen. [/edit]

In het Hebreeuwse werkwoordensysteem is er een onderscheid tussen "hij loopt" en "zij loopt" (als alleen het werkwoord staat genoemd is ook duidelijk of een man het onderwerp is of een vrouw), en God wordt daar aangeduid door middel van een derde persoon mannelijk enkelvoud, dus ik vermoed dat daarvandaan komt dat God als man wordt voorgesteld.

Ja, dat snap ik, maar ze kunnen niet anders dan God als 'man' aanduiden, omdat het geen vrouw kan zijn. Dat is namelijk heel duidelijk aangeven dat God een geslacht heeft, maar God kan niet aangeduid worden als 'het'. Het logische gevolg is dat God als Hij wordt aangegeven. Denken jullie dan dat God geslachtelijk is?? Nee dus. Het is geen man en geen vrouw, het is God.

Denken jullie dan dat God geslachtelijk is??

Ja.

Nee dus.

Wel dus.

Het is geen man en geen vrouw, het is God.

God de Vader, niet God de ouder. God de Zoon, niet God het kind.

Zeker, God schiep de mens naar Zijn beeld en gelijkenis, man en vrouw. Maar dat neemt niet weg dat God door de Schrift steeds als mannelijk wordt voorgesteld. Zou het nu werkelijk zo zijn dat de joden géén werkwoordsvorm zouden hebben ontwikkeld voor het belangrijkste in hun taal? Eeuw na eeuw schrijven ze hun heilige teksten en omdat hun taal zo beperkt is kiezen ze bij gebrek aan beter maar de mannelijke vorm? Het lijkt me een boeiende visie, die meer gedragen wordt door 20e/21e eeuwse westerste emancipatiedrift, dan door een realistische kijk op het Godsbeeld dat uit de gehele Bijbel spreekt, van kaft tot kaft.

Mogelijk is het boeiender je de vraag te stellen: wat betekent het dat God een Vader is, en geen moeder? Met alle respect voor het gevoel voor humor van het voormalige bronwater met de niet te onthouden nick (en zonder dus te willen beweren dat hij een dergelijk banaal Godsbeeld heeft): maar wat een ongeloofelijke platheid van denken over God is er nodig om de vraag over Gods vaderschap uit te drukken in een estetisch oordeel over het mannelijke geslachtsorgaan. God is volledig geest, en de biologisch-fysieke kanten van het vaderschap Gods zijn dus irrelevant.

Natuurlijk, als seculier feminsit is het een logische gedachtengang om te zeggen: die bijbel is wel erg pro-man en anti-vrouw, altijd maar die mannelijke god, wat moet ik me daar als vrouw nou mee identificeren? Nee, dan Wicca, dat past veel beter bij mijn gevoel voor eigenwaarde, daar is tenminste een godin. Niks mis mee.

Maar als christen is het, denk ik tenminste, niet verkeerd om niet je eigen visie op jezelf te projecteren op de Schrift, maar je af te vragen: wat proberen de auteurs van de Schrift hier duidelijk te maken over God? Het aardige is dan dat de Schrift enerzijds God steeds voorstelt als mannelijk, als Vader, broeder en Zoon, als bruidegom, als koning. Anderzijds vertelt de Schrift vrij veel over de verhouding zoals die zou moeten zijn, en zoals die in menselijke maat veelal is, tussen een vader en diens kinderen, tussen een broeder en diens broeders en zusters, tussen een zoon en diens ouders, tussen een bruidegom en bruid, tussen een koning en diens onderdanen. Als de Schrift God in al die mannelijke beelden beschrijft en tevens toelicht hoe we die beelden moeten verstaan, is het dan wel zo goed luisteren naar de Schrift als we dat overboord kieperen, en via omwegen over de werkwoordsvormen van het hebreeuws of via andere routes ontkennen wat gewoon in de Schrift staat?

Mogelijk is het boeiender je de vraag te stellen: wat betekent het dat God een Vader is, en geen moeder?

Als je geëmancipeerd bent op de westerse manier maakt het weinig uit: man of vrouw, ze zijn immers gelijkwaardig. Welke verschillen er in de praktijk bestaan tussen een vader en een moeder is me niet geheel duidelijk. Ik ben zelf opgegroeid in een situatie met een verlegen, zachtaardige vader die geen eigen mening heeft en altijd over zich heen laat lopen. Mijn moeder was niet alleen moreel het gezinshoofd (zoals vrouwen wel vaker zijn geloof ik), maar ook degene die werkte en degene die alle knopen doorhakte. Als je uitgaat van de "traditionele" verschillen tussen man en vrouw, zoals die waren voordat we ons ineens moesten emanciperen enzo, dan is mijn gezinssituatie precies andersom geweest. Ik schets het een beetje vaag en zonder daadwerkelijk relevante zaken te noemen voor als je nadenkt over God zelf, maar wat ik vooral wil zeggen is: voor mij is dat verschil tussen een vader en moeder niet altijd even duidelijk. Dat hangt sterk af van persoonlijkheden en ook van de situatie. Dus als je vanuit de menselijke realiteit probeert te beredeneren wat het verschil is tussen God als vader of als moeder, dan kom ik er niet uit.

Met alle respect voor het gevoel voor humor van het voormalige bronwater met de niet te onthouden nick

Punt 1: meestal zegt men "met alle respect" als men juist het tegenovergestelde bedoelt
Punt 2: Chukwudifu is toch niet zo moeilijk? Op andere fora ging men mij Chuck noemen, maar dan dacht ik de hele tijd aan Chucky, dus dat heb ik liever niet...

(en zonder dus te willen beweren dat hij een dergelijk banaal Godsbeeld heeft): maar wat een ongeloofelijke platheid van denken over God is er nodig om de vraag over Gods vaderschap uit te drukken in een estetisch oordeel over het mannelijke geslachtsorgaan.

De kwestie was Gods geslacht en bij een geslacht hoort een zeker uiterlijk, zeker gezien de mens geschapen is naar het beeld van God (dat kan je ook op niet-fysieke wijze opvatten natuurlijk). Ik kan me God moeilijk voorstellen als man, fysiek gezien dan. Mijn excuses als ik daarmee een platte mening verkondig, maar ik ben er gewoon van overtuigd dat mannen in alle opzichten lelijker zijn dan vrouwen. Me God voorstellen als vrouw kan ik al helemaal niet (sorry vrouwen), maar als man vind ik ook moeilijk (vandaar wellicht dat God zelf al zegt: maak je maar überhaupt geen voorstelling van mij).

God is volledig geest, en de biologisch-fysieke kanten van het vaderschap Gods zijn dus irrelevant.

Dat is dan ook hoe ik naar God kijk: als een geestelijke persoon (oid), zonderdat ik direct stilsta bij een uiterlijk - maar deze discussie deed dat eventjes wel. Want God als Vader vind ik toch een heel andere klank hebben dan God als Man. Dat laatste verbond ik, zoals ik al zei, aan bepaalde uiterlijke kenmerken. God als Vader zie ik dan meer in geestelijke zin, in de zin van het karakter van God.

Natuurlijk, als seculier feminsit is het een logische gedachtengang om te zeggen: die bijbel is wel erg pro-man en anti-vrouw, altijd maar die mannelijke god, wat moet ik me daar als vrouw nou mee identificeren? Nee, dan Wicca, dat past veel beter bij mijn gevoel voor eigenwaarde, daar is tenminste een godin. Niks mis mee.

Volgens mij hoef je daar helemaal geen feminist voor te zijn.

Maar als christen is het, denk ik tenminste, niet verkeerd om niet je eigen visie op jezelf te projecteren op de Schrift, maar je af te vragen: wat proberen de auteurs van de Schrift hier duidelijk te maken over God? Het aardige is dan dat de Schrift enerzijds God steeds voorstelt als mannelijk, als Vader, broeder en Zoon, als bruidegom, als koning. Anderzijds vertelt de Schrift vrij veel over de verhouding zoals die zou moeten zijn, en zoals die in menselijke maat veelal is, tussen een vader en diens kinderen, tussen een broeder en diens broeders en zusters, tussen een zoon en diens ouders, tussen een bruidegom en bruid, tussen een koning en diens onderdanen. Als de Schrift God in al die mannelijke beelden beschrijft en tevens toelicht hoe we die beelden moeten verstaan, is het dan wel zo goed luisteren naar de Schrift als we dat overboord kieperen, en via omwegen over de werkwoordsvormen van het hebreeuws of via andere routes ontkennen wat gewoon in de Schrift staat?

Lijkt me dat het geen probleem is, zeker niet in een geëmancipeerde maatschappij waarin man en vrouw als gelijken worden beschouwd, om te concluderen dat God een man is. Echter er worden vaak conclusies aan verbonden, zoals dat dus de man boven de vrouw staat, of dat het mannelijke meer te waarderen is dan het vrouwelijke. Daar zou zelfs mijn bepaald niet zo feministische oma het moeilijk mee hebben. In dat geval projecteren mensen denk ik niet hun beeld van zichzelf op de Schrift, maar hebben ze de mening dat de relatie tussen man en vrouw zoals deze uit de Schrift naar voren komt, niet klopt. Die mening kan je hebben onafhankelijk van zelfbeeld.

[quote]

en so

Ik hoop nu niet dat ik als rare feminist word gezien, want dat was dus helemaal niet de bedoeling.

Ik wou alleen maar zeggen dat God voor mij geslachtloos is, maar ik zie wel een vaderfiguur. Toch blijf ik erbij dat God zichzelf voorstelt als mannelijk figuur, omdat dat voor ons mensen makkelijker te bevatten is.

We hebben wel God de Vader maar niet God de Zoon. Wel de Zoon van God/ Zoon des mensen

Anders gaan we uit van drie Godenstelsel God de Zoon, God de Heilige Geest, God de Vader en dat maakt samen drie, niet 1

Ja, sorry, ik nam aan dat op een christelijk forum enige overeenstemming zou bestaan over de Triniteit. Met "we" bedoelde ik niet Getuigen van Jehovah of Unitaristen, maar Orthodoxen, Katholieken (Rooms/Oud/Vrij), Angelicanen, Calvinisten en Lutheranen, kortom, die >90% van de christenen die belijden:

(Credo van Athanasius)

1) Al wie behouden wil worden, moet voor alles het algemeen geloof vasthouden; (2) als iemand dit niet volledig en ongeschonden bewaart, zal hij ongetwijfeld voor eeuwig verloren gaan.
(3) Het algemeen geloof nu is dit, dat wij de ene God in de Drieheid en de Drieheid in de Eenheid vereren, (4) zonder de Personen te vermengen of het wezen te delen. (5) Want de Persoon van de Vader en die van de Zoon en die van de Heilige Geest zijn van elkaar onderscheiden, (6) maar de Vader en de Zoon en de Heilige Geest hebben één goddelijkheid, gelijke heerlijkheid, dezelfde eeuwige majesteit.
(7) Zoals de Vader is, zo is de Zoon, zo is ook de Heilige Geest. ( Ongeschapen is de Vader, ongeschapen de Zoon, ongeschapen de Heilige Geest; (9) onmetelijk is de Vader, onmetelijk de Zoon, onmetelijk de Heilige Geest; (10) eeuwig is de Vader, eeuwig de Zoon, eeuwig de Heilige Geest. (11) En toch zijn Zij niet drie eeuwigen, maar één eeuwige; (12) zoals Zij niet drie ongeschapenen of drie onmetelijken zijn, maar één ongeschapene en één onmetelijke.
(13) Evenzo is de Vader almachtig, de Zoon almachtig, de Heilige Geest almachtig; (14) en toch zijn Zij niet drie almachtigen, maar één almachtige.
(15) Zo is de Vader God, de Zoon God, de Heilige Geest God; (16) en toch zijn Zij niet drie Goden, maar één God. (17) Zo is de Vader Here, de Zoon Here, de Heilige Geest Here; (1 en toch zijn Zij niet drie Heren, maar één Here. (19)Want zoals de christelijke waarheid ons noodzaakt elke Persoon afzonderlijk als God en als Here te belijden, zo belet het algemeen geloof ons van drie Goden of Heren te spreken.
(20) De Vader is door niemand gemaakt of geschapen of voortgebracht. (21) De Zoon is door de Vader alleen, niet gemaakt of geschapen, maar voortgebracht. (22) De Heilige Geest is door de Vader en de Zoon niet gemaakt of geschapen of voortgebracht, maar Hij gaat van hen uit. (23) Eén Vader dus, niet drie Vaders; één Zoon, niet drie Zonen; één Heilige Geest, niet drie Heilige Geesten. (24) En in deze Drieéenheid is geen sprake van eerder of later, noch van meer of minder, maar alle drie Personen zijn aan elkaar gelijk in eeuwigheid en in hoedanigheid. (25) Daarom moet, zoals reeds gezegd werd, in alle opzichten zowel de Eenheid in de Drieheid als de Drieheid in de Eenheid vereerd worden.
(26) Wie dus behouden wil worden, moet wat betreft de Drieëenheid deze overtuiging hebben.
(27) Maar het is voor zijn eeuwig behoud noodzakelijk dat hij ook de vleeswording van onze Here Jezus Christus oprecht gelooft. (2 Het ware geloof is nu, dat wij geloven en belijden, dat onze Here Jezus Christus, Gods Zoon, God en mens is. (29) God is Hij uit het wezen van de Vader, voortgebracht voor de tijden, en mens is Hij uit het wezen van zijn moeder, geboren in de tijd; (30) volkomen God en volkomen mens, met een menselijke ziel en een menselijk lichaam; (31) gelijk aan de Vader naar zijn goddelijke natuur, minder dan de Vader naar zijn menselijke natuur. (32) En hoewel Hij God en mens is, is Hij toch niet twee, maar één Christus. (33) Eén is Hij, echter niet doordat zijn goddelijke natuur in de menselijke veranderde, maar doordat Hij als God de menselijke natuur aannam. (34) Eén is Hij, volstrekt niet door vermenging van naturen, maar door eenheid van Persoon. (35) Want zoals ziel en lichaam één mens zijn, zo zijn God en mens één Christus.
(36) Hij heeft geleden voor ons behoud, is neergedaald in de hel en op de derde dag opgestaan uit de doden. (37) Hij is opgevaren naar de hemel en zit aan de rechterhand van God, de almachtige Vader; vandaar zal Hij komen om te oordelen de levenden en de doden. (3 Bij zijn komst zullen alle mensen opstaan met hun lichaam en zij zullen rekenschap afleggen van hun daden. (39) En zij die het goede gedaan hebben, zullen het eeuwige leven ingaan, maar zij die het kwade gedaan hebben, het eeuwige vuur.
(40) Dit is het algemeen geloof. Wie dit niet oprecht en standvastig gelooft, zal niet behouden kunnen worden.

en so what als de man boven de vrouw staat? Hoe cares? Is het echt zo moeilijk te slikken dat God 'mannelijk' is? Want mij kan dat namelijk echt niks maar dan ook niks schelen. Hoe je het ook went of keert, Adam was er is. Al ben ik hier bij gratie omdat mannen niks voorstellen zonder ons, toch geniet ik nog enorm van mijn leven. Al zou ik maar een musje zijn en bestaan dan was ik al dankbaar . Opsluiten al die behaloze feministen

Of nog liever: bedenken dat de Bijbel geen pro- of anti-feministsich boek is, maar een boek over God. Je kan daar wel uit willen afleiden dat mannen boven vrouwen staan, of juist niet, en iedereen gaat zijn/haar gang maar, maar ik zou er toch voor willen pleiten uit al die zaken vooral te proberen te verstaan hoe God zich tot mensen verhoudt.

Ik hoop nu niet dat ik als rare feminist word gezien, want dat was dus helemaal niet de bedoeling.

Persoonlijk vind ik mensen die géén feminist zijn veel raarder.