God bestaat wel

Laiverd

En als we nu inderdaad kunnen bewijzen dat ons brein ons maar wat voor houd? Volgens mij heb je dan de antichrist gevonden ofzo ...

Gisteren heb ik naar het programma van de RVU gekeken getiteld: "God bestaat niet". Dat wil zeggen; ik zapte erlangs, herkende de titel onderin beeld en ben maar even blijven hangen.
Er vond een discussie/ vraag-antwoord interview plaats met een astroloog. Hij probeerde met allerlei wetenschappelijke feiten aan te tonen dat het geloof en God onzin is. Hij heeft mij echt geen moment aan het twijfelen gebracht.

voorbeeld: Aangezien de kans heel groot is met alle zonnestelsels, sterren en planeten die we kennen dat er buiten de aarde nog meer leven is, en de Bijbel zegt dat alleen op de aarde leven bestaat, praat de Bijbel onzin. Zoiets kwam het op neer.

Tussendoor werden er "reclamespotjes" uitgezonden van postbus 66 met de duivel er in. Dan denk ik: als je zegt dat God niet bestaat, bestaat de duivel ook niet, en moet je dit figuur ook niet gebruiken in je programma om voor je te pleiten. Beetje dom.

Hebben jullie dit programma ook gezien? Of een eerdere aflevering? Wat vinden jullie er van?

Ook vond het interview in een kerk plaats. De parochie van de kerk heeft spijt betuigt van dat dit programma in hun kerk werd opgenomen.

Ik heb laatst uit interesse een van de afleveringen op internet (www.uitzendinggemist.nl) teruggekeken, omdat ik benieuwd was waar al die commotie over gaat.

Ik vind dat het programma enorm slecht in elkaar is gezet. Ten eerste vanwege al die 'satire' waarin christenen en moslims op een bijzonder kinderachtige en beledigende manier compleet belachelijk worden gemaakt; blijkbaar mag in ons land hele bevolkingsgroepen op een verschrikkelijke manier door de modder halen als je een hekel aan ze hebt (Jezus als hond afbeelden, dat soort dingen). Die filmpjes alleen zijn genoeg aanleiding om die troep van de buis te halen.

Ten tweede is het programma-technisch gewoon waardeloos. Ik vond het interview met die wetenschapper interessant, ik ben wel geïnteresseerd in de spanning tussen geloof en wetenschap. Zo was er een wetenschapper die uitlegde hoe bijna-doodervaringen verklaarbaar zijn vanuit de hersenwetenschappen, waar ik met interesse naar geluisterd heb. Maar dan zit er zo'n irritante Paul Jan van de Wint een beetje cynische vragen te stellen en christenen uit te lachen omdat zo'n wetenschapper harde argumenten tegen het bestaan van God heeft. Wat een stumper.

Ik lees net op internet dat de herhalingen op zondagmiddag om half vier uitgezonden worden Fijn hoor, ziet m'n broertje van 11 die rotzooi ook voorbij komen.

Waarom wordt er respect opgebracht voor iets debiels als het geloof? Dat gebeurt in de wetenschap nooit. Waarschijnlijk omdat geloven een beetje zielig is. Men kan het zich makkelijk permitteren aan hun machteloze, kinderlijke wereld een beetje tegemoet te komen.
Wees blij dat het leven geen zin heeft dan heb je tenminste de kans om er zelf wat van te maken.

Er vond een discussie/ vraag-antwoord interview plaats met een astroloog. Hij probeerde met allerlei wetenschappelijke feiten aan te tonen dat het geloof en God onzin is. Hij heeft mij echt geen moment aan het twijfelen gebracht.

Hebben jullie dit programma ook gezien? Of een eerdere aflevering? Wat vinden jullie er van?

Even ter correctie: Vincent Icke is een astronoom en geen astroloog!!!

Ja, ik heb tot nu toe (zonder dat ik ernaar streefde overigens: leiding?) alle afleveringen gezien. Hij interviewed best interessante mensen, maar op een uiterst belabberde manier. Zelden zulke suggestieve vragen gehoord...

Hoe slecht het programma ook in elkaar steekt, ik moet zeggen dat argumenten van anti-christenen mij altijd weer raken: Ze zouden immers gelijk kunnen hebben? Geloof kan een projectie zijn, en religieuze ervaring zou slechts neurofysiologische activiteit kunnen zijn, misschien heeft het begin van het heelal helemaal geen oorzaak gehad... waarom dacht ik ook alweer dat ze ongelijk hadden?? Vervolgens denk ik over die vraag na en kom meestal tot de conclusie dat ik het nog steeds met mezelf eens ben en dat zij dus onzin blaten. Maar het blijft spannend...

Ik snap de commotie niet. Als het programma was genegeerd dan had het ook niet zo veel aandacht getrokken. Ik heb aflevering twee gezien. Het niveau was zo laag en de filmpjes tussendoor waren zo absurdistisch, dat ik mij echt afvraag hoe serieus de makers van God bestaat niet zichzelf nemen.

heb het een keer gezien, met psychiater andries van dantzig. alle cliches tegen God passeerden ongeveer, weinig nieuws onder de zon. ik was niet erg onder de indruk, maar als je wat minder weet van hoe de wetenschappelijke wereld in elkaar zit qua opvattingen kan ik me voorstellen dat je dat wel bent.
die filmpjes vond ik vooral smakeloos, enkele keer kwetsend, weet alleen niet echt voor wie.

Ik heb het programma nog nooit gezien, maar werd wel nieuwsgierig nadat ik dit allemaal had gelezen en ben dus even op de website van dit programma gaan kijken. Walgelijk wat er voorbij komt, er worden veel te goedkope en makkelijke 'grapjes' gemaakt. Ik vind dat dit soort programma's niet uitgezonden zouden mogen worden, maarja we wonen in nederland en het kan dus wel.

God bestaat wel

misschien kunnen ze bij de eo een serie maken die gehakt maakt van de wetenschap..allemaal lolige filmpjes enzo.
ben ik benieuwd hoe daarop wordt gereageerd.
want alles kan en mag toch in nederland...en de christenen stellen zich aan als hier een rel over komt.
ik ben erg benieuwd wat er zou gebeuren als het de andere kant op werkt

ik heb, net zoals lll, ook eens op de website gekeken. Dat is niet aan te raden. Zeker het forum niet. (...)

Mijn God, wat zijn dit voor mensen die daar schrijven? Dat zijn atheistische fundamentalisten. Dat die in deze proportie, met deze heftigheid bestonden, daar had ik eerlijk geen weet van. Wat er geschreven wordt op dat forum, en de foto's op de website,dat is ronduit misselijkmakend.

K heb inmiddels mijn lunch weer in mijn keel, en mijn tranen in mijn neus zitten.

misschien kunnen ze bij de eo een serie maken die gehakt maakt van de wetenschap..allemaal lolige filmpjes enzo.

Wat een doodenge gedachte klinkt hier? Wetenschap, een bepaalde methode om de waarheid te vinden, als tegenstelling van, ja van wat eigenlijk, van God, van geloof?

Zodra gelovigen angstig gaan doen over wetenschap, het als tegenstelling van hun geloof zien, begin ik altijd erg veel sympathie voor atheïsten te voelen.

Een geloof dat waarheid heeft kan en mag zich nooit verzetten tegen wetenschap. In tegendeel, het zou wetenschap moeten omarmen als een hulpmiddel om Gods onmetelijke goedheid, en de Zijn geweldige schepping, beter te begrijpen. Wie zich afkeert van wetenschap, uit angst voor wat wetenschap met zijn geloof kan doen, heeft, met alle respect, een nogal wankel geloof naar mijn idee.

bovendien zou dat echt geen tegenhanger van 'God bestaat niet' zijn. Dit programma is niet wetenschappelijk te noemen, er komt alleen af en toe een wetenschapper voorbij.
Dit is niet 'wetenschap haalt geloof door de gehaktmolen'of zo iets.

Ik houd niet zo van onderuit halen. Liever hemel ik op waar ik voor sta!
Ik kom net terug van onze sportdag, en heb te veel aangemoedigd...

het gaat me niet om het onderuithalen, meer om de reactie van mensen. Om aan te geven dat het niet echt grappig is als mensen onderuithalen waar je voor staat

Ik denk dat we wel hetzelfde bedoelen.

Wetenschap en religie hebben niets met elkaar te maken. Het is onzinnig om wetenschappelijke argumenten los te laten op zingevingsvragen en vice versa.

Religieuze denkbeelden brengen niets bij aan de vraag "hoe" het universum in elkaar zit en werkt. Dat is immers een vraag van dezelfde orde als "hoe" werkt mijn fiets. En om die vraag te beantwoorden heb ik geen religieuze inzichten nodig. Dat is naast de kwestie. Een religieus denkbeeld beantwoordt vragen van een andere orde, zoals "waarom" het universum bestaat, of wat "de opdracht van de mens in de schepping" is.

Met de wetenschappelijke methode kan je dan weer geen zingevingsvragen beantwoorden. Beschouwelijke vragen liggen buiten het waarnemingsveld. Ze zijn een kwestie van geloof en dus niet falsifiëerbaar. De gereedschappen die de wetenschap gebruikt zijn simpelweg niet geschikt om zingevingsvragen te behandelen. Vergelijk het met een loodgieter die een lekkende kraan wil herstellen door een gedicht voor te lezen. Dat werkt niet.

Religie houdt zich bezig met de vraag "waarom", wetenschap met de vraag "hoe". Dat zijn disciplines zonder raakpunten, noch overlappingen. "Schoenmaker blijf bij je leest".

Maar de Kerk heeft er zelf ook schuld aan dat die verwarring tussen wetenschap en religie is ontstaan en dat zij niets onderneemt om die onduidelijk op te lossen. De kerk hoeft zich niet uit te spreken over bijvoorbeeld de evolutieleer of het ontstaan van het universum. Zij maakt zich druk om niets. Het kan mij als gelovige echt niet schelen of God het universum uit een hoge hoed heeft gehaald of dat er daarvoor een big-bang is nodig geweest. Dat heeft niet het minste belang. Het universum is er hoe dan ook gekomen. Maar ik vraag me wél af "waarom?" Dat kan de astronomie mij niet verklaren. Telescopen en deeltjesversnellers zijn daarvoor niet gemaakt. Een hamer en een tang zijn ook niet gemaakt om beter van de schoonheid van een muziekstuk te kunnen genieten.

Het geloof geeft wél antwoord op de vraag "waarom". Het verklaart me: God heeft de schepping geschapen omdat Hem dat beliefde. "Hij zag dat het goed was!" Dat is een zeer onwetenschappelijk antwoord, maar voor een gelovige wetenschapper zeer waardevol. God had de behoefte om te scheppen. Dat kan je niet bewijzen of ontkennen, dat geloof je of geloof je niet. Of je nu wetenschapper bent of niet, het heeft daarmee niets te maken.

De Kerk moet zich dus dringend onthouden van interventies in het wetenschappelijk terrein. Dat is haar opdracht niet. Het brengt de mensen die het verschil tussen "waarom" en "hoe" niet zien alleen maar in verwarring.

En de wetenschap moet ophouden met geloofskwesties te willen beslechten. Dat is bij voorbaat onmogelijk. Onze hersenen zijn niet gemaakt om de essentie van God op een rationele manier te begrijpen. Net zoals de hersenen van een konijn niet gemaakt zijn om een boek te schrijven.

We zijn nu getuige van een zinloos (maar verhit) debat tussen zogenaamde wetenschappers en zogenaamde religieuzen, die niet weten waarover ze kunnen spreken en waarover ze moeten zwijgen. Het komt neer op een partij moddergooien, wederzijdse scheldpartijen en beledigingen. Een smakeloze vertoning, die nergens toe leidt. Een zinloos debat heeft alleen verliezers.

Je vergeet wel een beetje dat het allebei gaat om een vorm van het zoeken naar de waarheid. Je heb gelijk dat dit op grotendeels niet overlappende gebieden gebeurt, helemaal als je het hebt over de beta-wetenschappen. Maar als je kijkt naar de socialere wetenschappen wordt de overlap soms wel groter. Als je het dan hebt over dingen als profeteren ofzo en visioenen en dromen zou je soms op het oog conflicterende dingen. Ook als je het scheppingsverhaal letterlijk zou zien dan kun je problemen hebben met dingen als de evolutietheorie. Dus een spanningsveld is er wel degelijk en ik denk dat het voor mij als christelijke beta-wetenschapper moeilijk is om geloof en wetenschap te scheiden. Want in de eerste plaats en als fundament neem ik Gods Woord als de basis en de Waarheid. Door die bril zal ik ook de wereld bekijken. Daarnaast ben ik wetenschapper en op zoek naar de waarheid over hoe dingen in elkaar zitten, vooral omdat ik dat interessant vnd. Waar die dingen overlappen en elkaar (schijnbaar) tegenspreken van ik terug op mijn fundament en bekijk van daaruit wat ik waar acht...